{"guid": "365bfc3d-1e22-417e-b587-7cebbed881ab:0eaf5842-1cee-487b-ad81-79a270e94259", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:1011201210.1", "spisova_znacka": "6Sžo/31/2013", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sžo/31/2013 z 26. 2. 2014", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 26. februára 2014, sp. zn. 6Sžo/31/2013, ECLI:SK:NSSR:2014:1011201210.1", "identifikacne_cislo": "1011201210", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Pavel Ištók", "sudca_id": 117, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-pavel-istok-117", "datum_vydania": "2014-02-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušené", "Zmenené"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2008/528", "nazov": "zákon č. 528/2008 Z. z. o pomoci a podpore poskytovanej z fondov Európskeho spoločenstva", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/528", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/528-2008"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/528/#paragraf-14.odsek-6", "nazov": "§ 14 ods. 6 zákona č. 528/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/528/#paragraf-14.odsek-6", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/528-2008/paragraf-14"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2008/528#paragraf-14"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0eaf5842-1cee-487b-ad81-79a270e94259", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:1011201210.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:1011201210.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:1011201210.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n6Sžo/31/2013\n1011201210\n26. 02. 2014\nJUDr. Zdenka Reisenauerová\nECLI:SK:NSSR:2014:1011201210.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zdenky\nReisenauerovej a členov senátu JUDr. Jozefa Hargaša a JUDr. Aleny Adamcovej, v právnej veci žalobcu:\nSlovenské liehovary a likérky, a.s., so sídlom Trnavská cesta, 920 41 Leopoldov. IČO: 36 241 369,\nzastúpený: Advokátska kancelária G. Lehnert. k.s., so sídlom Carlton Savoy Building, Mostová 2, 811\n02 Bratislava, proti žalovanému: Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky, sídlom Mierová 19,\n827 15 Bratislava 212, zastúpené: Mgr. Zuzana Bollová, Advokátska kancelária Bobák, Bollová a spol.\ns.r.o., so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, 821 02 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\nžalovaného č. l/osk/KGR-2011 zo dňa 26. apríla 2011, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu\nv Bratislave zo dňa 11. decembra 2012, č. k. 3S 124/2011-58, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa 11. decembra 2012,\nč. k. 3S 124/2011-58 z m e ň u j e tak, že rozhodnutie Slovenskej inovačnej a energetickej agentúry\nkonajúcej v mene žalovaného č. l/osk/KGR-2011 zo dňa 26. apríla 2011 z r u š u j e a vec v r a c i\na žalovanému na ďalšie konanie.\nŽalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 1.309,19 eur na účet právneho\nzástupcu Advokátskej kancelárii G. Lehnert. k.s., so sídlom Carlton Savoy Building, Mostová 2,\nBratislava, vedený v H., č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX v lehote 15 dní.\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Bratislave napadnutým rozsudkom zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal\npreskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. l/osk/KGR-2011 zo dňa 26. apríla 2011, ktorým\nSlovenská inovačná a energetická agentúra (ďalej aj SIEA) ako sprostredkovateľský orgán konajúci\nv mene žalovaného ako riadiaceho orgánu odmietla žiadosť o preskúmanie rozhodnutia SIEA o\nneschválení nenávratného finančného príspevku (ďalej aj NFP) zo dňa 28. februára 2011. Žalobcovi\nnáhradu trov konania nepriznal.\nZ odôvodnenia uvedeného rozhodnutia vyplýva, že krajský súd po preskúmaní napadnutého\nrozhodnutia žalovaného správneho orgánu a postupu mu predchádzajúceho, oboznámiac sa s\nadministratívnym spisom dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného a postup mu\npredchádzajúci je v súlade so zákonom, vyhodnotiac námietky žalobcu ako neopodstatnené, ktoré\nneodôvodňujú zrušenie žalobou napadnutého rozhodnutia.\nZákonnosť preskúmavaného rozhodnutia krajský súd posudzoval v intenciách § 14 ods. 2, písm. a/, b/,\nods. 4, 6, 7 zákona č. 528/2008 Z. z. o pomoci a podpore poskytovanej z fondov európskej únie (ďalej\nlen zákon č. 528/2008 Z. z.) v spojení s § 12 ods. 1, 2, 4 a s § 13 ods. 1, 3 uvedeného zákona.\n\nKrajský súd z predloženého administratívneho spisu žalovaného zistil, že žalobca sa žiadosťou zo\ndňa 11. mája 2010 domáhal priznania nenávratného finančného príspevku pred podopatrenie 1.1.1.\n- Podpora zavádzania inovácií a technologických transferov, keď nereagoval na výzvu predkladanie\nžiadostí o nenávratný finančný príspevok vyhlásenú Ministerstvom hospodárstva Slovenskej republiky;\ndňa 23. februára 2011 bolo žalobcovi doručené rozhodnutie Slovenskej inovačnej a energetickej\nagentúry sprostredkovateľského orgánu konajúceho v mene žalovaného ako riadiaceho orgánu na\nzáklade splnomocnenia zo dňa 28. februára 2008 o neschválení žiadosti o nenávratný finančný\npríspevok zo dňa 22. februára 2011 z dôvodov, že žiadosť o nenávratný finančný príspevok nespĺňa\nkritéria formálnej správnosti, konkrétne odberateľsko-dodávateľskej zmluvy s dodávateľmi Heinrich\nFrings GmbH & Co. KG, Bonn a Chladiace veže Bohunice, spol. s.r.o., Jaslovské Bohunice a CWF, s.r.o.,\nktoré tvoria prílohu č. 2 žiadosti o nenávratný finančný príspevok neobsahujú nadefinovanú účinnosť\nzmluvy v súlade s podmienkami výzvy; dňa 1. marca 2011 žalobca podal žalovanému ako riadiacemu\norgánu žiadosť o preskúmanie rozhodnutia o neschválení finančného príspevku; Slovenská inovačná\na energetická agentúra rozhodnutím č. 1/osk/KGR-2011 zo dňa 26. apríla 2011 žiadosť o preskúmanie\nrozhodnutia o neschválení nenávratného finančného príspevku odmietla s odôvodnením, že nesmeruje\nproti posúdeniu splnenia výberových kritérií.\nKrajský súd poukazom na to, že konanie o žiadosti o nenávratný finančný príspevok nie je konaním v\nzmysle správneho poriadku, ale ide o osobitný druh konania upravený v § 14 zákona č. 528/2008 Z.\nz. o pomoci a podpore poskytovanej z fondov Európskej únie, konštatoval, že na poskytnutie pomoci\na podpory nie právny nárok v zmysle § 12 ods. 2 zákona č. 528/2008 Z. z., v ktorej právnej norme\nzákonodarca zveril riadiacemu orgánu právomoc rozhodnutie o pomoci a podpore formou nenávratného\nfinančného príspevku žiadateľovi výlučne na základe vlastnej úvahy postupom zákonom stanoveným.\nKrajský súd tiež poukázal na to, že súd v rámci súdneho prieskumu nemá dostatok právomoci v\nzmysle § 245 ods. 2 O.s.p. posudzovať zákonnosť rozhodnutia vydaného správnym orgánom vo\nveciach povolenej úvahy a súd preskúmava iba, či takéto rozhodnutie nevybočilo z medzí a hľadísk\nustanovených zákonom.\nKrajský súd ďalej uviedol, že žalobcom podanou žiadosťou o preskúmanie rozhodnutia o neschválení\nžiadosti o nenávratný finančný príspevok zo dňa 22. februára 2011 sa zaoberala Osobitná komisia\nv súlade so štatútom a rokovacím poriadkom osobitnej komisie preskúmajúc ju na svojom zasadnutí\n10. marca 2011, s poukazom na to, že žiadosť o preskúmanie rozhodnutia o neschválení žiadosti\nmožno podať len proti posúdeniu splnenia výberových kritérií a ak žiadosť o preskúmanie rozhodnutia\no neschválení žiadosti nespĺňa podmienky ustanovené v § 14 ods. 6 uvedeného zákona, riadiaci orgán\nžiadosť odmietne a odmietnutie žiadosti o preskúmanie rozhodnutia o neschválení žiadosti je konečné.\nKrajský súd mal preukázané, že žalobcom - žiadateľom, boli predložené ako povinná príloha žiadosti\no nenávratný finančný príspevok odberateľsko-dodávateľské zmluvy s dodávateľmi Heinrich Frings\nGmbH & Co. KG, Bonn a Chladiace veže Bohunice, spol. s.r.o., Jaslovské Bohunice, ktoré neobsahujú\nnadefinovanú účinnosť zmluvy v súlade s Príručkou pre žiadateľa v rámci uvedenej výzvy na\npredkladanie žiadosti o nenávratný finančný príspevok, kde je definované: „v rámci prílohy č. 2 ŽoNFP\nje nevyhnutné za každú vykonanú OVS predložiť odberateľsko-dodávateľskú zmluvu vrátane príloh\ns odkladacou podmienkou nadobudnutia účinnosti.\" Konštatoval, že z dôvodu nesplnenia formálnych\nnáležitostí, ktoré v zmysle podmienok výzvy na predkladanie žiadostí o NFP nie je možné doplniť, SIEA\nrozhodla o neschválení NFP formou vydania rozhodnutia o neschválení žiadosti zo dňa 22. februára\n2011 v súlade s podmienkami implementácie OP KaHR, majúc za to, že žalobca v žiadosti o preskúmanie\nrozhodnutia o neschválení žiadosti NFP neuviedol žiadnu námietku voči výberovým kritériám, z čoho\nvyplýva, že žiadosť o preskúmanie rozhodnutia o neschválení žiadosti o finančný nenávratný príspevok\nnebola podaná v súlade s § 14 ods. 6 zákona č. 528/2008, a keďže teda žiadosť o preskúmanie\nrozhodnutia o neschválení žiadosti o nenávratný finančný príspevok nespĺňala zákonom stanovené\npodmienky pre meritórne rozhodnutie, žalovaný správne rozhodol, keď žiadosť žalobcu odmietol a\npotvrdil rozhodnutie o neschválení žiadosti o nenávratný finančný príspevok zo dňa 22. februára 2011.\nKrajský súd dospel k záveru, že správne orgány dostatočne zistili skutkový stav veci a tento aj po\nprávnej stránke správne posúdili, zastávajúc názor, že napadnuté rozhodnutie i postup žalovaného\nboli z pohľadu žalobných dôvodov v súlade so zákonom a námietky žalobcu neodôvodňovali zrušenie\nnapadnutého rozhodnutia, z ktorých dôvodov žalobu v celom rozsahu podľa § 250j ods. 1 O.s.p. zamietol.\n\nO trovách konania krajský súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že neúspešnému žalobcovi\nprávo na ich náhradu nepriznal.\nProti uvedenému rozsudku krajského súdu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. Žiadal, aby\nodvolací súd v zmysle § 220 O.s.p. zmenil rozhodnutie krajského súdu tak, že žalobou napadnuté\nrozhodnutie žalovaného č. 1/osk/KGR-2011 zo dňa 26. apríla 2011 a rozhodnutie žalovaného o\nneschválení žiadosti žalobcu o nenávratný finančný príspevok kód žiadosti ITMS NFP25110121230 zo\ndňa 22. februára 2011 zruší a vec vráti žalovanému na ďalšie konanie a zaviaže žalovaného na náhradu\ntrov konania žalobcovi.\nV dôvodoch odvolania žalobca vytýkal prvostupňovému súdu, že napadnutým rozsudkom mu bola\nodňatá možnosť konať pred súdom, keďže prvostupňový súd sa nevysporiadal s jeho argumentáciou\nrelevantnou pre rozhodnutie vo veci samej (§ 205 ods. 2 písm. a/ v spojení s § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p.)\na zároveň, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2\npísm. f/ O.s.p.), keďže súd dospel k záveru, že žiadosť o preskúmanie rozhodnutia o neschválení NFP\nsmeruje proti splneniu formálnych kritérií.\nŽalobca trval na svojom tvrdení, že kritéria formálnej správnosti splnil a to tým, že ako najskorší možný\ntermín začiatku realizácie projektu v odberateľsko-dodávateľských zmluvách určuje deň 1. júna 2010,\npričom uzávierka na podanie žiadostí o NFP bola dňa 11. mája 2010, čím teda vyhovel základnému\núčelu financovania projektov z Európskej únie, ktorým je financovanie len takých projektov, ktoré sa\nzačali najskôr podaním žiadosti o NFP a ktorý bol bezpochyby i dôvodom, pre ktorý žalovaný v príručke\npre žiadateľov požadoval zahrnutie stanovenej podmienky účinnosti do dodávateľsko-odberateľských\nzmlúv.\nPoukazom na rozsudok Európskeho súdneho dvora sp. zn. C- 240/97 vyslovil názor, že jeho žiadosť\no NFP teda splnila formálne kritéria a bola v súlade s úniovým právom, a preto mala byť posúdená i\nz hľadiska hodnotiacich a výberových kritérií, z čoho vyplýva, že žiadosť o preskúmanie rozhodnutia\no neschválení NFP treba posudzovať ako žiadosť, ktorá smeruje proti posúdeniu splnenia výberových\nkritérií, keďže neodôvodnené nehodnotenie hodnotiacich a výberových kritérií, ku ktorému došlo\nv danom prípade, je nepochybne zároveň ich nesprávnym hodnotením. Namietal, že súd prvého\nstupňa sa touto argumentáciou žalobcu vôbec nezaoberal a rovnako ako aj žalovaný sa obmedzil\niba na schematické posúdenie veci dospejúc k záveru, že žiadosť o preskúmanie rozhodnutia o\nneschválení NFP nesmeruje proti posúdeniu splnenia výberových kritérií, čím sa prvostupňový súd\nvôbec nevysporiadal so základnou otázkou nevyhnutnou pre správne právne posúdenie veci - t. j. či\nžalobca splnil formálne kritéria správnosti žiadostí o NFP.\nŽalobca ďalej uviedol, že nespochybňuje, že na pomoc z fondov Európskej únie nie právny nárok a\nže zákon umožňuje riadiacemu orgánu rozhodnúť na základe voľnej úvahy, avšak pri posudzovaní\nformálnych kritérií t. j. predpísaných náležitostí žiadosti o NFP riadiaci orgán nemá na voľnú úvahu\npriestor a ani dôvod, a preto ani nemal prvostupňový súd postupovať v zmysle § 245 ods. 2 O.s.p..\nPoukazom na ustálenú judikatúru Najvyššieho súdu (uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nč. k. 1Obdo V91/2007 zo dňa 26. februára 2009, č. k. 6Cdo 139/2011 zo dňa 12. októbra 2011 a č. k. 6Sžo\n65/2008 zo dňa 10. februára 2009) a judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva k čl. 6 Dohovoru o\nochrane základných ľudských práv a slobôd, namietal, že súd prvého stupňa žalobcovi svojim postupom\nodňal právo na konanie pred súdom, keďže sa náležite nevyporiadal s jeho argumentáciou uvedenou\nv žalobe preukazujúcou splnenie formálnych kritérií, v zmysle ktorej žiadosť žalobcu o preskúmanie\nrozhodnutia o neschválení žiadosti o NFP treba posudzovať ako žiadosť, ktorá smeruje proti posúdeniu\nsplnenia výberových kritérií a teda s argumentáciou, ktorá nepochybne mala význam pre rozhodnutie\nvo veci samej.\nZdôraznil, že prvostupňový súd vec nesprávne právne posúdil, keď dospel k záveru, že žiadosť\nžalobcu o preskúmanie rozhodnutia o neschválení žiadosti o NFP nesmerovala proti posúdeniu splnenia\nvýberových kritérií.\nZáverom navrhoval, aby odvolací súd v predmetnej veci nariadil pojednávanie a až po prednesoch\núčastníkov konania vo veci rozhodol.\n\nŽalovaný vo svojom vyjadrení k odvolaniu žalobcu navrhoval, aby odvolací súd odvolanie žalobcu\nzamietol a rozhodnutie krajského súdu potvrdil.\nZ dôvodov vyjadrenia vyplýva, že žalovaný rozhodnutie krajského súdu považoval za vecne a právne\nsprávne. Nesúhlasil s dôvodmi žalobcu uvedenými v jeho odvolaní.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok\nsúdu prvého stupňa ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, v rozsahu a v medziach podaného odvolania\n(§ 212 ods. 1 O.s.p. v spojení § 246c ods. 1 vety prvej O.s.p.) bez nariadenia odvolacieho pojednávania\n(§ 250ja ods. 2 O.s.p.), keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na\núradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk (§ 156 ods.\n1 a ods. 3 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 vetou prvou O.s.p. a § 211 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru,\nže odvolanie žalobcu je dôvodné.\nPredmetom odvolacieho konania v preskúmavanej veci bol rozsudok krajského súdu, ktorým súd prvého\nstupňa zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia a postupu\nSlovenskej inovačnej a energetickej agentúry (SIEA) ako sprostredkovateľského orgánu konajúceho v\nmene žalovaného ako riadiaceho orgánu a súčasne jeho zrušenia a vrátenia veci na ďalšie konanie.\nPreskúmavaným rozhodnutím Slovenská inovačná a energetická agentúra, konajúca v mene\nžalovaného v konaní o preskúmanie rozhodnutia o neschválení žiadosti o poskytnutie nenávratného\nfinančného príspevku podľa § 14 ods. 6 zákona č. 528/2008 Z. z. žiadosť žalobcu o preskúmanie\nrozhodnutia odmietla.\nOdvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, pričom\nv rámci odvolacieho konania skúmal aj napadnuté rozhodnutie Slovenskej inovačnej a energetickej\nagentúry, konajúcej v mene žalovaného správneho orgánu, konanie jej predchádzajúce najmä z toho\npohľadu, či sa súd prvého stupňa vysporiadal so všetkými námietkami uvedenými v žalobe a z takto\nvymedzeného rozsahu, či správne posúdil zákonnosť a správnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného\nsprávneho orgánu.\nPredmetom preskúmavacieho konania v danom prípade je posúdenie zákonnosti rozhodnutia a postupu\nSlovenskej inovačnej a energetickej agentúry, konajúcej v mene žalovaného správneho orgánu, o\nneschválení žiadosti žalobcu o poskytnutie nenávratného finančného príspevku podľa zákona č.\n528/2008 Z. z. s konečnou platnosťou.\nPodľa § 244 ods. 1, 2, 3 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo\nopravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.\nV správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy,\norgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj\nfyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických\nosôb v oblasti verejnej správy (ďalej len \"rozhodnutie správneho orgánu\").\nRozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako\naj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo\nprávnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických\nosôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho\nnečinnosť.\nÚlohou súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa piatej časti\ndruhej hlavy Občianskeho súdneho poriadku (§§ 247 a nasl.) je posudzovať, či správny orgán vecne\npríslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či vo veci\ndostatočne zistil skutkový stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v\nsúlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda\n\nči rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi\npredpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho\norgánu predchádzajúcemu vydaniu napadnutého rozhodnutia.\nV rámci správneho prieskumu súd teda skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané\nv žalobe, či uvedené procesné pochybenie správneho orgánu je takou vadou konania pred správnym\norgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§250i ods. 3 O.s.p.). Pri\nrozhodnutí, ktoré správny orgán vydal na základe zákonom povolenej voľnej úvahy (správne uváženie),\npreskúmava súd iba, či také rozhodnutie nevybočilo z medzí a hľadísk ustanovených zákonom.\nSúd neposudzuje účelnosť a vhodnosť správneho rozhodnutia (§ 245 ods. 2 O.s.p.).Pri preskúmavaní\nzákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého\nrozhodnutia (§ 250i ods. 1, veta prvá, O.s.p.).\nPodľa § 1 zákona č. 528/2008 Z. z., tento zákon upravuje v oblasti systému riadenia a kontroly (Čl.\n58 až 62 nariadenia (ES) č. 1083/2006 z 11. júla 2006, ktorým sa ustanovujú všeobecné ustanovenia\no Európskom fonde regionálneho rozvoja, Európskom sociálnom fonde a Kohéznom fonde a ktorým\nsa zrušuje nariadenie (ES) č. 1260/1999 (Ú.v. EÚ L 210, 31. júla 2006) v znení nariadenia Rady (ES)\nč. 1989/2006 z 21. decembra 2006 (Ú.v. EÚ L 411, 30. decembra 2006), Čl. 57 až 61 nariadenia\nRady (ES) č. 1198/2006 z 27. júla 2006 o Európskom fonde pre rybné hospodárstvo (Ú.v. EÚ L\n223, 15. augusta 2006), Čl. 9 a 32 až 35 nariadenia Rady (ES) č. 1290/2005 z 21. júna 2005 o\nfinancovaní spoločnej poľnohospodárskej politiky (Ú.v. EÚ L 209, 11. augusta 2005) v platnom znení.)\nprostriedkov poskytovaných z fondov Európskej únie (Čl. 1 nariadenia (ES) č. 1083/2006) a prostriedkov\nštátneho rozpočtu určených na financovanie spoločných programov Slovenskej republiky a Európskej\núnie (ďalej len \"pomoc\") a prostriedkov poskytovaných z fondov Európskej únie (§ 1 ods. 1 písm.\na/ druhý bod zákona č. 543/2007 Z. z. o pôsobnosti orgánov štátnej správy pri poskytovaní podpory\nv pôdohospodárstve a rozvoji vidieka ) a prostriedkov štátneho rozpočtu určených na financovanie\nspoločných programov Slovenskej republiky a Európskej únie (ďalej len \"podpora\") a v oblasti ochrany\nfinančných záujmov Európskej únie (ďalej len \"ochrana finančných záujmov\")\na) postavenie a právomoc 1. vlády Slovenskej republiky (ďalej len \"vláda\"), 2. ministerstiev a ostatných\nústredných orgánov štátnej správy, 3. samosprávnych krajov,\nb) práva a povinnosti 1. prijímateľa, 2. žiadateľa; žiadateľom je na účely tohto zákona osoba, ktorá žiada o\nposkytnutie pomoci alebo podpory do uzavretia zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku\n(ďalej len \"zmluva\") s riadiacim orgánom alebo do rozhodnutia o schválení žiadosti podľa § 12 ods. 1,\nalebo do rozhodnutia orgánu podľa osobitného predpisu, 3. partnera; partnerom je na účely tohto zákona\nosoba, ktorá sa spolupodieľa na príprave projektu so žiadateľom a ktorá sa spolupodieľa na realizácii\nprojektu s prijímateľom podľa zmluvy uzavretej podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka; v rámci\noperačného programu Cezhraničná spolupráca Slovenská republika - Česká republika je partnerom\nprijímateľ okrem vedúceho prijímateľa, 4. inej osoby,\nc) konanie o žiadosti o poskytnutie nenávratného finančného príspevku,\nd) kontrolu projektu.\nPodľa § 14 ods. 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9 zákona č. 528/2008 Z. z. konanie o žiadosti sa začína doručením\nžiadosti riadiacemu orgánu podľa § 13 ods. 5.\nRiadiaci orgán v konaní o žiadosti a) zisťuje splnenie podmienok poskytnutia pomoci a podpory určené vo\nvýzve, b) preverí súlad dokumentov predložených na základe výzvy s osobitnými predpismi. (Napríklad\nzákon č. 231/1999 Z. z. v znení neskorších predpisov, zákon č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní\na stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov, zákon č. 24/2006 Z .z. o\nposudzovaní vplyvov na životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších\npredpisov.)\nRiadiaci orgán môže zriadiť výberovú komisiu ako svoj poradný orgán v konaní o žiadosti. Zloženie, úlohy\na spôsob rokovania výberovej komisie upravia štatút a rokovací poriadok, ktoré schvaľuje riadiaci orgán.\n\nRiadiaci orgán rozhodne o schválení žiadosti alebo neschválení žiadosti.\nŽiadateľ môže podať písomnú žiadosť o preskúmanie rozhodnutia o neschválení žiadosti, ak žiadateľ\na riadiaci orgán nie je tá istá osoba. Žiadosť o preskúmanie rozhodnutia o nechválení žiadosti možno\npodať len proti posúdeniu splnenia výberových kritérií. Žiadosť o preskúmanie rozhodnutia o neschválení\nžiadosti musí byť odôvodnená a podaná riadiacemu orgánu, ktorý rozhodnutie o neschválení žiadosti\nvydal, do siedmich dní odo dňa jeho doručenia. Ak žiadosť o preskúmanie rozhodnutia o neschválení\nžiadosti nespĺňa podmienky ustanovené týmto odsekom, riadiaci orgán žiadosť odmietne. Odmietnutie\nžiadosti o preskúmanie rozhodnutia o neschválení žiadosti je konečné.\nO žiadosti o preskúmanie rozhodnutia o neschválení žiadosti rozhoduje štatutárny orgán riadiaceho\norgánu. Ak sa toto rozhodnutie vydalo v rozpore s výberovými kritériami, štatutárny orgán riadiaceho\norgánu vydá rozhodnutie o preskúmaní tohto rozhodnutia, ktorým toto rozhodnutie zmení alebo zruší, a\nsúčasne rozhodne o schválení žiadosti alebo neschválení žiadosti. Ak nie je splnená podmienka podľa\ntohto odseku, štatutárny orgán riadiaceho orgánu žiadosť o preskúmanie rozhodnutia o neschválení\nžiadosti zamietne a rozhodnutie potvrdí.\nŠtatutárny orgán riadiaceho orgánu môže z vlastného podnetu preskúmať rozhodnutie o schválení\nžiadosti alebo rozhodnutie o neschválení žiadosti. Ak bolo toto rozhodnutie vydané v rozpore s\npodmienkami poskytnutia pomoci a podpory podľa § 13 ods. 3, štatutárny orgán riadiaceho orgánu vydá\nrozhodnutie o preskúmaní tohto rozhodnutia, ktorým toto rozhodnutie zmení alebo zruší, a súčasne\nrozhodne o schválení žiadosti alebo neschválení žiadosti. Štatutárny orgán riadiaceho orgánu môže\npostupovať podľa prvej a druhej vety len do zaslania návrhu na uzavretie zmluvy žiadateľovi, ak ide\no preskúmanie rozhodnutia o schválení žiadosti, a do dvoch mesiacov od rozhodnutia o neschválení\nžiadosti, ak ide o preskúmanie rozhodnutia o neschválení žiadosti.\nNa rozhodnutie o preskúmaní rozhodnutia o schválení žiadosti alebo rozhodnutia o neschválení žiadosti\nsa primerane vzťahuje ustanovenie odseku 5. Poučenie obsahuje údaj, že rozhodnutie o preskúmaní\ntohto rozhodnutia je konečné.\nOdvolací súd po preskúmaní veci v rozsahu odvolacích dôvodov dospel k záveru, že v danom prípade\nsúd nemohol v preskúmavacom konaní posúdiť, či správny orgán vo veci postupoval v intenciách\ncitovaných právnych noriem zákona č. 528/2008 Z. z., či v preskúmavacom konaní vychádzal zo\nskutkových podkladov relevantných pre vydanie napadnutého rozhodnutia, keď žalovaný správny orgán\nk súdnemu prieskumu nepredložil kompletný administratívny spisový materiál, z ktorých dôvodov súd\nprvého stupňa v danej veci nerozhodol v súlade so zákonom, keď žalobu zamietol podľa § 250j ods.\n1 O.s.p..\nOdvolací súd z predloženého spisového materiálu krajského súdu, súčasť ktorého tvorila zrejme\nčasť administratívneho spisu v danej veci zistil, že Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky\ndňa 25. januára 2010 vyhlásilo výzvu na predkladanie žiadostí o nenávratný finančný príspevok\nv rámci operačného programu konkurencieschopnosť a hospodársky rast - 1- inovácie a rast\nkonkurencieschopnosti, 1.1 - inovácie a technologické transfery, - 1.1.1 - podpora zavádzania\ninovácií a technologických transferov, úvode ktorej konštatoval, že cieľom poskytnutia pomoci je\nzvýšenie konkurencieschopnosti existujúcich podnikov zavedením inovatívnych a vyspelých technológií\nvytvorenie prostredia na zvyšovanie inovačného prostredia, inovačného potenciálu podnikov v priemysle\na službách, rozvoj ekologických výrob ako nevyhnutnosti na prípravu trvalo udržateľného rozvoja v\npriemysle. V uvedenej výzve určil subjekty oprávnených prijímateľov, región oprávnených výdavkov,\nformu, výšku a intenzitu pomoci, maximálnu dĺžku trvania projektu, podmienky poskytnutia pomoci a\nuzávierku prijímania žiadostí o nenávratný finančný príspevok a v závere výzvy postup podávania\nžiadostí. V časti označenej ako podmienky poskytnutia žiadosti uviedol podmienky pod bodom 1\naž 7, pričom v bode 7 konštatoval: „splnenie povinnosti prijímateľa postupovať pri obstarávaní prác\ntovarov a služieb v zmysle §§ 281 až 288 Obchodného zákonníka; bližšiu úpravu obsahuje príručka pre\nžiadateľa, ktorá tvorí prílohu výzvy na predkladanie žiadostí o nenávratný finančný príspevok.\" V časti\nuzávierka prijímania žiadostí o nenávratný finančný príspevok vo výzve určil, že žiadosti o nenávratný\nfinančný príspevok je nevyhnutné v prípade osobného doručenia predložiť najneskôr do 11. mája 2010\ndo 16:00 hod., v prípade zasielania poštou alebo kuriérom odoslať (odovzdať na prípravu) najneskôr\n\n11. mája 2010 na jednu z nižšie uvedených adries regionálneho pracoviska. Ministerstvo hospodárstva\nSlovenskej republike v príručke pre žiadateľa v rámci výzvy na predkladanie žiadosti o nenávratný\nfinančný príspevok v časti 5. 1, označenej ako registrácia a formálna kontrola žiadostí nenávratného\nfinančného príspevku, uvádza, že predmetom kontroly formálnej správnosti ŽoNFP je splnenie kritérií\núplnosti zaregistrovanej ŽoNFP a splnenie kritérií oprávnenosti zaregistrovaný ŽoNFP . V časti 7.3\npríručky označenej ako odberateľsko-dodávateľská zmluva je upravené, že v rámci prílohy č. 2 ŽoNFP\nje nevyhnutné za každou vykonanou OVS predložiť odberateľsko-dodávateľskú zmluvu vrátane príloh\ns odkladacou podmienkou nadobudnutia účinnosti, s podrobnejšou úpravou v tejto časti uvedenou v\nbodoch a/ a b/, z ktorej v bode a/ vyplýva, že v období odo dňa predloženia žiadosti do podpisu zmluvy\no poskytnutí NFP žiadateľa predloží v rámci prílohy č. 2 ŽoNFP odberateľsko-dodávateľskú zmluvu,\nktorá nadobudne účinnosť v zmluve zadefinovanom termíne najskôr však v deň predloženia žiadosti\nŽoNFP . Odvolací súd ďalej zistil, že v prílohe č. 3, označenej ako výberové kritéria pre Opatrenie 1.1\nInovácie a technologické transfery a Podopatrenie 1.1.1 - podpora zavádzania inovácií a technologických\ntransferov Operačného programu konkurencieschopnosť sú podmienky pre aplikáciu výberových kritérií\nupravené tak, že žiadosti o nenávratný finančný príspevok, ktoré sú predmetom výberu prostredníctvom\nvýberových kritérií musia spĺňať: 1. kritéria formálnej správnosti, 2. kritéria odborného hodnotenia a 3.\npodmienky poskytnutia pomoci.\nOdvolací súd ďalej zistil, že žalobca na základe uvedenej výzvy Ministerstva Hospodárstva Slovenskej\nrepubliky sa žiadosťou zo dňa 11. mája 2010 domáhal priznania nenávratného finančného príspevku.\nSlovenská inovačná a energetická agentúra ako sprostredkovateľský orgán konajúci v mene žalovaného\nako riadiaceho orgánu rozhodnutím zo dňa 22. februráa 2011 rozhodla o neschválení žiadosti o\nnenávratný finančný príspevok z dôvodov, že žiadosť o nenávratný finančný príspevok nespĺňa kritéria\nformálnej správnosti, konkrétne odberateľsko-dodávateľskej zmluvy s dodávateľmi Heinrich Frings\nGmbH & Co. KG, Bonn a Chladiace veže Bohunice, spol. s.r.o., Jaslovské Bohunice a CWF, s.r.o., ktoré\ntvoria prílohu č. 2 žiadosti o nenávratný finančný príspevok, neobsahujú nadefinovanú účinnosť zmluvy\nv súlade s podmienkami výzvy. Na základe žiadosti žalobcu o preskúmanie rozhodnutia o neschválení\nfinančného príspevku Slovenská inovačná a energetická agentúra rozhodnutím č. 1/osk/KGR-2011\nzo dňa 26. apríla 2011 (napadnuté žalobou) žiadosť o preskúmanie rozhodnutia o neschválení\nnenávratného finančného príspevku odmietla s odôvodnením, že nesmeruje proti posúdeniu splnenia\nvýberových kritérií. Žalobca v žiadosti o preskúmanie rozhodnutia o neschválení žiadosti o NFP ako aj\nv žalobe trval na tom, že kritéria formálnej správnosti splnil a to tým, že ako najskorší možný termín\nzačiatku realizácie projektu v odberateľsko-dodávateľských zmluvách určuje deň 1. júna 2010, pričom\nuzávierka na podanie žiadostí o NFP bola dňa 11. mája 2010, čím teda vyhovel základnému účelu\nfinancovania projektov z Európskej únie, ktorým je financovanie len takých projektov, ktoré sa začali\nnajskôr podaním žiadosti o NFP a ktorý bol bezpochyby i dôvodom, pre ktorý žalovaný v príručke pre\nžiadateľov požadoval zahrnutie stanovenej podmienky účinnosti do dodávateľsko-odberateľských zmlúv.\nŽalovaný predložil administratívny spis, avšak žiadosť žalobcu o poskytnutie nenávratného príspevku\nspolu s predloženými prílohami sa v ňom nenachádzali, z ktorých dôvodov súd nemal možnosť\npravdivosť tvrdení žalobcu preskúmať. Daná skutočnosť zakladá dôvod pre zrušenie rozhodnutia\nnapadnutého žalobou podľa § 250j ods. 3 O.s.p.. Senát odvolacieho súdu v danej súvislosti dáva\ndo pozornosti, že súd v správnom súdnictve nie je súdom skutkovým a v rámci súdneho prieskumu\npreskúmava len zákonnosť rozhodnutia orgánu verejnej správy a postup mu predchádzajúci, pričom\núčelnosť a vhodnosť preskúmavaného rozhodnutia správneho orgánu neposudzuje. Taktiež dáva do\npozornosti, že správny súd pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu\nv konkrétnej veci sa v zásade obmedzí na otázku, či vykonané dôkazy, z ktorých správny orgán\nvychádza, nie sú pochybné, najmä kvôli prameňu, z ktorých pochádzajú alebo pre porušenie niektorej\nprocesnej zásady správneho konania a ďalej na otázku, či vykonané dôkazy logicky robia vôbec možným\nskutkový záver, ku ktorému správny orgán dospel. Správny súd pri preskúmavaní zákonnosti správneho\nrozhodnutia a postupu správneho orgánu posudzuje, či správny orgán aplikoval na predmetnú\nprávnu vec relevantný právny predpis a pokiaľ zákonodarca zveruje do právomoci správneho orgánu\nrozhodovanie o určitých otázkach na základe správneho uváženia, neprislúcha súdu, aby nad rámec\nvlastných právomocí (podľa občianskeho súdneho poriadku) vlastnou úvahou nahrádzal toto oprávnenie\nsprávneho orgánu, pretože by vstupoval do právomoci iných orgánov štátnej moci.\n\nV súlade so zásadou hospodárnosti konania, keďže do budúcna možno dôvodne predpokladať, že\nniektorý z účastníkov sa bude domáhať opätovného preskúmania zákonnosti rozhodnutia v danej veci,\nodvolaciemu súdu nedá pripomenúť právnu úpravu ustanovenú v právnej norme § 14 ods. 2 zákona\nč. 528/2008 Z. z., v zmysle ktorej riadiaci orgán v konaní o žiadosti a) zisťuje splnenie podmienok\nposkytnutia pomoci a podpory určené vo výzve, b) preverí súlad dokumentov predložených na základe\nvýzvy s osobitnými predpismi. Súčasne dáva do pozornosti právnu úpravu ustanovenú v právnej\nnorme § 14 ods. 6 uvedeného zákona, v zmysle ktorej, žiadateľ môže podať písomnú žiadosť o\npreskúmanie rozhodnutia o neschválení žiadosti, ak žiadateľ a riadiaci orgán nie je tá istá osoba.\nŽiadosť o preskúmanie rozhodnutia o nechválení žiadosti možno podať len proti posúdeniu splnenia\nvýberových kritérií. Žiadosť o preskúmanie rozhodnutia o neschválení žiadosti musí byť odôvodnená\na podaná riadiacemu orgánu, ktorý rozhodnutie o neschválení žiadosti vydal, do siedmich dní odo\ndňa jeho doručenia. Ak žiadosť o preskúmanie rozhodnutia o neschválení žiadosti nespĺňa podmienky\nustanovené týmto odsekom, riadiaci orgán žiadosť odmietne. Odmietnutie žiadosti o preskúmanie\nrozhodnutia o neschválení žiadosti je konečné.\nZo znenia uvedenej právnej úpravy vyplýva, že riadiaci orgán posudzuje splnenie podmienok poskytnutia\npomoci a podpory určené vo výzve a teda posudzuje splnenie výberových kritérií, pričom pojem\n„výberové kritéria\" bližšie nedefinuje. V prílohe č. 3, tvoriacej súčasť predloženého administratívneho\nspisu vyplýva, že v rámci vyhlásenej výzvy Ministerstvom hospodárstva Slovenskej republiky zo dňa\n25. januára 2010 sa za výberové kritéria považujú kritéria formálnej správnosti, kritéria odborného\nhodnotenia a podmienky poskytnutia pomoci. Z uvedeného je zrejmé, že pokiaľ žalobca proti rozhodnutiu\no neschválení jeho žiadosti o nenávratný finančný príspevok podal žiadosť o jeho preskúmanie\nnamietajúc, že splnil podmienky stanovené v Príručke pre žiadateľa, tvoriacej súčasť výzvy na\npredkladanie žiadostí o nenávratný finančný príspevok, jeho žiadosť o preskúmanie rozhodnutia\nsmerovala proti posúdeniu splnenia výberových kritérií.\nVzhľadom na uvedené odvolací súd námietky žalobcu vznesené v odvolaní proti rozsudku súdu prvého\nstupňa považoval za dôvodné.\nZ uvedených dôvodov pokiaľ Krajský súd v Bratislave žalobu zamietol, Najvyšší súd Slovenskej\nrepubliky, ako súd odvolací, napadnutý rozsudok krajského súdu podľa § 250ja ods. 3 veta prvá zmenil\ntak, že rozhodnutie napadnuté žalobou podľa § 250j ods. 2 písm. a/, b/, ods.3 O.s.p. zrušil a vec vrátil\nžalovanému na ďalšie konanie, keď dospel k záveru, že rozhodnutie nie je v súlade so zákonom z\ndôvodu nesprávneho právneho posúdenia a z dôvodu jeho nepreskúmateľnosti pre neúplnosť spisu\nsprávneho orgánu.\nO náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ust. § 250k ods. 1 veta prvá O.s.p.\nv spojení s ust. § 246c ods.1, veta prvá O.s.p. a s ust. § 224 ods. 1 O.s.p.. Žalobcovi priznal právo\nna náhradu trov tohto konania, keďže v tomto konaní bol úspešný. Priznal mu náhradu trov konania v\nzmysle jeho uplatnenia a vyčíslenia, ktoré mu vznikli zaplatením súdneho poplatku za žalobu - 66 € a\nodvolanie - 70 €, a právnym zastúpením za tri úkony právnej služby po 123,50+7,41 € režijný paušál\n( prevzatie a príprava, podanie žaloby a vyjadrenie žalobcu) za dva úkony právnej služby po 127,16+\n7,63 €, režijný paušál (účasť na pojednávaní súdu dňa 16. októbra 2012 a 11. decembra 2012) a dva\núkony právnej služby po 130,16 + 7,81- režijný paušál ( odvolanie proti rozsudku krajského súdu a\nvyjadrenie k vyjadreniu žalovaného k jeho odvolaniu), jeden úkon právnej služby po 31,79€ (opätovné\nvyjadrenie z 21. septembra 2012) a daň z pridanej hodnoty (20%) podľa § 11 ods. 4 v spojení s § 14\nods.5, písm. a/ vyhlášky č. 655/2004 Z .z., teda v celosti v zmysle vyčíslenia 1.309,19 € .\nSenát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v danej veci rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nzákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.\nmája 2011).\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "3S/124/2011", "guid": "9f17b929-e410-4d8b-ae85-de0e436bfb07:333444da-4bf7-4ce4-b7aa-e4f5257f8853", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}