{"guid": "3bfcfdd3-b637-49e9-8f5c-5afab4d88f36:a17a846b-cd7c-4e40-b4e0-8c505ed230c0", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:1011201121.1", "spisova_znacka": "9So/13/2013", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9So/13/2013 z 26. 2. 2014", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 26. februára 2014, sp. zn. 9So/13/2013, ECLI:SK:NSSR:2014:1011201121.1", "identifikacne_cislo": "1011201121", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 5, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-5", "datum_vydania": "2014-02-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-65.odsek-1", "nazov": "§ 65 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-65.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-65"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-65"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a17a846b-cd7c-4e40-b4e0-8c505ed230c0", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:1011201121.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:1011201121.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:1011201121.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9So/13/2013\n1011201121\n26. 02. 2014\nJUDr. Viera Nevedelová\nECLI:SK:NSSR:2014:1011201121.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Nevedelovej a\nčlenov senátu JUDr. Ľubice Filovej a JUDr. Márie Usačevovej, v právnej veci navrhovateľky: P. N., bytom\nXX G. CO, XXX XX N., proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústrediu, Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava,\no starobný dôchodok, na odvolanie navrhovateľky proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave z 27.\nnovembra 2012, č. k. 8Scud/45/2011-16, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave z 27. novembra 2012,\nč. k. 8Scud/45/2011-16, p o t v r d z u j e .\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\nKrajský súd napadnutým rozsudkom z 27. novembra 2012, č. k. 8Scud/45/2011-16, potvrdil rozhodnutie\nčíslo XXX XXX XXXX z 27.apríla 2011, ktorým odporkyňa podľa § 65 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.\no sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon“) zamietla žiadosť navrhovateľky o\nstarobný dôchodok z dôvodu, že nebola dôchodkovo poistená najmenej 15 rokov.\nKrajský súd v odôvodnení rozsudku uviedol, že navrhovateľka vzhľadom na výchovu dvoch detí dosiahla\ndôchodkový vek podľa § 65 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení dňom 25. júla 2008, od\nktorého žiadala o priznanie starobného dôchodku. Mal za preukázané, že do dosiahnutia dôchodkového\nveku navrhovateľka získala 12 rokov a 260 dní obdobia dôchodkového poistenia a nesplnila tak\npodmienku aspoň 15 rokov obdobia dôchodkového poistenia pre vznik nároku na starobný dôchodok.\nTvrdenie o väčšom rozsahu dôb zamestnania sa týka dôb zamestnania v USA, kde navrhovateľka žije\nod roku 1979. Z uvedeného dôvodu krajský súd preskúmavané rozhodnutia ako vecne správne potvrdil.\nRozsudok krajského súdu napadla včas podaným odvolaním navrhovateľka. Namietala, že jej neboli\npriznané roky, ktoré má odpracované v USA o čom predložila doklady, a nebolo jej ani doplatiť si dobu\npoistenia. Poukazovala na to, že Česká republika má zmluvu s USA, podľa ktorej sa hodnotí českým\nobčanom aj doba zamestnania v USA. Dúfa, že aj na Slovensku uznajú taký zákon ako v Českej\nrepublike.\nOdporkyňa odvolanie navrhovateľky nepovažovala za opodstatnené. Na doby zamestnania získané v\nUSA sa neprihliada, lebo Slovenská republika nemá s USA uzavretú zmluvu, ktorá by to umožňovala.\nMedzi Slovenskou republikou a USA je v platnosti len Dohoda medzi vládou Československej\nsocialistickej republiky a vládou Spojených štátov amerických o recipročnom poukazovaní dôchodkov\n\nz 12. júla 1968 a jej dodatok z 23. mája 1969, teda len o vyplácaní priznaných dávok. Doplatenie\npoistného na dôchodkové poistenie je podľa § 142 ods. 3 zákona možné len za určitých podmienok, ktoré\nnavrhovateľka nespĺňa. Odporkyňa preto navrhla rozsudok krajského súdu ako vecne správny potvrdiť.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa § 10 ods. 2 v spojení s § 250s ods. 2 O. s.\np. preskúmal napadnutý rozsudok a konanie mu predchádzajúce bez pojednávania v súlade s § 250ja\nods. 2 O. s. p. a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľky nemožno vyhovieť.\nPredmetom konania bolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne o nároku navrhovateľky na\nstarobný dôchodok.\nPodľa § 65 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov poistenec\nmá nárok na starobný dôchodok, ak bol dôchodkovo poistený najmenej 15 rokov a dovŕšil dôchodkový\nvek.\nPodľa § 65 ods. 6 písm. c) zákona č.461/2003 Z.z. žene, ktorá vychovala dve deti a v období od 1.\njanuára 2004 do 31. decembra 2012 dovŕšila vek 55 rokov, sa dôchodkový vek určí tak, že k veku 55\nrokov sa pripočíta v roku 2006 dvadsaťsedem kalendárnych mesiacov.\nNebolo sporné, že navrhovateľka dôchodkový vek dovŕšila dňom 25. júla 2008.\nV zmysle § 142 ods. 3 zákona poistné na dôchodkové poistenie sa môže zaplatiť aj dodatočne, najskôr\nvšak od 01.01.2004, a to za obdobie, počas ktorého fyzická osoba\na) mala prerušené poistenie podľa § 26 ,\nb) bola zaradená do evidencie nezamestnaných občanov alebo\nc) sústavne sa pripravovala na povolanie štúdiom na strednej škole alebo na vysokej škole po dovŕšení\n16 rokov veku.\nDoplatenie poistného na dôchodkové poistenie pripadá do úvahy len v uvedených prípadoch.\nNebolo sporné, že na území Slovenskej republiky navrhovateľka nezískal potrebnú dobu 15 rokov\ndôchodkového poistenia.\nOdvolací súd nemohol akceptovať námietku navrhovateľky, že jej mala byť pre účely posúdenia nároku\nna starobný dôchodok hodnotená aj doba zamestnania v Spojených štátoch amerických.\nHodnotenie doby zamestnania mimo územia Slovenskej republiky je možné len na základe\nmedzinárodných zmlúv a Slovenská republika nemá doposiaľ platne uzavretú zmluvu o sociálnom\nresp. dôchodkovom zabezpečení s USA. Dňa 10.decembra 2012 bola síce podpísaná Zmluva medzi\nSlovenskou republikou a USA o sociálnom zabezpečení, doteraz však nenadobudla platnosť.\nZ vyššie uvedeného vyplýva, že odporkyňa správne zhodnotila doby zamestnania navrhovateľky na\nzáklade evidenčného materiálu a preukázaných dokladov v súlade s platnými právnymi predpismi\na krajský súd nepochybil, keď preskúmavané rozhodnutia odporkyne potvrdil. Odvolací súd preto\nnapadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 O.s.p. ako vecne správny potvrdil.\n\nÚčastníkom konania odvolací súd nepriznal právo na náhradu trov odvolacieho konania, lebo\nnavrhovateľka v odvolacom konaní nebola úspešná a odporkyni žiadne trovy nevznikli.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}