{"guid": "c651a864-4c58-4ba4-98e7-cc13c19213e2:7cd0d9bf-85f5-41db-a7c3-25bdf4907f3d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:1011201061.1", "spisova_znacka": "8Sžp/13/2013", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžp/13/2013 z 31. 3. 2014", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 31. marca 2014, sp. zn. 8Sžp/13/2013, ECLI:SK:NSSR:2014:1011201061.1", "identifikacne_cislo": "1011201061", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Ľubica Krišková", "sudca_id": 88, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-lubica-kriskova-88", "datum_vydania": "2014-03-31", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250b.odsek-1", "nazov": "§ 250b ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250b.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250b"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250d.odsek-3", "nazov": "§ 250d ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250d.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250d"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250b", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250d"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7cd0d9bf-85f5-41db-a7c3-25bdf4907f3d", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:1011201061.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:1011201061.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:1011201061.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n8Sžp/13/2013\n1011201061\n31. 03. 2014\nJUDr. Jaroslava Fúrová\nECLI:SK:NSSR:2014:1011201061.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: P. F., bytom O. XX, W., zastúpeného JUDr.\nMilanom Menyhartom, advokátom so sídlom Poľná 19, Bratislava, proti žalovanému: Mestská časť\nBratislava - Devínska Nová Ves, so sídlom Novoveská 17/A, Bratislava, v konaní o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia žalovaného č. DNV 2010-09/70/O/7/zast/Do zo dňa 17. septembra 2010,\no odvolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave zo dňa 29. januára 2013, č. k.\n3S/104/2011-37, jednohlasne, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Bratislave zo dňa 29. januára 2013, č.\nk. 3S/104/2011-37, p o t v r d z u j e .\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Bratislave napadnutým uznesením postupom podľa § 250d ods. 3 v spojení s § 250b ods. 1\nObčianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) zastavil konanie o oneskorene podanej žalobe, ktorou\nsa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti a zrušenia rozhodnutia žalovaného č. DNV 2010-09/70/\nO/7/zast/Do zo dňa 17. septembra 2010, ktorým tento ako príslušný stavebný úrad zastavil konanie\no nariadení na odstránenie stavby „Oplotenie - Istrijská ul.“ na pozemkoch parc. č. 1381, 1385, 1387,\n1391, 1395 a 1396 v katastrálnom území T. A. Q. stavebníkovi G.. T. E., bytom O. XX, W.. Súd prvého\nstupňa uviedol, že zákon nepripúšťa opravné prostriedky proti žalobou napadnutému rozhodnutiu, ktoré\nnadobudlo právoplatnosť doručením všetkým účastníkom konania dňa 12. októbra 2010. Súčasne\nkonštatoval, že preskúmanie takéhoto prvostupňového rozhodnutia zákon pripúšťa, avšak aj naň sa\nvzťahuje dvojmesačná lehota podľa § 250b ods. 1 OSP. Nakoľko žalobcovi bolo napadnuté rozhodnutie\ndoručené dňa 25. septembra 2010, pričom žalobu podal Krajskému súdu v Bratislave až dňa 9. júna\n2011, dospel k záveru, že bola podaná oneskorene.\nO náhrade trov konania rozhodol krajský súd podľa § 146 ods. 1 písm. c/ s použitím § 246c OSP tak, že\nžiaden z účastníkov nemá na ich náhradu právo, nakoľko konanie vo veci bolo zastavené.\nProti tomuto uzneseniu podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom žiadal, aby odvolací súd\nzrušil uznesenie Krajského súdu v Bratislave zo dňa 29. januára 2013, č. k. 3S/104/2011-37. Žalobca\nnamietal nesprávnosť napadnutého uznesenia Krajského súdu v Bratislave napriek skutočnosti, že\nv podanom odvolaní vyjadril súhlas s konštatovaním márneho uplynutia lehoty na podanie žaloby v\nčasti preskúmania rozhodnutia správneho orgánu súdom. Uviedol, že žalobou zo dňa 7. júna 2011 sa\nžalobca domáhal rozhodnutia súdu v dvoch veciach, a to vo veci preskúmania zákonnosti rozhodnutia\nsprávneho orgánu prvého stupňa č. DNV 2010-09/70/O/7/zast/Do zo dňa 17. septembra 2010, ako\naj vo veci preskúmania zákonnosti posúdenia podnetu účastníka konania na preskúmanie tohto\n\nrozhodnutia bývalým Krajským stavebným úradom v Bratislave mimo odvolacieho konania. Krajskému\nsúdu vyčítal, že v napadnutom uznesení sa výslovne zaoberá iba prvou časťou žaloby, t.j. žiadosťou na\npreskúmanie zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa, avšak opomenul jej druhú časť.\nĎalej uviedol, že v druhom bode sa žalobca domáhal posúdenia zákonnosti postupu bývalého Krajského\nstavebného úradu v Bratislave pri posudzovaní podnetu účastníka konania na preskúmanie rozhodnutia\nmimo odvolacieho konania, predovšetkým posúdenia správnosti jeho právneho názoru, podľa ktorého\nrozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa je v súlade so zákonom a na jeho preskúmanie (zrušenie)\npreto nie je dôvod. Nakoľko oznámenie bývalého Krajského stavebného úradu v Bratislave z 22.\nmarca 2011 o vybavení návrhu na preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania bolo žalobcovi\ndoručené 21. apríla 2011, mal za to, že v tejto časti lehotu na podanie žaloby dodržal, keďže táto bola\nna súde podaná 9. júna 2011. V nadväznosti na uvedené žalobca osobitne poukázal na skutočnosť,\nže krajský súd v napadnutom rozhodnutí na strane žalovaného uviedol iba Spoločný stavebný úrad\nBratislava - Mestská časť Devínska Nová Ves, hoci žalobca vo vzťahu k preskúmaniu postupu ako\nžalovaného výslovne označil aj bývalý Krajský stavebný úrad v Bratislave. Zdôraznil, že rozhodnutie\nsúdu prvého stupňa, a to v časti výroku i odôvodnenia, sa nemalo obmedziť len na záver týkajúci\nsa žaloby na preskúmanie rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa, ale mal obsahovať aj názor\nsúdu vo veci postupu správneho orgánu pri posudzovaní podnetu na preskúmanie rozhodnutia mimo\nodvolacieho konania.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 v spojení s § 246c ods. 1 OSP)\npreskúmal uznesenie podľa § 212 ods. 1 OSP, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania podľa\n§ 214 ods. 2 a § 250 ja ods. 2 OSP, a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.\nPodľa § 250b ods. 1 OSP žaloba sa musí podať do dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia správneho\norgánu v poslednom stupni, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak. Zameškanie lehoty nemožno\nodpustiť.\nVychádzajúc z vyššie citovaných ustanovení zákona súd má povinnosť skúmania splnenia tejto\npodmienky, aby vo veci mohol konať a zaoberať sa meritom veci.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky sa stotožňuje s názorom krajského súdu, že žalobca podal žalobu,\nktorou sa domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č. DNV 2010-09/70/O/7/zast/Do zo dňa 17.\nseptembra 2010, po zákonnej dvojmesačnej lehote, nakoľko uvedené rozhodnutie žalobca prevzal dňa\n25. septembra 2010. Lehota na podanie žaloby začala plynúť dňa 26. septembra 2010 a skončila dňa\n25. novembra 2010. Žaloba na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného bola osobne podaná\nna Krajskom súde v Bratislave dňa 9. júna 2011, teda po uplynutí zákonnej lehoty.\nOhľadom námietky žalobcu obsiahnutej v podanom odvolaní týkajúcej sa skutočnosti, že súd prvého\nstupňa sa mal v prejednávanej veci zaoberať aj preskúmaním zákonnosti oznámenia bývalého\nKrajského stavebného úradu v Bratislave z 22. marca 2011 o vybavení návrhu na preskúmanie\nrozhodnutia mimo odvolacieho konania, ktorá námietka však nie je na prospech žalobcu, odvolací súd\nuvádza, že súd v správnom súdnictve je viazaný dispozičnou zásadou, podľa ktorej nemôže za účastníka\nkonania vyhľadávať dôvody nezákonnosti preskúmavaného rozhodnutia, nemôže takisto sám tvoriť\npetit návrhu (namiesto žalobcu). Preto konštatuje, že nebolo povinnosťou krajského súdu uvedeným\nsa zaoberať, keďže v petite podanej žaloby sa žalobca domáhal jedine zrušenia preskúmavaného\nrozhodnutia žalovaného č. DNV 2010/09/70/O/7/zast/Do zo dňa 17. septembra 2010.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky sa nestotožnil ani s námietkou žalobcu, že súd prvého stupňa\nnepostupoval správne, keď na strane žalovaného neuviedol aj bývalý Krajský stavebný úrad v Bratislave.\nV súvislosti s uvedeným odvolací súd poukazuje na § 250 ods. 4 OSP, podľa ktorého je žalovaným\npri rozhodnutiach vydaných v správnom konaní správny orgán, ktorý rozhodol v poslednom stupni, ako\nnositeľ konkrétnych právomocí. Keďže sa žalobca v petite podanej žaloby nedomáhal preskúmania\nrozhodnutia bývalého Krajského stavebného úradu v Bratislave, vydaného v poslednom stupni, tomuto\nv prejednávanej veci neprislúcha procesné postavenie žalovaného.\n\nVzhľadom na vyššie uvedené Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie krajského súdu považoval za\nvecne správne a zákonné. Preto postupujúc podľa § 219 OSP odvolaním napadnuté uznesenie potvrdil.\nO náhrade trov odvolacieho konania rozhodol súd v zmysle § 224 ods. 1 v spojení s § 246c ods. 1 a §\n250k ods. 1 OSP a neúspešnému žalobcovi nepriznal právo na náhradu trov konania.\nToto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nzákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.\nmája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "3S/104/2011", "guid": "eef911e3-7ed3-489a-ac58-8b5c7316ff21:8d5bd61a-8175-4a00-b4eb-c811783ddb2b", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}