{"guid": "8f92a2fd-e6a9-4ee3-a2d2-178be9dae3f3:39dfac68-e474-4302-8e87-099237b30ca2", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:1011200868.1", "spisova_znacka": "1Sžd/18/2013", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžd/18/2013 z 13. 5. 2014", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 13. mája 2014, sp. zn. 1Sžd/18/2013, ECLI:SK:NSSR:2014:1011200868.1", "identifikacne_cislo": "1011200868", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Igor Belko", "sudca_id": 236, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-igor-belko-236", "datum_vydania": "2014-05-13", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2009/8", "nazov": "zákon č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/8-2009"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-4.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 4 ods. 2 písm. a) zákona č. 8/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-4.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/8-2009/paragraf-4"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2009/8#paragraf-4"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/39dfac68-e474-4302-8e87-099237b30ca2", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:1011200868.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:1011200868.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:1011200868.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1Sžd/18/2013\n1011200868\n13. 05. 2014\nJUDr. Igor Belko\nECLI:SK:NSSR:2014:1011200868.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Igora Belka a z členov\nIng. JUDr. Miroslava Gavalca, PhD a JUDr. Eleny Berthotyovej, PhD., v právnej veci žalobcu: A. F.,\nbytom Q. XXXX/X, B., zastúpený: JUDr. Milan Ficek, advokát s.r.o., Žilinská 4, 811 05 Bratislava,\nproti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, Bratislava, (pôvodne: Krajské\nriaditeľstvo Policajného zboru v Bratislave, Krajský dopravný inšpektorát, Špitálska 14, 812 28 Bratislava,\no preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.p.: KRP-P-DI-BCP-35/2011 zo dňa 25. marca 2011\nna odvolanie žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave zo dňa 19. februára 2013, č. k. 3S\n83/2011-20, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa 19. februára 2013, č.\nk. 3S 83/2011-20, p o t v r d z u j e .\nŽalobcovi právo na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nI.\nPredmet konania\nKrajský súd v Bratislave napadnutým rozhodnutím zamietol žalobu žalobcu, ktorou sa domáhal\npreskúmania rozhodnutia č.p.: KRP-P-DI-BCP-35/2011 zo dňa 25. marca 2011, ktorým žalovaný\nzamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Okresného riaditeľstva PZ Bratislava V Okresného\ndopravného inšpektorátu zo dňa 17. januára 2011, č. ORP-P- 1675/V-OBCP-2010, ktorým bol žalobca\nuznaný vinným z priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm. c/,\nk/ zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov a v zmysle § 22 ods.2 písm.\na/ citovaného zákona mu uložil sankciu: 1. pokutu vo výške 300 € a 2. zákaz činnosti viesť motorové\nvozidlá akéhokoľvek druhu po dobu 12 mesiacov, pričom zákaz platí od nadobudnutia právoplatnosti\nrozhodnutia. V dôvodoch rozhodnutia krajský súd uviedol, že z obsahu pripojeného administratívneho\nspisu správneho orgánu zistil, že dňa 16. novembra 2010 bola spísaná Správa o výsledku objasňovania\npriestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, z ktorej vyplýva, že žalobca dňa 16.\nnovembra 2010 v čase o 20,20 hod. spáchal dopravný priestupok na ceste Trnavská - Bajkalská tým, že\nsa otáčal na križovatke s riadenou premávkou a jazdil bez vodičského preukazu, čím porušil § 22 ods. 4\npísm. b/, § 4 ods. 1 písm. a/ zákona č. 8/2009 Z. z. Žalobca sa odmietol k spáchaniu priestupku vyjadriť\na odmietol podpísať Správu o výsledku objasňovania priestupku zo dňa 16. novembra 2010.\nDňa 16. novembra 2010 bol spísaný Záznam na Obvodnom oddelení PZ Ružinov - východ Bratislava\nII, z ktorého vyplýva, že v čase od 19,30 hod. do 07,30 hod. boli velení do hliadky s volacím znakom\nBalkán-305 príslušníci policajného zboru v zložení: práp. J., CH nstržm. F. v pridelených služobných\nobvodoch Ružinov - východ. V zázname uviedli, že sa v čase o 20,20 hod. dňa 16. novembra 2010 sa\n\nrozhodli skontrolovať na Trnavskej ceste osobné motorové vozidlo zn. G. Q., ev.č.: B., ktorého vodič išiel\npo Trnavskej ceste a otočil sa na riadenej križovatke svetelnou signalizáciou. Bolo zistené, že sa jedná\no žalobcu a počas kontroly tiež bolo zistené, že žalobca nemal u seba vodičský preukaz a následnou\nlustráciou bolo zistené, že mu bol zadržaný vodičský preukaz. Záznam bol spísaný 16. novembra 2010\nv čase o 21,15 hod. v Bratislave.\nV spise sa nachádza evidenčná karta žalobcu. Žalobca dňa 7. januára 2011 obdržal predvolanie na\nústne pojednávanie vo veci prejednania ním spáchaného priestupku a dňa 17. januára 2011 bola spísaná\nZápisnica z ústneho prejednania priestupku so žalobcom. Žalobca vo výpovedi uvádza, že v uvedený\ndeň viedol motorové vozidlo od OC Kaufland na Trnavskej ceste v smere jazdy na Drieňovú ulicu, kde\nchcel ísť na zubnú pohotovosť pre jeho matku, ktorá v tom čase bola ošetrovaná v zubnej ambulancii na\nDrieňovej ulici, z dôvodu neznesiteľnej akútnej bolesti zubov. O ošetrení na pohotovosti nedostala ani\nžiaden doklad o vyšetrení, len príjmový doklad. Preto nemôže žiaden listinný dôkaz predložiť na svoju\nobhajobu. Ďalej uviedol, že z dôvodu neznalosti trasy sa nevedel dostať k uvedenej ambulancii, preto\nzvolil trasu, ktorú poznal a otočil sa späť v križovatke. Vtedy ho zároveň zmiatla aj navigácia. Čo sa týka\njazdy bez vodičského preukazu uviedol, že predmetné konanie nebolo ukončené, myslel si, že jazda\nbez vodičského preukazu je len drobný priestupok, ktorý bol ochotný riešiť v blokovom konaní. Nemal\nvedomosť o tom, že jazda počas zadržania vodičského preukazu je závažné porušenie, nebyť donútený\nvážnosťou situácie, nikdy by neviedol vozidlo bez vodičského oprávnenia.\nPrvostupňový správny orgán vydal dňa 17. januára 2011 rozhodnutie č. ORP-P-1675/V-OBCP-2010,\nktorým uznal žalobcu vinným zo spáchania priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky\nnakoľko porušil § ods. 2 písm. a/, § 22 ods. 4 písm. b/ zákona č. 8/2009 Z. z. za čo mu podľa § 22\nods. 1 písm. c/, k/ a § 22 ods. 2 písm. a/ zákona č. 372/1990 Zb. bola uložená sankcia vo výške 300\n€ a zákaz činnosti viesť motorové vozidlo na dobu 12 mesiacov, pričom zákaz činnosti plynie odo dňa\nnadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Uvedená sankcia mu bola uložená preto, že bol obvinený\nz priestupku: dňa 16. novembra 2010 cca o 20,20 hod. viedol motorové vozidlo zn. G. Q. ev.č.: B. v\nBratislave po križovatke ulíc Trnavská - Bajkalská v čase zadržania vodičského priestupku a otáčal sa\nna križovatke s riadenou premávkou a týmto konaním porušil § 4 ods. 2 písm. a/, § 22 ods. 4 písm. b/\nzákona č. 8/2009 Z. z.\nProti prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, v ktorom poukazoval tak, ako v žalobe na\nkonanie vedené na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 3S 4/2011. Žalovaný po oboznámení sa\ns odvolaním a s obsahom spisu vydal napadnuté rozhodnutie, ktorým odvolanie žalobcu zamietol a\npotvrdil prvostupňové správne rozhodnutie.\nKrajský súd uviedol, že zistil, že na Krajskom súde v Bratislave prebiehalo konanie vedené pod sp. zn. 3S\n4/2011, v ktorom Krajský súd v Bratislave vydal rozsudok dňa 21. februára 2012 ktorým žalobu žalobcu\nzamietol a nepriznal žalobcovi náhradu trov konania. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný odvolanie\na Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudkom sp. zn. lSžd/16/2012 zo dňa 16. októbra 2012 rozhodol\ntak, že rozsudok Krajského súdu v Bratislave potvrdil.\nZ uvedeného konania vedeného na Krajskom súde v Bratislave vyplýva, že žalobca dňa 2. mája 2010\nviedol v Bratislave osobné motorové vozidlo v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorú si privodil požitím\nalkoholu, keď dychovou skúškou jeho dychu bola elektronickým prístrojom zistená prítomnosť alkoholu.\nTýmto konaním žalobca porušil § 4 ods. 2 písm. c/ zákona č. 8/2009 Z. z., za čo bol žalobca uznaný\nvinným za spáchanie priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm.\nd/ zákona č. 372/1990 Zb. Žalobcovi bola podľa § 22 ods. 2 písm. b/ zákona č. 372/1990 Zb. uložená\npokuta vo výške 200 € a zákaz činnosti viesť motorové vozidlo po dobu 12 mesiacov.\nKrajský súd z vykonaného dokazovania pred prvostupňovým správnym orgánom ako aj z odvolacieho\nkonania zistil, že medzi účastníkmi je nesporné, že žalobca v čase spáchania priestupku viedol motorové\nvozidlo bez vodičského oprávnenia a tiež sa otáčal na križovatke s riadenou premávkou.\nPoukázal na predchádzajúcu rozhodovaciu činnosť tak Najvyššieho súdu SR, ako aj Krajského súdu\nv Bratislave, v ktorej zdôraznil nevyhnutnosť aplikácie právne záväzných aktov Rady Európy vrátane\nDohovoru o ochrane základných práv a ľudských slobôd, ako aj Odporúčaní Výboru ministrov Rady\nEurópy, a to všetko v súlade s judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva.\nŽalobca v konaní o priestupku v žalobe uviedol, že na Krajskom súde prebieha konanie sp. zn. 3S\n4/2011 v ktorom sa mu kladie za vinu, že viedol motorové vozidlo v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý\nsi privodil požitím alkoholu a dychovou skúškou z jeho dychu bolo elektronickým prístrojom Alkotest\n7410 vyhodnotených 0,70 mg/l alkoholu. Žalobcovi bola podľa § 22 ods. 2 písm. b/ zákona č. 372/1990\nZb. uložená sankcia a to pokuta vo výške 200 € a zákaz viesť motorové vozidlo na dobu 12 mesiacov.\nŽalobca uviedol, že v čase spáchania tohto priestupku však súdne konanie nebolo právoplatne skončené\n\na v prípade, že sa preukáže neoprávnenosť odobratia vodičského preukazu, tak napadnuté rozhodnutie\nv tomto konaní bude nezákonné.\nPodľa § 73 ods. 1 veta druhá zákona č. 372/1990 Zb. na takéhoto občana (obvineného z priestupku) sa\nhľadí ako na nevinného, kým jeho vina nebola vyslovená právoplatným rozhodnutím.\nPodľa § 83 ods. 2, 4 zákona č. 372/1990 Zb., návrh na preskúmanie rozhodnutia o priestupku súdom\nmožno podať až po vyčerpaní riadneho opravného prostriedku v správnom konaní. Ak požiada účastník\nkonania, ktorý podal návrh na preskúmanie rozhodnutia o priestupku súdom, o odloženie výkonu\nrozhodnutia, správny orgán jeho žiadosti vyhovie.\nKrajský súd konštatoval, že žalobca bol uznaný vinným právoplatným rozhodnutím č. KIRP-P-100/DIBCP-2010 zo dňa 29. novembra 2010, ktoré bolo vedené na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn.\n3S 4/2011. Žalobca však v konaní o priestupku vedenom na Krajskom súde Bratislava pod sp. zn. 3S\n4/2011 nepožiadal o odklad výkonu rozhodnutia podľa § 250c ods. 1 O.s.p. a ani o odklad rozhodnutia\nsprávneho orgánu.\nVzhľadom na uvedené krajský súd konštatoval, že dňa 16. septembra 2010 viedol motorové vozidlo\nbez príslušného vodičského oprávnenia a preto z jeho strany došlo k porušeniu § 4 ods. 2 písm. a/\nzákona č. 8/2009 Z. z. Žalobca nepopiera, že z jeho strany došlo k spáchaniu priestupku podľa § 22\nods. 4 písm. b/ zákona č. 8/2009 Z. z. Krajský súd vzhľadom na uvedené žalobu žalobcu ako právne\nnedôvodnú zamietol.\nII.\nStručné zhrnutie odvolacích dôvodov žalobcu\nProti uvedenému rozsudku krajského súdu podal žalobca včas odvolanie, ktoré odôvodnil tým, že (podľa\n§ 205 ods. 2 O.s.p.)\na) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,\nb) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\nd) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ní) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nŽalobca uviedol, že uvedeným rozsudkom krajský súd žalobu žalobcu zamietol a nepriznal náhradu trov\nkonania z dôvodu, že podanú žalobu považuje za nedôvodnú.\nV podanej žalobe žalobca namietal, že v rozhodnutí o udelení priestupku sa mu kladie za vinu, že viedol\nmotorové vozidlo bez vodičského preukazu. Je pravdou, že mu bol zadržaný vodičský preukaz, avšak\npodľa jeho názoru neoprávnene. Bol uznaný za vinného z priestupku, vec je vedená na OR PZ BA V.\npod č.p. ORP-P-1020/V-OBCP-2010. Vec bola riešená na Krajskom súde Bratislava, ktorý prejednával\nzákonnosť rozhodnutia Krajského dopravného inšpektorátu Bratislava KRP-P-100/DI-BCP-2010 zo dňa\n29. novembra 2010 spolu s rozhodnutím Okresného dopravného inšpektorátu. Vec bola vedená na\nKrajskom súde pod sp. zn. 3S 4/2011. V súčasnosti je vec právoplatne skončená. Navrhovateľ však\npodal vo veci dovolanie.\nŽalobca namietal, že ak sa preukáže, že mu bol vodičský preukaz odobratý neoprávnene a rozhodnutie\nč.p. ORP-P-1137/II-RVV-2010, na ktoré sa odvoláva napádané uznesenie, bolo nezákonné, potom\nneboli ani splnené podmienky na vydanie napádaného rozhodnutia.\nŽalobca namietal proti konštatovaniu krajského súdu, že žalobca nepopiera, že z jeho strany došlo k\nspáchaniu priestupku podľa § 22 ods. 4 písm. b/ zákona č. 8/2009 Z. z. Žalobca uviedol, že nikdy netvrdil,\nže nepopiera, že sa dopustil priestupku. Žalobca uvádzal, že sa nemohol dopustiť priestupku, pokiaľ\nbolo predchádzajúce rozhodnutie o odobratí vodičského preukazu vydané nezákonne.\nKrajský súd sa nezaoberal námietkami žalobcu, ktorými poukazoval na nesprávny postup žalovaného.\nNa základe uvedeného navrhol, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu zrušil a vec vrátil na ďalšie\nkonanie.\nII\nVyjadrenie žalovaného k odvolaniu žalobcu\nK odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný tak, že navrhol napadnutý rozsudok potvrdiť ako vecne\nsprávny. Preskúmaním zákonnosti rozhodnutia žalovaného a jeho postupu, krajský súd správne dospel\nk záveru, že napadnuté rozhodnutie aj postup správneho orgánu boli v súlade so zákonom, t.j. správne\norgány vo veci riadne zistili skutkový stav a tento i po právnej stránke správne posúdili. Napadnuté\nrozhodnutie žalovaného je v súlade so zákonom i s právnym poriadkom SR, t.j. s hmotnými a procesnými\nadministratívnymi predpismi a uložené sankcie sú zákonné a dôvodné. V konaní pred súdom bolo\ndostatočne preukázané, že žalobca dňa 16. novembra 2010 v čase o cca 20.20 hod viedol motorové\nvozidlo zn. G. Q. s ev. č.: B. v Bratislave po križovatke ulíc Trnavská - Bajkalská a v čase zadržania\nvodičského preukazu a otáčal sa na križovatke s riadenou premávkou, čím došlo z jeho strany k\n\nporušeniu § 4 ods. 2 písm. a/, § 22 ods. 4 písm. b/ zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene\na doplnení niektorých zákonov.\nŽalovaný uviedol, že trvá na svojom vyjadrení, že dôkazy zadovážené v priebehu objasňovania\npriestupku (správa o výsledku objasňovania, úradný záznam zo dňa 16. novembra 2010, rozhodnutie\nsprávneho orgánu I. stupňa o zadržaní vodičského preukazu) preukazujú, že žalobca sa priestupku\ndopustil a sú relevantnými dôkazmi, ktoré žalovanému dostatočne postačili na preukázanie a vyslovenie\nviny.\nŽalovaný zdôraznil, že podľa § 4 ods. 2 písm. a/ zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o\nzmene a doplnení niektorých zákonov, nesmie vodič viesť motorové vozidlo bez príslušného vodičského\noprávnenia, v čase jeho odobratia alebo počas jeho zadržania; to neplatí, ak sa učí viesť motorové\nvozidlo v autoškole, podrobuje sa skúške z vedenia motorového vozidla alebo má povolenú jazdu podľa\n§ 70 ods. 3 a § 71 ods. 2 citovaného zákona. Zároveň zdôraznil aj na význam § 22 ods. 4 písm. b/\nzákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov, podľa ktorého\nsa nesmie vodič otáčať ani nesmie cúvať na križovatke s riadenou premávkou; otáčať sa smie, ak to\ndovoľuje dopravná značka alebo dopravné zariadenie.\nŽalovaný sa stotožnil s výrokom krajského súdu, že z vykonaného dokazovania pred prvostupňovým\nsprávnym orgánom ako aj z odvolacieho konania zistil, že medzi účastníkmi je nesporné, že žalobca\nv čase spáchania priestupku viedol motorové vozidlo bez vodičského oprávnenia a tiež sa otáčal na\nkrižovatke s riadenou premávkou.\nĎalej sa žalovaný stotožnil s názorom krajského súdu v odôvodnení rozsudku, že vzhľadom na dôvody\nuvedené v žalobe, žalobcova žaloba nie je opodstatnená a preto ju ako nedôvodnú zamietol. Rovnako\ntak poukázal na zistenia krajského súdu, že na Krajskom súde v Bratislave prebiehalo konanie vedené\npod sp. zn. 3S 4/2011, v ktorom Krajský súd v Bratislave vydal rozsudok dňa 21. februára 2012,\nktorým žalobu žalobcu zamietol a nepriznal žalobcovi náhradu trov konania. Proti tomuto rozsudku\npodal žalobca odvolanie a Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudkom sp. zn. 1Sžd/16/2012 zo\ndňa 16. októbra 2012 rozhodol tak, že rozsudok Krajského súdu v Bratislave potvrdil. Z uvedeného\nkonania vedeného na Krajskom súde v Bratislave vyplýva, že žalobca dňa 2. mája 2010 viedol v\nBratislave osobné motorové vozidlo v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorú si privodil požitím alkoholu,\nkeď dychovou skúškou v jeho dychu bola elektronickým prístrojom zistená prítomnosť alkoholu. Týmto\nkonaním žalobca porušil § 4 ods. 2 písm. c/ zákona č. 8/2009 Z. z., za čo bol žalobca uznaný vinným\nza spáchanie priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm. d/\nzákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch. Žalobcovi bola uložená pokuta podľa § 22 ods. 2 písm. b/ zákona\nč. 372/1990 Zb. o priestupkoch vo výške 300 € a zákaz činnosti viesť motorové vozidlo po dobu 12\nmesiacov.\nŽalovaný preto vyjadril presvedčenie, že dostatočne zistil skutkový stav prípadu, konanie bolo bez\nprávnych a iných vád a dokázal vinu žalobcu dostatočným spôsobom. O vine žalobcu nemá správny\norgán žiadne pochybnosti.\nIV.\nPrávny názor Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. v spojení s § 10\nods. 2 O.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v rozsahu a z dôvodov uvedených v\nodvolaní (§ 212 ods. 1 O.s.p.) a konanie, ktoré mu predchádzalo (podľa § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.\nv spojení s § 211 a nasl. O.s.p.), bez nariadenia pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá O.s.p.). Po\nzistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou osobou v zákonnej lehote (§ 204 ods. 1 O.s.p.) a že\nide o rozsudok, proti ktorému je podľa ustanovenia § 201 v spoj. s ust. § 250j ods. 1 O.s.p. odvolanie\nprípustné, po neverejnej porade senátu v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o\nsúdoch) dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné, pretože napadnutý rozsudok je vo výroku vecne\nsprávny, a preto ho po preskúmaní dôležitosti odvolacích dôvodov podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.\nDeň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli súdu a\nna internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk. Rozsudok bol verejne\nvyhlásený dňa 13. mája 2014 (§ 156 ods. 1 a ods. 3 O. s. p.).\nNajvyšší súd sa v plnom rozsahu stotožňuje so skutkovými závermi krajského súdu v tom rozsahu, ako\nsi ich osvojil zo zistení uvedených žalovaným v jeho rozhodnutí.\nZ obsahu pripojených spisov odvolací súd zistil, že predmetom súdneho prieskumu je rozhodnutie\nžalovaného rozhodnutia č.p.: KRP-P-DI-BCP-35/2011 zo dňa 25. marca 2011, ktorým žalovaný zamietol\nodvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Okresného riaditeľstva PZ Bratislava V Okresného dopravného\ninšpektorátu zo dňa 17. januára 2011, č. ORP-P- 1675/V-OBCP-2010, ktorým bol žalobca uznaný vinným\nz priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm. c/, k/ zákona č.\n\n372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov a v zmysle § 22 ods.2 písm. a/ citovaného\nzákona mu uložil sankciu: 1. pokutu vo výške 300 € a 2. zákaz činnosti viesť motorové vozidlá akékoľvek\ndruhu po dobu 12 mesiacov.\nPodľa § 4 ods. 2 písm. a/ zákona č. 8/2009 Z. z., vodič nesmie viesť motorové vozidlo bez príslušného\nvodičského oprávnenia, v čase jeho odobratia alebo počas zadržania vodičského preukazu; to neplatí,\nak sa učí viesť motorové vozidlo v autoškole, podrobuje sa skúške z vedenia motorového vozidla alebo\nmal povolenú jazdu podľa § 70 ods. 4 a § 71 ods. 2 zákona č. 8/2009 Z. z.\nPodľa § 22 ods. 4 písm. b/ zákona č. 8/2009 Z. z., vodič sa nesmie otáčať a nesmie cúvať na križovatke\ns riadenou premávkou; otáčať sa smie, ak to dovoľuje dopravná značka alebo dopravné zariadenie.\nPodľa § 22 ods. 1 písm. c/, zákona č. 372/1990 Zb., priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej\npremávky sa dopustí ten, kto vedie motorové vozidlo bez príslušného oprávnenia, alebo počas zadržania\nvodičského preukazu okrem prípadu, ak sa učí viesť motorové vozidlo v autoškole, podrobuje sa skúške\nz vedenia motorového vozidla alebo má v čase zadržania vodičského preukazu povolenú jazdu. Iným\nkonaním, ako sa uvádza v písmenách a/ až j/, poruší všeobecne záväzný právny predpis o bezpečnosti\na plynulosti cestnej premávky.\nPodľa § 22 ods. 1 písm. k/ zákona č. 372/1990 Zb. priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej\npremávky sa dopustí ten, kto iným spôsobom, ako uvedeným v písmenách a/ až i/ sa dopustí porušenia\npravidiel cestnej premávky závažným spôsobom podľa osobitného predpisu.\nPodľa § 22 ods. 2 písm. a/ zákona č. 372/1990 Zb., za priestupok podľa odseku 1 písm. a/ až c/ sa uloží\npokuta od 300 € do 1300 € a zákaz činnosti od jedného roku do piatich rokov.\nPredovšetkým treba uviesť, že z obsahu pripojeného spisu, ktorého súčasťou je aj spis administratívny,\nje nesporné, že žalobca dňa 16. novembra 2010 v čase o 20,20 hod. viedol motorové vozidlo zn. G.\nQ., ev.č.: B. v Bratislave po križovatke Trnavská - Bajkalská, kde sa otočil s vozidlom v križovatke\ns riadenou premávkou svetelnou signalizáciou. Následne ho zastavila a kontrolovala hliadka PZ. Na\nmieste nepredložil vodičský preukaz, ktorý nemal pri sebe. Ďalším šetrením hliadka zistila, že žalobca\nmá zadržaný vodičský preukaz.\nZ uvedeného bolo nepochybne zistené, že žalobca viedol, ako vodič svoje motorové vozidlo v čase\nzadržania vodičského preukazu, a toto jeho konanie naplnilo všetky znaky skutkovej podstaty priestupku\npodľa cit. § 22 ods. 1 písm. c/ a k/ zákona o priestupkoch.\nJe nesporné, že Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudkom sp. zn. lSžd/16/2012 zo dňa 16. októbra\n2012 potvrdil rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa 21. februára 2012, č. k. 3S 4/2011-24, ktorým\nbola zamietnutá žaloba žalobcu proti rozhodnutiu žalovaného č. KRP-P-100/DI-BCP-2010 zo dňa 29.\nnovembra 2010. Z uvedeného konania vyplýva, že žalobca dňa 2. mája 2010 viedol v Bratislave osobné\nmotorové vozidlo v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorú si privodil požitím alkoholu, keď dychovou\nskúškou jeho dychu bola elektronickým prístrojom zistená prítomnosť alkoholu. Týmto konaním žalobca\nporušil § 4 ods. 2 písm. c/ zákona č. 8/2009 Z. z., za čo bol žalobca uznaný vinným za spáchanie\npriestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm. d/ zákona č. 372/1990\nZb. Žalobcovi bola podľa § 22 ods. 2 písm. b/ zákona č. 372/1990 Zb. uložená pokuta vo výške 200 €\na zákaz činnosti viesť motorové vozidlo po dobu 12 mesiacov.\nObranu žalobcu, ktorou namietal, že ak sa preukáže, že mu bol vodičský preukaz odobratý neoprávnene\na rozhodnutie č.p. ORP-P-1137/II-RVV-2010, na ktoré sa odvoláva napádané rozhodnutie, bolo\nnezákonné, potom neboli ani splnené podmienky na vydanie napádaného rozhodnutia, vyhodnotil\nodvolací súd ako nedôvodnú.\nV prvom rade v inom konaní (vedenom na Najvyššom súde Slovenskej republiky pod sp. zn.\n1Sžd/16/2012) sa nepreukázala nezákonnosť rozhodnutia správneho orgánu o zadržaní vodičského\noprávnenia. Naopak zákon kvalifikuje vedenie vozidla v čase zadržania vodičského preukazu bez\nvýnimky ako priestupok. Pokiaľ ide o naplnenie skutkovej podstaty priestupku podľa § 22 ods. 1 písm. c/\nzákona o priestupkoch porušením ustanovenia § 4 ods. 2 písm. a/ zákona č. 315/1996 Z. z o premávke\nna pozemných komunikáciách, podľa ktorého vodič nesmie viesť vozidlo viesť motorové vozidlo bez\npríslušného vodičského oprávnenia, v čase jeho odobratia alebo počas zadržania vodičského preukazu;\nsúd prvého stupňa sa stotožnil so záverom žalovaného, ktorý považoval za preukázané, že dňa 16.\nnovembra 2010 v čase o 20,20 hod. žalobca viedol motorové vozidlo zn. G. Q., ev.č.: B. v Bratislave po\nkrižovatke Trnavská - Bajkalská, t.j. (motorové vozidlo viedol počas zadržania vodičského preukazu),\nkde sa otočil s vozidlom v križovatke s riadenou premávkou svetelnou signalizáciou. Tieto okolnosti\nžalobca ani nenamietal.\n\nS dôvodmi, pre ktoré nepovažoval prvostupňový súd námietky žalobcu, uplatnené v súdnom konaní, za\nspôsobilé spochybniť zákonnosť rozhodnutia žalovaného, sa stotožňuje aj odvolací súd.\nOdvolací súd vzhľadom na námietky uplatnené žalobcom uvádza, že napadnuté rozhodnutie žalovaného\nmá všetky formálne i obsahové náležitosti rozhodnutia v zmysle § 47 Správneho poriadku. Uvedené\nrozhodnutie správneho orgánu vychádza z dostatočne zisteného skutkového stavu, ktoré je logicky\nvyhodnotené a riadne právne posúdené. Odvolací súd sa stotožňuje so skutkovými zisteniami a\nprávnymi závermi zistenými v predchádzajúcich konaniach o tom, že konanie žalobcu naplnilo všetky\nznaky skutkovej podstaty priestupku v zmysle § 22 ods. 2 písm. c/a k/ zákona č. 372/1990 Zb.\nZhodne so súdom prvého stupňa nepovažuje za opodstatnené tvrdenie žalobcu, že záver o spáchaní\npriestupku je predčasný, nakoľko nebolo pochýb o zákonnosti rozhodnutia správnych orgánov o\nzadržaní vodičského oprávnenia žalobcu. Na základe zisteného skutkového stavu, uvedených právnych\nskutočností, po vyhodnotení námietok žalobcu a stanoviska žalovaného odvolací súd osvojac si\nargumentáciu prvostupňového súdu podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. rozhodol tak, ako je uvedené vo\nvýroku rozsudku.\nO náhrade trov odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa ustanovenia §\n250k ods. 1 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a § 246c ods. 1 vety prvej O.s.p. tak, že žalobcovi ich\nnáhradu nepriznal, pretože žalobca nemal úspech v odvolacom konaní.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "3S/83/2011", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}