{"guid": "fe5f5212-2de5-48cd-92fc-f832fff674c1:4f2ef539-5c28-4884-b372-d47137a7aca7", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:1011200695.1", "spisova_znacka": "1Sžr/40/2013", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžr/40/2013 z 10. 6. 2014", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 10. júna 2014, sp. zn. 1Sžr/40/2013, ECLI:SK:NSSR:2014:1011200695.1", "identifikacne_cislo": "1011200695", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Dagmar Snopeková", "datum_vydania": "2014-06-10", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1997/64", "nazov": "zákon č. 64/1997 Z. z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1997/64", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/64-1997"}, {"iri": "/SK/ZZ/1997/64/#paragraf-2.odsek-2", "nazov": "§ 2 ods. 2 zákona č. 64/1997 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1997/64/#paragraf-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/64-1997/paragraf-2"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1997/64#paragraf-2"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4f2ef539-5c28-4884-b372-d47137a7aca7", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:1011200695.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:1011200695.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:1011200695.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1Sžr/40/2013\n1011200695\n10. 06. 2014\nJUDr., Ing. Miroslav Gavalec\nECLI:SK:NSSR:2014:1011200695.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ing. Miroslava Gavalca,\nPhD. a z členov JUDr. Eleny Berthotyovej, PhD. a JUDr. Igora Belka, v právnej veci žalobcu:\nZákladná organizácia SZZ 4-21 Dúbravčice, so sídlom Moskovská 25, Bratislava, právne zastúpeného\nJUDr. Helenou Hladíkovou, advokátkou v Bratislave, so sídlom Matúšova 56/A, proti žalovanému:\nOkresný úrad Bratislava (pôvodne: Krajský pozemkový úrad v Bratislave) za účasti: X. K., bytom G.,\no preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. 1503/008/08/2010 zo dňa 23. decembra 2010, o odvolaní\nžalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 1S/70/2011-84 zo dňa 22. novembra 2012, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 1S/70/2011-84 zo dňa\n22. novembra 2012, p o t v r d z u j e .\nŽalobcovi právo na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nI.\nPredmet konania\nKrajský súd v Bratislave vyššie označeným rozsudkom zamietol žalobu, ktorou sa žalobca\ndomáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1503/008/08/2010 zo dňa 23. decembra\n2010. Týmto rozhodnutím žalovaný na odvolanie žalobcu potvrdil prvostupňové rozhodnutie č.\n2781/2010/380/2010-MSO zo dňa 31. mája 2010, ktorým Obvodný pozemkový úrad v Bratislave\npostupom podľa § 30 ods. 1 písm. a/ Správneho poriadku zastavil konanie o návrhu na začatie konania\npodľa § 7 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z. z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách a\nvyporiadaní vlastníctva k nim (ďalej len „zákon č. 64/1997 Z. z.\").\nO trovách konania rozhodol krajský súd tak, že žalobcovi ich náhradu nepriznal.\nZ odôvodnenia rozsudku vyplynulo, že krajský súd sa stotožnil s právnym názorom správnych orgánov\nv tom, že neboli splnené podmienky správneho konania uvedené v § 2 ods. 1 a 2 a v § 6 písm. a/ a b/,\nteda neboli dodržané hmotnoprávne podmienky uvedené v § 7 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z. z. Správny\norgán zistil, že členovia ZO SZZ 4-21 Dúbravčice neboli účastníkmi konania a nešlo o konanie, ktoré\nmohol začať správny orgán, preto postupoval správne, keď v súlade s § 30 ods. 1 písm. a/ Správneho\nporiadku konanie zastavil.\n\nKrajský súd uviedol, že Základná organizácia Slovenského zväzu záhradkárov č. 4-21 (ďalej len „ZO\nSZZ\") Dúbravčice odvodzuje svoj užívateľský titul od Zmluvy o dočasnom užívaní pozemku uzavretej\npodľa § 40 zákona č. 122/1975 Zb. o poľnohospodárskom družstevníctve a § 350 Hospodárskeho\nzákonníka. Doba dočasného užívania bola stanovená na dobu 12 rokov. Krajský súd ďalej uviedol, že\nZO SZZ Dúbravčice mala uvedené rozdielne dátumy svojho vzniku a to 25. apríla 1981 alebo 3. marca\n1983. Zmluva o dočasnom užívaní pozemku uzavretá dňa 22. januára 1980 medzi JRD Devín, Bratislava\n- Záhorská Bystrica a ZO SZZ pri Ministerstve poľnohospodárstva a výživy SR však nepreukazuje\nužívateľský titul pozemkov v záhradkovej osade Dúbravčice, nakoľko ZO SZZ č. 4-21 pri Ministerstve\npoľnohospodárstva a výživy SR nebola zriadená k dátumu uzatvorenia predmetnej zmluvy, resp. ku dňu\n22. februára 1980. Záhradková osada v zmysle § 32 zákona č. 50/1976 Zb. musela mať pre svoj vznik a\nexistenciu rozhodnutie o využití územia a len na základe tohto rozhodnutia bolo ďalej možné určiť obvod\nlegálnej záhradkovej osady. Krajský súd poukázal na list č. UPA-4074-154/24/82 zo dňa 9. septembra\n1982, z ktorého vyplynulo, že Národný výbor oznámil Západoslovenským energetickým závodom v\nBratislave, že pre zriadenie záhradkárskej osady Dúbravčice nebol daný súhlas. Odborom ÚPA nebolo\nvydané ani rozhodnutie o využití územia. Podľa krajského súdu teda nebola splnená podmienka podľa\n§ 2 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z. z. ku dňu 24. júna 1991 a nesplnením tejto podmienky nemôže byť\nsplnená ani podmienka ustanovená v § 2 ods. 2 zákona č. 64/1997 Z. z. Preto krajský súd konštatoval,\nže členovia ZO SZZ Dúbravčice boli nelegálnymi užívateľmi predmetných pozemkov a nemohli podať\nkvalifikovaný návrh na začatie konania podľa § 7 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z. z. Podľa záveru krajského\nsúdu sú uzavreté zmluvy neplatné a nájomcom, resp. užívateľom predmetných pozemkov môže byť len\nčlen záhradkovej osady.\nKrajský súd ďalej dôvodil, že žalobca nesplnil ani podmienku ustanovenú v § 6 písm. a/ a b/ zákona č.\n64/1997 Z. z., t.j. členovia ZO SZZ Dúbravčice ako aj samotná ZO SZZ Dúbravčice neboli účastníkmi\nkonania, nakoľko nesplnili podmienku byť užívateľmi. Súd prvého stupňa v tejto súvislosti poukázal na\nustanovenie § 7 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z. z., v zmysle ktorého návrh na začatie konania o poskytnutí\nnáhradného pozemku vlastníkovi pôdy v zriadenej záhradkovej osade môže podať iba kvalifikovaný\nsubjekt, určený počtom nadpolovičnej väčšiny užívateľov, ktorí zároveň užívajú nadpolovičnú výmeru\nplochy a prislúchajúci podiel z výmery spoločných pozemkov a ktorí zároveň preukázali, že vlastníci\nodmietli k týmto pozemkom uzavrieť kúpnu zmluvu s návrhom ceny najmenej vo výške náhrady uvedenej\nv § 11 alebo, že vlastníci sa k návrhu kúpnej zmluvy nevyjadrili. Krajský súd zdôraznil, že tu ide o\nhmotnoprávnu podmienku návrhu, ktorá musí byť splnená už pri jeho podaní a jej nedostatok nemôže byť\nkonvalidovaný v priebehu konania. V administratívnom spise sa však nachádzal písomný návrh kúpnej\nzmluvy adresovaný vlastníkom predmetných nehnuteľností spolu so sprievodným listom datovaným až\nk 14. novembra 2005, ktorý nemal náležitosti kvalifikovaného návrhu kúpnej zmluvy, nakoľko v ňom\nnebol uvedený dátum uzavretia zmluvy a absentoval podpis kupujúceho a teda predmetný návrh kúpnej\nzmluvy nespĺňal náležitosti Občianskeho zákonníka.\nKrajský súd poukázal na skoršie rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Sž-oKs/25/2005 zo dňa 27. apríla 2005, v zmysle ktorého nesplnenie podmienok uvedených v § 7 ods.\n1 zákona č. 64/1997 Z. z. treba pokladať za nedôvodný návrh na začatie správneho konania, tieto\nnedostatky návrhu nemôžu byť v priebehu konania konvalidované.\nZ uvedených dôvodov rozhodol krajský súd tak, že žalobu žalobcu zamietol ako nedôvodnú.\n\nII.\nStručné zhrnutie odvolacích dôvodov žalobcu\nProti rozsudku krajského súdu podal včas odvolanie žalobca dôvodiac tým, že súd prvého stupňa v\nkonaní neúplne zistil skutkový stav, na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým\nzisteniam a nesprávne právne posúdil vec.\n\nŽalobca krajskému súdu vytýkal, že sa nevysporiadal so všetkými zásadnými skutočnosťami, ktoré\nžalobca prezentoval za účelom preukázania nezákonnosti postupu správneho orgánu. Poukázal na\n§ 250i ods. 2 O.s.p. a zdôraznil, že súd pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu\nnie je viazaný skutkovým stavom zisteným správnym orgánom a nakoľko žalobca namietal neúplné a\nnedostatočné zistenie skutkového stavu už v správnom konaní, trval na tom, že krajský súd bol povinný\npri posudzovaní veci vychádzať zo zvláštnych zistení.\nTiež namietal, že v odôvodnení rozhodnutia absentuje vyjadrenie ku všetkým prezentovaným\nskutočnostiam a tiež dôvody, prečo na tieto skutočnosti neprihliadal. Pritom sa jednalo o skutočnosti,\nktoré mali zásadný vplyv na výsledok konania. Žalobca sa odvolával na ustanovenia Správneho\nporiadku, podľa ktorého správne orgány postupujú v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi,\nsú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a oprávnené záujmy fyzických osôb, právnických\nosôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich povinností a rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať\nzo spoľahlivo zisteného stavu veci. Žalobca mal za to, že ani jedna z týchto podmienok nebola\npočas správneho konania splnená, nakoľko žalovaný len konštatoval, že žalobca nemal postavenie\núčastníka konania. Nepreskúmal a nevyjadril sa pritom k všetkým listinným dôkazom prezentovaných\nžalobcom. Konkrétne sa nijakým spôsobom nevyjadril k rozhodnutiu Obvodného národného výboru,\nodboru miestneho hospodárstva, obchodu, dopravy a poľnohospodárstva, Bratislava IV zo dňa 26.\nmarca 1981, Schváleniu zmluvy o prenechaní pozemkov Obvodným národným výborom Bratislava IV zo\ndňa 26. marca 1981 a Vyjadreniu Okresného úradu Bratislava IV, Odbor pozemkový, poľnohospodárstva\na lesného hospodárstva zo dňa 24. marca 2000, z ktorých vyplynulo, že zo strany ZO SZZ boli dodané\nvšetky doklady potrebné na začatie konania podľa zákona č. 64/1997 Z. z., ktorými žalobca preukazoval\nsvoje postavenie účastníka správneho konania.\nZ uvedených dôvodov navrhol žalobca napadnutý rozsudok zmeniť, rozhodnutie žalovaného zrušiť a\nvec mu vrátiť na ďalšie konanie.\nIII.\nStručné zhrnutie vyjadrenia žalovaného a účastníka konania X. K.\nA/ Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu navrhol rozsudok krajského súdu ako vecne správny\npotvrdiť. (Pôvodne bol žalovaným Krajský pozemkový úrad v Bratislave, ktorý však od 1. januára 2013\nzanikol zo zákona, v zmysle ust. § 1 písm. e/ zákona č. 345/2012 Z. z., a vznikol Obvodný pozemkový\núrad v Bratislave, sídlo Trenčianska 55, 821 09 Bratislava).\nŽalovaný uviedol, že ZO SZZ Dúbravčice doručila dňa 7. decembra 1998 návrh na začatie konania podľa\n§ 7 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z. z., ktorý neobsahoval písomný doklad o vydaní rozhodnutia o využití\núzemia k uzatvorenej nájomnej zmluve o dočasnom užívaní poľnohospodárskej pôdy (tzv. veľká zmluva)\nmedzi JRD Devín, Bratislava - Záhorská Bystrica a ZO SZZ pri Ministerstve poľnohospodárstva a výživy\nSR, uzavretej dňa 22. januára 1980. Žalovaný zotrval na svojom názore, že v konaní neboli splnené\npodmienky podľa § 2 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z. z., teda, že ZO SZZ Dúbravčice nebola zriadená k\n24. júnu 1991, a preto nemôže byť splnená ani ďalšia podmienka podľa § 2 ods. 2 zákona č. 64/1997 Z.\nz. a to, že členovia ZO SZZ Dúbravčice boli legálnymi užívateľmi predmetných pozemkov. Nájomcom\nalebo užívateľom môže byť len člen v zriadenej záhradkovej osade. Nadväzne na vyššie uvedené neboli\nsplnené ani podmienky podľa § 6 písm. a/ zákona č. 64/1997 Z. z. - kto je účastníkom tohto konania\na podľa § 7 ods. 1 - kto môže podať návrh na začatie tohto konania. Nesplnením podmienky v zmysle\n§ 2 ods. 2 zákona č. 64/1997 Z. z. nedošlo k vzniku zákonného nájmu medzi vlastníkom a užívateľom\npodľa § 3 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z. z.\nŽalovaný uviedol, že v administratívnom spise sa nachádzal písomný dôkaz o tom, že predmetné\npozemky (plochy) sú v ochrannom pásme a nie sú navrhnuté na využívanie pre záhradkárske účely - list\nNV hl. m. SR Bratislavy zo dňa 9. septembra 1982, č. ÚPA-4074-154/24/82. ZO SZZ Dúbravčice vznikla\nna ustanovujúcej schôdzi dňa 25. apríla 1981, čiže až po uzatvorení predmetnej zmluvy zo dňa 22.\njanuára 1980. Zástupca nepredložil novú zmluvu uzatvorenú medzi JRD Devín, Bratislava - Záhorská\n\nBystrica a ZO SZZ Dúbravčice na dočasné užívanie pozemkov, vrátane rozhodnutia o využití územia.\nĎalej žalovaný zdôraznil, že v prípade právnickej osoby (ZO SZZ Dúbravčice) mohla byť zmluva uzavretá\npodľa zákona č. 122/1975 Zb. alebo zákona č. 123/1975 Zb., až po vydaní právoplatného územného\nrozhodnutia príslušným správnym orgánom na predmetné pozemky alebo v prípade fyzických osôb\n(členovia ZO SZZ Dúbravčice) boli uzatvorené zmluvy s vlastníkmi predmetných pozemkov za účelom\nzriadenia ZO SZZ 4-21 Dúbravčice podľa Občianskeho zákonníka, z ktorých by im prináležala právna\nochrana legálneho nájomcu, resp. užívateľa dotknutých pozemkov.\nNa základe uvedených právnych skutočností preto žalovaný naďalej trval na závere, že predmetná\nzmluva (uzavretá dňa 22.01.1980) nemohla nadobudnúť účinnosť, ZO SZZ Dúbravčice je nelegálnou\nzáhradkovou osadou, jej členovia užívajú predmetné pozemky nelegálne a nebola splnená podmienka\npodľa ust. § 2 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 64/1997 Z. z.\nTiež uviedol, že písomný návrh na odkúpenie predmetných pozemkov zo dňa 14. novembra 2005 bol v\nrozpore s ustanoveniami Občianskeho zákonníka a bol zaslaný až po podaní návrhu na začatie konania\nzo dňa 7. októbra 1998, teda po uplynutí lehoty, ktorú ustanovuje zákon č. 64/1997 Z. z. v § 7 ods. 1.\nPodľa žalovaného teda žalobou napadnuté rozhodnutie vydané podľa § 30 ods. 1 písm. a/ Správneho\nporiadku bolo v súlade s platnými právnymi predpismi, správne orgány dostatočne zistili skutkový stav\na po právnej stránke vec posúdili správne.\nB/ K odvolaniu žalobcu sa vyjadril aj účastník konania X. K., ktorý navrhol rozsudok súdu prvého stupňa\nako vecne správny potvrdiť.\nKrajský súd podľa jeho názoru zohľadnil ustálenú súdnu prax, vrátane rozhodnutia Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky sp. zn. 2Sžo/82/2010 zo dňa 23. júna 2010 a rozsudku Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky sp. zn. 4Sž-o-KS/25/2005 zo dňa 27. apríla 2006. V tejto súvislosti poukázal aj\nna rozhodnutie R 122/2003, zmysle ktorého dôvodom na zrušenie rozhodnutia správneho orgánu v\nzmysle § 250i odsek 3 O.s.p. môže byť len taká vada, ktorá mohla mať vplyv na správnosť, zákonnosť\nrozhodnutia. Rozhodnutie sa nezrušuje preto, aby sa zopakoval proces a odstránili formálne vady, ktoré\nnemôžu privodiť vecne iné, či výhodnejšie rozhodnutie pre účastníka.\nPodľa názoru vedľajšieho účastníka žalobca opomenul skutočnosti preukázané v správnom konaní,\nako aj pred správnym súdom prvého stupňa. V konaní bolo nepochybne preukázané, že dohoda o\ndočasnom užívaní pozemku medzi JRD Devín, Bratislava - Záhorská Bystrica a ZO SZZ pri Ministerstve\npoľnohospodárstva a výživy SR bola podpísaná podľa ustanovenia § 40 zákona 12/1975 Zb. a §\n350 Hospodárskeho zákonníka dňa 22. januára 1980. Ďalej bolo v rámci vykonaného dokazovania\nzistené, že žalobca vznikol až po uzatvorení tejto zmluvy. V zmysle stanov SZZ len riadne zriadená\nzákladná organizácia sa stáva právnickou osobou, nadobúda právnu subjektivitu, a preto len takto\nzriadená základná organizácia bola oprávnená uzatvoriť právne relevantnú zmluvu. Túto skutočnosť\nnavyše potvrdzuje aj ustanovenie článku VI odsek 2 dohody o dočasnom užívaní. Podľa neho\npreberajúca organizácia zabezpečí v súlade so stanovami ZSZ a zásadami Ústredného výboru ZSZ\nzaloženie záhradkárskej osady pod názvom „Záhradkárska osada ZS-SOZZ MPV SSR - Dúbravčice\"\na vypracovanie jej osadového poriadku do 31. marca 1980. Účastník konania dodal, že ani tento\npredpoklad dohody naplnený nebol, lebo osadový poriadok bol vydaný až po tomto dátume, a preto k\nužívaniu pozemkov v súlade s dohodou o dočasnom užívaní ani nemohlo dôjsť. Žalobca ako subjekt\npráva v čase uzatvorenia dohody o dočasnom užívaní teda neexistoval. Dodal, že absentovalo aj\nodsúhlasenie relevantnej dohody o dočasnom užívaní príslušným okresným národným výborom.\nPodľa účastníka konania mala dohoda o dočasnom užívaní aj ďalšiu vadu - v zmysle § 9 ods. 7\nzákona 123/1975 Zb. dočasné užívanie sa končí uplynutím doby, na ktorú sa dojednalo; ak nie je doba\ndojednaná, skončí sa uplynutím doby, v ktorej sa dosiahol alebo mohol dosiahnuť účel, na ktorý sa\npozemok do užívania prenechal. Dohoda o dočasnom užívaní medzi JRD Devín a ZO SZZ bola v zmysle\nčl. III prvá veta uzatvorená na určitú dobu - na obdobie 12 rokov. Doba užívania pozemku predpokladaná\n\ntouto dohodou uplynula 22. januára 1992. Zdôraznil, že užívanie pozemkov na záhradkárske účely je aj\nz tohto hľadiska protiprávne a z podstaty dohody o dočasnom užívaní, ako aj z textu dohody o dočasnom\nužívaní vyplynulo, že i keby bola dohoda o dočasnom užívaní platná, zakladala by iba právo na dočasné\nužívanie pozemkov, a to výlučne na poľnohospodárske účely. Samotná dohoda pritom predpokladala\ndokonca jej predčasné ukončenie, v prípade ak to bude potrebné v záujme spoločnosti. Z tohto dôvodu\nbolo aj vydané rozhodnutie Obvodného úradu Bratislava IV 167/91-pôd./Pá z 10. marca 1992 o vyňatí\npredmetných pozemkov z poľnohospodárskeho pôdneho fondu.\nAko podľa vedľajšieho účastníka správne zohľadnil súd v napádanom rozsudku, zriaďovanie\nzáhradkárskych osád bolo a je v právnom poriadku Slovenskej republiky postavené na územnom\nprincípe - ako osobitný typ využitia územia. Pre zriadenie záhradkárskej osady bolo tak potrebné\nvydať rozhodnutie o využití územia podľa § 53 až 58 vyhlášky č. 83/1976 Zb., ktorým sa umiestňovala\nzáhradková osada, pričom jeho obsahom bolo určenie pozemkov s ich presnou identifikáciou a\nuvedenie doby užívania. Až následne bolo možné uzavrieť dohodu o dočasnom užívaní pozemkov na\nzáhradkárske účely. Na túto skutočnosť poukázal aj žalovaný, a premietla sa aj v rozhodnutí Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky, sp. zn. 2Sžo/82/2010 zo dňa 23. júna 2010. Z potvrdenie vtedajšieho\nNárodného výboru hlavného mesta SR z 9. septembra 1982, vyplynulo, že pre zriadenie záhradkárskej\nosady Dúbravčice nebol daný súhlas odborom ÚPA a nebolo ani vydané rozhodnutie o využití územia.\nÚčastník konania dodal, že v roku 1982 bol spracovaný dokument s názvom „Koncepcia lokalizácie\nzáhradkárskych a chatových osád v Bratislave\", pričom ani v tejto koncepcii sa predmetné pozemky\nnenavrhli užívať na záhradkárske účely. Hlavné mesto SR Bratislava rovnako nepovažuje záhradkársku\nosadu ZO SZZ č. 4-21 Dúbravčice za osadu zariadenú v súlade so zákonom so zákonom 64/1997 Z. z.\nPodľa platnej Aktualizácie územného plánu hlavného mesta SR Bratislava v znení zmien a doplnkov, je\núzemie, na ktorom sa nachádzajú predmetné pozemky, určené na využitie zmiešané územia - obchod,\nvýrobné a nevýrobné služby. Využitie predmetných pozemkov na záhradkárske osady je v zmysle\núzemného plánu uvedené ako neprípustné využitie územia. Poľnohospodárske využitie, ktorého sa\nžalobca domáha, je tak v rozpore s platným územným plánom.\nÚčastník konania vyjadril názor, že neexistuje zmluva, ktorá by zakladala transformáciu užívacieho\npráva na nájom, žalobca legálne nevznikol do 24. júna 1991, a preto žalobcu nemožno považovať\nza záhradkársku osadu zriadenú v zmysle zákona č. 64/1997 Z. z. Neboli tak splnené podmienky\nustanovené v § 2 ods. 1 a 2, § 6 písm. a/ a b/, a ani § 7 zákona č. 64/1997 Zb.\nÚčastník dodal, že ani jemu ako spoluvlastníkovi pozemkov, a podľa jeho vedomostí ani ďalším\nspoluvlastníkom, s ktorými je v príbuzenskom vzťahu, nebol doručený kvalifikovaný návrh na uzatvorenie\nkúpnej zmluvy. Táto skutočnosť bola zrejmá aj z administratívneho spisu.\nNa záver účastník poukázal na to, že ako vlastník pozemkov má právo na ochranu svojho vlastníckeho\npráva garantované Ústavou. Podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy druhá veta vlastnícke právo všetkých vlastníkov\nmá rovnaký zákonný obsah a ochranu. V zmysle § 123 Občianskeho zákonníka vlastník je v medziach\nzákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať\ns ním. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do\njeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje. Užívanie pozemkov v podielovom spoluvlastníctve\nvedľajšieho účastníka zo strany žalobcu, resp. členov záhradkárskej osady nemá žiadnu zákonnú\noporu, je teda protiprávne. Napriek výzvam bez právneho dôvodu užívajú pozemky v podielovom\nspoluvlastníctve vedľajšieho účastníka a snažia sa legalizovať protiprávny stav. Preto považoval za\nnáležité, aby sa ochrana vlastníctva premietla aj v správnom konaní.\nIV.\nArgumentácia rozhodnutí správnych orgánov\nRozhodnutím č. 2781/2010/380/2010-MSO zo dňa 31. mája 2010 Obvodný pozemkový úrad v Bratislave\nzastavil správne konanie podľa § 30 ods. 1 písm. a/ zákona Správneho poriadku vo veci návrhu na\n\nzačatie konania podľa § 7 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z. z. na vyporiadanie vlastníctva k pozemkom, ktoré\nužívajú členovia ZO SZZ Dúbravčice.\nSprávny orgán vo svojom rozhodnutí konštatoval, že ZO SZZ Dúbravčice vznikla na ustanovujúcej\nschôdzi dňa 25. apríla 1981, listom zo dňa 16. februára 2000 zn. 338/2000 to potvrdil tajomník RV SZZ.\nĎalej listom zo dňa 4. mája 2010 zn. 879/2010 tajomník RV SZZ potvrdil, že vznikla na ustanovujúcej\nschôdzi dňa 3. marca 1983 a v centrálnej evidencii je zaregistrovaná pod evidenčným číslom 4-21.\nPodľa prvostupňového správneho orgánu žalobca nepredložil novú zmluvu uzatvorenú medzi JRD\nDevín, Bratislava - Záhorská Bystrica a ZO SZZ Dúbravčice na dočasné užívanie pozemkov.\nV odvolacom konaní správny orgán v rozhodnutí konštatoval, že nebola splnená podmienka podľa §\n2 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z. z., ZO SZZ Dúbravčice nebola zriadená k 24. júna 1991 a jej členovia\nužívajú predmetné pozemky nelegálne. Záhradkové osady bez územného rozhodnutia sa posudzovali\nako nelegálne a mohli byť predmetom vydania v reštitučnom konaní. Nesplnením podmienky podľa §\n2 ods. 1 zákona nemohla byť splnená ani podmienka podľa § 2 ods. 2 zákona, že členovia ZO SZZ\nDúbravčice boli legálnymi užívateľmi predmetných pozemkov. Uzatvorené zmluvy o dočasnom užívaní\n(malé zmluvy) so ZO SZZ Dúbravčice sú teda zo zákona neplatné. Nájomcom alebo užívateľom môže\nbyť len člen v zriadenej záhradkovej osade. Žalovaný ďalej v odôvodnení uviedol, že podľa § 3 ods.\n1 zákona č. 64/1997 Z. z. nesplnením podmienky podľa § 2 ods. 2 tohto zákona nedošlo k vzniku\nzákonného nájmu medzi vlastníkom a užívateľom. Podľa § 6 písm. a/ zákona č. 64/1997 Z. z. členovia\nZO SZZ Dúbravčice nie sú účastníkmi konania, nakoľko nespĺňajú podmienku byť užívateľmi.\nŽalovaný tiež uviedol, že užívatelia pôdy v ZO SZZ Dúbravčice (W. W., S. N., M. O. a O. O.) oslovili listom\nzo dňa 14. novembra 2005 vlastníkov pozemkov (V. V., V. N., F. Y. a V. N.) na parc. č. 2517 a do prílohy\npriložili návrh kúpnej zmluvy. Návrh kúpnej zmluvy bol teda podaný po podaní návrhu na vyporiadanie\npozemkov. Ďalej predmetný návrh zmluvy na odkúpenie nehnuteľnosti bol aj v rozpore s Občianskym\nzákonníkom, pretože na návrhu chýbal dátum uzavretia zmluvy a podpis kupujúceho (prejav vôle).\nŽalovaný konštatoval, že nebola splnená podmienka podľa § 7 ods. 1 zákona č. 64/1197 Z. z. Konanie\nsa totiž začína na návrh nadpolovičnej väčšiny užívateľov, ktorí užívajú nadpolovičnú výmeru plochy\na prislúchajúci podiel z výmery spoločných pozemkov a ktorí preukázali, že vlastníci odmietli k týmto\npozemkom uzavrieť kúpnu zmluvu s návrhom ceny najmenej vo výške náhrady uvedenej v § 11, alebo\nže vlastníci sa k návrhu kúpnej zmluvy nevyjadrili v lehote 30 dní odo dňa jeho doručenia. Členovia ZO\nSZZ Dúbravčice však nie sú legálnymi užívateľmi predmetných pozemkov a preto nemôžu podať návrh\nna začatie konania podľa zákona.\nŽalovaný v odôvodnení svojho rozhodnutia poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. 4Sž-o-KS/25/2005 zo dňa 27. apríla 2006, v zmysle ktorého je nesplnenie podmienok\npodľa § 7 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z. z. dostatočným dôvodom pre zamietnutie návrhu na začatie\nsprávneho konania, tieto nedostatky návrhu nemôžu byť v priebehu konania konvalidované.\nŽalovaný potvrdil rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa s tým, že ak správny orgán dospeje\nk záveru, že existuje niektorý z dôvodov na zastavenie konania, toto konanie obligatórne zastaví. Ak\nteda Obvodný pozemkový úrad v Bratislave dospel k záveru, že členovia ZO SZZ Dúbravčice nie sú\núčastníkmi konania a nejde o konanie, ktoré môže začať správny orgán ex offo, toto konanie podľa § 30\nods. 1 písm. a/ Správneho poriadku zastavil. Dodal, že bez splnenia podmienky v § 2 ods. 1 a § 7 ods.\n1 zákona č. 64/1997 Z. z. nemožno správne konanie vôbec začať a ak sa napriek tomu konanie začalo,\nide o konanie nezákonné a v plnom rozsahu zmätočné. Predmetné správne konanie bolo teda správne\nzastavené z dôvodu, že neboli splnené podmienky na jeho začatie.\nV.\n\nPrávny názor NS SR\nNajvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „Najvyšší súd\") ako odvolací súd (§ 10 ods. 2 O.s.p.)\npreskúmal napadnutý rozsudok v zmysle § 212 ods. 1 v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p. v rozsahu\nodvolacích dôvodov postupom podľa zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej v texte\nrozsudku tiež „O.s.p.\"). Po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou osobou v zákonnej lehote (§\n204 ods. 1 O.s.p.) a že ide o rozsudok, proti ktorému je podľa ustanovenia § 202 v spoj. s § 250s O.s.p.\npodanie odvolania prípustné, nenariadil vo veci pojednávanie (§ 250ja ods. 2 v spoj. s § 250l ods. 2\nO.s.p.) a po neverejnej porade senátu jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch) dospel\nk záveru, že podanie odvolania nebolo dôvodné a preto napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdil.\nRozhodol bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ustanovenia § 250ja ods. 2 OSP s tým, že\ndeň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky www.nsud.sk <http://www.nsud.sk>. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 10.\njúna 2014 (§ 156 ods. 1 a ods. 3 OSP).\nPodľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných\nprostriedkov zákonnosť rozhodnutia a postupov orgánov verejnej správy.\nV správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základy žalôb prípady, v ktorých fyzická alebo právnická\nosoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu a žiada\naby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu (§ 247 ods. 1 O.s.p.).\nPodľa § 250i ods. 3 pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu prihliadne\nsúd len na tie vady konania pred správnym orgánom, ktoré mohli mať vplyv na zákonnosť napadnutého\nrozhodnutia.\nPredmetom preskúmania je rozhodnutie žalovaného o odvolaní žalobcu proti rozhodnutiu\nprvostupňového správneho orgánu o zastavení konania o návrhu žalobcu na vysporiadanie vlastníctva\nk pozemkom v záhradkárskej osade podanom podľa § 7 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z. z.\nZákon č. 64/1997 Z. z. podľa § 1 ods. 1 upravuje\na) užívanie pozemkov v zriadených záhradkových osadách na základe nájomného vzťahu zriadeného\ntýmto zákonom,\nb) postup obvodných pozemkových úradov, vlastníkov pozemkov v zriadených záhradkových osadách\n(ďalej len \"vlastníci\"), nájomcov a užívateľov pozemkov v zriadených záhradkových osadách a\nSlovenského pozemkového fondu v konaní o pozemkových úpravách podľa osobitného predpisu (ďalej\nlen \"konanie\") na účely vyporiadania vlastníctva k pozemkom v zriadených záhradkových osadách.\nPodľa § 2 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z. z. zriadenou záhradkovou osadou sa rozumie záhradková osada\nzriadená do 24. júna 1991 na pozemkoch, ku ktorým bola uzavretá zmluva o dočasnom užívaní pozemku\nmedzi Slovenským zväzom záhradkárov, Slovenským zväzom chovateľov alebo jeho organizačnou\nzložkou (ďalej len \"záhradkárska organizácia\"), alebo jej členom a poľnohospodárskou organizáciou\nalebo inou organizáciou, ktorá k pozemku mala\na) právo správy (právo hospodárenia) alebo\nb) právo družstevného užívania, alebo\nc) právo náhradného užívania, alebo\nd) právo užívania na zabezpečenie výroby, alebo\n\ne) iné užívacie právo.\nPodľa § 2 ods. 2 zákona č. 64/1997 Z. z. nájomcom alebo užívateľom pozemkov v zriadenej záhradkovej\nosade (ďalej len „užívateľ\") sa rozumie člen záhradkárskej organizácie, ktorý na základe zmluvy so\nzáhradkárskou organizáciou alebo poľnohospodárskou organizáciou, alebo inou organizáciou tieto\npozemky obhospodaruje a užíva tie pozemky, ktoré slúžia všetkým členom záhradkárskej organizácie,\nnajmä pozemky, na ktorých sú vybudované prístupové cesty, spoločné hygienické, rekreačné a iné\nprevádzkové zariadenia (ďalej len „spoločný pozemok\").\nÚčastníkmi konania sú v zmysle § 6 zákona č. 64/1997 Z.z.\na) užívatelia,\nb) záhradkárska organizácia,\nc) vlastníci,\nd) Slovenský pozemkový fond.\nPodľa § 7 zákona č. 64/1997 Z. z. sa konanie začína na návrh nadpolovičnej väčšiny užívateľov,\nktorí užívajú nadpolovičnú výmeru plochy a prislúchajúci podiel z výmery spoločných pozemkov a ktorí\npreukázali, že vlastníci odmietli k týmto pozemkom uzavrieť kúpnu zmluvu s návrhom ceny najmenej vo\nvýške náhrady uvedenej v § 11 alebo že vlastníci sa k návrhu kúpnej zmluvy nevyjadrili v lehote podľa\nodseku 2 (ods. 1).\nAk návrh kúpnej zmluvy podľa odseku 1 neobsahuje lehotu na jeho prijatie alebo ak obsahuje kratšiu\nlehotu, táto lehota je 30 dní odo dňa jeho doručenia (ods. 2).\nPodľa odseku 1 sa postupuje obdobne aj vtedy, ak ide o pozemky s nezisteným vlastníkom alebo o\npozemky, ktorých vlastníctvo nie je evidované podľa predpisov o katastri nehnuteľností a ktoré sú v\nspráve Slovenského pozemkového fondu (ods. 3).\nPodľa § 30 ods. 1 písm. a/ Správneho poriadku správny orgán konanie zastaví, ak zistí, že ten, kto podal\nnávrh na začatie konania, nie je účastníkom konania a nejde o konanie, ktoré môže začať správny orgán.\nV predmetnej veci podal žalobca na prvostupňovom správnom orgáne návrh na začatie konania podľa\n§ 7 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z. z. Správny orgán konanie zastavil postupom podľa § 30 ods. 1 písm.\na/ Správneho poriadku pre nesplnenie zákonných podmienok vyplývajúcich z uvedeného zákonného\nustanovenia.\nZákon č. 64/1997 Z. z. v ustanovení § 7 špecifikuje subjekt, ktorý môže podať návrh na začatie\nkonania vo veci pozemkov v zriadenej záhradkovej osade. Týmto subjektom sú užívatelia pozemkov\na to nadpolovičná väčšina užívateľov, ktorí užívajú nadpolovičnú výmeru plochy a prislúchajúci podiel\nz výmery spoločných pozemkov a ktorí preukázali, že vlastníci odmietli k týmto pozemkom uzavrieť\nkúpnu zmluvu. Pojem „užívateľ\" je definovaný v § 2 ods. 2 zákona č. 64/1997 Z. z. tak, že užívateľom\npozemkov v zriadenej záhradkovej osade sa rozumie člen záhradkárskej organizácie, ktorý na základe\nzmluvy (tzv. „malá zmluva\") so záhradkárskou organizáciou alebo poľnohospodárskou organizáciou,\nalebo inou organizáciou tieto pozemky obhospodaruje a užíva tie pozemky, ktoré slúžia všetkým členom\nzáhradkárskej organizácie. Zriadenou záhradkovou osadou sa v zmysle § 2 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.\nz. rozumie záhradková osada zriadená do 24. júna 1991 na pozemkoch, ku ktorým bola uzavretá zmluva\no dočasnom užívaní pozemku (tzv. „veľká zmluva\") medzi záhradkárskou organizáciou, alebo jej členom\na poľnohospodárskou organizáciou alebo inou organizáciou, ktorá k pozemku mala niektoré z práv tam\ntaxatívne vymedzených. Okrem podmienky zriadenia ZO do 24. júna 1991 a podmienky existencie veľkej\nzmluvy treba posudzovať aj to, či ZO bola zriadená, teda či bola zriadená postupom vyplývajúcim z\nvtedy platných a účinných právnych predpisov. Gramatickým a logickým výkladom ustanovenia § 2 ods.\n\n1 zákona č. 64/1997 Z. z. nemožno totiž podľa názoru odvolacieho súdu dospieť k iného záveru ako k\ntomu, že musí ísť o záhradkovú osadu zriadenú riadne a teda aj legálne.\nZ predložených dokladov vyplynulo, že ZO SZZ Dúbravčice vznikla na ustanovujúcej schôdzi dňa\n25. apríla 1981, čo listom potvrdil tajomník RV SZZ. Avšak listom zo dňa 4. mája 2010 tajomník\npotvrdil, že uvedená ZO SZZ vznikla na ustanovujúcej schôdzi dňa 3. marca 1983. Zmluva o dočasnom\nužívaní pozemkov medzi JRD Devín, Bratislava - Záhorská Bystrica a ZO SZZ pri Ministerstve\npoľnohospodárstva a výživy SR však bola uzavretá už dňa 22. januára 1980. Táto zmluva však\nnepreukazuje titul na užívanie pozemkov v záhradkovej osade, nakoľko ZO SZZ pri Ministerstve\npoľnohospodárstva a výživy SR nebola zriadená k dátumu uzatvorenia predmetnej zmluvy. Zástupca\nZO SZZ Dúbravčice nepredložil žiadnu inú zmluvu uzatvorenú medzi JRD Devín, Bratislava - Záhorská\nBystrica a ZO SZZ Dúbravčice na dočasné užívanie pozemkov a teda nemožno dospieť k záveru o\nsplnení podmienky podľa § 2 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z. z., teda že by ZO SZZ Dúbravčice bola riadne\nzriadená ku dňu 24. júnu 1991.\nNa to, aby záhradková osada vznikla legálne, v súlade s právnymi predpismi platnými a účinnými v\nrozhodnom období, bolo nevyhnutné, aby príslušný orgán vydal rozhodnutie o využití územia podľa § 52\naž § 58 vyhl. č. 83/1976 Zb. o všeobecných požiadavkách na výstavbu a podľa § 32 písm. b/, § 37, § 38\na § 117 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku; na jeho základe by sa určil\núzemný obvod záhradkovej osady. V danej veci nebol predložený písomný doklad o vydaní rozhodnutia\no využití územia (príslušným Okresným národným výborom alebo Miestnym národným výborom) podľa\n§ 37, § 38 a § 117 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku k vyššie uvedenej\nzmluve o prenechaní poľnohospodárskej pôdy na dočasné užívanie. Záhradkové osady bez územného\nrozhodnutia sú považované za nelegálne.\nKu skutočnosti „vzniku\" záhradkovej osady zaujal Najvyšší súd Slovenskej republiky stanovisko a to\nv rozsudku sp. zn. 2Sžo/82/2010 zo dňa 23. júna 2010 vo veci reštitučného nároku k pozemkom,\nna ktorých sa nachádza „záhradková osada\", uplatneného účastníkom Lesné spoločenstvo majiteľov\nurbáru a lesnej spoločnosti Bratislava - Lamač, v ktorom Najvyšší súd Slovenskej republiky, o.i.\nkonštatoval (citácia relevantnej časti rozsudku v zmysle § 250ja ods. 7 O.s.p.), že: „...pojem záhradková\nosada uvedený v zák. č. 229/1991 Zb. je možné vykladať v zmysle tohto zákona len podľa právnych\npredpisov účinných v čase, keď táto mala byť zriadená. Akýkoľvek iný výklad, ba dokonca analogický\npostup, ktorý uvádza navrhovateľ, je v správnom práve neprípustný a bol by v priamom rozpore so\nzmyslom a účelom tohto zákona.\nZ uvedených zákonných ustanovení vyplýva, že aj pred 1. októbrom 1976 aj po tomto dátume sa vždy pri\nzmene využitia určitého územia vyžadovalo územné rozhodnutie vydané príslušným štátnym orgánom.\nPreto pokiaľ navrhovateľ tvrdí, že do roku 1976 nebolo potrebné územné rozhodnutie na zriadenie\nzáhradkovej osady, takéto jeho tvrdenie nemá oporu v zákone. Dokonca sa vyžadovalo aj územné\nvyčlenenie územia záhradkovej osady v evidencii nehnuteľností. Územné rozhodnutie ako základný\npredpoklad pre zmenu využitia územia vydané nebolo a ani v evidencii nehnuteľností nebolo toto územie\nvyčlenené ako záhradková osada...\n...Pokiaľ navrhovateľ tvrdí, že je potrebné rešpektovať prirodzený vývoj pri vzniku záhradkovej osady,\ntento by mohol byť akceptovaný v prípade, ak by takýto vývoj korešpondoval s právnym poriadkom.\nPodľa názoru navrhovateľa ako záhradková osada vznikol už na ustanovujúcej členskej schôdzi 29.\nmarca 1974 a aj po roku 1976 všetky štátne orgány rešpektovali jeho existenciu, o čom svedčí fakt, že\nvydávali stavebné povolenia na výstavbu záhradných chatiek, ktoré však mohli stavebné úrady vydávať\niba v zriadených záhradkových osadách.\nOdvolací súd upozorňuje na to, že zo znenia § 51 vyhl. č. 83/1976 Zb. vyplýva, že záhradkárske chaty sa\numiestňujú predovšetkým v záhradkárskych osadách, nie výlučne, preto tento argument navrhovateľa,\npokiaľ ide o údajnú akceptáciu záhradkárskej osady štátnymi orgánmi, neobstojí.\n\nNavyše, zriadená záhradková osada, ako správne konštatoval krajský súd, v sebe zahŕňa jednak\npredmet slúžiaci na záhradkárske účely, t. j. vyčlenenú časť územia (pôdy) a súčasne subjekt, ktorý\nje oprávnený na tento účel pozemky užívať. Preto z hľadiska zriadenia záhradkovej osady nie je\nrozhodujúca doba vzniku základnej organizácie SZZ, ale či vôbec a kedy došlo k právne relevantnému\nzískaniu pozemkov na záhradkárske účely. Preto podľa názoru odvolacieho súdu na ustanovujúcej\nčlenskej schôdzi 29. marca 1974 síce mohla vzniknúť organizačná zložka SZZ, ale nemohla byť týmto\nspôsobom zriadená záhradková osada, pretože jednotliví nájomcovia pôdy mali užívacie práva upravené\nindividuálnymi zmluvami s Družstvom ako vlastníkom predmetných pozemkov, ktoré ich neoprávňovali\nodovzdať tieto pozemky do užívania navrhovateľovi, ako právnickej osobe...\n...Pokiaľ navrhovateľ žiada rešpektovať reálny stav, t. j. podľa jeho názoru historicky postupný vznik\nzáhradkovej osady na predmetných nehnuteľnostiach, podľa názoru odvolacieho súdu tejto jeho\npožiadavke nie je možné vyhovieť, nakoľko by to znamenalo poskytnutie ústavnej ochrany stavu, ktorý\nvznikol contra legem.\nPodľa čl. 20 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky, je nútené obmedzenie vlastníckeho práva možné iba\nv nevyhnutnej miere a vo verejnom záujme, a to na základe zákona a za primeranú náhradu. Dôvody\nuvedené v tomto odseku musia byť splnené kumulatívne, t. j. aj pri absencii čo len jedného z nich je\nobmedzenie vlastníckeho práva protiústavné...\".\nOdvolací súd aj s poukazom na hore citovaný názor zdôrazňuje, že za užívateľa pozemkov v zriadenej\nzáhradkovej osade tak, ako má tento pojem na zreteli ustanovenie § 2 ods. 2 zákona č. 64/1997 Z. z.,\nsa považuje člen záhradkárskej organizácie v zriadenej záhradkovej osade.\nKeďže vzhľadom na vyššie uvedené v danej veci nemožno považovať záhradkovú osadu za legálne\nzriadenú, pretože nebol dodržaný celý, v tom čase zákonom vyžadovaný, postup na jej riadne zriadenie,\nnemožno v tomto prípade ani členov žalobcu považovať za „užívateľov\", zákonite teda nemôžu byť ani\noni, ani ZO SZZ Dúbravčice účastníkmi konania podľa § 6 písm. a/ a b/ zákona č. 64/1997 Z. z. a nemôžu\npodať kvalifikovaný návrh na začatie konania podľa § 7 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z. z.\nUž tieto skutočnosti sú dostatočným dôvodom pre zastavenie konanie podľa § 30 ods. 1 písm. a/\nSprávneho poriadku tak, ako to urobili správne orgány.\nV konaní však navyše bolo preukázané aj nenaplnenie ďalšej zo zákonných podmienok a to preukázanie,\nže vlastníci odmietli k týmto pozemkom uzavrieť kúpnu zmluvu, alebo že vlastníci sa k návrhu\nkúpnej zmluvy nevyjadrili v určenej lehote. Písomný návrh kúpnej zmluvy adresovaný vlastníkom\npredmetných nehnuteľností spolu so sprievodným listom datovaným k 14. novembru 2005 nemal\nnáležitosti kvalifikovaného návrhu kúpnej zmluvy, pretože v ňom absentoval jednak dátum uzavretia\nzmluvy a jednak podpis kupujúceho a teda predmetný návrh kúpnej zmluvy nespĺňal náležitosti v zmysle\nustanovení Občianskeho zákonníka. Okrem tohto nedostatku bol zaslaný až po podaní návrhu na\nzačatie konania zo dňa 7. októbra 1998, teda po uplynutí lehoty, ktorú ustanovuje zákon.\nK žalobcom vznesenej námietke, že krajský súd bol v zmysle § 250i ods. 2 O.s.p. povinný vykonať\nďalšie dokazovanie, odvolací súd uvádza, že žalobca si uvedené ustanovenie nesprávne vyložil.\nToto ustanovenie neukladá súdu povinnosť doplňovať, či znovu vykonávať dokazovanie (je tu daná\nlen možnosť). Navyše s prihliadnutím na ods. 1 uvedeného ustanovenia, je pre konajúci súd\nrozhodujúci stav, ktorý tu bol v čase vydania správneho rozhodnutia. Krajský súd vychádzal zo\nskutkového stavu zisteného správnymi orgánmi, ktorý bol riadne podložený dokumentáciou obsiahnutou\nv administratívnom spise a nakoľko žalobca nepredložil žiadne nové dôkazy svedčiace o inom stave,\nako bol ustálený, rozhodol opierajúc sa o ustálenú judikatúru tak, že žalobu zamietol.\nŽalobca v odvolaní neuviedol žiadne skutočnosti spôsobilé spochybniť správnosť záveru súdu prvého\nstupňa o tom, že konanie o jeho návrhu v zmysle ustanovení zákona č. 64/1997 Z. z. bola zastavené v\n\nsúlade so zákonom z dôvodu, že ten, kto podal návrh nebol účastníkom konania, za súčasného splnenia\npodmienky, že v danom konaní nejde o také konanie, ktoré môže začať správny orgán ex offo. Správne\norgány v konaní vychádzali z dostatočne zisteného skutkového stavu a svoje závery aj riadne odôvodnili.\nNa základe zisteného skutkového stavu, uvedených právnych skutočností a po vyhodnotení námietok\nžalobcu Najvyšší súd Slovenskej republiky s osvojením si argumentácie krajského súdu postupom podľa\n§ 219 ods. 1 O.s.p. rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.\nO trovách odvolacieho súdneho konania rozhodol Najvyšší súd podľa § 224 ods. 1 v spojitosti s § 250k\nods. 1 O.s.p., podľa ktorého neúspešnému žalobcovi náhradu trov konania nepriznal.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok .", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}