{"guid": "7a17f0c1-5089-4a72-b57c-2043e27b092f:0668734a-6c09-46cd-ac48-3bd97b04c340", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:1011200497.1", "spisova_znacka": "6Sžo/12/2013", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sžo/12/2013 z 26. 2. 2014", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 26. februára 2014, sp. zn. 6Sžo/12/2013, ECLI:SK:NSSR:2014:1011200497.1", "identifikacne_cislo": "1011200497", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jozef Hargaš", "sudca_id": 17, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jozef-hargas-17", "datum_vydania": "2014-02-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-212.odsek-1", "nazov": "§ 212 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-212.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-212"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-212"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0668734a-6c09-46cd-ac48-3bd97b04c340", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:1011200497.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:1011200497.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:1011200497.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n6Sžo/12/2013\n1011200497\n26. 02. 2014\nJUDr. Jozef Hargaš\nECLI:SK:NSSR:2014:1011200497.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Hargaša a členiek\nsenátu JUDr. Aleny Adamcovej a JUDr. Zdenky Reisenauerovej, v právnej veci žalobcu : ANEMARIE\ns.r.o., so sídlom Holanovo 47/2009, Hurbanovo, IČO: 36256030, zastúpeného prom. práv. Ivetou\nOrlíkovou, Kapitulská 6, Trnava proti žalovanému: Úrad pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo\nSlovenskej republiky, Štefanovičova 3, Bratislava o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia\nžalovaného č. 2011/300/001035/00370 z 21. februára 2011, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Krajského\nsúdu v Bratislave č. k. 1S/52/2011-34, z 15. novembra 2012, jednomyseľne, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 1S/52/2011-34 z 15.\nnovembra 2012 p o t v r d z u j e.\nŽalobcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Bratislave (ďalej v texte rozsudku len „prvostupňový súd\" alebo „krajský súd\") rozsudkom\nz dňa 15. novembra 2012, č. k. 1S/52/2011-34, podľa ust. § 250j ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku\n(ďalej len „O.s.p.\") zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia\nžalovaného č. 2011/300/001035/00370 z 21. februára 2011, ktorým zamietol odvolanie žalobcu a\npotvrdil prvostupňové rozhodnutie Slovenského metrologického inšpektorátu č. 2136/600/2010/R z 12.\nnovembra 2010, ktorým na základe § 36 ods. 1 písm. m/ zákona č. 142/2000 Z. z. o metrológii a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zák. č. 142/2000 Z. z.\" alebo\n„zákon o metrológii\") bola žalobcovi uložená pokuta vo výške 1.600 € za porušenie ust. § 21 ods.1 zákona\no metrológii tým, že množstvo spotrebiteľsky balených výrobkov obsiahnutých v obale, ktoré má určenú\na na obale vyznačenú menovitú hodnotu nezodpovedalo v čase kontroly vzoriek dňa 7. septembra 2010\nu kontrolovanej osoby vopred zvolenej menovitej hodnote výrobkov u spotrebiteľsky balených výrobkov :\nMed kvetový, hmotnosť: 960 g, dátum balenia: 15. augusta 2010 v počte 10 kusov z celkového počtu\n10 testovaných výrobkov; Med kvetový pastovaný s peľom, hmotnosť : 960 g, dátum balenia : 12. júla\n2010 v počte 9 kusov z celkového počtu 12 testovaných výrobkov, ktoré boli uvedené na trh.\nO trovách konania rozhodol prvostupňový súd tak, že v konaní neúspešnému žalobcovi ich náhradu\nnepriznal.\nZ odôvodnenia rozsudku krajského súdu vyplýva, že po preskúmaní námietok žalobcu dospel k záveru,\nže žalobca porušil ust. § 21 ods.1 zákona o metrológii tým, že množstvo spotrebiteľsky balených\nvýrobkov obsiahnuté v obale, ktoré má určenú a na obale vyznačenú menovitú hodnotu, nezodpovedalo\nv čase kontroly vzoriek dňa 7. septembra 2010 u kontrolovanej osoby vopred zvolenej menovitej hodnote\n\nvýrobkov u spotrebiteľsky balených výrobkov : Med kvetový, hmotnosť: 960 g, dátum balenia: 15.\naugusta 2010 v počte 10 kusov z celkového počtu 10 testovaných výrobkov; Med kvetový pastovaný s\npeľom, hmotnosť : 960 g, dátum balenia : 12. júla 2010 v počte 9 kusov z celkového počtu 12 testovaných\nvýrobkov, ktoré boli uvedené na trh.\nK tvrdeniu žalobcu, že v protokole o kontrole je zaznamenaná nepravdivá skutočnosť, o ktorej mal\nkontrolný orgán vedieť - že p. W.S. nebola zamestnankyňou žalobcu, prvostupňový súd uviedol, že\nžalobca toto svoje konštatovanie nepodložil žiadnym dôkazom, pričom takýto nedostatok konania\nneuplatnil v samotnom správnom konaní o uložení pokuty, hoci mal možnosť tak urobiť. Poukázal na\nto, že protokol o kontrole P č. 2136/2010 je listinou vydanou Slovenským metrologickým inšpektorátom\nako štátnym orgánom v medziach jeho právomoci, ide o tzv. verejnú listinu, a preto ak žalobca namieta\nobsah protokolu o kontrole, znáša dôkazné bremeno ohľadne svojich tvrdení. Súd sa stotožnil s názorom\nžalovaného, že rozdelenie úloh medzi zamestnancov je vnútornou vecou žalobcu a žalovaný neskúma,\nči kontrolovaná osoba ako zamestnávateľ poverí plnením svojich povinností jedného alebo viacerých\nsvojich zamestnancov a či zamestnanec, ktorý bol prítomný pri výkone kontroly a ktorému bol odovzdaný\nrovnopis protokolu o kontrole, tento odovzdá konateľovi spoločnosti a podobne. Povinnosť odovzdať\nrovnopis protokolu o kontrole kontrolovanej osobe vyplývajúca zo zákona o metrológii bola splnená,\ntento protokol je opatrený okrem podpisu zamestnankyne žalobcu aj odtlačkom pečiatky žalobcu.\nPrvostupňový súd zároveň konštatoval, že ak by aj protokol o kontrole nebol riadne odovzdaný, takáto\nskutočnosť by nemohla mať vplyv na správnosť skutkových zistení a právneho posúdenia veci, teda či\ndošlo alebo nedošlo k spáchaniu správneho deliktu, za ktorý bola žalobcovi uložená pokuta.\nK námietke žalobcu ohľadom zisťovania hmotnosti obsahu medu v pohári, krajský súd uviedol, že\nkontrola hmotnosti skutočného obsahu spotrebiteľských balení bola vykonaná v súlade s vyhláškou\núradu č. 207/2000 Z .z., tzv. nedeštruktívnou metódou, t. j. metódou bez otvorenia obalu, ktorá je\nrovnocenným variantom deštruktívnej metódy, t. j. metódy vyžadujúcej otvorenie alebo porušenie obalu.\nPoužitá mohla byť vzhľadom ku skutočnosti, že kontrola bola vykonaná u osoby, ktorá výrobky balila do\nspotrebiteľských balení, mohla poskytnúť prázdne obaly a teda nebolo nevyhnutné použiť deštruktívnu\nmetódu, pri ktorej dochádza k zničeniu kontrolovanej vzorky spotrebiteľsky balených výrobkov (resp.\nk porušeniu ich obalov), čím sa chránili majetkové záujmy kontrolovanej osoby. Prvostupňový súd\npoukázal na to, že žalobca v správnom konaní nenamietal zistenie skutkového stavu vo veci, ani spôsob\nvykonania skúšok.\nK tvrdeniu žalobcu, že neohláseným vykonaním kontroly bola zmarená účasť kontrolovaného subjektu\nna kontrole, čím mu bolo odňaté procesné právo spočívajúce v aktívnej súčinnosti účastníka konania pri\nzisťovaní podkladov pre rozhodnutie, prvostupňový súd uviedol, že správne konanie vo veci bolo začaté\naž doručením oznámenia o začatí správneho konania dňa 21. septembra 2010 a teda dňa 7. septembra\n2010, keď bola u žalobcu vykonaná kontrola nemal žalobca procesné právo, ktoré mu patrí podľa zák.\nč. 71/1967 Zb. s správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len „správny poriadok\") počas\nsprávneho konania. Pri výkone kontroly (metrologického dozoru) inšpektori postupujú podľa zákona o\nmetrológii, ktorý upravuje v §§ 33-35 pôsobnosť a postup inšpektorátu, práva a povinnosti inšpektorov,\npričom nejde o správne konanie podľa správneho poriadku, ale o výkon dozoru. V preskúmavanej veci\nbolo teda správne konanie začaté až doručením oznámenia o začatí správneho konania č. 2136/2010/\nZK žalobcovi dňa 21. septembra 2010.\nK tvrdeniu žalobcu, že mu bola odopretá prítomnosť pri vykonávaní dôkazov a vyjadrovanie sa k\npodkladom rozhodnutia a spôsobu ich zistenia ešte pred vydaním rozhodnutia, prvostupňový súd\nuviedol, že žalobcovi bola daná možnosť vyjadriť sa k zisteným nedostatkom, prípadne navrhnúť\ndoplnenie dokazovania listom č. 2136/2010/ZK z 13. septembra 2010, ktorý je súčasťou spisového\nmateriálu.\nNa základe uvedeného prvostupňový súd konštatoval, že postup žalovaného i správneho orgánu prvého\nstupňa v súvislosti s uložením pokuty žalobcovi bol dôvodný, a preto žalobu zamietol.\nII.\n\nProti rozsudku krajského súdu podal v zákonnej lehote žalobca odvolanie, ktoré odôvodnil tým, že súd\nsa dostatočne nezaoberal preskúmaním napadnutého rozhodnutia o uložení pokuty a ani nezohľadnil\npripomienky žalobcu vznesené na pojednávaní.\nPoukázal na to, že napriek skutočnostiam tlmočeným na pojednávaní a v písomnej forme doložených do\nsúdneho spisu, si súd osvojil tvrdenia žalovaného, ako napr., že protokol o vykonanej kontrole je verejnou\nlistinou, pričom toto tvrdenie vôbec zákonne nezdôvodnil. Poukázal na to, že odtlačok pečiatky štátneho\núradu ako jednej z obsahových náležitostí verejnej listiny vydanej štátnym orgánom na protokole, ktorý\nmu bol odovzdaný, chýba. Preto pokiaľ prvostupňový súd v odôvodnení rozsudku uviedol, že protokol\nv spise je opatrený pečiatkou, žalobcovi takýto protokol odovzdaný nebol. Podľa názoru žalobcu to\nevokuje vážne podozrenie, či neprišlo náhodou k úprave spisu a dodatočnej konvalidácii protokolu pred\nodovzdaním spisu na súd.\nŽalobca zdôraznil, že prvostupňový súd sa mal zodpovedne zaoberať nielen skúmaním zákonnosti\nnapadnutého rozhodnutia o uložení pokuty, ale i zákonnosťou postupu žalovaného pri jej vykonávaní.\nUviedol, že s názorom súdu, ktorý mu vytýkal neuplatnenie nedostatkov konania v samotnom správnom\nkonaní nesúhlasí, pretože ak príde kedykoľvek v konaní k porušeniu zákona, súd musí na túto skutočnosť\nprihliadať ex offo. Názory súdu sú neprijateľné z dôvodov, že žalovanému zákon o metrológii v § 35 ods.\n2 ukladá povinnosť, čo musí pred začatím kontroly vykonať a preukázať kontrolovanej osobe a v § 39\nsa uvádza, že na vzťahy zákonom neupravené (doručovanie) sa vzťahujú ustanovenia všeobecného\npredpisu, ktorým je zákon o správnom konaní a z tohto pohľadu žalobca sa nestotožňuje s tvrdením\nsúdu, že protokol bol de iure odovzdaný žalobcovi.\nŽalobca uviedol, že osvojenie si názorov žalovaného súdom, uvedením ich v odôvodnení rozsudku\nbez akéhokoľvek podloženia správnosti týchto tvrdení konkrétnym paragrafovým znením zákona, robí\nrozsudok právne zmätočným, nepreskúmateľným a takéto odôvodnenie rozhodnutia súdom vzbudzuje\ni podozrenie o predpojatosti súdu k prejednávaniu celej veci. Takéto podozrenie žalobcu o predpojatosti\nsa vzťahuje i na rozhodnutie žalovaného, keďže v súdnom spise sa nachádza už vypracované a k\npodpisu pripravené rozhodnutie o zrušení napadnutého rozhodnutia samotným žalovaným. I takáto\nskutočnosť preukazuje, že žalovaný si bol sám vedomý porušenia zákona pri vykonávaní kontroly\nako i nezákonnosti protokolu o kontrole ako podkladu pre správne konanie o uložení pokuty, ktorý\nnenadobudol právne účinky byť spôsobilým ako relevantný podklad pre rozhodnutie.\nZ dôvodu preukázaného porušenia zákona pri vykonávaní kontroly žalovaným, z nezákonného\npodkladu pre správne konanie o uložení pokuty, z nedostatočného preskúmania rozhodnutia o uložení\npokuty a nezákonnosti rozsudku spôsobenej jeho nepreskúmateľnosťou a jeho ničím nepodloženým\nzdôvodnením, žalobca navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok krajského súdu v celom rozsahu\nzrušil a zároveň zrušil i rozhodnutie žalovaného o uložení pokuty, vrátane prvostupňového rozhodnutia\na priznal žalobcovi trovy i tohto odvolacieho konania pozostávajúce zo súdneho poplatku 66 € a z trov\nprávneho zastúpenia za dva právne úkony vo výške 315,24 € (2x 123,54 € + 2x paušál 7,81 € + DPH\n20% 52,54 €).\nIII.\nŽalovaný v písomnom vyjadrení k odvolaniu sa v plnom rozsahu pridržiaval svojho vyjadrenia k žalobe z\n19. apríla 2011 a navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil a žalobcovi\nnáhradu trov konania nepriznal. Poukázal tiež na to, že práva a povinnosti inšpektorov ustanovuje zákon\no metrológii (§§ 33 až 35), pričom nejde o správne konanie podľa správneho poriadku, ale o výkon\nmetrologického dozoru. Predstava žalobcu o obsahu procesného práva (resp. povinnosti) účastníka\nkonania poskytnúť súčinnosť je podľa názoru žalovaného mylná, pretože inšpektorát nie je a ani nebol\npovinný oznámiť žalobcovi ako kontrolovanej osobe vopred dátum vykonania metrologického dozoru.\nZdôraznil, že zákon o metrológii takýto postup neustanovuje, čo je pochopiteľné, nakoľko by tým bo\nzmarený účel výkonu metrologického dozoru, teda zistenie, či žalobca plní povinnosti ustanovené\nzákonom o metrológii.\nPoukázal tiež na účelovosť tvrdenia žalobcu o nepodpísaní protokolu povereným zamestnancom,\npretože protokol je podpísaný aj s odtlačkom pečiatky žalobcu, pričom žalobca takýto nedostatok\n\nkonania neuplatnil v samotnom správnom konaní o uložení pokuty, hoci mal možnosť tak urobiť. Ohľadne\nnámietky žalobcu, že pri výkone metrologického dozoru boli použité poháre s medom, ktoré neboli\nurčené na uvedenie do obchodnej siete, nachádzajúce sa v kancelárii konateľa ako prézenty pre\ndodávateľov materiálu na výrobu včelárskych potrieb a že ani v samotnom protokole nie je dôkaz\no tom, či kontrolované vzorky boli uvedené na trh, žalovaný skonštatoval, že kontrola hmotnosti\nskutočného obsahu spotrebiteľských balení bola vykonaná v súlade s vyhláškou úradu č. 207/2000 Z.\nz. o označenom spotrebiteľskom balení v znení neskorších predpisov, tzv. nedeštruktívnou metódou.\nZdôraznil, že zo samotného protokolu vyplýva, že všetky kontrolované spotrebiteľsky balené výrobky boli\nodobraté z expedičného skladu náhodným výberom a to za prítomnosti p. O., ktorá uvedenú skutočnosť v\nprotokole nenamietala a protokol podpísala. Preto žalobcove tvrdenia označil za účelové. Tiež poukázal\nna to, že žalobcovi bola daná možnosť vyjadriť sa k zisteným nedostatkom, prípadne navrhnúť doplnenie\ndokazovania - oznámením o začatí konania č. 2136/2010/ZK z 13. septembra 2010, ktorý je súčasťou\nspisu a žalobca sa k uvedenému listu vyjadril.\nK nepodpísanému konceptu návrhu rozhodnutia nachádzajúcemu sa v spise uviedol, že išlo iba o návrh\nrozhodnutia, ktorý nikdy nebol predložený na podpis štatutárnemu zástupcovi úradu, nemajúci teda\nžiadne účinky.\nIV.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok\nako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, v rozsahu a v medziach podaného odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.\ns použitím § 246c ods. 1 vety prvej O.s.p.) bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2\nO.s.p.), keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na\ninternetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk, postupom podľa ust. § 250 ja\nods. 2 veta prvá O.s.p. v spojení s ust. § 250ja ods. 3 veta prvá O.s.p. a dospel k záveru, že odvolaniu\nžalobcu nemožno priznať úspech.\nV správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť\nrozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy (§ 244 ods. 1 O.s.p.).\nSúd v intenciách § 244 ods. 1 O.s.p. preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo\nvšeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem,\nktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi.\nPodľa § 250b ods. 1 O.s.p. žaloba sa musí podať do dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia\nsprávneho orgánu v poslednom stupni, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak. Zameškanie lehoty\nnemožno odpustiť.\nAž do rozhodnutia súdu môže žalobca rozsah napadnutého správneho rozhodnutia obmedziť; rozšíriť\nho môže len v lehote podľa § 250b (§ 250h ods. 1 O.s.p.).\nPodľa doterajšej súdnej praxe žaloba musí byť podaná v lehote 2 mesiacov so všetkými náležitosťami\nuvedenými v § 249 ods. 2 O.s.p. (okrem prípadu, ak pôjde o povinné zastúpenie v zmysle § 250a\nO.s.p.), keďže (R 58/2001) súd nevyhľadáva za účastníka konkrétne dôvody nezákonnosti rozhodnutia\nsprávneho orgánu, ktoré majú tvoriť obsah žaloby a určovať rozsah preskúmavania zákonnosti súdom.\nNemožnosť doplniť náležitosti podanej žaloby o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu,\nšpeciálne dôvodov nezákonnosti, resp. rozsahu, v ktorom sa rozhodnutie správneho orgánu napáda, po\nlehote ustanovenej v § 250b ods. 1 O.s.p. vyplýva z ustanovenia § 250h ods. 1 O.s.p., ktorého účelom\nje zakotviť koncentračnú zásadu v rámci konania o preskúmanie rozhodnutia správneho orgánu, na\nzáklade ktorej už žalobca v priebehu konania nemôže rozšíriť jeho predmet, len ho obmedziť.\n\nVzhľadom na vyššie uvedené, prvostupňový súd nemohol prihliadnuť na nové dôvody žaloby uvedené\nprávnou zástupkyňou žalobcu na pojednávaní dňa 15. novembra 2012, ktoré zároveň v písomnej forme\n- ako stanovisko žalobcu k vyjadreniu žalovaného - predložila súdu, ktorý ich založil do súdneho spisu (č.\nl. 26 - 27), keďže nové žalobné dôvody boli súdu doručené až po uplynutí zákonom stanovenej lehoty,\nv ktorej možno rozširovať žalobné dôvody nezákonnosti napadnutého rozhodnutia.\nPokiaľ teda žalobca v rámci odvolania namietal, že prvostupňový súd nezohľadnil jeho pripomienky\nvznesené na pojednávaní, kedy boli zároveň v písomnej forme doložené do súdneho spisu, odvolaciemu\nsúdu neostávalo nič iné ako skonštatovať, že vzhľadom na prísne časové limitovanie žalobných dôvodov,\nprvostupňový súd na nové žalobné dôvody pri posudzovaní veci nemohol už prihliadať.\nPodľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.\nAk sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v\nodôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne\ndoplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody (§ 219 ods. 2 O.s.p.).\nNajvyšší súd z obsahu predloženého súdneho a administratívneho spisu zistil skutkový stav tak,\nako je podrobne popísaný v rozsudku krajského súdu, preto skutočnosti účastníkom známe nebude\nnadbytočne opakovať, s jeho odôvodnením, ktoré považuje za úplné, vyčerpávajúce a dostatočne\nvýstižné sa stotožňuje v celom rozsahu, a len na doplnenie a zdôraznenie správnosti dodáva:\nPredmetom súdneho prieskumu je rozhodnutie žalovaného ktorým zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil\nprvostupňové rozhodnutie Slovenského metrologického inšpektorátu, ktorým na základe § 36 ods. 1\npísm. m/ zákona o metrológii bola žalobcovi uložená pokuta vo výške 1.600 € za porušenie ust. § 21\nods.1 zákona o metrológii tým, že množstvo spotrebiteľsky balených výrobkov obsiahnutých v obale,\nktoré má určenú a na obale vyznačenú menovitú hodnotu nezodpovedalo v čase kontroly vzoriek dňa\n7. septembra 2010 u kontrolovanej osoby vopred zvolenej menovitej hodnote výrobkov u spotrebiteľsky\nbalených výrobkov : Med kvetový, hmotnosť: 960 g, dátum balenia: 15. augusta 2010 v počte 10 kusov\nz celkového počtu 10 testovaných výrobkov; Med kvetový pastovaný s peľom, hmotnosť : 960 g, dátum\nbalenia : 12. júla 2010 v počte 9 kusov z celkového počtu 12 testovaných výrobkov.\nZ protokolu č. P 2136/2010 vyplýva, že dňa 7. septembra 2010 bola u žalobcu vykonaná inšpektorkami\nSlovenského metrologického inšpektorátu, pracovisko Nitra, kontrola plnenia povinností vyplývajúcich\nzo zákona o metrológii pre výrobcu a baliareň spotrebiteľsky balených výrobkov (ďalej len „SBV\"). S\npoukazom na obsah protokolu je nespornou skutočnosťou, že pri výkone kontroly sa zúčastnila W.S. :\n- ktorá sa predstavila a vystupovala v postavení predajcu SBV, pričom za účelom preukázania svojej\ntotožnosti predložila inšpektorkám k nahliadnutiu aj svoj občiansky preukaz,\n- poskytla inšpektorkám všetky požadované informácie,\n- v prítomnosti ktorej bolo vykonané preváženie a výber vzoriek v kontrolovanej prevádzke, pričom všetky\nkontrolované spotrebiteľsky balené výrobky boli odobraté z expedičného skladu náhodným výberom,\n- za prítomnosti ktorej boli kompletné obaly z každého kontrolovaného SBV prevážené a bola zistená\npriemerná hmotnosť obalu,\n- ktorá poskytla vyjadrenie k protokolu,\n- ktorá prevzala rovnopis protokolu\n- a ktorá disponovala pečiatkou žalobcu, ktorá sa nachádza na protokole, ktorý za kontrolovanú osobu\naj podpísala.\n\nNa základe zistených nedostatkov pri uvedenej kontrole bolo dňom 21. septembra 2010 - kedy bolo\nžalobcovi doručené oznámenie o začatí správneho konania - začaté správne konanie, ku ktorému\nžalobca podal písomné vyjadrenie, v rámci ktorého žiadnu námietku ohľadne vykonania kontroly za\nprítomnosti W.S. nevzniesol a taktiež nenamietal, že boli kontrolované nesprávne poháre s medom,\nktoré sa nachádzali v jeho kancelárii a slúžili ako prézenty.\nZo zápisnice zo súdneho pojednávania z 15. novembra 2012 vyplýva, že „pani W.S. je priateľka konateľa\nspoločnosti a ona chodí niekedy na prevádzky za účelom, či je všetko v poriadku, či prevádzka funguje ...\"\nNa základe uvedeného možno konštatovať, že nešlo o prípad, keď by kontrola bola vykonaná za\nprítomnosti cudzej osoby, ktorá by svoju prítomnosť evidentne zneužila, ale v prítomnosti osoby, ktorá sa\npredstavila ako predajca, ktorej žalobca dôveroval, keď disponovala jeho pečiatkou, poskytla potrebnú\nsúčinnosť kontrolórkam, ktoré nemali dôvod o nej za daného stavu pochybovať.\nZa stavu, že žalobca voči záverom kontroly a ani k prítomnosti W.S. počas vykonávania kontroly, v rámci\nsvojho písomného vyjadrenia z 22. septembra 2010 po zahájení správneho konania nič nenamietal,\naj podľa názoru odvolacieho súdu je jeho obrana v rámci žaloby vyslovene účelová, determinovaná\nsnahou vyhnúť sa sankčnému postihu.\nOdvolací súd považuje za potrebné zdôrazniť, že pri posudzovaní zákonnosti postupu a napadnutého\nrozhodnutia žalovaného, vrátane prvostupňového rozhodnutia, bola podstatná tá skutočnosť, že\nporušenie zákonnej povinnosti v zmysle § 21 ods. 1 zákona o metrológii zo strany žalobcu bolo\njednoznačne preukázané.\nOhľadne procesných námietok žalobcu, odvolací súd zároveň konštatuje, že s poukazom na ust. §\n250i O.s.p. súd prihliadne len na tie vady konania pred správnym orgánom, ktoré mohli mať vplyv na\nzákonnosť napadnutého rozhodnutia.\nArgumentáciu žalobcu konceptom návrhu rozhodnutia nachádzajúceho sa v administratívnom spise,\nodvolací súd vyhodnotil ako bezpredmetnú, pretože predmet súdneho prieskumu bol daný výrokom\nnapadnutého rozhodnutia v posudzovanej veci.\nZáverom považuje odvolací súd za potrebné uviesť, že vzhľadom na vyššie citovanú právnu úpravu\nv rámci správneho súdnictva ovládaného prísnou dispozičnou zásadou, odvolací súd k aplikácii\nmoderačného oprávnenia pristúpiť nemohol.\nKrajský súd sa posudzovanou vecou dôsledne zaoberal a vyvodil správne skutkové aj právne závery,\ns ktorými sa odvolací súd v zmysle § 219 ods. 2 O.s.p. v celom rozsahu stotožnil.\nVzhľadom na uvedené skutočnosti Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací, napadnutý\nrozsudok krajského súdu podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.\nO trovách odvolacieho konania rozhodol súd s poukazom na ust. § 250k ods. 1 veta prvá O.s.p. v spojení\ns ust. § 246c veta prvá O.s.p a s ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že v\nkonaní neúspešnému žalobcovi ich náhradu nepriznal.\nToto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nzákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.\nmája 2011).\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "1S/52/2011", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}