Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sžr/97/2013 z 18. 2. 2014 Citácia: uznesenie Najvyššieho súdu SR z 18. februára 2014, sp. zn. 10Sžr/97/2013, ECLI:SK:NSSR:2014:1011200429.1 Najvyšší súd | 10Sžr/97/2013 | ECLI:SK:NSSR:2014:1011200429.1 | 2014-02-18 | Uznesenie Oblasť práva: Správne právo – Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov Citované ustanovenia: § 250p OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/a3bc1b59-3bda-4c90-a951-b8bf965fded8 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:1011200429.1 Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 10Sžr/97/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011200429
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Ďurišová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2014:1011200429.1

Uznesenie
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: U. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom P.,
zastúpený JUDr. Štefanom Hecom, advokátom, Vajnorská č. 8/A, Bratislava, proti odporcovi: Okresný
úrad Bratislava, Staromestská č. 6, Bratislava (pôvodne Obvodný pozemkový úrad v Bratislave), za
účasti: Slovenský pozemkový fond, Búdková č. 36, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
Obvodného pozemkového úradu v Bratislave č. 6811/2004, Zn. R1-5541/10/512/09/MBE zo dňa
07.10.2010, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave č. k. 4Sp/8/2011-40
zo dňa 06.06.2013, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. k. 4Sp/8/2011-40 zo
dňa 6. júna 2013 p o t v r d z u j e .

Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením č. k. 4Sp/8/2011-40 zo dňa 06.06.2013 krajský súd odmietol opravný
prostriedok navrhovateľa podľa § 250p zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok, v znení
neskorších predpisov (ďalej len „O. s. p.“), z dôvodu, že navrhovateľ v stanovenej, ani v predĺženej lehote
neodstránil vady svojho návrhu, a to napriek riadne doručenému uzneseniu s poučením o možnosti
odmietnutia návrhu.

Proti tomuto uzneseniu podal navrhovateľ včas odvolanie a žiadal, aby odvolací súd napadnuté
uznesenie zrušil a vec vrátil krajskému súdu na ďalšie konanie. Podľa navrhovateľa mal Obvodný
pozemkový úrad v správnom konaní navrhovateľa poučiť a pomôcť mu odstrániť nedostatky podania a
následne by aj krajskému súdu bolo zrejmé, čoho sa domáha. Podľa navrhovateľa bolo tiež možné z
podaného opravného prostriedku a následného doplnenia vyvodiť, že sa domáha navrátenia vlastníctva
a aj dôvody podania opravného prostriedku.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O. s. p.) preskúmal napadnuté
uznesenie krajského súdu spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo a dospel jednomyseľne k záveru,
že odvolaniu navrhovateľa nie je možné priznať úspech.

Z obsahu spisu krajského súdu odvolací súd zistil, že navrhovateľ podal dňa 04.11.2010 opravný
prostriedok proti rozhodnutiu Obvodného pozemkového úradu v Bratislave č. 6811/2004, Zn.
R1-5541/10/512/09/MBE zo dňa 07.10.2010, ktorý nespĺňal náležitosti podania v zmysle § 249 ods.
2 O. s. p. v spojení s § 250l ods. 2 O. s. p. na základe čoho bol uznesením č. k. 4Sp/8/2011-10 zo
dňa 14.02.2013 vyzvaný, aby v lehote 15 dní odstránil vady podaného návrhu a opravný prostriedok v
stanovenej lehote odôvodnil; konkrétne, aby doplnil dôvody podania opravného prostriedku a uviedol,



čoho sa domáha (petit). Zároveň bol navrhovateľ poučený o následku odmietnutia jeho podania v zmysle
§ 250p O. s. p. v prípade márneho uplynutia lehoty.

Navrhovateľ na výzvu krajského súdu reagoval podaním zo dňa 01.03.2013, v ktorom uviedol, že
žiada, aby súd rozhodol v jeho prospech a žiadal tiež odloženie rozhodnutia do zabezpečenia právneho
zástupcu. K doplneniu tiež priložil viacero strán rôznych prekopírovaných dokumentov. V zmysle
uvedenej žiadosti poslal krajský súd navrhovateľovi oznámenie, že mu predlžuje lehotu na odstránenie
vád návrhu do 31.03.2013.

Navrhovateľ ani v takto predĺženej lehote (a ani do vydania napadnutého uznesenia) neodstránil vady
podaného opravného prostriedku.

Zákonom č. 180/2013 Z.z. o organizácii miestnej štátnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov
boli s účinnosťou od 01.10.2013 okrem iných zrušené aj obvodné pozemkové úrady (§ 8 písm. b)
zákona č. 180/2013 Z.z.), pričom v zmysle § 9 prešla ich pôsobnosť ustanovená osobitnými predpismi na
okresné úrady. Nakoľko pôvodný odporca zanikol ako právnická osoba, účastníkom konania na strane
odporcu sa stal Okresný úrad Bratislava z titulu zákonných zmien.

Podľa § 42 ods. 3 veta prvá O. s. p. pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie
náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo
sleduje, a musí byť podpísané a datované.

Podľa § 249 ods. 2 O. s. p. musí žaloba okrem všeobecných náležitostí podania obsahovať označenie
rozhodnutia a postupu správneho orgánu, ktoré napadá, vyjadrenie, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie
a postup napadá, uvedenie dôvodov, v čom žalobca vidí nezákonnosť rozhodnutia a postupu správneho
orgánu, a aký konečný návrh robí.

Podľa § 250p O. s. p. ak je návrh podaný oneskorene alebo ho podá ten, kto naň nie je oprávnený,
alebo ak sa napadá rozhodnutie, ktoré preskúmaniu nepodlieha, alebo ak navrhovateľ neodstránil vady,
ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu návrhu, súd uznesením opravný
prostriedok odmietne. Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.

Občiansky súdny poriadok upravuje v piatej časti správne súdnictvo. V tretej hlave tejto časti je upravený
postup súdov pre rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam správnych orgánov. V §
250l ods. 2 O. s. p. je odkaz na primerané použitie druhej hlavy piatej časti (rozhodovanie o žalobách proti
rozhodnutiam a postupom správnych orgánov). V § 249 ods. 2 O. s. p. (ktorý sa použije primerane) sú
upravené náležitosti žaloby a podľa § 250p O. s. p. súd opravný prostriedok odmietne okrem iného vtedy,
ak navrhovateľ neodstránil vady, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu
návrhu.

Odvolací súd považoval za dôležité uviesť, že v konaní podľa tretej hlavy piatej časti O. s. p. sa dôsledne
uplatňuje dispozičná zásada; tzn., že súd preskúmava napadnuté rozhodnutie správneho orgánu len
v rozsahu a z dôvodov, ktoré určí navrhovateľ vo svojom návrhu v zmysle zásady iudex ne eat ultra
petita partium (sudca nech nejde nad návrhy strán). Je preto na účastníkoch, aby riadne a adekvátne
zvolenými právnymi prostriedkami uplatňovali svoje subjektívne hmotné práva a právom chránené
záujmy; a to platí aj v reštitučných sporoch. Mimoriadnosť reštitučných konaní však odôvodňuje dôsledné
plnenie poučovacej povinnosti súdu voči účastníkom (vo všeobecnej podobe napr. podľa § 5 O. s.
p, podľa § 43 ods. 1 O. s. p. a pod.), avšak aj táto povinnosť má svoje medze a je sústredená
predovšetkým na poučenie účastníkov o procesných právach tak, aby nebola porušená nestrannosť
súdu voči účastníkom (súd nemôže účastníkov poučovať o ich hmotných právach; v takom prípade by
išlo o návod k úspešnému postupu v súdnom konaní). Ak splnil súd povinnosť poučiť navrhovateľa, je
už len vecou navrhovateľa, či vady odstráni alebo či vady ostanú neodstránené a bude tak daný dôvod
k odmietnutiu podaného opravného prostriedku.



Krajský súd preto nepochybil, keď opravný prostriedok navrhovateľa podľa § 250p O. s. p. odmietol,
pretože chýbajúce náležitosti opravného prostriedku (v podanom opravnom prostriedku aj po doplnení
naďalej chýbali dôvody podania, t.j. v čom videl navrhovateľ nesprávnosť napadnutého rozhodnutia
alebo postupu správneho orgánu) bránili vecnému vybaveniu návrhu, pričom krajský súd na odstránenie
tohto nedostatku navrhovateľa vyzval, poučil ho o následkoch neodstránenia tejto vady a na žiadosť
mu aj predĺžil lehotu na doplnenie. Výzva krajského súdu zo dňa 14.02.2013 k doplneniu podaného
opravného prostriedku bola formulovaná jednoznačne a zrozumiteľne, sú v nej odkazy na príslušné
ustanovenia O. s. p. a bola teda plne v súlade s § 5 O. s. p. o všeobecnej poučovacej povinnosti súdov.

Na základe uvedeného Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté uznesenie Krajského súdu v
Bratislave č. k. 4Sp/8/2011-40 zo dňa 06.06.2013 podľa § 219 O. s. p. ako vecne správne potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 250k ods. 1 O. s. p. v spojení s §
250l ods. 2 O. s. p., § 224 ods. 1 O. s. p. a § 246c ods. 1 veta prvá O. s. p. tak, že účastníkom náhradu
trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko navrhovateľ nebol v konaní úspešný a odporca nemá nárok
na ich náhradu zo zákona.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.