{"guid": "0742466b-2f3b-42f0-97f5-5c2033fc40e4:a3bc1b59-3bda-4c90-a951-b8bf965fded8", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:1011200429.1", "spisova_znacka": "10Sžr/97/2013", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sžr/97/2013 z 19. 2. 2014", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 19. februára 2014, sp. zn. 10Sžr/97/2013, ECLI:SK:NSSR:2014:1011200429.1", "identifikacne_cislo": "1011200429", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Ďurišová", "datum_vydania": "2014-02-19", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250p", "nazov": "§ 250p OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250p", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250p"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250p"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a3bc1b59-3bda-4c90-a951-b8bf965fded8", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:1011200429.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:1011200429.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:1011200429.1/text", "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n10Sžr/97/2013\n1011200429\n19. 02. 2014\nJUDr. Zuzana Ďurišová\nECLI:SK:NSSR:2014:1011200429.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: U. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom P.,\nzastúpený JUDr. Štefanom Hecom, advokátom, Vajnorská č. 8/A, Bratislava, proti odporcovi: Okresný\núrad Bratislava, Staromestská č. 6, Bratislava (pôvodne Obvodný pozemkový úrad v Bratislave), za\núčasti: Slovenský pozemkový fond, Búdková č. 36, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\nObvodného pozemkového úradu v Bratislave č. 6811/2004, Zn. R1-5541/10/512/09/MBE zo dňa\n07.10.2010, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave č. k. 4Sp/8/2011-40\nzo dňa 06.06.2013, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Bratislave\ndňa 6. júna 2013 p o t v r d z u j e .\n\nč. k. 4Sp/8/2011-40 zo\n\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nNapadnutým uznesením č. k. 4Sp/8/2011-40 zo dňa 06.06.2013 krajský súd odmietol opravný\nprostriedok navrhovateľa podľa § 250p zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok, v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „O. s. p.“), z dôvodu, že navrhovateľ v stanovenej, ani v predĺženej lehote\nneodstránil vady svojho návrhu, a to napriek riadne doručenému uzneseniu s poučením o možnosti\nodmietnutia návrhu.\nProti tomuto uzneseniu podal navrhovateľ včas odvolanie a žiadal, aby odvolací súd napadnuté\nuznesenie zrušil a vec vrátil krajskému súdu na ďalšie konanie. Podľa navrhovateľa mal Obvodný\npozemkový úrad v správnom konaní navrhovateľa poučiť a pomôcť mu odstrániť nedostatky podania a\nnásledne by aj krajskému súdu bolo zrejmé, čoho sa domáha. Podľa navrhovateľa bolo tiež možné z\npodaného opravného prostriedku a následného doplnenia vyvodiť, že sa domáha navrátenia vlastníctva\na aj dôvody podania opravného prostriedku.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O. s. p.) preskúmal napadnuté\nuznesenie krajského súdu spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo a dospel jednomyseľne k záveru,\nže odvolaniu navrhovateľa nie je možné priznať úspech.\nZ obsahu spisu krajského súdu odvolací súd zistil, že navrhovateľ podal dňa 04.11.2010 opravný\nprostriedok proti rozhodnutiu Obvodného pozemkového úradu v Bratislave č. 6811/2004, Zn.\nR1-5541/10/512/09/MBE zo dňa 07.10.2010, ktorý nespĺňal náležitosti podania v zmysle § 249 ods.\n2 O. s. p. v spojení s § 250l ods. 2 O. s. p. na základe čoho bol uznesením č. k. 4Sp/8/2011-10 zo\ndňa 14.02.2013 vyzvaný, aby v lehote 15 dní odstránil vady podaného návrhu a opravný prostriedok v\nstanovenej lehote odôvodnil; konkrétne, aby doplnil dôvody podania opravného prostriedku a uviedol,\n\nčoho sa domáha (petit). Zároveň bol navrhovateľ poučený o následku odmietnutia jeho podania v zmysle\n§ 250p O. s. p. v prípade márneho uplynutia lehoty.\nNavrhovateľ na výzvu krajského súdu reagoval podaním zo dňa 01.03.2013, v ktorom uviedol, že\nžiada, aby súd rozhodol v jeho prospech a žiadal tiež odloženie rozhodnutia do zabezpečenia právneho\nzástupcu. K doplneniu tiež priložil viacero strán rôznych prekopírovaných dokumentov. V zmysle\nuvedenej žiadosti poslal krajský súd navrhovateľovi oznámenie, že mu predlžuje lehotu na odstránenie\nvád návrhu do 31.03.2013.\nNavrhovateľ ani v takto predĺženej lehote (a ani do vydania napadnutého uznesenia) neodstránil vady\npodaného opravného prostriedku.\nZákonom č. 180/2013 Z.z. o organizácii miestnej štátnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nboli s účinnosťou od 01.10.2013 okrem iných zrušené aj obvodné pozemkové úrady (§ 8 písm. b)\nzákona č. 180/2013 Z.z.), pričom v zmysle § 9 prešla ich pôsobnosť ustanovená osobitnými predpismi na\nokresné úrady. Nakoľko pôvodný odporca zanikol ako právnická osoba, účastníkom konania na strane\nodporcu sa stal Okresný úrad Bratislava z titulu zákonných zmien.\nPodľa § 42 ods. 3 veta prvá O. s. p. pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie\nnáležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo\nsleduje, a musí byť podpísané a datované.\nPodľa § 249 ods. 2 O. s. p. musí žaloba okrem všeobecných náležitostí podania obsahovať označenie\nrozhodnutia a postupu správneho orgánu, ktoré napadá, vyjadrenie, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie\na postup napadá, uvedenie dôvodov, v čom žalobca vidí nezákonnosť rozhodnutia a postupu správneho\norgánu, a aký konečný návrh robí.\nPodľa § 250p O. s. p. ak je návrh podaný oneskorene alebo ho podá ten, kto naň nie je oprávnený,\nalebo ak sa napadá rozhodnutie, ktoré preskúmaniu nepodlieha, alebo ak navrhovateľ neodstránil vady,\nktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu návrhu, súd uznesením opravný\nprostriedok odmietne. Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.\nObčiansky súdny poriadok upravuje v piatej časti správne súdnictvo. V tretej hlave tejto časti je upravený\npostup súdov pre rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam správnych orgánov. V §\n250l ods. 2 O. s. p. je odkaz na primerané použitie druhej hlavy piatej časti (rozhodovanie o žalobách proti\nrozhodnutiam a postupom správnych orgánov). V § 249 ods. 2 O. s. p. (ktorý sa použije primerane) sú\nupravené náležitosti žaloby a podľa § 250p O. s. p. súd opravný prostriedok odmietne okrem iného vtedy,\nak navrhovateľ neodstránil vady, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu\nnávrhu.\nOdvolací súd považoval za dôležité uviesť, že v konaní podľa tretej hlavy piatej časti O. s. p. sa dôsledne\nuplatňuje dispozičná zásada; tzn., že súd preskúmava napadnuté rozhodnutie správneho orgánu len\nv rozsahu a z dôvodov, ktoré určí navrhovateľ vo svojom návrhu v zmysle zásady iudex ne eat ultra\npetita partium (sudca nech nejde nad návrhy strán). Je preto na účastníkoch, aby riadne a adekvátne\nzvolenými právnymi prostriedkami uplatňovali svoje subjektívne hmotné práva a právom chránené\nzáujmy; a to platí aj v reštitučných sporoch. Mimoriadnosť reštitučných konaní však odôvodňuje dôsledné\nplnenie poučovacej povinnosti súdu voči účastníkom (vo všeobecnej podobe napr. podľa § 5 O. s.\np, podľa § 43 ods. 1 O. s. p. a pod.), avšak aj táto povinnosť má svoje medze a je sústredená\npredovšetkým na poučenie účastníkov o procesných právach tak, aby nebola porušená nestrannosť\nsúdu voči účastníkom (súd nemôže účastníkov poučovať o ich hmotných právach; v takom prípade by\nišlo o návod k úspešnému postupu v súdnom konaní). Ak splnil súd povinnosť poučiť navrhovateľa, je\nuž len vecou navrhovateľa, či vady odstráni alebo či vady ostanú neodstránené a bude tak daný dôvod\nk odmietnutiu podaného opravného prostriedku.\n\nKrajský súd preto nepochybil, keď opravný prostriedok navrhovateľa podľa § 250p O. s. p. odmietol,\npretože chýbajúce náležitosti opravného prostriedku (v podanom opravnom prostriedku aj po doplnení\nnaďalej chýbali dôvody podania, t.j. v čom videl navrhovateľ nesprávnosť napadnutého rozhodnutia\nalebo postupu správneho orgánu) bránili vecnému vybaveniu návrhu, pričom krajský súd na odstránenie\ntohto nedostatku navrhovateľa vyzval, poučil ho o následkoch neodstránenia tejto vady a na žiadosť\nmu aj predĺžil lehotu na doplnenie. Výzva krajského súdu zo dňa 14.02.2013 k doplneniu podaného\nopravného prostriedku bola formulovaná jednoznačne a zrozumiteľne, sú v nej odkazy na príslušné\nustanovenia O. s. p. a bola teda plne v súlade s § 5 O. s. p. o všeobecnej poučovacej povinnosti súdov.\nNa základe uvedeného Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté uznesenie Krajského súdu v\nBratislave č. k. 4Sp/8/2011-40 zo dňa 06.06.2013 podľa § 219 O. s. p. ako vecne správne potvrdil.\nO náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 250k ods. 1 O. s. p. v spojení s §\n250l ods. 2 O. s. p., § 224 ods. 1 O. s. p. a § 246c ods. 1 veta prvá O. s. p. tak, že účastníkom náhradu\ntrov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko navrhovateľ nebol v konaní úspešný a odporca nemá nárok\nna ich náhradu zo zákona.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}}