{"guid": "a916e021-bede-40b3-b47b-464c81ea4646:2b24d67d-1971-4153-83f5-259145d69ebf", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:1011200383.1", "spisova_znacka": "10Sžr/31/2013", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sžr/31/2013 z 26. 3. 2014", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 26. marca 2014, sp. zn. 10Sžr/31/2013, ECLI:SK:NSSR:2014:1011200383.1", "identifikacne_cislo": "1011200383", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Ďurišová", "datum_vydania": "2014-03-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Kataster nehnuteľností"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-59", "nazov": "§ 59 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-59", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-59"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/162#paragraf-59"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2b24d67d-1971-4153-83f5-259145d69ebf", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:1011200383.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:1011200383.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:1011200383.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n10Sžr/31/2013\n1011200383\n26. 03. 2014\nJUDr. Zuzana Ďurišová\nECLI:SK:NSSR:2014:1011200383.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Ďurišovej a\nz členov JUDr. Jany Henčekovej, PhD. a JUDr. Petra Paludu v právnej veci žalobcov v 1. rade N. X. a v\n2. rade N. X., rod. S., obaja bytom T., obaja zastúpení advokátom JUDr. Ivanom Jánošíkom, Klincova 35,\nBratislava proti žalovanému Okresný úrad Bratislava, katastrálny odbor, Ružová dolina 27, Bratislava\n(predtým Správa katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu, Ružová dolina 27, 821 09 Bratislava, pôvodne\nKatastrálny úrad v Bratislave, Chlumeckého 2, Bratislava), o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\nžalovaného č. Xo 126/10-BP zo dňa 21.01.2011, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Krajského\nsúdu v Bratislave č. k. 3S/44/2011-61 zo dňa 23. októbra 2012, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 3S/44/2011-61 zo dňa 23.\noktóbra 2012 p o t v r d z u j e.\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nI.\nSpráva katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu rozhodnutím č. X - 1137/10 zo dňa 29.09.2010\nnevyhovela návrhu žalobcov na opravu chýb v katastrálnom operáte, spočívajúcu vo výmaze zápisu\nrozostavaných bytov č. 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 na 5. p., vchod T., rozostavaným bytom č.\n9,10,11,12,13,14 na 5. p., vchod T., rozostavaným bytom č. 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 na 5. p.,\nvchod T., rozostavaným bytom č. 9, 10, 11, 12, 13, 14 na 5. p., vchod T., rozostavaným bytom č.\n9,10,11,12,13,14,15,16 na 5. p., vchod T., v bytovom dome s. č. 811, postavenom na pozemkoch p. č.\n15548/2, p. č. 15548/3, p. č. 15548/4, p. č. 15548/5, p. č. 15548/6, vedených na LV XXXX, k. ú. M..\nRozhodla tak s odôvodnením, že zápisy vlastníckeho práva k rozostavaným bytom na LV XXXX, k. ú. M.\nboli vykonané v súlade s listinami, o ktorých bolo právoplatne rozhodnuté v konaní o povolení vkladu a\nprípadné posúdenie zákonnosti postupu správy katastra pri rozhodovaní o návrhu na vklad nespadá pod\ninštitút opravy chyby, ale do právomoci prokuratúry, a tiež z dôvodu, že na dotknutých nehnuteľnostiach\ndošlo k ďalším právnym zmenám, správa katastra nemôže vykonať výmaz vlastníckeho práva v konaní\no oprave chyby v katastrálnom operáte.\nProti tomuto rozhodnutiu podali žalobcovia odvolanie, ktoré žalovaný rozhodnutím č. Xo 126/10-BP zo\ndňa 21.01.2011 zamietol a rozhodnutie správy katastra potvrdil. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že\nv čase rozhodovania o návrhu na vklad právna úprava nepoznala pojem rozostavaný byt, a katastrálny\nzákon explicitne neustanovoval listiny potrebné na zápis rozostavaných bytov a nebytových priestorov\ndo KN. Preto argumentácia, že bol povolením návrhu na vklad porušený zákon, lebo správa katastra\n\nsi nevyžiadala predloženie znaleckého posudku o stupni rozostavanosti k zmluve o nadstavbe, nemá\noporu vo vtedy platnej zákonnej úprave. Predmetom opravy chyby v katastrálnom operáte nemôže byť\nriešenie vlastníckych sporov, ani tak nemožno riešiť spory v prípade porušenia záväzkov. Pretože údaje\nv KN sú súlade s listinami predloženými na zápis, prvostupňový správny orgán správne prešetril vec.\n\nII.\nKrajský súd v Bratislave rozhodujúc o žalobe žalobcov na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\nžalovaného č. Xo 126/10-BP zo dňa 21.01.2011napadnutým rozsudkom toto rozhodnutie žalovaného,\nako aj rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu podľa ust. § 250j ods. 2 písm. d/ Občianskeho\nsúdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. V odôvodnení\nrozhodnutia uviedol, že ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci podľa § 244 a nasl. O.s.p.\npreskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného v rozsahu žalobných dôvodov, ako aj konanie, ktoré\npredchádzalo jeho vydaniu a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná, keď žalobcovia boli napadnutým\nrozhodnutím ukrátení na svojich právach, pretože rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nedostatok\ndôvodov, a teda nezákonné.\nV odôvodnení rozhodnutia uviedol, že súhlasí so záverom žalovaného, že správa katastra nemá\noprávnenie v konaní podľa § 59 ods. 1 Katastrálneho zákona rozhodovať o súkromnoprávnych vzťahoch\ntýkajúcich sa vecných práv účastníkov konania a rozhodnutie vo veci opravy chyby nemôže nahrádzať\nrozsudok vo veci určenia práva alebo právneho vzťahu k nehnuteľnostiam a predmetom opravy chyby\nnemôže byť riešenie vlastníckych sporov ani sporov v prípade porušenia záväzkov alebo zmluvných\ndojednaní zmluvnými stranami. Postup správy katastra v súvislosti so zápisom 36 bytov do katastra\nnehnuteľností však súd považuje za nezákonný. Krajský súd považuje za nesprávne a právne\nneudržateľné tvrdenie žalovaného, že v konaní č. V-27617/09 neboli predmetom zápisu rozostavané\nbyty na základe zmluvy o výstavbe, vstavbe alebo nadstavbe domu, ale išlo o vklad vlastníckeho\npráva do katastra nehnuteľností na základe zmluvy o prevode práv a povinností uzatvorenej medzi\nspoločnosťou INTERSET Group, s.r.o. ako postupcom a spoločnosťou INTERSET Bratislava, s.r.o. ako\npostupníkom, pričom predmetom tejto zmluvy bol prevod práv a povinností, záväzkov a pohľadávok zo\nzmluvy o nadstavbe, ku ktorej nadväzovala zmena projektovej dokumentácie, čím malo dôjsť k vzniku\nďalších bytových jednotiek (celkom 36) z pôvodných 10 bytov pri zachovaní pôvodnej podlahovej plochy.\nV čase rozhodnutia správy katastra o tejto zmluve už Katastrálny zákon poznal pojem rozostavaný\nbyt a upravoval aj náležitosti potrebné k zápisu takéhoto bytu do katastra. Je nesporné, že povolením\nvkladu došlo k zmene desiatich „rozostavaných“ bytov na 36 „rozostavaných“ bytov, z ktorých žiaden\nnebol nikdy rozostavaný a prakticky neexistuje. Pritom najneskôr v čase vkladového konania č. V27617/09 zo dňa 03.12.2009 právna úprava už zaväzovala účastníkov konania doložiť spolu s návrhom\nna vklad vlastníckeho práva k rozostavaným bytom aj znalecký posudok o stupni rozostavanosti a\nspráva katastra mala povinnosť túto okolnosť skúmať. Argument, že k zmene počtu bytov došlo zmenou\nprojektovej dokumentácie pri zachovaní pôvodnej podlahovej plochy neobstojí, pretože týmto spôsobom\nby sa mohlo majetkové teleso neustále meniť, čo je najmä z pohľadu vlastníkov ostatných bytov v\npredmetnom bytovom dome neakceptovateľné. Správa katastra pri zápise rozostavaných bytov teda\npochybila a keď už zastáva názor, že návrhu na opravu chyby nemohla vyhovieť, bola povinná svoje\nrozhodnutie odôvodniť v súlade s § 47 ods. 3 Správneho poriadku. Rozhodnutia správnych orgánov sú\nvšak nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov, poukazujú iba na vykonané dôkazy, najmä na stručné\nopísanie procesu zápisu vlastníckych práv k rozostavaným bytom na LV č. XXXX, ale nerešpektujú právo\núčastníka na také odôvodnenie správneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede\nna všetky právne a skutkové otázky súvisiace s predmetom správneho konania. Nedostatok riadneho\nodôvodnenia predstavuje porušenie práva na spravodlivé konanie a rozhodovanie vo veci samej.\nÚlohou správnych orgánov v novom konaní bude dôkladne vyhodnotiť žiadosť žalobcov na opravu\nchyby v katastrálnom operáte majúc na zreteli, že jej cieľom bolo odstránenie z evidencie katastra\nnehnuteľností neexistujúcich rozostavaných bytov, pričom bude ich povinnosťou v rozhodnutí náležite\nodôvodniť samotný proces zápisu zmluvy o nadstavbe, podľa ktorej malo vzniknúť desať bytov, čo bolo\n\npôvodne zapísané do poznámky a ako a kedy sa z tejto poznámky vlastníctvo k bytom objavilo na liste\nvlastníctva v časti „A“.\nO trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že úspešným žalobcom priznal ich\nnáhradu vo výške 861,26 € voči žalovanému.\nIII.\nProti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalovaný, pretože súd na základe zisteného skutkového\nstavu vyvodil nesprávny právny záver a vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozhodnutie\nsúdu považuje za nedostatočne odôvodnené; nesúhlasí s jeho záverom, že správny orgán v rozpore s\nustanovením § 47 ods. 3 Správneho poriadku svoje rozhodnutie riadne neodôvodnil, pretože v prípade\nnepreskúmateľnosti pre nedostatok dôvodov sa musí jednať o vady skutkových zistení, o ktoré správny\norgán opiera svoj výrok. Uviedol, že zákonodarca upravil konanie o oprave chyby v katastrálnom operáte\npresne a zrozumiteľne tak, že v tomto konaní možno opraviť len chyby v údajoch, ktoré vznikli pri zápise\ndohôd, verejných a iných listín do katastrálneho operátu, čo v tomto prípade nebolo preukázané, navyše\nvšetky vydané rozhodnutia nadobudli právoplatnosť, preto návrhu žalobkyne nemožno vyhovieť. Krajský\nsúd sa vo svojom rozhodnutí meritom veci vôbec nezaoberal. K požiadavke krajského súdu, aby správne\norgány dôkladne vyhodnotili žiadosť žalobcov a odôvodnili proces zápisu zmluvy o nadstavbe k bytom,\nktoré boli pôvodne zapísané do poznámky na liste vlastníctva uviedol, že touto problematikou sa v\nnapadnutom rozhodnutí dostatočne zaoberal. Okrem toho dôvodom zrušenia rozhodnutia správneho\norgánu môže byť len taká vada, ktorá mohla mať vplyv na správnosť, zákonnosť rozhodnutia, keď nové\nrozhodnutie môže privodiť vecne iné, či výhodnejšie rozhodnutie pre účastníka konania. K zrušeniu\nrozhodnutia by mal súd pristúpiť najmä vtedy, ak by zistil, že k porušeniu zákona došlo v nezanedbateľnej\nmiere a s intenzitou spochybňujúcou zákonnosť správneho konania a rozhodovania ako celku, čo v\ndanej veci nebolo preukázané. Navrhol preto, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie prvostupňového\nsúdu zmenil tak, že žalobu zamietne.\nŽalobcovia v písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedli, že rozsudok súdu prvého stupňa považujú za\nvecne správny a s jeho závermi sa plne stotožňujú. Návrhom na opravu chyby v katastrálnom operáte\nsa domáhali zosúladenia skutkového stavu so stavom právnym, nakoľko kataster nehnuteľností ako\nštátny informačný systém eviduje na liste vlastníctva č. XXXX, k. ú. M. nehnuteľnosti (36 rozostavaných\nbytov), ktoré nikdy neexistovali a ani neexistujú, čo je skutočnosť zistiteľná voľným pozorovaním.\nPredpokladali, že správa katastra zvolí bežný postup a v zmysle ust. § 59 katastrálneho zákona\nvec náležite prejedná, preto postup správy katastra považuje za nezákonný, nepreskúmateľný a\nevidentne vadný, bez akejkoľvek snahy zistiť skutočný stav veci a vykonať potrebnú nápravu. Odvolanie\nžalovaného považujú za nedôvodné, značne zavádzajúce a podané s evidentným zámerom zbaviť\nsa zodpovednosti, či následkov za svojvoľný a nezákonný postup žalovaného v konaní o oprave\nchyby v katastrálnom operáte. Nestotožňujú sa s názorom žalovaného, že odvolaním napadnutý\nrozsudok súdu prvého stupňa je nedostatočne odôvodnený a nepreskúmateľný v dôsledku nedostatku\ndôvodov, pretože krajský súd sa vyjadril k všetkým rozhodným skutočnostiam vzniknutého stavu, jasne\na presne vyjadril, v čom vidí pochybenie na strane žalovaného a akým spôsobom má dôjsť k jeho\nnáprave. Žalovaný účelovo prehliada základ podaného návrhu a z jeho postupu vyplýva evidentná\nsnaha prezentovať zámer žalobcov dosiahnuť prostredníctvom opravy chyby zrušenie vlastníckeho\npráva spoločnosti INTERSET Bratislava, s.r.o., príp. p. Z. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom\nC. k rozostavaným bytom. Žalobcovia predložili žalovanému fotodokumentáciu bytového domu T. v\nBratislave, na základe čoho bolo nespochybniteľné, že bytový dom je doposiaľ v pôvodnom stave;\nžalovaný teda eviduje nehnuteľnosti, ktoré v skutočnosti neexistujú. Prvostupňový súd správne označil\npochybenia katastrálnych orgánov, ktorých rozhodnutia boli vydané bez toho, aby si zadovážili dostatok\nskutkových podkladov a zistili vo veci skutočný stav. Krajským súdom žalovanému uložená povinnosť\nnáležíte odôvodniť samotný proces zápisu zmluvy o nadstavbe, podľa ktorej malo vzniknúť desať bytov\na kedy a akým spôsobom sa poznámkou predpokladané vlastnícke právo k 10 bytom zmenilo na\nvlastnícke právo k 36 rozostavaným bytom zapísaným v časti LV - A majetková podstata, žalovanému\nevidentne nevyhovuje, neváha odďaľovať spravodlivé prejednanie veci a vytvárať ďalšie prekážky\nsmerujúce k zahmlievaniu skutočného stavu veci. Z prístupu katastrálnych orgánov nadobudli žalobcovia\ndojem, že vystupujú v pozícii „obhajcu“ vlastníkov rozostavaných bytov a prehliadajú postavenie\n\nkatastrálneho orgánu, ktoré má byť nezávislé a nestranné. Spôsob vybavovania návrhov žalobcov\nskôr zodpovedá snahe odôvodniť, či zakryť vadný postup pri realizácii zápisu rozostavaných bytov.\nNavrhli preto, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil a\nžalovaného zaviazal k úhrade vzniknutých trov konania.\nIV.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 246c ods. 1 veta prvá v spojení s § 10 ods. 2\nO.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v\nrozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní podľa § 212 v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p. Po zistení,\nže odvolanie bolo podané oprávnenou osobou v zákonnej lehote a že ide o rozsudok, proti ktorému je\nodvolanie prípustné, bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 O.s.p.) jednomyseľne\ndospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné, pretože napadnutý rozsudok je vo výroku vecne správny;\npreto ho po preskúmaní opodstatnenosti odvolacích dôvodov postupom podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p.\npotvrdil.\nRozsudok bol verejne vyhlásený dňa 26. marca 2014 po tom, čo deň vyhlásenia rozhodnutia\nbol zverejnený na úradnej tabuli a internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\n(www.nsud.sk) najmenej päť dní vopred (§ 156 ods. 1 a 3 O.s.p.).\nZákonom č. 345/2012 Z.z. o niektorých opatreniach v miestnej štátnej správe a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov boli s účinnosťou od 01.01.2013 okrem iných zrušené aj katastrálne úrady (§ 1 písm.\nh) zákona č. 345/2012 Z.z.), pričom v zmysle § 7 ods. 1 prešla ich pôsobnosť ustanovená osobitnými\npredpismi na správy katastra v sídlach krajov. Následne zákonom č. 180/2013 Z. z. boli zrušené o. i.\naj správy katastra a ich pôsobnosť prešla na okresné úrady. Vzhľadom k týmto zákonným zmenám\núčastníkom konania na strane žalovaného sa stal okresný úrad v sídle kraja - Okresný úrad Bratislava,\nkatastrálny odbor. Pod všeobecným označením žalovaný v texte je preto nutné rozumieť tak pôvodný\nsprávny orgán, ako aj jeho právneho nástupcu podľa toho, ktorého sa text odôvodnenia týka.\nOdvolací súd po oboznámení sa s obsahom administratívneho a súdneho spisu vyhodnotil rozsah\na dôvody odvolania vo vzťahu k napadnutému rozsudku krajského súdu, pričom nezistil dôvod, aby\nsa odchýlil od logických argumentov a relevantných právnych záverov spolu so správnou citáciou\ndotknutých právnych noriem obsiahnutých v dôvodoch napadnutého rozsudku, ktoré sú dostatočným\nvýchodiskom pre vyslovenie výroku rozsudku.\nOdvolací súd má za to, že žalovaný v odvolaní neuviedol také skutočnosti, ktoré by spochybňovali\nvecnú správnosť výroku rozhodnutia súdu prvého stupňa. Rozhodne nepovažuje za správny jeho názor,\nže dôvodom zrušenia rozhodnutia správneho orgánu môže byť len taká vada, ktorá mohla mať vplyv\nna správnosť, zákonnosť rozhodnutia, keď nové rozhodnutie môže privodiť vecne iné, či výhodnejšie\nrozhodnutie pre účastníka konania, pretože nedostatok dôvodov spôsobujúci nepreskúmateľnosť\nrozhodnutia správneho orgánu oslabuje možnosť dotknutého účastníka správneho konania podať\nproti rozhodnutiu kvalifikovaný opravný prostriedok alebo žalobu, keďže nemôže použiť právne či\nvecné argumenty proti konkrétnym dôvodom. Aj odvolací súd sa stotožnil s právnym názorom súdu\nprvého stupňa, že bol naplnený zákonný dôvod na zrušenie preskúmavaných rozhodnutí podľa §\n250j ods. 2 písm. d/ O.s.p. pre ich nepreskúmateľnosť pre nedostatok dôvodov a považuje minimálne\nza predčasný názor žalovaného, že vydanie iného, než návrhu na opravu chyby nevyhovujúceho\nrozhodnutia neprichádza do úvahy.\nPodľa § 59 ods. 1 písm. a/ zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a\niných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon), správa katastra aj bez návrhu opraví údaje katastra,\nak sú v rozpore s verejnou listinou alebo s inou listinou, alebo s výsledkami prešetrovania zmien údajov\nkatastra, alebo s výsledkami revízie údajov katastra.\nMožnosť opravy chybných údajov v katastri nehnuteľností je daná snahou, aby kataster nehnuteľností\nako štátny verejný informačný systém poskytoval pravdivé informácie o nehnuteľnostiach a právach k\nnim, čo by malo byť predovšetkým v záujme príslušných katastrálnych úradov. V prejednávanej veci je\nnesporné, a musí si toho byť vedomý aj žalovaný, že údaje zapísané v katastrálnom operáte na LV\nč. XXXX k. ú. M. týkajúce sa bytového domu na T. v Bratislave nezodpovedajú skutočnosti a miesto\n\ntoho, aby hľadal spôsob na odstránenie týchto nezrovnalostí, spochybňuje rozhodnutie krajského súdu a\nnávrh žalobcov. Pritom zatiaľ vôbec nie je jednoznačné, že tieto nesprávne údaje sú v súlade s podkladmi\npre zápis údajov. Odvolací súd sa stotožňuje s právnym názorom krajského súdu, že podkladom pri\nvkladovom konaní č. V - 27617/09 mal byť vzhľadom na už vtedy účinné znenie katastrálneho zákona v\nznení zákona č. 173/2004 Z. z. znalecký posudok o stupni rozostavanosti zapisovaných rozostavaných\nbytov, ktorý medzi listinami chýba, pričom za rozpor s listinou možno považovať aj situáciu, keď listina,\nktorá mala byť podkladom pri povolení vkladu, doložená nebola, navyše keď je zrejmé, že dodatočné\ndoloženie znaleckého posudku reflektujúceho reálny stav by povolenie zápisu neumožnilo. Takže s\ntýmito otázkami, vrátane objasnenia procesu zápisu zmluvy o nadstavbe (ako došlo k tomu, že pôvodne\npoznámka bola nahradená zápisom vlastníckeho práva k rozostavaným bytom v časti A - majetková\npodstata) sa bude musieť správny orgán v odôvodnení nového rozhodnutia náležite vyporiadať.\nŽiada sa ešte poznamenať, že dôvodom pre nevyhovenie návrhu na opravu chyby v tomto prípade\nnemôže byť tvrdenie, že opravou chyby nemožno riešiť vlastnícke spory, pretože v prejednávanej veci\nsa o taký spor nejedná; nemožno hovoriť o spore o vlastníctvo k nehnuteľnostiam, ktoré neexistujú.\nVzhľadom na uvedené dospel odvolací súd k záveru, že krajský súd postupoval správne, keď\npreskúmavané rozhodnutia zrušil a vec vrátil žalovanému na nové prejednanie a rozhodnutie. Keďže v\njeho konaní neboli zistené ani procesné pochybenia odôvodňujúce zrušenie rozsudku a jeho vrátenie\nna ďalšie konanie, Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolaním napadnutý rozsudok krajského súdu\npotvrdil ako vecne správny (§ 219 ods. 1 a 2 v spojení s § 250ja ods. 3 O.s.p.).\nSprávne orgány súc viazané právnym názorom krajského súdu vysloveným v napadnutom rozsudku i\nprávnym názorom najvyššieho súdu sú v ďalšom konaní povinné postupovať v zmysle tohto právneho\nnázoru a po náležitom zistení skutočného stavu veci znova o návrhu na opravu chyby rozhodnúť.\nSvoje nové rozhodnutie musia správne orgány i náležitým spôsobom odôvodniť tak, aby aj táto časť ich\nrozhodnutia zodpovedala zákonu.\n\nV.\nO trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 246c ods. 1 v spojení s § 224 ods. 2, §\n142 ods. 1, § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že účastníkom ich náhradu nepriznal, pretože úspešným žalobcom\nvznikli trovy iba z titulu trov právneho zastúpenia, ktoré si v zákonnej lehote nevyčíslili a neúspešný\nžalovaný nemá na ich náhradu zákonný nárok.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}