{"guid": "33bda17d-84d1-464c-a447-e6737007f28a:831269fd-0f74-43e0-9f79-08d43d66cdbf", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:1011200378.1", "spisova_znacka": "1Sžr/43/2013", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžr/43/2013 z 13. 5. 2014", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 13. mája 2014, sp. zn. 1Sžr/43/2013, ECLI:SK:NSSR:2014:1011200378.1", "identifikacne_cislo": "1011200378", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Dagmar Snopeková", "sudca_id": 12, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-dagmar-snopekova-12", "datum_vydania": "2014-05-13", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Kataster nehnuteľností"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/162", "nazov": "zákon č. 162/1995 Z. z. (katastrálny zákon)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-59.odsek-1", "nazov": "§ 59 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-59.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-59"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/162#paragraf-59"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/831269fd-0f74-43e0-9f79-08d43d66cdbf", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:1011200378.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:1011200378.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:1011200378.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1Sžr/43/2013\n1011200378\n13. 05. 2014\nJUDr., Ing. Miroslav Gavalec\nECLI:SK:NSSR:2014:1011200378.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ing. Miroslava\nGavalca, PhD. a z členov JUDr. Eleny Berthotyovej, PhD. a JUDr. Igora Belka, v právnej veci žalobkyne:\nIng. A. M., E. č. XX, I., právne zastúpenej JUDr. Ivanom Jánošíkom, advokátom v Bratislave, Klincová č.\n35, proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava (pôvodne: Katastrálny úrad v Bratislave, Chlumeckého\nč. 2, Bratislava), za účasti: 1/ INTERSET Bratislava, s.r.o., Židovská č. 3, Bratislava, IČO: 35 879 190,\n2/ W., A.X, I., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. Xo 131/10-BP zo dňa 26. januára\n2011, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č.k. 2S 34/2011-51 zo dňa 3.\noktóbra 2012, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 2S 34/2011-51 zo dňa 3.\noktóbra 2012 m e n í tak, že žalobu z a m i e t a .\nŽalobkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Bratislave vyššie označeným rozsudkom z dôvodov podľa § 250j ods. 2 písm.\nd/ O.s.p. zrušil rozhodnutie žalovaného č. Xo 131/10-BP zo dňa 26. januára 2011 o zamietnutí\nodvolania žalobkyne a potvrdení prvostupňového správneho rozhodnutia, ako aj prvostupňové správne\nrozhodnutie č. X-1136/10 zo dňa 29. septembra 2010, ktorým Správa katastra pre Hlavné mesto\nSlovenskej republiky Bratislavu nevyhovela návrhu žalobkyne na opravu chyby v katastrálnom operáte\npodľa ustanovení § 59 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných\npráv k nehnuteľnostiam (ďalej len „katastrálny zákon\").\nO trovách konania rozhodol krajský súd tak, že žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobkyni trovy\nkonania vo výške 541,93 €.\nZ odôvodnenia rozsudku vyplynulo, že krajský súd rozhodnutia správnych orgánov oboch stupňov\npovažoval za nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov, nakoľko sa správne orgány nedostatočne\nvysporiadali s argumentáciou žalobkyne.\nKrajský súd uviedol, že Správa katastra rozhodnutím č. X-l 136/10 zo dňa 29. septembra 2010\nnevyhovela návrhu žalobkyne na výmaz rozostavaných bytov v predmetnom bytovom dome vedených\nna LV č. XXXX, v k.ú. X., z dôvodu, že zápisy vlastníckeho práva k rozostavaným bytom boli vykonané v\nsúlade s listinami, o ktorých bolo právoplatne rozhodnuté v konaní o povolení vkladu. Návrh žalobkyne\nna opravu údajov v katastrálnom operáte smeroval najmä k odstráneniu nesúladu údajov o vlastníctve\n\n36 rozostavaných bytov, ktoré sa mali nachádzať na predmetnom bytovom dome, so skutočnosťou, ktorá\nje taká, že žiadne rozostavané byty na tomto bytovom dome neexistujú a ani nikdy neexistovali.\nPodľa pôvodnej zmluvy o nadstavbe, ktorú uzavrel vtedajší vlastník bytového domu - Hlavné mesto\nSlovenskej republiky Bratislava so stavebníkom - STAVMET, spol. s r.o., bol stavebník oprávnený\nnadstavať na predmetný bytový dom 10 bytov, pričom toto právo bolo zapísané na príslušný LV do\npoznámky. S takouto ťarchou nadobudli byty ich dovtedajší nájomcovia (vrátane žalobkyne) do svojho\nvlastníctva, ktoré bolo zapísané na LV č. XXXX, k.ú. X.. Podľa krajského súdudu niet sporu o tom,\nže v čase zápisu uvedených skutočností do katastra nehnuteľnosti právna úprava nepoznala pojem\n„rozostavaný byt\", ktorý bol do katastrálneho zákona zavedený až novelou vykonanou zákonom č.\n173/2004 Z. z. súčinnosťou od 15. apríla 2004. V čase rozhodovania o povolení vkladu vlastníckeho\npráva k 36 rozostavaným bytom, ktoré mali vzniknúť zmenou dovtedajšej projektovej dokumentácie\na to na základe zmluvy o prevode práv a povinností uzatvorenej medzi spoločnosťou Interset Group,\ns.r.o., ako postupcom a spoločnosťou Interset Bratislava, s.r.o., ako postupníkom, však už katastrálny\nzákon pojem „rozostavaný byt\" upravoval a taktiež upravoval aj náležitosti zápisu rozostavaného bytu\ndo katastra nehnuteľnosti.\nPovolením vkladu došlo k zmene predmetu vlastníctva z 10 rozostavaných bytov, ktoré oprávnenie\nvzniklo stavebníkovi na základe pôvodnej zmluvy o nadstavbe uzavretej s vtedajším vlastníkom bytov,\nna 36 rozostavaných bytov, ktorých zhotovenie však s neskoršími vlastníkmi bytov a spoluvlastníkmi\nspoločných častí, zariadení a príslušenstva bytového domu (vrátane žalobkyne) zmluvne nikto\nnedojednal.\nPodľa názoru krajského súdu žalobkyňa správne namietala, že najneskôr v čase vkladového konania\nvedeného pod č. V-27617/09 právna úprava zaväzovala účastníka konania doložiť k návrhu na vklad\nvlastníckeho práva k rozostavanému bytu aj znalecký posudok o stupni rozostavanosti, pričom správa\nkatastra bola povinná túto okolnosť skúmať. Najneskôr v konaní o oprave chýb sa správa katastra\nmusela dozvedieť, že v skutočnosti žiadne rozostavané byty na predmetnom bytovom dome neexistujú\na údajný stavebník ani nepožiadal o vydanie stavebného povolenia na ich zhotovenie. Napriek tomu sa\nsprávne orgány oboch stupňov skutkovými tvrdeniami žalobkyne prakticky vôbec nezaoberali.\nKrajský súd ďalej konštatoval, že súčasťou práva na spravodlivý proces je právo účastníka konania\nna také odôvodnenie správneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky\nrelevantné právne a skutkové otázky súvisiace s predmetom konania. Správny orgán je povinný v\nodôvodnení svojho rozhodnutia vysvetliť, ktoré skutočnosti považuje za preukázané, a ktoré nie, z akých\ndôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté\ndôkazy a napokon, ako vec po právnej stránke posúdil. Uvedené náležitosti odôvodnenia rozhodnutia\nstanovuje Správny poriadok, ktorého právnemu režimu konanie podľa Katastrálneho zákona podlieha.\nV prípade, že uvedené náležitosti v odôvodnení rozhodnutia absentujú, je treba považovať rozhodnutie\nza nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov, pričom týmto postupom sa účastníkovi konania odníma\nmožnosť konať pred správnym orgánom, pričom tento postup je v rozpore s čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a\nčl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane základných ľudských práv a slobôd.\nVzhľadom na uvedené krajský súd dospel po preskúmaní veci k záveru, že napadnuté rozhodnutie\nžalovaného i rozhodnutie správy katastra sú nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov, nakoľko dôvody\nrozhodnutí nedali žalobkyni odpoveď na jej skutkové i právne námietky a najmä nezodpovedali otázku,\nprečo je možné, aby na liste vlastníctve č. XXXX, k.ú. X. bolo bez doloženia znaleckého posudku o stupni\nrozostavanosti zapísané vlastníctvo k 36 rozostavaným bytom, ktorých zhotovenie nebolo predmetom\nžiadnej zmluvy o nadstavbe s vlastníkmi bytov, a najmä, ktoré v skutočnosti rozostavané nie sú a\nnikdy neboli. V tejto súvislosti považoval krajský súd za právne neudržateľný argument žalovaného,\nže k zmene počtu bytov došlo titulom zmeny projektovej dokumentácie, avšak pri zachovaní pôvodnej\npodlahovej plochy, pretože týmto spôsobom by bolo možné oprávnenia stavebníka a najmä predmet\njeho vlastníctva meniť bez súhlasu druhej zmluvnej strany.\n\nII.\nStručné zhrnutie odvolacích dôvodov žalovaného\nProti rozsudku krajského súdu podal včas odvolanie žalovaný. Trval na tom, že jeho rozhodnutie ako i\nrozhodnutie správy katastra boli riadne odôvodnené.\nĎalej uviedol, že zákonodarca upravil konanie o oprave chyby v katastrálnom operáte v § 59 a nasl.\nkatastrálneho zákona presne a zrozumiteľne, a v tomto konaní správny orgán môže opraviť len chyby\nv údajoch, ktoré vznikli pri zápise dohôd, verejných a iných listín do katastrálneho operátu, pričom táto\nskutočnosť sa na základe prešetrenia nepreukázala, t.j. údaje v katastri nehnuteľností boli v súlade so\nzmluvami, ktoré tvorili prílohy návrhov na vklad v predmetných konaniach.\nKatastrálny úrad poukázal v rozhodnutí na to, že správa katastra nemôže v tomto katastrálnom konaní\nnad rámec stanovený zákonmi zrušiť zápis listín, alebo zasahovať do znenia zmlúv a dohôd a listín,\nktoré boli zapísané do KN a de facto meniť predmet prevodu, alebo jeho časť, ale len opraviť chyby,\nktoré vznikli pri zápise týchto dohôd do KN. Predmetom tohto konania nie je reštituovanie stavu údajov\nkatastra pred zápisom vyššie uvedených rozhodnutí o povolení návrhov na vklad vlastníckeho práva.\nZároveň žalovaný poukázal na skutočnosť, že všetky vydané rozhodnutia sú právoplatnými\nrozhodnutiami, ktoré neboli právoplatne zrušené. Z uvedeného jednoznačne vyplýva, že návrhu\nžalobkyne na výmaz rozostavaných bytov a vlastníckeho práva k nim v konaní o oprave chyby v\nkatastrálnom operáte podľa § 59 a nasl. nebolo možné vyhovieť a zistený skutkový stav bol v súlade s\nvýrokom rozhodnutí správnych orgánov.\nŽalovaný krajskému súdu vytýkal, že v rozsudku sa uvedeným meritom veci vôbec nezaoberal a\nvady skutkových zistení, o ktoré správne orgány oboch stupňov opierali svoje rozhodnutia (výrok)\nneskonštatoval.\nK požiadavke krajského súdu, aby správne orgány dôkladne vyhodnotili žiadosť žalobkyne a odôvodnili\nproces zápisu zmluvy o nadstavbe k bytom, ktoré boli pôvodne zapísané do poznámky na LV, žalovaný\nuviedol, že problematikou zápisu sa dostatočne zaoberal v napadnutom rozhodnutí, poukázal na\nzmenu katastrálneho zákona i nadväzujúcu zmenu zápisov bytov v katastri. Zápisy rozostavaných bytov\nvykonávané správami katastra formou poznámky v časti „Iné údaje\" na listoch vlastníctva do novely\nkatastrálneho zákona, boli len technickým realizovaním zápisov týchto bytov reagujúcim na množstvo\nvkladov práv vyplývajúcich zo zmlúv o nadstavbe bytov v bytových domoch, pričom takýto zápis na LV\nnebol upravený zákonom a ani iným všeobecne záväzným predpisom (bol len ustálenou praxou). Ani\nzápis bytov formou poznámky nebránil však stavebníkom bytov s ich nakladaním prípadne prevodmi\npráv a povinností zo zmlúv o nadstavbe. Súčasná právna úprava takúto formu zápisu poznámkou\ntakisto nepripúšťa. Žalovaný znovu poukázal na to, že predmetom návrhu žalobkyne na opravu chyby\nv katastrálnom operáte bol výmaz rozostavaných bytov, nie technika alebo spôsob ich evidencie na\nkonkrétnom LV, ktorá je de facto dôvodom zrušenia napadnutého rozhodnutia súdom. V rozhodnutí\nžalovaného uvedené prešetrenie zápisov rozostavaných bytov nie je skutkovým zistením, o ktoré\nsprávny orgán opiera svoje rozhodnutie (výrok).\nŽalovaný zdôraznil, že predmetom tohto konania je preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného\n(č. Xo 131/10-BP zo dňa 26. januára 2011), resp. rozhodnutia, ktoré mu predchádzalo, a to najmä z\nhľadiska, či bolo možné návrhu účastníčky konania podľa § 59 a nasl. katastrálneho zákona vyhovieť.\nRozhodnutie o povolení vkladu napadnutému rozhodnutiu žalovaného nepredchádza (ani obsahovo),\nnebolo predmetom súdneho prieskumu a navyše bolo dotknuté ďalšími právnymi zmenami. K oprave\nchyby v katastrálnom operáte v tomto konaní môže dôjsť, len, ak chyba spočíva v rozpore s verejnou\nlistinou, inou listinou predloženou na zápis, alebo s výsledkami prešetrovania zmien údajov katastra,\npričom rozpor nemôže spočívať v rozdielnom právnom názore na interpretáciu právneho predpisu\n(rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Sž-o-KS/109/2006 zo dňa 31. júla 2007).\n\nĎalej žalovaný poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Sž/98-102/02 zo\ndňa 17. decembra 2002, podľa ktorého dôvodom k zrušeniu rozhodnutia správneho orgánu v zmysle §\n250i ods. 3 O.s.p. môže byť len taká vada, ktorá mohla mať vplyv na správnosť, zákonnosť rozhodnutia.\nRozhodnutie sa nezrušuje preto, aby sa zopakoval proces a odstránili formálne vady, ktoré nemôžu\nprivodiť vecne iné, či výhodnejšie rozhodnutie pre účastníka. Takisto v prípade napadnutého rozhodnutia\nkatastrálneho úradu, je možné skonštatovať, že nové rozhodnutie vo veci návrhu žalobkyne s opisom\ntechniky zápisu bytov nemôže privodiť vecne iné, či výhodnejšie rozhodnutie pre tohto účastníka\nkonania.\nŽalovaný na záver uviedol, že medzi namietanou nezákonnosťou v rozsudku súdu (dôsledkami\nvyhovenia žalobe) a zrušením napadnutého rozhodnutia musí existovať vzťah určitej proporcionality.\nK zrušeniu rozhodnutia by mal súd pristúpiť najmä vtedy, ak by zistil, že k porušeniu zákona došlo v\nnezanedbateľnej miere a s intenzitou spochybňujúcou zákonnosť správneho konania a rozhodovania\nako celku, (rozhodnutie Najvyššieho správneho súdu ČR č. k. 7A 85/2001-43, obdobne rozhodnutie\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky publikované pod R 122/2003.) Z rozsudku krajského súdu však\ntakáto miera závažného pochybenia spochybňujúca postup a samotné rozhodnutie žalovaného ako\ncelku vôbec nevyplýva a nebola preukázaná.\nZ uvedených dôvodov navrhol žalovaný napadnutý rozsudok krajského súdu zmeniť a žalobu žalobkyne\nzamietnuť.\nIII.\nStručné zhrnutie vyjadrenia žalobkyne\nK odvolaniu žalovaného sa písomne vyjadrila žalobkyňa s tým, že navrhla rozsudok súdu prvého stupňa\nako vecne správny potvrdiť.\nUviedla, že svojim návrhom na opravu chyby v katastrálnom operáte sa domáhala\nzosúladenia skutkového stavu s právnym, nakoľko kataster nehnuteľností eviduje na LV č. XXXX, k.ú.\nX., nehnuteľnosti (36 rozostavaných bytov), ktoré nikdy neexistovali a ani neexistujú.\nObrana žalovaného spočívala podľa žalobkyne v nečinnosti, v zbavení sa povinnosti skúmať skutkové a\nprávne skutočnosti, ktoré mohli mať podstatný vplyv na riadnej evidencii katastra nehnuteľností. Ohľadne\npravdivosti údajov týkajúcich sa rozostavaných bytov, žalované správne orgány postupovali v konaní\nvýlučne formálne, bez akejkoľvek snahy zistiť skutočný stav veci a vykonať potrebnú nápravu.\nŽalobkyňa odvolacie dôvody žalovaného nepovažovala za dôvodné a relevantné. Krajský súd sa podľa\njej názoru vyjadril k všetkým rozhodným skutočnostiam vzniknutého stavu, jasne a presne vyjadril, v\nčom vidí pochybenie na strane žalovaného, a akým spôsobom má dôjsť k jeho náprave.\nZ postupu žalovaného podľa žalobkyne vyplynula evidentná snaha prezentovať jej zámer dosiahnuť\nprostredníctvom opravy chyby v katastrálnom operáte zrušenie vlastníckeho práva spoločnosti\nINTERSET Bratislava, s.r.o., prípadne p. W. B., viažucich sa k rozostavaným bytom. Ide o záver\nnesprávny. Žalobkyňa zdôraznila, že žalovaným orgánom vytýkali to, že sa nevysporiadali ani nezistili\nskutočný stav veci, nepreskúmali namietané chyby v údajoch katastra, k rozsahu údajnej rozostavanosti\nbytov, k otázke dôvodnosti zmeny zápisu práv k nehnuteľnostiam z poznámky, ktorá má výlučne\ninformatívny účinok, a teda nemá vplyv na vznik, zmenu a zánik práv k nehnuteľnostiam na zápis práv\nvkladom, či existencii/neexistencii predmetného znaleckého posudku sa nevyjadrili vôbec, prípadne len\nokrajovo. Preto ich postup označila za nezákonný.\n\nIV.\nArgumentácia rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu\nSpráve katastra pre Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislavu bola predložená žiadosť žalobkyne\no opravu údajov v katastrálnom operáte podľa ustanovení § 59 a nasl. katastrálneho zákona s tým,\nže došlo k porušeniu vlastníckych práv žalobkyne, ktorá je vlastníčkou bytu č. X na X.posch., ul. E.,\nč. vchodu XX, a to postupom správy katastra vo veci zápisov rozostavaných bytov v bytovom dome\nE. ul. č. XX - XX v I. (LV č. XXXX, k.ú. X.), a to na základe zmluvy o postúpení a prevzatí práv a\npovinností povolenej správou katastra V-21617/09 zo dňa 5. februára 2010. Žalobkyňa v návrhu tvrdila,\nže zápis bytov je v rozpore so skutočnosťou, t.j. v súčasnosti nezrealizovanou nadstavbou bytov na\nbytovom dome a žiadala, aby správa katastra opravila údaje na LV č. XXXX, k.ú. X., a to tak, že vymaže\nzápisy rozostavaných bytov č. X - XX na X. p. E. č. XX, bytov č. X-XX na X. p. E. č. XX, bytov č. X\n- XX na X. p. E. č. XX, bytov č. X-XX na X. p. E. č. XX a bytov č. X - XX na X. p. E. č. XX a k nim\nprislúchajúce spoluvlastnícke podiely na spoločných častiach, zariadeniach a na pozemku. Zároveň\nžiadala, aby správa katastra na predmetnom LV vyznačila v zmysle § 44a O.s.p. poznámku, pretože\nžalobkyňa mienila podať žalobu o neplatnosť zmluvy o postúpení práv a povinností a samotnej zmluvy\no nadstavbe.\nUvedenému správa katastra nevyhovela rozhodnutím č. X-l 136/10 zo dňa 29. septembra 2010 s tým,\nže návrh na opravu nsprávny orgán nepovažoval za dôvodný, pretože doteraz vykonané zápisy boli v\nsúlade s predloženými listinami a zmluvami na zápis do katastra nehnuteľností.\nV.\nArgumentácia rozhodnutia žalovaného\nŽalovaný v tomto konaní preskúmavaným rozhodnutím na odvolanie žalobkyne potvrdil rozhodnutie\nprvostupňového správneho orgánu.\nKonštatoval, že zákonom č. 173/2004 Z. z. s účinnosťou od 15. apríla 2004 bol novelizovaný katastrálny\nzákon, pričom bolo o.i. doplnené aj ustanovenie § 3 o nový odsek 16/, ktorý znel cit.: „rozostavaný\nbyt alebo rozostavaný nebytový priestor je miestnosť alebo súbor miestností určených v súlade so\nstavebným povolením na bývanie alebo na iný účel ako bývanie, ak sa nachádza v dome, ktorý je aspoň\nv takom stupni rozostavanosti, že navonok je uzavretý obvodovými stenami a strešnou konštrukciou.\"\nUvedenou novelou bol doplnený i nový odsek k § 46, a to ods. 6/, ktorý znel cit.: „Pri zápise údajov o práve\nk rozostavanému bytu alebo rozostavanému nebytovému priestoru sa predkladá zmluva o výstavbe\ndomu spolu s geometrickým plánom, zmluva o vstavbe alebo nadstavbe domu a znalecký posudok\no stupni ich rozostavanosti; ako vlastník sa zapíše osoba uvedená v zmluve\". Z vyššie uvedeného\npodľa žalovaného vyplynulo, že v čase rozhodovania o návrhu na vklad č. V-6288/99 právna úprava\nnepoznala pojem „rozostavaný byt\", a zároveň katastrálny zákon ako osobitný predpis v tom čase\nexplicitne neustanovoval náležitosti, t.j. listiny potrebné na zápis rozostavaných bytov a nebytových\npriestorov do katastra. Preto žalovaný odvolacie dôvody žalobkyne, že bol povolením návrhu na vklad č.\nV-6288/99 zo dňa 23. júna 2000 porušený zákon, a to tým, že správa katastra si nevyžiadala predloženie\nznaleckého posudku o stupni rozostavanosti k zmluve o nadstavbe, nepovažoval za dôvodné s tým, že\ntáto jej argumentácia nemala oporu vo vtedy platnej zákonnej úprave. Zápis predmetných bytov na LV\nreflektoval novelu zákona a vyhlášky, ktorá určila údaje o evidovaní rozostavaných bytov a nebytových\npriestorov, pričom nešlo o nový zápis rozostavaných bytových jednotiek v bytovom dome.\nŽalovaný v odôvodení preskúmavaného rozhodnutia ďalej uviedol že zákonodarca upravil konanie o\noprave chyby v katastrálnom operáte v § 59 a nasl. katastrálneho zákona presne a zrozumiteľne. V\ntomto konaní môže opraviť len chyby v údajoch, ktoré vznikli pri zápise dohôd, verejných a iných listín\ndo katastrálneho operátu, pričom táto skutočnosť sa na základe prešetrenia nepreukázala. Žalovaný\npoukázal na to, že správa katastra nemôže v konaní o oprave chyby nad rámec stanovený zákonmi\n\nzrušiť zápis listín, alebo zasahovať do znenia zmlúv a dohôd a listín, ktoré boli zapísané do katastra a de\nfacto meniť predmet prevodu, alebo jeho časť, ale len opraviť chyby, ktoré vznikli pri zápise týchto listín.\nDodal, že predmetom konania o oprave chyby v katastrálneom operáte nie je reštituovanie stavu údajov\nkatastra pred zápis vyššie uvedených rozhodnutí o povolení návrhov na vklad vlastníckeho práva.\nĎalej uviedol, že predmetom opravy chyby v katastrálnom operáte nemôže byť riešenie vlastníckych\nsporov (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Sžo/80/2007 zo dňa 26. februára\n2008), a predmetom tohto katastrálneho konania nie je ani riešenie sporov v prípade porušenia\nzáväzkov, alebo zmluvných dojednaní zmluvnými stranami (napr. nezhotovenie diela za podmienok\nzmluvy a pod.).\nŽalovaný preto konštatval, že na základe vyššie uvedeného boli údaje v katastri v súlade so zmluvami,\nktoré tvorili prílohy návrhov na vklad v predmetných konaniach.\nK žiadosti žalobkyne o vyznačenie poznámky kvôli podaniu žaloby o neplatnosť zmluvy o postúpení\npráv a povinností a o neplatnosť zmluvy o nadstavbe, žalovaný uviedol, poznámka podľa § 44a O.s.p.,\n(návrh na zápis začatia súdneho konania, v ktorom sa uplatňujú vecné práva k nehnuteľnostiam, alebo\nsúdneho konania o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby) sa vyznačí až na základe návrhu oprávnenej\nosoby, ktorá priloží kópiu žalobného návrhu s vyznačenou pečiatkou príslušného súdu potvrdzujúcou\nprijatie takéhoto návrhu na súde.\nVI.\nPrávny názor Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nNajvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „Najvyšší súd\") ako odvolací súd (§ 10 ods. 2 O.s.p.)\npreskúmal napadnutý rozsudok v zmysle § 212 ods. 1 v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p. v rozsahu\nodvolacích dôvodov postupom podľa zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej v texte\nrozsudku tiež „O.s.p.\"). Po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou osobou v zákonnej lehote\n(§ 204 ods. 1 O.s.p.), a že ide o rozsudok, proti ktorému je podľa ustanovenia § 202 v spoj. s § 250s\nO.s.p. podanie odvolania prípustné, nenariadil vo veci pojednávanie (§ 250ja ods. 2 v spoj. s § 250l ods.\n2 O.s.p.) a po neverejnej porade senátu jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch)\ndospel k záveru, že podanie odvolania bolo dôvodné, a preto napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa\nzmenil a žalobu zamietol. Rozhodol bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ustanovenia §\n250ja ods. 2 O.s.p., s tým, že deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred\nna úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk\n<http://www.nsud.sk>. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 13. mája 2014 2013 (§ 156 ods. 1 a ods.\n3 Občianskeho súdneho poriadku).\nZákonom č. 345/2012 Z. z. o niektorých opatreniach v miestnej štátnej správe a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov boli s účinnosťou od 1. januára 2013 okrem iných zrušené aj katastrálne úrady (§\n1 písm. h/ zákona č. 345/2012 Z. z.), pričom v zmysle § 7 ods. 1 prešla ich pôsobnosť ustanovená\nosobitnými predpismi na správy katastra v sídlach krajov.\nPodľa § 7 zákona č. 180/2013 Z. z. o organizácii miestnej štátnej správy písm. e/ sa zrušujú správy\nkatastra. Pôsobnosť obvodného úradu životného prostredia v sídle kraja, obvodného pozemkového\núradu v sídle kraja, obvodného lesného úradu v sídle kraja, obvodného úradu pre cestnú dopravu a\npozemné komunikácie v sídle kraja a správy katastra v sídle kraja ustanovená osobitnými predpismi\nprechádza na okresný úrad v sídle kraja.\nPod všeobecným označením žalovaný v texte je preto nutné rozumieť tak pôvodný správny orgán, ako\naj jeho právneho nástupcu podľa toho, ktorého sa text odôvodnenia týka.\n\nPodľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných\nprostriedkov zákonnosť rozhodnutia a postupov orgánov verejnej správy.\nV správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základy žalôb prípady, v ktorých fyzická alebo právnická\nosoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu a žiada\naby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu (§ 247 ods. 1 O.s.p.).\nPodľa § 250i ods. 3 pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu prihliadne\nsúd len na tie vady konania pred správnym orgánom, ktoré mohli mať vplyv na zákonnosť napadnutého\nrozhodnutia.\nPodľa § 59 ods. 1 katastrálneho zákona správa katastra aj bez návrhu\na) opraví údaje katastra, ak sú v rozpore s verejnou listinou alebo s inou listinou, alebo s výsledkami\nprešetrovania zmien údajov katastra, alebo s výsledkami revízie údajov katastra,\nb) v súčinnosti s vlastníkmi a inými oprávnenými osobami opraví v katastrálnej mape chybne zakreslené\nhranice pozemkov,\nc) v súčinnosti so štátnymi orgánmi, obcami, notármi, ako aj s vlastníkmi a inými oprávnenými osobami\nopraví údaje katastra spôsobené chybami v písaní a počítaní a inými zrejmými nesprávnosťami v\npísomných vyhotoveniach právnych úkonov, vo verejných listinách a v iných listinách.\nPredmetom odvolacieho konania v danej veci bol rozsudok krajského súdu o zrušení rozhodnutia\nžalovaného správneho orgánu, ktorým žalovaný zamietol odvolanie a potvrdil rozhodnutie správneho\norgánu prvého stupňa o nevykonaní opravy v katastrálnom operáte podľa ustanovení § 59 katastrálneho\nzákona, a preto odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa ako aj konanie, ktoré mu\npredchádzalo, pričom v rámci odvolacieho konania skúmal aj napadnuté rozhodnutie žalovaného a\nsúčasne rozhodnutie správy katastra, najmä z toho pohľadu, či sa súd prvého stuňa vysporiadal so\nvšetkými námietkami účastníkov a z takto vymedzeného rozsahu, či správne posúdil zákonnosť a\nsprávnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného.\nZ obsahu spisu krajského súdu, ktorého súčasťou bol aj administratívny spis žalovaného, vyplynulo, že\nspráva katastra rozhodnutím č. V-27617/09 zo dňa 5. februára 2010 povolila vklad vlastníckeho práva do\nkatastra nehnuteľností na základe zmluvy o prevode práv a povinností uzatvorenej medzi spoločnosťou\nINTERSET Group, s.r.o., ako postupcom a spoločnosťou INTERSET Bratislava, s.r.o., ako postupníkom.\nPredmetom tejto zmluvy bol prevod práv a povinností, záväzkov a pohľadávok zo zmluvy o nadstavbe\nv bytovom dome na E. ul. zavkladovanej rozhodnutím č. V-6288/99 zo dňa 23. júna 2000.\nZ administratívneho spisu žalovaného bolo ďalej zrejmé, že žalobkyňa (ktorá je vlastníčkou bytu na E.\nul. č. XX a ktorej vlastnícke právo je zapísané na LV Správy katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu\nč. XXXX, k.ú. X.) sa návrhom doručeným správe katastra dňa 22. júla 2010 domáhala opravy chyby v\nkatastrálnom operáte tvrdiac, že došlo k porušeniu jej vlastníckych práv a to postupom správy katastra\nvo veci zápisov rozostavaných bytov v bytovom dome E. ul. č. XX - XX v I. na základe zmluvy o postúpení\na prevzatí práv a povinností povolenej správou katastra V-27617/09 zo dňa 5. februára 2010. Žalobkyňa\nv návrhu uviedla, že zápis bytov bol v rozpore so skutočnosťou, t.j. v súčasnosti nezrealizovanou\nnadstavbou bytov na bytovom dome a preto navrhla, aby správa katastra opravila údaje na LV č. XXXX,\nk.ú. X., a to tak, že vymaže zápisy rozostavaných bytov na E. č. XX, XX, XX, XX a XX aknim prislúchajúce\nspoluvlastnícke podiely na spoločných častiach, zariadeniach a na pozemku. Žalobkyňa poukázala na\nfakt, že v katastri zapísané rozostavané byty v skutočnosti neexistujú a ani nikdy neexistovali. Objektívny\nstav je teda v rozpore so stavom v katastri nehnuteľností.\n\nOdvolací súd sa v plnom rozsahu stotožňuje so záverom správnych orgánov, že neboli splnené\npodmienky pre vykonanie opravy v katastrálnom operáte, ktorá mala spočívať podľa návrhu žalobkyne\nvo výmaze zápisu rozostavaných bytov.\nOdvolací súd zdôrazňuje, že správa katastra môže opraviť chybu v katastrálnom operáte len v prípadoch\ntaxatívne vymenovaných vo vyššie citovanom ustanovení § 59 ods. 1 katastrálneho zákona.\nV predmetnej veci je bez všetkých pochybností zrejmé, že žiadna z uvedených situácií vymenovaných\nv ustanovení § 59 ods. 1 katastrálneho zákona nenastala. Údaje, ktoré správa katastra zapísala pod\nV-27617/09 zo dňa 5. februára 2010 (povolila vklad vlastníckeho práva k 36 rozostavaným bytom do\nkatastra nehnuteľností), boli v súlade s dispozitívnym úkonom obidvoch zmluvných strán zmluvy o\npostúpení a prevzatí práv a povinností uzatvorenej medzi spoločnosťou INTERSET Group, s.r.o., ako\npostupcom a spoločnosťou INTERSET Bratislava, s.r.o., ako postupníkom. Predmetom tejto zmluvy\nbol prevod práv a povinností, záväzkov a pohľadávok zo zmluvy o nadstavbe v bytovom dome na\nE. ul. (zavkladované pod č. V-6288/99 dňa 23. júna 2000), ku ktorej nadväzovala zmena projektovej\ndokumentácie, čím malo dôjsť k vzniku ďalších bytových jednotiek, celkovo v počte 36. Nebolo preto\nmožné vykonať opravu tak, ako sa žalobkyňa domáhala, pretože práve takým zásahom by došlo k\nrozporu údajov katastrálneho operátu s verejnou listinou. Odvolací súd zdôrazňuje, že, ak by správa\nkatastra vyhovela návrhu žalobkyne o opravu chyby v operáte tak, ako sa toho domáhala - teda vymazať\nzápisy práv k rozostavaným bytom - došlo by tým k zásahu do vlastníckeho práva spoločnosti, ktorej boli\npráva a povinnosti zo zmluvy o nadstavbe postúpené, t.j. vlastnícke právo, s ktorým pôvodne disponoval\nvlastník - Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava.\nOdvolací súd v súvislosti s tvrdením žalovaného, že na predmetných nehnuteľnostiach došlo k ďalším\nprávnym zmenám, dodáva, že opravu v katastrálnom operáte podla § 59 katastrálneho zákona nemožno\nvykonať, ak medzi vydaním verejnej (alebo inej) listiny a žiadosťou o opravu operátu nastali už iné\nskutočnosti, resp. zapísané zmeny v operáte na základe neskorších listín.\nOtázka platnosti a právnych účinkov zmluvy o postúpení práv a povinností (alebo dokonca zmluvy o\nnadstavbe), postup správy katastra vo vkladovom konaní, či samotná (ne)existencia rozostavaných\nbytov nemôže byť riešená v konaní o návrhu na opravu chýb v katastrálnom operáte, pretože správa\nkatastra v tomto konaní nemôže nad rámec stanovený zákonmi zrušiť zápis listín, alebo zasahovať do\nznenia zmlúv a dohôd a listín, ktoré boli zapísané do katastra a tým vlastne meniť predmet prevodu,\nalebo jeho časť; môže len opraviť chyby, ktoré vznikli pri zápise týchto dohôd do katastra.\nKu krajským súdom tvrdenenému nedostatku dôvodov a následnej nepreskúmateľnosti rozhodnutia\nžalovaného, odvolací súd poukazuje na odôvodnenie rozhodnutia žalovaného. Žalovaný vo svojom\nrozhodnutí v súlade s ustanovením § 47 ods. 3 SP opísal návrh žalobkyne, skutkový stav k veci a zároveň\nuviedol aj skutočnosti, ktoré boli podkladom pre rozhodnutie; taktiež poukázal na právnu úpravu o oprave\nchyby v katastrálnom operáte v zmysle § 59 a nasl. katastrálneho zákona a aké chyby v operáte mali byť\npredmetom tohto konania, vec preskúmal a na základe prešetrenia skonštatoval, že údaje katastra sú\nv súlade so zmluvami a verejnými listinami zapísanými v katastrálnom operáte, pričom rozpor s týmito\nlistinami a vykonaným zápisom údajov do KN nebol preukázaný a zároveň katastrálny úrad skonštatoval,\nže žalobkyňou navrhovaná oprava chyby v katastrálnom operáte spočívajúca vo výmaze zapísaných\nrozostavaných bytov a vlastníckeho práva k nim je neprípustná a bola by v rozpore s katastrálnym\nzákonom a s judikatúrou súdov.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky preto vzhľadom na uvedené dospel k záveru, že neboli dané dôvody\npre zrušenie správnych rozhodnutí, ktoré boli vydané v súlade so zákonom a boli riadne odôvodnené.\nPreto Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnutý rozsudok krajského súdu podľa § 220 v spojení s §\n246c ods. 1 OSP zmenil tak, že žalobu žalobkyne ako nedôvodnú zamietol (§ 250j ods. 1 O.s.p.).\n\nO náhrade trov odvolacieho konania rozhodoval v zmysle § 246c ods. 1 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 a\n§ 250k ods. 1 O.s.p. tak, že žalobkyni pre neúspech v tomto konaní odvolací súd náhradu trov nepriznal.\nŽalovanému zákon (§ 250k ods. 1 O.s.p.) priznanie trov konania neumožňuje.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "2S/34/2011", "guid": null, "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}