{"guid": "9a6ba77b-4a3c-4bc7-89c5-61e2c72b87a4:11edc73b-87ca-486e-951f-0c31f68eaf5c", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:1011200345.1", "spisova_znacka": "8Sžp/20/2013", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžp/20/2013 z 11. 12. 2014", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 11. decembra 2014, sp. zn. 8Sžp/20/2013, ECLI:SK:NSSR:2014:1011200345.1", "identifikacne_cislo": "1011200345", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "CSc., JUDr. Eva Babiaková", "sudca_id": 440, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/csc-judr-eva-babiakova-440", "datum_vydania": "2014-12-11", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-88.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 88 ods. 1 písm. b) zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-88.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-88"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-59.odsek-2", "nazov": "§ 59 ods. 2 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-59.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-59"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50", "nazov": "zákon č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71", "nazov": "SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1976/50#paragraf-88", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-59"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/11edc73b-87ca-486e-951f-0c31f68eaf5c", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:1011200345.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:1011200345.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:1011200345.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n8Sžp/20/2013\n1011200345\n11. 12. 2014\nCSc., JUDr. Eva Babiaková\nECLI:SK:NSSR:2014:1011200345.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Babiakovej,\nCSc. a členov senátu Mgr. Petra Melichera a JUDr. Eleny Kováčovej, v právnej veci žalobcu: C. H.Pechariáda, s miestom podnikania Partizánska 14, Svätý Jur, IČO: 17 579 660, zastúpený: JUDr.\nPavol Mičunek, advokát so sídlom Holubyho 37, Pezinok, proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava,\nodbor výstavby a bytovej politiky, so sídlom Lamačská cesta 8, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia a postupu žalovaného č. A/2010/2503/JAN zo dňa 16. decembra 2010, o odvolaní žalobcu\nproti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 3S 37/2011-62, č. k. 3S 118/2011-62 zo dňa 16. apríla\n2013, jednohlasne, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 3S 37/2011-62, č. k. 3S\n118/2011-62 zo dňa 16. apríla 2013 z m e ň u j e tak, že rozhodnutie žalovaného č. A/2010/2503/JAN\nzo dňa 16. decembra 2010 z r u š u j e a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie.\nŽalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Bratislave rozsudkom č. k. 3S 37/2011-62, 3S 118/2011-62 zo dňa 16. apríla 2013 podľa\n§ 250j ods. 1 Občianskeho právneho poriadku (ďalej len „O.s.p.\"), zamietol žalobu, ktorou sa žalobca\ndomáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. A/2010/2503/JAN zo dňa 16. decembra\n2010, ktorým tento podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok)\nrozhodnutie mesta Svätý Jur č. Výst./2027/740/2010-Po zo dňa 22. septembra 2010, ktorým bolo podľa §\n88 ods. 1 písm. b/ zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon)\nžalobcovi nariadené odstránenie stavby „Sklady\" - pozostávajúce zo štyroch prízemných montovaných\nhál pre prevádzku stavebnín na pozemku p.č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X na ul. F. vo J. v k.ú. J. D. za\npodmienok špecifikovaných vo výroku rozhodnutia, zmenil tak, že:\nI. Mení znenie podmienky č. 1 výrokovej časti rozhodnutia, ktorej nové znenie je nasledovné: 1. Stavba\nbude odstránená v lehote 3 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia.\nII. Mení poslednú vetu v časti Poučenie, ktorej opravené znenie je nasledovné: Toto rozhodnutie je\npreskúmateľné súdom po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov.\nToto rozhodnutie je súčasťou rozhodnutia mesta Svätý Jur č. Výst./2027/740/2010-Po zo dňa 22.\nseptembra 2010, ktoré odvolací orgán v ostatných častiach ponecháva v platnosti.\nV odôvodnení rozsudku krajský súd konštatoval, že napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj\nstavebného úradu vychádzalo z dostatočne zisteného skutkového stavu veci a v konaní, ktoré\npredchádzalo ich vydaniu, boli zabezpečené procesné práva žalobcu. Vyslovil, že zo strany žalobcu\nneboli splnené podmienky ustanovené v § 88a ods. 2 a 6 stavebného zákona napriek výzve\nstavebného úradu. Poukázal na skutočnosť, že stavebný úrad vyzval žalobcu na predloženie žiadosti o\n\ndodatočné povolenie stavby, pričom však zdôraznil, že dôkazné bremeno preukázať, že ďalšia existencia\nstavby zrealizovanej bez právoplatného stavebného povolenia nie je v rozpore s verejnými záujmami\nspočíva na vlastníkovi stavby (žalobcovi), nakoľko on je subjektom, ktorý porušil zákon. Mal za to,\nže správne orgány rozhodovali v súlade so stavebným zákonom, keďže žalobca realizoval stavbu\nbez stavebného povolenia. Za neopodstatnenú pokladal námietku žalobcu, že skladové haly nemajú\ncharakter nehnuteľnosti, pretože nie sú pevne spojené so zemou, v spojitosti s čím odkázal na § 43\nstavebného zákona. Doplnil, že skutočnosť, že ide o stavby v zmysle § 43 stavebného zákona zistil\nstavebný úrad pri vykonanom štátnom stavebnom dohľade dňa 9. marca 2010.\nZároveň krajský súd napadnutým rozsudkom rozhodol o zastavení konania o nariadení predbežného\nopatrenia zmysle § 104 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 246c O.s.p. z dôvodu nedostatku právomoci súdu na\nnariadenie predbežného opatrenia v konaní o preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho\norgánu, čo predstavuje neodstrániteľnú prekážku konania. Konštatoval, že inštitút predbežných opatrení\nje v konaní podľa piatej časti O.s.p. vylúčený. Uvedené odôvodnil tým, že by išlo o neprípustný zásah z\nhľadiska princípu deľby výkonnej a súdnej moci, ako aj skutočnosťou, že použitie druhej časti O.s.p., kde\nje upravený tento inštitút, je pojmovo vylúčené podľa § 246c O.s.p., ktoré ustanovenie v konaní podľa\npiatej časti O.s.p. dovoľuje použiť primerane prvú, tretiu a štvrtú časť O.s.p.\nProti uvedenému rozsudku krajského súdu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. Žiadal,\naby odvolací súd v zmysle § 220 O.s.p. prvostupňový rozsudok zmenil tak, že zruší rozhodnutie\nžalovaného č. A/2010/2503/JAN zo dňa 16. decembra 2010, ako aj rozhodnutie mesta Svätý Jur č.\nVýst./2027/740/2010-Po zo dňa 22. septembra 2010, alternatívne navrhol podľa § 221 ods. 1 písm. b/\nO.s.p. zrušiť napadnutý rozsudok a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Zároveň žiadal,\naby mu bola priznaná náhrada trov prvostupňového i odvolacieho konania. Namietal, že napadnuté\nrozhodnutie krajského súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Ďalej namietal, že súd\nprvého stupňa sa ani v opakovanom konaní nevysporiadal s námietkou žalobcu o rozpore v označení\nparciel v rozhodnutí mesta Svätý Jur č. Výst./2027/740/2010-Po zo dňa 22. septembra 2010, vo výroku\noznačených ako parc. č. XXXX/X, XXXX/X a XXXX/X . a v odôvodnení označených ako parc. č. XXXX/\nX., čo podľa žalobcu spôsobuje jeho zmätočnosť a nevykonateľnosť. Krajskému súdu taktiež vyčítal,\nže o neprípustnosti konania o predbežnom opatrení mal rozhodnúť už pri spájaní vecí na pojednávaní\ndňa 23. augusta 2011. Mal za to, že ak súd inštitút predbežných opatrení v konaní podľa piatej časti\nO.s.p. vylúčil, mal postupovať tak, že vec „vráti\" Okresnému súdu Pezinok. Zdôraznil, že opomenutím\ntohto postupu bolo žalobcovi znemožnené domáhať sa ochrany na súde v rámci konania o predbežnom\nopatrení. Súčasne súdu prvého stupňa vyčítal, že sa v napadnutom rozsudku dostatočne nevysporiadal\nani s ďalšími pochybeniami namietanými v žalobe, ako aj v odvolaní.\nŽalovaný v písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedol, že s právnym názorom krajského súdu uvedeným\nv napadnutom rozsudku sa stotožňuje. Mal za to, že súd prvého stupňa sa vecou dostatočne zaoberal,\ndostatočne zistil skutkový stav a správne posúdil podstatné otázky sporu.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. v spojení s § 10\nods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo\n(podľa § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. v spojení s § 211 a nasl. O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie\nžalobcu je dôvodné, avšak z iných dôvodov než uvedených v odvolaní. Rozhodol bez nariadenia\nodvolacieho pojednávania podľa ustanovenia § 250ja ods. 2 O.s.p. s tým, že deň vyhlásenia rozhodnutia\nbol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu\nSR www.nsud.sk <http://www.nsud.sk>. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 11. decembra 2014 (§ 156\nods. 1 a 3 O.s.p.).\nNajvyšší súd Slovenskej republiky sa predovšetkým zaoberal otázkou, či výrok rozhodnutia žalovaného,\nktorým zmenil odvolaním napadnuté prvostupňové rozhodnutie o odstránení stavby a zároveň vyslovil,\nže toto rozhodnutie je súčasťou rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa, ktoré odvolací orgán v\nostatných častiach ponecháva v platnosti, je zrozumiteľný.\nV správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť\npostupu a rozhodnutia orgánov verejnej správy (§ 244 ods. 1 O.s.p.).\n\nRozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako\naj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo\nprávnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických\nosôb alebo právnických osôb priamo dotknuté (§ 244 ods. 3 veta prvá O.s.p.).\nNa konanie a rozhodovanie žalovaného v predmetnej veci sa vzťahuje stavebný zákon, ktorý v\nustanovení § 140 zakotvuje subsidiárnu pôsobnosť všeobecných predpisov o správnom konaní.\nNakoľko stavebný zákon neobsahuje osobitnú úpravu náležitostí rozhodnutia, na posúdenie správnosti\nvýroku rozhodnutia je potrebné aplikovať ustanovenia správneho poriadku.\nSprávne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi. Sú povinné chrániť\nzáujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy občanov a organizácií a dôsledne vyžadovať plnenie ich\npovinností (§ 3 ods. 1 správneho poriadku).\nZakotvená zásada zákonnosti vyjadruje požiadavku, aby správne orgány v konaní a pri vydávaní\nrozhodnutia zachovali procesné predpisy ako aj predpisy hmotnoprávne, ktoré sa vzťahujú na\nprejednávanú vec.\nPodľa § 46 ods. 1 správneho poriadku rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi\npredpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a\nmusí obsahovať predpísané náležitosti.\nPodľa § 47 ods. 1, 2 správneho poriadku upravujúceho náležitosti rozhodnutia rozhodnutie musí\nobsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní (rozklade). Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa\nvšetkým účastníkom konania vyhovuje v plnom rozsahu. Výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením\nustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti\nnahradiť trovy konania. Pokiaľ sa v rozhodnutí ukladá účastníkovi konania povinnosť na plnenie, správny\norgán určí pre ňu lehotu; lehota nesmie byť kratšia, než ustanovuje osobitný zákon.\nSprávny poriadok odvolacie konanie podrobne neupravuje. Správne konanie od jeho začatia až po\nrozhodnutie odvolacieho orgánu tvorí jeden celok. Ustanovenia správneho poriadku vzťahujúce sa na\nvydanie prvostupňového administratívneho rozhodnutia, majú všeobecnú platnosť a vzťahujú sa aj na\nodvolacie konanie.\nPodľa § 47 ods. 2 správneho poriadku výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia\nprávneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy\nkonania. Pokiaľ sa v rozhodnutí ukladá účastníkovi konania povinnosť na plnenie, správny orgán určí\npre ňu lehotu; lehote nesmie byť kratšia než ustanovuje osobitný právny predpis.\nVýrok rozhodnutia predstavuje najdôležitejšiu časť rozhodnutia. Určujú sa v ňom konkrétne práva a\npovinnosti účastníkov správneho konania. Výrok je potrebné odlíšiť od ostatných obsahových náležitostí\nrozhodnutia. Výrok obsahuje rozhodnutie vo veci, je teda jadrom celého rozhodnutia, preto len výrok je\nzáväzný, schopný nadobudnúť právoplatnosť a byť vykonateľný.\nSprávny poriadok vo vyššie citovanom ustanovení § 47 obsahuje povinné obsahové náležitosti výroku.\nVždy je potrebné uviesť ustanovenie právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo. Rovnako je\nnevyhnutné, aby z výroku bolo jasné, kto je adresátom rozhodnutia (účastník konania) a čo sa\nrozhodnutím zakladá, mení alebo ruší (konkrétne právo alebo povinnosť) resp. autoritatívne potvrdzuje.\nVýrok rozhodnutia odvolacieho správneho orgánu musí v zmysle § 59 ods. 2 správneho poriadku\nobsahovať rozhodnutie, či sa prvostupňové rozhodnutie potvrdzuje a odvolanie zamieta, či sa\nprvostupňové rozhodnutie mení alebo či sa prvostupňové rozhodnutie zrušuje.\nZ výroku rozhodnutia o odvolaní teda musí byť zrejmé, ktorú z možných alternatív rozhodnutia\nodvolací orgán zvolil - či a v akej časti sa odvolanie zamieta a v akej časti sa napadnuté rozhodnutie\npotvrdzuje. Nedodržanie tejto požiadavky spôsobuje totiž nejasnosť, nezrozumiteľnosť prípadne\n\nnepreskúmateľnosť rozhodnutia. V konkrétnom prípade žalovaný správny orgán uvedené zásady\nurčitosti a zrozumiteľnosti nerešpektoval.\nVýrok rozhodnutia žalovaného, ktorým rozhodol, že mení rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa\ntak, že:\nI. „Mení znenie podmienky č. 1 výrokovej časti rozhodnutia, ktorej nové znenie je nasledovné: 1. Stavba\nbude odstránená v lehote 3 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia.\nII. Mení poslednú vetu v časti Poučenie, ktorej opravené znenie je nasledovné: Toto rozhodnutie je\npreskúmateľné súdom po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov.\nToto rozhodnutie je súčasťou rozhodnutia mesta Svätý Jur č. Výst./2027/740/2010-Po zo dňa 22.\nseptembra 2010, ktoré odvolací orgán v ostatných častiach ponecháva v platnosti.\",\nnie je formulovaný dostatočne jasne a určite, a nie je v súlade s ustanovením § 59 ods. 2 správneho\nporiadku jednoznačne upravujúcim spôsob rozhodnutia o odvolaní. Z uvedeného dôvodu odvolací súd\npovažuje rozhodnutie žalovaného v časti výroku za nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky zároveň konštatuje, že preskúmavané rozhodnutie žalovaného trpí\naj ďalšou vadou, majúcou za následok jeho nepreskúmateľnosť, nakoľko žalovaný v odôvodnení\nrozhodnutia v rozpore s jeho výrokom uvádza, že v konaní a rozhodovaní stavebného úradu nebolo\nzistené také porušenie hmotnoprávnych a procesnoprávnych predpisov, ktoré by odôvodňovalo zrušenie\nodvolaním napadnutého rozhodnutia. K totožnému záveru dospel Najvyšší súd Slovenskej republiky aj\nv rozhodnutí sp. zn. 5Sž/135/2002 (42/2003 ZSP), ktorým vyslovil, že ak rozhodnutie žalovaného je\nzmätočné a nezrozumiteľné, pretože výroková časť rozhodnutia je v rozpore s jeho odôvodnením, je to\ndôvodom na zrušenie rozhodnutia správneho orgánu a vrátenie veci na ďalšie konanie, keďže takéto\nrozhodnutie je pre nezrozumiteľnosť nepreskúmateľné.\nZ dôvodu nepreskúmateľnosti správneho rozhodnutia žalovaného pre nezrozumiteľnosť odvolací súd\nnapadnutý rozsudok Krajského súdu v Bratislave v súlade s § 220 ods. 1 O.s.p. zmenil a rozhodnutie\nžalovaného č. A/2010/2503/JAN zo dňa 16. decembra 2010 podľa § 250j ods. 2 písm. d/ O.s.p. zrušil\na vec mu vrátil na ďalšie konanie, v ktorom sa žalovaný zároveň vysporiada so všetkými vznesenými\nnámietkami žalobcu.\nO náhrade trov konania rozhodol odvolací súd podľa § 250k ods. 1 vety tretej O.s.p. s použitím § 224 ods.\n1 O.s.p. a v spojení s § 246c ods. 1 vety prvej O.s.p. tak, že žalobcovi náhradu trov konania z dôvodov\nhodných osobitého zreteľa nepriznal, nakoľko odvolací súd zmenil napadnutý rozsudok krajského súdu\nz úradnej moci, a nie v rozsahu a z dôvodov uvedených žalobcom v odvolaní.\nToto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nzákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.\nmája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}