{"guid": "1d17a3fd-20b0-4309-90e4-4bb1b49adcbf:4d55565c-3fbf-4414-87cf-4483f7e0ffc5", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:1011200278.1", "spisova_znacka": "6Sžf/104/2013", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sžf/104/2013 z 30. 7. 2014", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 30. júla 2014, sp. zn. 6Sžf/104/2013, ECLI:SK:NSSR:2014:1011200278.1", "identifikacne_cislo": "1011200278", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Pavel Ištók", "sudca_id": 117, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-pavel-istok-117", "datum_vydania": "2014-07-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/511/#paragraf-76", "nazov": "§ 76 zákona č. 511/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/511/#paragraf-76", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/511-1992/paragraf-76"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/511/#paragraf-63a", "nazov": "§ 63a zákona č. 511/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/511/#paragraf-63a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/511-1992/paragraf-63a"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/511#paragraf-76", "/SK/ZZ/1992/511#paragraf-63a"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4d55565c-3fbf-4414-87cf-4483f7e0ffc5", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:1011200278.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:1011200278.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:1011200278.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n6Sžf/104/2013\n1011200278\n30. 07. 2014\nJUDr. Zdenka Reisenauerová\nECLI:SK:NSSR:2014:1011200278.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zdenky\nReisenauerovej a členov senátu JUDr. Jozefa Hargaša a JUDr. Aleny Adamcovej, v právnej veci\nžalobcu: DANICON HOLDING, a.s., so sídlom Miletičová, 17/B, Bratislava, zastúpený advokátom JUDr.\nStanislavom Jakubčíkom, Advokátska kancelária, so sídlom Kutlíkova 7, Bratislava, proti žalovanému:\nFinančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná ul. 63, Banská Bystrica, v konaní\no preskúmanie zákonnosti rozhodnutí žalovaného č. I/222/19997-124513/2010/992692-r zo dňa 10.\ndecembra 2010, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 3S/34/2011-122\nzo dňa 7. mája 2013, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 3S/34/2011-122 zo dňa\n7. mája 2013 p o t v r d z u j e.\nŽalobcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\nKrajský súd Bratislave rozsudkom č. k. 3S/34/2011-122 zo dňa 7. mája 2013 podľa ust. § 250j ods. 1\nObčianskeho právneho poriadku (ďalej len O.s.p.), žalobu zamietol a žalobcovi náhradu trov konania\nnepriznal.\nZ odôvodnenia uvedeného rozhodnutia vyplýva, že krajský súd po preskúmaní spisového materiálu\na administratívneho spisu žalovaného dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného ako aj\nsprávneho orgánu prvého stupňa boli vydané v súlade so zákonom.\nKrajský súd zákonnosť preskúmavaného rozhodnutia žalovaného správneho orgánu postupom podľa\n§§ 244 a nasl. O.s.p. preskúmaval v intenciách právnej úpravy ustanovenej v § 2 ods.1 až 3, ods.6\nzákona o správe daní v spojení s § 63a ods.1,2,3,6 uvedeného zákona.\nKrajský súd z predloženého administratívneho spisu žalovaného správneho orgánu mal preukázané,\nže prvostupňový správny orgán začal daňové exekučné konanie v súlade so zákonom na podklade\nexekučného titulu vydaním rozhodnutia o začatí daňového exekučného konania č. 601/340 /91584/10/\nStra zo dňa 9. júla 2010 na vymoženie aktuálneho daňového nedoplatku v celkovej výške 127.828,15\neur postupom podľa § 83a zákona; prvostupňový správny orgán na základe oznámenia príslušného\nútvaru správcu dane po podaní žiadosti odvolávajúceho sa o započítaní pohľadávok podľa § 63a\nzákona vydal dňa 29. júla 2010 rozhodnutie č. 601/340/98744/10/Stra, ktorým podľa § 79 ods. 2 zákona\nodložil daňovú exekúciu do rozhodnutia daňového riaditeľstva po preskúmaní postúpených žiadostí o\nzapočítaní pohľadávok podľa § 63a ods. 6 zákona; Daňové riaditeľstvo SR vydalo dňa 10. augusta 2010\n\noznámenie č. II/230/4842/2010 o nezapočítaní pohľadávok, a preto prvostupňový orgán pokračoval v\ndaňovom exekučnom konaní vydaním daňovej exekučnej výzvy č. 601/340/107471/10/Stra zo dňa 23.\naugusta 2010; žalobca podal proti daňovej exekučnej výzve odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný dňa\n10. decembra 2010 rozhodnutím č. I/222/19997 - 124513/2010/992692 - r, ktorým potvrdil rozhodnutie\nsprávneho orgánu prvého stupňa a skonštatoval, že prvostupňový orgán pri vydaní daňovej exekučnej\nvýzvy neporušil § 73 ods. 10 zákona.\nKrajský súd z administratívneho spisu ďalej zistil, že žalobca požiadal Daňový úrad Bratislava II o\nzapočítaní pohľadávok voči Krajskému školskému úradu v Prešove; Daňové riaditeľstvo SR požiadalo\nKrajský školský úrad v Prešove o vydanie potvrdenia o tom, že záväzok zodpovedajúci pohľadávke\ndaňového dlžníka - žalobcu, vo výške 96 932, 32 eur nadobudnutej na základe zmluvy o postúpení\npohľadávok zo dňa 12. marca 2010 od spoločnosti Step By Step, s.r.o. vo výške 180 000 eur uznáva;\nKrajský školský úrad v Prešove v potvrdení zo dňa 29. júla 2010 uviedol, že dňa 11. novembra 2005\ndošlo k uzavretiu zmluvy o postúpení pohľadávok, na základe ktorej previedla spoločnosť Vladyka k.\ns. Bratislava pohľadávku na spoločnosť Domino Press, s.r.o., Bratislava, ktorá tieto následne zmluvou\npreviedla na spoločnosť Step By Step Bratislava a tá následne na žalobcu; z dohody zo dňa 17. októbra\n2011 uzatvorenej medzi spoločnosťou Vladyka k.s. Bardejov a dlžníkom Okresným úradom v Bardejove\nvyplýva okrem iného záväzok žalobcu Vladyka k.s. Bardejov pohľadávku, ktorá bola predmetom\nexekučného konania previesť na tretieho len s písomným súhlasom žalovaného t. j. Okresného úradu v\nBardejove; na takýto prevod pohľadávky však dlžník ani jeho právny zástupca nikdy nedal svoj písomný\nsúhlas, z čoho vyplýva, že prevodom vlastníctva žalovaných pohľadávok na spoločnosť Domino Press\nBratislava došlo protiprávne v rozpore s uzavretou dohodou, a je preto neplatné, a teda sú neplatné aj\nprávne úkony spoločnosti Domino Press Bratislava, týkajúce sa dispozície s uvedenými pohľadávkami;\nvlastníkom uvedených pohľadávok je stále spoločnosť Vladyka s.r.o., Šulekova 2, Bratislava; vzhľadom\nna uvedené Krajský školský úrad v Prešove mal pochybnosti o vlastníkovi uvedených pohľadávok, a\nteda aj pohľadávky a započítaní, ktorej požiadalo daňové riaditeľstvo, a preto nevydalo požadované\npotvrdenie o uznaní dlhu.\nKrajský súd na základe skutkových zistení konštatoval, že Daňový úrad Bratislava II. nemohol predmetnú\npohľadávku započítať, nakoľko správca pohľadávky Krajský školský úrad v Prešove nepotvrdil, že\nzáväzok zodpovedajúci pohľadávke daňového dlžníka uznáva (§ 63a ods. 6 daňového zákona), majúc\nza to, že Daňový úrad Bratislava II. si splnil svoju povinnosť a vyžiadal si od rozpočtovej organizácie\npotvrdenie o uznaní záväzku, a keďže Krajský školský úrad v Prešove nevydal požadované potvrdenie\no uznaní dlhu, nemohol správca dane pohľadávku započítať.\nKrajský súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že správny orgán dostatočne zistil skutkový stav veci a\ntento aj po právnej stránke riadne odôvodnil, majúc za to, že napadnuté rozhodnutie i postup žalovaného\nbol z pohľadu žalobných dôvodov v súlade so zákonom a nakoľko námietky žalobcu neodôvodňovali\nzrušenie napadnutého rozhodnutia, žalobu v celom rozsahu podľa § 250j ods. 1 O.s.p. zamietol.\nRozhodnutie o náhrade trov konania krajský súd odôvodnil podľa § 250k ods. 1 O.s.p.. Neúspešnému\nžalobcovi nepriznal právo na ich náhradu.\nProti uvedenému rozhodnutiu krajského súdu podal odvolanie žalobca. Navrhoval, aby odvolací súd\nzmenil uznesenie (zrejme rozsudok) Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 3S 34/2011 - 122 zo dňa 7.\nmája 2013 tak, že rozhodnutie žalovaného č. I/222/19997 - 124513/2010/992692 - r zo dňa 10. decembra\n2010 sa zrušuje podľa § 250j ods. 2 písm. a/, c/, d/ O.s.p. a vec sa vracia žalovanému na ďalšie konanie.\nAlternatívne navrhoval, aby súd uvedené rozhodnutie krajského súdu zrušil a vec vrátil prvostupňovému\nsúdu na ďalšie konanie.\nV dôvodoch odvolania žalobca uviedol, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci a teda je naplnený odvolací dôvod v zmysle § 205 ods. 2 písm. b/ O.s.p., že súd\nprvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, a teda je\nnaplnený odvolací dôvod v zmysle § 205 ods. 2 písm. d/ O.s.p., a že rozhodnutie prvostupňového súdu\nvychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, a teda je naplnený odvolací dôvod v zmysle § 205\nods. 2 písm. f/ O.s.p..\n\nŽalobca nesúhlasiac s argumentáciou súdu prvého stupňa, namietal, že záver krajského súdu je\nnesprávny, pretože žalovaný sa v napadnutom rozhodnutí nevysporiadal so všetkými námietkami\nžalobcu. Tvrdil, že nezákonnosť postupu žalovaného spočíva najmä v tom, že žalovaný neskúmal\noprávnenosť vzniku pohľadávky a postupoval iba na základe vyhlásenia dlžníka, ktorý postup žalobca\npovažoval v rozpore so zásadami daňového konania uvedenými v § 2 ods. 1 zákona č. 511/1992 Zb.. Mal\nza to, že úlohou žalovaného nebolo iba vyžiadať si potvrdenie od správcu pohľadávky, ale jeho úlohou\nbolo najmä overenie správnosti údajov uvedených v žiadosti, pričom je zrejmé, že zákonodarca týmto\nznením chcel zamedziť svojvôle dlžníka, ktorý by sám mohol rozhodovať o existencii alebo neexistencii\npohľadávky svojho veriteľa.\nZdôraznil, že predmetné stanovisko správcu pohľadávky - Krajského školského úradu v Prešove je\npovinným, avšak nie právne záväzným podkladom pre rozhodnutie žalovaného, pričom tento podklad\nnemôže byť rozhodujúcim podkladom, nakoľko je neprípustné z dôvodu ochrany práv žalobcu, aby sám\ndlžník rozhodoval o tom, či pohľadávka voči nemu je spôsobila na započítanie alebo nie.\nSúčasne žalobca opätovne zdôraznil, že oznámenie o nezapočítaní nie je rozhodnutím, ktoré by bolo\nmožné preskúmať na základe opravného prostriedku v riadne inštančnom postupe v rámci daňového\nkonania s následnou možnosťou súdneho prieskumu rozhodnutia podľa piatej časti O.s.p. a žalobca\nnemá ani právne prostriedky na vynútenie vydania potvrdenia žalovaného o započítaní pohľadávok,\nmajúc za to, že predmetné preskúmavacie konanie je jediným prostriedkom ochrany práv žalobcu a\nzabráneniu svojvôle krajského školského úradu ako aj žalovaného. Vytýkal žalovanému, že riadne\nnezistil skutkový stav a nepreveril dôvody neuznania pohľadávky priznanej právoplatným súdnym\nrozhodnutím právnemu predchodcovi žalobcu, pričom žalobca vlastníctvo pohľadávky ako aj jej právny\ndôvod riadne žalovanému preukázal.\nĎalej nesúhlasil s konštatáciou súdu prvého stupňa týkajúcou sa dohody uzatvorenej medzi\nspoločnosťou Vladyka k.s., Bardejov a dlžníkom Okresným úradom v Bardejove dňa 17. októbra 2011,\nktorý záver súdu považoval za nesprávny a nepravdivý, pretože žalobca nemá žiadnu vedomosť o\nexistencii takejto dohody, poukazom na to, že uvedená dohoda nie je súčasťou spisu žalovaného.\nSúčasne poukázal na to, že na Okresnom súde Bratislava I. sp. zn. 14C 212/2010 sa vedie spor o\nurčenie neplatnosti prevodu pohľadávok na základe zmluvy o postúpení pohľadávok, ako aj na to, že\npohľadávku, ktorej zápočet si uplatnil, nadobudol od spoločnosti Step By Step, s.r.o., ktorá predtým danú\npohľadávku nadobudla od spoločnosti Domino Press s.r.o. a tá od spoločnosti Vladyka k.s. v dobrej viere,\npričom o postúpení pohľadávky informoval Krajský školský úrad Prešov listom zo dňa 15. marca 2010,\na KŠÚ PO mu žiadnym spôsobom neoznámil svoje námietky, pričom o ich existencii sa dozvedel až\noznámeniami o nezapočítaní pohľadávok žalobcu. Uviedol, že podal návrh na určenie platnosti zmluvy o\npostúpení pohľadávok zo dňa 12. marca 2010 voči spoločnosti Step By Step, s.r.o., od ktorej nadobudol\nuvedenú pohľadávku voči Krajskému školskému úradu Prešov, ktoré konanie je vedené na Okresnom\nsúde Bratislava IV. sp. zn. 12Cb 74/2011.\nVyslovil názor, že Krajský súd v Bratislave bez posúdenia všetkých relevantných argumentov a námietok\nžalobcu ako aj KŠÚ PO a bez skončenia konaní, v ktorých sa rozhoduje o otázke platnosti zmlúv\no postúpení pohľadávok, dospel k názoru, ktorým prejudikoval výsledok týchto sporov, považujúc\ntakýto postup súdu za nezákonný a nesprávny a neprispievajúci k právnej istote žalobcu. Vytýkal\nkrajskému súdu, že svojim postupom žalobcovi upiera právo na súdnu ochranu v zmysle § 46 ods.\n1 Ústavy SR. Žalobca v závere zopakoval, že žalovaný dostatočne nezistil skutkový stav ohľadne\nmožnosti riadneho započítania vzájomných pohľadávok, keď v podstate len odkázal na oznámenie o\nnezapočítaní vzájomných pohľadávok a vyhlásenie Krajského školského úradu v Prešove, ktorý záväzok\nzodpovedajúci pohľadávke žalobcu uplatnenej na započítanie nepotvrdil napriek tomu, že bola riadne\npriznaná právoplatným a vykonateľným rozsudkom Okresného súdu v Bardejove zo dňa 10. novembra\n1997 sp. zn. Cb 55/95.\nK odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný tak, že navrhoval, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky\nrozsudok Krajského súdu Bratislave č. 3S 34/2011/122 zo dňa 7. mája 2013 potvrdil.\nV dôvodoch vyjadrenia žalovaný nesúhlasil s dôvodmi žalobcu a uviedol, že sa pridržiava dôvodov\nuvedených v rozhodnutí, v ktorom je popísaný právny stav a vyvodené závery, s poukazom na to, že\nna str. 5 preskúmavaného rozhodnutia sa vysporiadal s dôvodmi odvolania týkajúcimi sa započítania\n\npohľadávok v súlade s právnou úpravou ustanovenou v § 63a zákona. Konštatoval, že povinnosťou\ndaňového riaditeľstva bolo overiť údaje, ktoré musí žiadosť o započítanie podľa § 63a ods. 3 písm. a/\naž e/ obsahovať, čo žalovaný aj vykonal a tiež požiadal správcu pohľadávky o potvrdenie záväzku. Mal\nza to, že z ustanovenia § 63a ods. 6 zákona vyplýva, že žalovaný bol povinný započítať pohľadávku\nlen v prípade, ak dlžník pohľadávku voči svojmu veriteľovi uzná a nerieši prípad neuznania pohľadávky\ndlžníkom voči svojmu veriteľovi, ako aj že daňovému riaditeľstvu zákon o správe daní a poplatkov\nnedáva právnu možnosť posudzovať oprávnenosť pohľadávky medzi dlžníkom a veriteľom a jeho\npovinnosť overiť správnosť údajov uvedených v žiadosti o započítaní neznamená posúdiť a rozhodnúť\no oprávnenosti pohľadávky.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (ust. § 10 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1)\npreskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu z dôvodov a v rozsahu uvedenom v odvolaní žalobcu\n(§ 246c ods. 1 veta prvá v spojení s ust. § 212 ods. 1 O.s.p.) postupom podľa ust. § 250ja ods. 2 veta\nprvá O.s.p., keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli\na na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk <http://www.nsud.sk> (§\n156 ods. 1 a 3 O.s.p v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá a § 211 ods. 2), a dospel k záveru, že odvolanie\nnie je dôvodné.\nPredmetom odvolacieho konania v preskúmavanej veci bol rozsudok krajského súdu, ktorým súd prvého\nstupňa zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného správneho\norgánu, žiadajúc jeho zrušenie a vrátenie veci žalovanému na ďalšie konanie.\nPreskúmavaným rozhodnutím žalovaný nevyhovel odvolaniu žalobcu a potvrdil rozhodnutie Daňového\núradu Bratislava II. č. 601/340/107471/10/Stra zo dňa 23. augusta 2010, ktorým správa dane vydal\ndaňovú exekučnú výzvu v zmysle § 76 ods. 2 zákona č. 511/1992 Zb. na vymoženie daňového\nnedoplatku žalobcu vo výške 127 828,15 eur.\nOdvolací súd v rozsahu odvolacích dôvodov preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa ako aj konanie,\nktoré mu predchádzalo, pričom v rámci odvolacieho konania skúmal aj napadnuté rozhodnutie\nžalovaného správneho orgánu v spojení s rozhodnutím správneho orgánu prvého stupňa a konania\nim prechádzajúce, najmä z toho pohľadu, či sa súd prvého stupňa vysporiadal so všetkými zásadnými\nnámietkami uvedenými v žalobe a z takto vymedzeného rozsahu, či správne posúdil zákonnosť a\nsprávnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného správneho orgánu.\nPredmetom preskúmavacieho konania v danej veci je rozhodnutie a postup žalovaného správneho\norgánu, ktorým rozhodnutím žalovaný rozhodol s konečnou platnosťou vo veci daňovej exekučnej výzvy\nna vymoženie daňového nedoplatku žalobcu vo výške 127 828,15 eur v zmysle ustanovení zákona č.\n511/1992 Zb..\nPodľa § 246c ods. 1, veta prvá O.s.p. pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa\npoužijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona.\nPodľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak\nsa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v\nodôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne\ndoplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\nOdvolací súd po vyhodnotení odvolacích dôvodov vo vzťahu k napadnutému rozsudku krajského súdu\na vo vzťahu k obsahu súdneho a pripojeného administratívneho spisu v zmysle ustanovenia § 219\nods. 2 O.s.p. konštatuje, že nezistil dôvod na to, aby sa v zásade odchýlil od logických argumentov\na relevantných právnych záverov vo veci samej, spolu so správnym poukazom na právnu úpravu\nvzťahujúcu sa k predmetu konania, uvedených v odôvodnení napadnutého rozsudku krajského súdu,\nktoré vytvárajú dostatočné právne východiská pre vyslovenie výroku napadnutého rozsudku. Senát\n\nodvolacieho súdu považuje právne posúdenie preskúmavanej veci krajským súdom za správne a\nsúladné so zákonom.\nNajvyšší súd v procese posudzovania zákonnosti napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa vychádzal\nzo skutkových zistení vyplývajúcich z administratívneho spisu, obsiahnutých v odôvodnení napadnutého\nprvostupňového rozsudku, ktoré z tohto dôvodu neopakuje a súčasne na ne poukazuje. Medzi\núčastníkmi konania ostala sporná najmä otázka týkajúca sa oprávnenia žalobcu ako daňového dlžníka\nna započítanie pohľadávok voči štátnej rozpočtovej organizácii- Krajskej školskej správe v Prešove, a\npreto odvolací súd zameral svoju pozornosť, či žalovaný v danej veci správne aplikoval právnu úpravu\nzákona týkajúcu sa započítania pohľadávky v daňovom exekučnom konaní a za tým účelom, či si\nzadovážil dostatok relevantných skutkových zistení.\nPodľa § 75 ods. 1 zák. č. 511/1992 Zb. daňové exekučné konanie začína správca dane na podklade\nexekučného titulu vydaním rozhodnutia o začatí daňového exekučného konania. Dňom vydania\nrozhodnutia o začatí daňového exekučného konania správcom dane je toto rozhodnutie právoplatné a\nnemožno proti nemu podať opravné prostriedky.\nPodľa § 76 ods.1, 2, písm. d/ až j/, ods. 5 zák. č. 511/1992 Zb. správca dane doručí daňovú exekučnú\nvýzvu bezodkladne po doručení rozhodnutia o začatí daňového exekučného konania osobe podľa § 75\nods. 2 písm. f).\nDaňová výzva obsahuje: d) oznámenie o začatí daňového exekučného konania, e) výšku daňových\nnedoplatkov podľa výkazu daňových nedoplatkov alebo právoplatných a vykonateľných rozhodnutí,\nktorými bolo uložené peňažné plnenie, f) výzvu na zaplatenie daňového nedoplatku v lehote určenej\nsprávcom dane, pričom táto lehota nesmie byť kratšia ako osem dní odo dňa doručenia exekučnej\nvýzvy, g) upozornenie, že ak daňový nedoplatok nebude zaplatený v lehote určenej správcom dane,\nsprávca dane vykoná daňovú exekúciu vydaním daňového exekučného príkazu na majetok daňového\ndlžníka vrátane majetku, na ktorý sa zriadilo zákonné záložné právo správcu dane (§ 71), na mzdu alebo\nplat, alebo niektorý z príjmov uvedených v § 82h ods. 1, h) označenie majetku, na ktorý chce správca\ndane uplatniť výkon daňovej exekúcie, i) zákaz nakladania s majetkom, na ktorý chce správca dane\nuplatniť výkon daňovej exekúcie, ak sa zákaz nakladať s jeho majetkom neuložil už podľa § 71 ods. 2, a\nupozornenie, že daňový dlžník je povinný umožniť správcovi dane vykonať súpis hnuteľného majetku,\nj) poučenie o možnosti podať opravný prostriedok [§ 30 ods. 2 písm. e)].\nDo 15 dní odo dňa doručenia daňovej exekučnej výzvy môže daňový dlžník podať u správcu dane\nodvolanie, ak a) nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného daňového nedoplatku alebo bránia\njeho vymáhateľnosti, b) sú iné dôvody, pre ktoré je daňová exekúcia neprípustná. Odvolanie musí byť\nodôvodnené, pričom na neskôr uplatnené dôvody sa neprihliada. Odvolanie má odkladný účinok. Na\nrozhodovanie o odvolaní sa vzťahujú ustanovenia § 46 až 48.\nPodľa § 77 ods. 1 zák. č. 511/1992 Zb. daňový exekučný príkaz vydá správca dane až po márnom\nuplynutí lehoty na podanie odvolania voči daňovej exekučnej výzve alebo keď správca dane vyhovie\nodvolaniu čiastočne, alebo keď sa správcovi dane doručí rozhodnutie odvolacieho orgánu, ktorým sa\nodvolanie zamietlo.\nPodľa § 78 ods. 1 zák. č. 511/1992 Zb. daňová exekúcia je nútený výkon, ktorým sa vymáha zaplatenie\ndaňového nedoplatku alebo zníženie daňového nedoplatku, zaplatenie peňažných plnení uložených\nrozhodnutím a úhrada exekučných nákladov a hotových výdavkov spôsobmi podľa § 82.\nPodľa § 63a ods. 1,2,3,4,6,9 zákona č. 511/1992 Zb. na účely započítania daňových pohľadávok sa\nza daňovú pohľadávku považuje daňový nedoplatok. Ak má daňový úrad alebo colný úrad daňovú\npohľadávku voči daňovému dlžníkovi a daňový dlžník má zároveň pohľadávku voči štátnej rozpočtovej\norganizácii, možno tieto pohľadávky navzájom započítať. Započítaním takéto pohľadávky zaniknú vo\nvýške, v ktorej sa kryjú, a to dňom doručenia potvrdenia daňového riaditeľstva alebo colného riaditeľstva\no započítaní pohľadávky daňovému dlžníkovi.\n\nZapočítať možno len nepremlčané pohľadávky, ak výška pohľadávky v jednotlivom prípade presiahne\n331,94 eura.\nÚkonom daňového dlžníka smerujúcim k započítaniu daňových pohľadávok je žiadosť o započítanie.\nTakúto žiadosť podáva daňový dlžník na príslušnom daňovom úrade alebo colnom úrade a musí\nobsahovať a) obchodné meno alebo názov, sídlo, daňové identifikačné číslo daňového dlžníka, ak ide o\nprávnickú osobu, alebo meno, priezvisko, adresu trvalého pobytu alebo miesto podnikania, ak je odlišné\nod trvalého pobytu, a daňové identifikačné číslo, ak ide o fyzickú osobu, b) identifikáciu pohľadávky\ndaňového dlžníka voči štátnej rozpočtovej organizácii, ktorú možno započítať, s uvedením jej výšky\na právneho dôvodu vzniku a s uvedením príslušného správcu tohto záväzku, c) identifikáciu daňovej\npohľadávky s uvedením daňového úradu alebo colného úradu príslušného na správu tejto pohľadávky a\nprípadne číslo rozhodnutia, ktorým bola daňová pohľadávka vyrubená, d) vyhlásenie daňového dlžníka,\nže žiada o započítanie pohľadávok podľa písmen b) a c), e) dátum a podpis daňového dlžníka.\nDaňový úrad alebo colný úrad úplnú žiadosť podľa odseku 3 postúpi spolu s potvrdením výšky\na identifikácie daňovej pohľadávky podľa odseku 3 písm. c) daňovému riaditeľstvu alebo colnému\nriaditeľstvu. Ak daňový dlžník nepredloží daňovému úradu alebo colnému úradu úplnú žiadosť, daňový\núrad alebo colný úrad vyzve daňového dlžníka na doplnenie žiadosti v lehote najmenej ôsmich dní a\npoučí ho o následkoch nevyhovenia výzve. Do predloženia úplnej žiadosti daňovým dlžníkom sa postup\npodľa odseku 8 prvej vety neuplatní.\nDaňové riaditeľstvo alebo colné riaditeľstvo overí správnosť údajov uvedených v žiadosti a požiada\npríslušného správcu pohľadávky o potvrdenie, že záväzok zodpovedajúci pohľadávke daňového dlžníka\nuznáva. Po potvrdení pohľadávky podľa prvej vety je správca pohľadávky povinný zdržať sa úkonov\nsmerujúcich k zmene potvrdených údajov. Daňové riaditeľstvo alebo colné riaditeľstvo po overení\na potvrdení údajov príslušným správcom pohľadávky vydá potvrdenie o započítaní, ktoré doručí\ndaňovému dlžníkovi, štátnej rozpočtovej organizácii a príslušnému daňovému úradu alebo colnému\núradu; daňovému dlžníkovi a štátnej rozpočtovej organizácii sa toto potvrdenie doručuje do vlastných rúk.\nAk daňové riaditeľstvo alebo colné riaditeľstvo vzájomné pohľadávky nezapočíta, oznámi túto skutočnosť\ndaňovému dlžníkovi, štátnej rozpočtovej organizácii a daňovému úradu alebo colnému úradu; daňovému\ndlžníkovi a štátnej rozpočtovej organizácii sa toto oznámenie doručuje do vlastných rúk.\nNa započítanie podľa tohto zákona sa nevzťahujú ustanovenia všeobecných predpisov. (§ 358 až 364\nObchodného zákonníka, § 580 a 581 Občianskeho zákonníka).\nOdvolací súd po preskúmaní veci v rozsahu odvolacích a žalobných dôvodov dospel k záveru, že\nsprávca dane ako aj žalovaný v danom prípade postupovali v intenciách citovaných právnych noriem,\nkeď v danom prípade správne aplikovali právnu úpravu vzťahujúcu sa k započítaniu pohľadávok, pričom\nžalovaný v odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia sa vyporiadal s odvolacími námietkami daňového\nsubjektu, z ktorých dôvodov pokiaľ žalovaný správny orgán rozhodnutie správcu dane potvrdil, rozhodol\nv súlade so zákonom, a preto boli splnené zákonné podmienky pre zamietnutie žaloby súdom prvého\nstupňa.\nÚčelom daňového exekučného konania je nútený výkon, ktorým sa vymáha zaplatenie daňového\nnedoplatku alebo zníženie daňového nedoplatku, zaplatenie peňažných plnení uložených rozhodnutím\na úhrada exekučných nákladov a hotových výdavkov spôsobmi podľa § 82. Samotné vydanie daňovej\nexekučnej výzvy ešte nie je núteným výkonom spôsobmi podľa § 82 a až na základe právoplatnosti\nrozhodnutia, ktorým bola vydaná exekučná výzva, správca dane vydá daňový exekučný príkaz. Aj pre\ndaňové exekučné konanie platia primerane zásady ustanovené v § 2 zákona č. 511/1992 Zb..\nZákonodarca v právnej norme § 2 zákona o správe daní ustanovuje základné zásady daňového konania\ntak, že v daňovom konaní sa postupuje v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, chránia\nsa záujmy štátu a obcí a dbá sa pritom na zachovávanie práv a právom chránených záujmov daňových\nsubjektov a ostatných osôb zúčastnených v daňovom konaní (ods. 1). Správca dane postupuje v\ndaňovom konaní v úzkej súčinnosti s daňovými subjektmi a pri vyžadovaní plnenia ich povinností v tomto\nkonaní použije len také prostriedky, ktoré ich najmenej zaťažujú a umožňujú pritom správne vyrubiť a\nvybrať daň (ods. 2). Správca dane hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a\n\nvšetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom prihliada na všetko, čo v daňovom konaní vyšlo najavo\n(ods. 3). Daňové konanie je neverejné okrem úkonov, ktorých povaha to neumožňuje(ods. 4).Správca\ndane je povinný začať daňové konanie aj na vlastný podnet vždy, ak sú splnené zákonné podmienky pre\nvznik alebo existenciu daňovej pohľadávky, a to aj v prípade, že daňový subjekt v tomto smere nesplnil\nriadne alebo vôbec svoje povinnosti (ods. 5). Pri uplatňovaní daňových predpisov v daňovom konaní sa\nberie do úvahy vždy skutočný obsah právneho úkonu alebo inej skutočnosti rozhodujúcej pre určenie\nalebo vybratie dane (ods. 6). Všetky daňové subjekty majú v daňovom konaní rovnaké práva a povinnosti\n(ods. 7). Právom i povinnosťou všetkých daňových subjektov je úzko spolupracovať so správcom dane\nv daňovom konaní (ods. 8).\nVychádzajúc zo skutkových zistení vyplývajúcich z administratívneho spisu žalovaného správneho\norgánu odvolací súd mal preukázané, že správca dane ako aj žalovaný postupovali v danej veci v súlade\nso všeobecne záväznými právnymi predpismi a v súčinnosti so žalobcom, keď správca dane vydal\nrozhodnutie o začatí daňového exekučného konania na vymoženie aktuálneho daňového nedoplatku\nv celkovej výške 127 828,15 eur, po podaní žiadosti žalobcu o započítanie pohľadávok správca dane\nrozhodnutím zo dňa 29. júla 2010 odložil daňovú exekúciu do rozhodnutia daňového riaditeľstva o\npreskúmaní žiadosti o započítanie pohľadávok podľa § 63a ods. 6 zákona a žiadosť postúpil daňovému\nriaditeľstvu. Daňové riaditeľstvo postupujúc v zmysle § 63a ods.6 si vyžiadalo stanovisko od Krajského\nškolského úradu v Prešove a po preverení možnosti vykonania započítania pohľadávok v zmysle žiadosti\ndaňového dlžníka vydal oznámenie zo dňa 10. augusta 2010 o nezapočítaní pohľadávok, ktoré doručil\ndaňovému dlžníkovi - žalobcovi, ako aj správcovi dane, ktorý až na základe tohto oznámenia pokračoval\nv daňovom exekučným konaním vydaním daňovej exekučnej výzvy (ktorá je predmetom súdneho\nprieskumu).\nZ uvedených dôvodov nie je možné súhlasiť s námietkou žalobcu, že správca dane ako aj žalovaný\npostupovali v rozpore so zásadami daňového konania ustanovenými v § 2 zákona č. 511/1992 Zb..\nOdvolací súd nepovažoval za dôvodnú ani námietku žalobcu, že žalovaný sa v odôvodnení\npreskúmavaného rozhodnutia riadne nevyporiadal s jeho odvolacími námietkami vo vzťahu k\nnezapočítaniu pohľadávok, pretože z odôvodnenia preskúmavaného rozhodnutia žalovaného (str. 5)\nvyplýva, že žalovaný odvolacou námietkou žalobcu, týkajúcou sa nezapočítania pohľadávok v zmysle\n§ 63a zákona č. 511/1992 Zb., sa zaoberal a svoje závery v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol.\nDôvody, z ktorých žalovaný nezapočítal podľa § 63a uvedeného zákona daňové pohľadávky žalobcu v\nzmysle jeho žiadosti o započítanie pohľadávok žalovaný napokon žalobcovi oznámil aj v oznámení o\nnezapočítaní pohľadávok zo dňa 10. augusta 2010.\nOdvolací súd sa nemohol stotožniť ani s tvrdením žalobcu, že nezákonnosť postupu žalovaného\nspočíva najmä v tom, že žalovaný neskúmal oprávnenosť vzniku pohľadávky a postupoval iba na\nzáklade vyhlásenia dlžníka, ako aj, že úlohou žalovaného nebolo iba vyžiadať si potvrdenie od správcu\npohľadávky, ale jeho úlohou bolo najmä overenie správnosti údajov uvedených v žiadosti, vytýkajúc\nžalovanému, že riadne nezistil skutkový stav a nepreveril dôvody neuznania pohľadávky priznanej\nprávoplatným súdnym rozhodnutím právnemu predchodcovi žalobcu, pričom žalobca vlastníctvo\npohľadávky ako aj jej právny dôvod riadne žalovanému preukázal.\nVychádzajúc z právnej úpravy ustanovenej v § 63a ods. 6 zákona č. 511/1992 Zb. zákonodarca\nukladá daňovému riaditeľstvu (alebo colnému riaditeľstvu) povinnosť overiť správnosť údajov uvedených\nv žiadosti a požiadať príslušného správcu pohľadávky o potvrdenie, že záväzok zodpovedajúci\npohľadávke daňového dlžníka uznáva, teda daňové riaditeľstvo je povinné skúmať, či žiadosť o\nzapočítanie pohľadávky spĺňa zákonom predpokladané náležitosti podľa § 63a ods.3. a vyžiadať si\nod správcu pohľadávky potvrdenie o jej uznaní alebo neuznaní a až následne daňové riaditeľstvo po\noverení údajov uvedených v žiadosti o započítanie pohľadávok a zadovážení si potvrdenia príslušným\nsprávcom pohľadávky vydá potvrdenie o započítaní, a ak vzájomné pohľadávky nezapočíta, vydá o tejto\nskutočnosti oznámenie a túto skutočnosť oznámi subjektom uvedených v § 63a ods.6 zákona o správe\ndaní a poplatkov.\n\nZo zákonnej úpravy nevyplýva povinnosť daňového riaditeľstva (alebo colného riaditeľstva) preverovať\npravdivosť údajov uvedených v žiadosti o započítanie pohľadávok a teda za tým účelom vykonať\ndokazovanie.\nZo znenia právnej úpravy ustanovenej v § 63a ods.1 veta druhá vyplýva, že možno navzájom započítať\npohľadávky, ak má daňový úrad alebo colný úrad daňovú pohľadávku voči daňovému dlžníkovi a daňový\ndlžník má zároveň pohľadávku voči štátnej rozpočtovej organizácii.\nZ uvedeného plynie záver, že zákonodarca zveruje do pôsobnosti daňového riaditeľstva (alebo\ncolného riaditeľstva) právne posúdenie vzájomného započítania pohľadávok v prípade zákonom\npredpokladaného na základe overenia údajov uvedených v žiadosti o započítanie pohľadávky a\npotvrdenia od príslušného správcu pohľadávky, či záväzok zodpovedajúci pohľadávke daňového dlžníka\nuznáva, alebo nie, a na základe svojej (správnej) úvahy rozhodnúť o započítaní resp. nezapočítaní\npohľadávky.\nSúd v rámci súdneho prieskumu rozhodnutí, ktoré správny orgán vydal na základe zákonom povolenej\nvoľnej úvahy (správne uváženie) preskúmava iba to, či také rozhodnutie nevybočilo z medzí a hľadísk\nustanovených zákonom, pričom účelnosť a vhodnosť správneho rozhodnutia neposudzuje (§ 245 ods.\n2 O.s.p.).\nPokiaľ teda žalovaný v zmysle § 63a zákona č. 511/1992 Zb. rozhodoval o žiadosti žalobcu o započítaní\npohľadávky, ktorú má voči štátnej rozpočtovej organizácii - Krajskému školskému úradu v Prešove, bol\nsúd oprávnený preskúmať iba to, či žalovaný správny orgán nevybočil z medzí a hľadísk stanovených\nzákonom o správe daní.\nOdvolací súd vychádzajúc z relevantnej právnej úpravy a skutkových zistení v danej veci dospel\nk zhodnému záveru, ako súd prvého stupňa, že žalovaný postupoval v súlade so zákonom, keď\noveroval správnosť údajov uvedených v žiadosti žalobcu o vzájomné započítanie pohľadávok a vyžiadal\nsi potvrdenie od príslušného správcu pohľadávky, či záväzok zodpovedajúci pohľadávke daňového\ndlžníka - žalobcu, uznáva, skutkové zistenia na základe správnej úvahy posúdil, vyhodnotiac ich\ntak, že pohľadávky nemožno vzájomne započítať, o čom vydal oznámenie, ktoré doručil žalobcovi daňovému dlžníkovi, štátnej rozpočtovej organizácii a daňovému úradu, ktorý následne vydal predmetnú\nexekučnú výzvu. Odvolací súd dospel k záveru, že daňové riaditeľstvo pri posudzovaní vzájomného\nzapočítania pohľadávok nevybočilo z medzí a hľadísk zákonom povolenej správnej úvahy, keďže priamo\nzo skutkových zistení vyplývajúcich z administratívneho spisu, ako aj zo samotného tvrdenia žalobcu\nje zrejmé, že zmluvné postúpenie pohľadávok je sporné, keďže je predmetom súdnych sporov v\nobčianskoprávnych konaniach.\nVychádzajúc zo skutkových zistení danej veci je zrejmé, že žalobca v žiadosti o započítaní pohľadávok\nzo dňa 28. jún 2010 (doručenej Daňovému úradu Bratislava II. dňa 6. júla 2010) uviedol, že pohľadávku,\nktorú má voči štátnej rozpočtovej organizácii - Krajský školský úrad v Prešove, nadobudol na základe\nzmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 12. marca 2010 od spoločnosti Step By Step, s.r.o., ktorá ju\nnadobudla na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 6. decembra 2005 od spoločnosti Domino\nPress, s.r.o., ktorá ju nadobudla od spoločnosti Vladyka, k.s. na základe zmluvy o postúpení pohľadávok\nzo dňa 11. novembra 2005, pričom predmetná pohľadávka bola priznaná spoločnosti Vladyka k.s. v\nobčianskom súdnom č. k. Cb 55/95 a to rozsudkom Okresného súdu Bardejov zo dňa 10. novembra\n1997, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 16. januára 2002.\nPodľa § 524 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka (OZ) veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka\npostúpiť písomnou zmluvou inému.\nS postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.\n\nV zmysle citovanej právnej úpravy postupník sa na základe postúpenia stane veriteľom namiesto\npostupcu a pohľadávku nadobúda s príslušenstvom a všetkými právami, ktoré sú s ňou spojené, pričom\npohľadávku nadobúda aj s námietkami, ktoré možno proti nej uplatniť.\nVychádzajúc z uvedeného zo skutkových zistení je zrejmé, že žalovaný v postupe a rozhodovaní o\nnezapočítaní pohľadávok v danom prípade nevybočil z medzí a hľadísk stanovených zákonom z dôvodu,\nže zo skutkových okolností vyplýva, že predmetná pohľadávka bola priznaná spoločnosti Vladyka\nk.s. v občianskom súdnom č. k. Cb 55/95 a to rozsudkom Okresného súdu Bardejov zo dňa 10.\nnovembra 1997, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 16. januára 2002 , a následne na\nzáklade zmluvy o postúpení pohľadávky bola prevádzaná na vyššie označené obchodné spoločnosti,\nktorých platnosť je predmetom súdnych sporov vedených v občianskoprávnych konaniach, teda v čase\nrozhodovania o započítaní pohľadávok žalovaným prevod pohľadávky, započítanie ktorej sa žalobca\nžiadosťou domáhal v exekučnom daňovom konaní, bol sporný.\nVzhľadom k uvedenému odvolací súd dospel k zhodnému záveru ako súd prvého stupňa, že napadnuté\nrozhodnutie i postup žalovaného bol z pohľadu žalobných dôvodov v súlade so zákonom.\nOdvolací súd z uvedených dôvodov dospel k záveru, že súd prvého stupňa v preskúmavanej veci\npostupom v súlade s právnou úpravou ustanovenou v druhej hlave piatej časti Občianskeho súdneho\nporiadku (§§ 247 a nasl.), náležite preskúmal zákonnosť rozhodnutia žalovaného správneho orgánu a\npostup mu predchádzajúci a v rámci toho aj zákonnosť rozhodnutia a postupu správcu dane v rozsahu\nžalobných dôvodov a v odôvodnení napadnutého rozsudku sa vysporiadal so zásadnými žalobnými\nnámietkami. Vzhľadom k uvedenému odvolací súd sa nestotožnil s námietkami žalobcu, že súd prvého\nstupňa na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam. (§ 205 ods. 2,\npism. d/ O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci\n(§ 205 ods.2, písm. f/O.s.p.). Odvolací súd nemohol prihliadnuť ani na odvolaciu námietku žalobcu,\nže prvostupňové súdne rozhodnutie je nesprávne pre inú vadu (§ 205 ods. 2, písm. b/ O.s.p.), keďže\nžalobca v námietke takúto vadu bližšie nešpecifikoval.\nOdvolací súd vychádzajúc zo skutkových okolností v danej veci vyplývajúcich z administratívneho spisu\npoukazom na závery uvedené vyššie považoval námietky žalobcu uvedené v odvolaní proti rozsudku\nkrajského súdu za nedôvodné, ktoré nemohli mať za následok úspešnosť odvolacieho návrhu žalobcu.\nOdvolací súd napadnutý rozsudok krajského súdu ako vecne a právne správny podľa § 250ja ods. 3\nveta druhá O.s.p. v spojení s § 246c ods.1 veta prvá O.s.p. a s § 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil, stotožniac\nsa v zásade aj s dôvodmi jeho rozhodnutia (§ 219 ods. 2 O.s.p v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá\nO.s.p.), keď pri nedostatku relevantných žalobných a odvolacích dôvodov pre zrušenie napadnutého\nrozhodnutia žalovaného nezistil ani okolnosti, ku ktorým by musel prihliadať z úradnej povinnosti.\nO náhrade trov odvolacieho konania rozhodol najvyšší súd podľa ust. § 250k ods. 1 veta prvá O.s.p. v\nspojení s ust. § 246c veta prvá O.s.p. a s ust. § 224 ods. 1 O.s.p.. Žalobcovi, ktorý v odvolacom konaní\nnemal úspech, náhradu trov tohto konania nepriznal.\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nveta tretia zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom\nod 1. mája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "3S/34/2011", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}