{"guid": "c2227cf2-71b4-4173-9c3a-365e00303774:bbd44727-8271-47f8-9fe4-3afcda0dfc8e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:1011200269.1", "spisova_znacka": "8Sžf/24/2013", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžf/24/2013 z 24. 4. 2014", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 24. apríla 2014, sp. zn. 8Sžf/24/2013, ECLI:SK:NSSR:2014:1011200269.1", "identifikacne_cislo": "1011200269", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "CSc., JUDr. Eva Babiaková", "datum_vydania": "2014-04-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/523", "nazov": "zákon č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/523", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/523-2004"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/523/#paragraf-31.odsek-1.pismeno-n", "nazov": "§ 31 ods. 1 písm. n) zákona č. 523/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/523/#paragraf-31.odsek-1.pismeno-n", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/523-2004/paragraf-31"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2004/523#paragraf-31"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/bbd44727-8271-47f8-9fe4-3afcda0dfc8e", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:1011200269.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:1011200269.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:1011200269.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n8Sžf/24/2013\n1011200269\n24. 04. 2014\nCSc., JUDr. Eva Babiaková\nECLI:SK:NSSR:2014:1011200269.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Babiakovej,\nCSc. a členov senátu JUDr. Jaroslavy Fúrovej a Mgr. Petra Melichera, v právnej veci žalobcu: I.. U.\nF. - Správca konkurznej podstaty ELSO, s.r.o., IČO: 31 337 511, so sídlom Kúpeľná ul. č. 1/2014,\nŠamorín, zastúpený advokátom: JUDr. Danielom Gajdošom, so sídlom AK Hraničná 18, Bratislava\nproti žalovanému: Ministerstvo financií Slovenskej republiky, so sídlom Štefanovičova 5, Bratislava, o\npreskúmanie zákonnosti rozhodnutí žalovaného č.: MF/028194/2010-243/807 zo dňa 21. decembra\n2010, konajúc o odvolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 1S 33/2011-115 zo\ndňa 17. januára 2013, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky napadnutý rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 1S 33/2011-115\nzo dňa 17. januára 2013, p o t v r d z u j e .\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nNapadnutým rozsudkom Krajský súd v Bratislave (ďalej len ako ,,krajský súd\" alebo ,,prvostupňový\nsúd\") zamietol podľa ustanovenia § 250j ods. l Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len ako ,,O.s.p.\")\nžalobu, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania v záhlaví uvedeného rozhodnutia žalovaného č.:\nMF/028194/2010-243/807 zo dňa 21 decembra 2010, ktorým žalovaný podľa § 31 ods. l písm. n/ zákona\nNR SR č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách v znení neskorších predpisov (ďalej len ako ,,zákon\nč. 523/2004 Z. z.\" alebo ,,zákon o rozpočtových pravidlách\") a podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967\nZb. o správnom konaní potvrdil rozhodnutie Správy finančnej kontroly Bratislava č. I/527/58/2010 z 25.\noktóbra 2010, ktorým bola žalobcovi podľa § 31 ods. 7 a v spojení s ods. 4 zákona č. 523/2004 Z. z.\nuložená povinnosť odviesť verejné prostriedky v sume 2 183 568,99 €, ktoré boli žalobcovi poskytnuté za\npodmienok, ktorých nesplnenie je spojené s povinnosťou ich vrátenia podľa § 31 ods. 1 písm. n/ zákona\nč. 523/2004 Z. z. Zároveň žalobcovi nepriznal náhradu trov konania.\nZ odôvodnenia rozsudku krajského súdu vyplýva, že krajský súd zákonnosť preskúmavaných rozhodnutí\nposudzoval v intenciách ustanovení § 31 ods. 1 písm. b/ a n/, § 31 ods. 4, 7, 9 a 12 zákona č. 523/2004\nZ. z.\nKrajský súd dospel k záveru, že nebolo zistené žiadne porušenie zo strany žalovaného pri aplikácii\nzákona č. 523/2004 Z. z., pričom správne orgány vykonali riadne dokazovanie a žalovaný prihliadal\nna všetko, čo vyšlo v správnom konaní najavo. Poukázal na to, že pre žalobcu ako žiadateľa by malo\nbyť zrejmé, že pred poskytnutím nenávratného finančného príspevku bol žiadateľ povinný akceptovať\nvšetky podmienky, ktoré sú s príspevkom a jeho využívaním spojené, a že pri nedodržaní podmienok\n\ndojednaných v zmluve o poskytnutí nenávratného finančného príspevku bude musieť platby vrátiť späť\nposkytovateľovi so zákonom určeným penále. Žalobca svojim podpisom vyjadril súhlas so stanovenými\npodmienkami, ktoré mal pri realizácii projektu dodržať a dokončiť v termíne do 31. októbra 2008 a do\nžalovaným navrhnutého termínu ukončenia realizácie do 29. júla 2009 v rámci dodatku č. 6 k zmluve.\nPre nedodržanie termínu dokončenia bol sankcionovaný za porušenie čl. XII ods. 6 zmluvy a podľa ust.\n§ 31 ods. 1 písm. n/ zákona č. 523/2004 Z. z. bol povinný odviesť na účet Európskej únie sumu 1 175\n767,92 € a na účet štátneho rozpočtu Slovenskej republiky sumu 1 007 801,07 €. Zároveň podľa § 250k\nods. 1 O.s.p. žalobcovi nepriznal súd právo na náhradu trov konania nakoľko nebol v konaní úspešný.\nProti uvedenému rozsudku krajského súdu podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie. Žiadal, aby\nodvolací súd napadnutý rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. lS 33/2011-115 zo dňa 17. januára\n2013 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\nŽalobca napadol rozsudok krajského súdu z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 písm. a/, c/, d/ a f/ O.s.p.,\nteda, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 O.s.p., súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový\nstav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že\nsúd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, a že\nrozhodnutie súdu prvého stupňa vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nNamietal, že žalobca neskončil projekt z dôvodov na strane Slovenskej agentúry pre cestovný ruch,\nktorá bezdôvodne a v rozpore so zákonom spochybnila zákonnosť verejného obstarávania vykonaného\nžalobcom, pričom jej postupom došlo k oddialeniu čerpania nenávratného finančného príspevku zo\nSACR až na prvý polrok 2008, čo malo za následok omeškanie realizácie projektu.\nPodľa názoru žalobcu, omeškanie projektu bolo spôsobené protizákonným konaním na strane SACR,\nktoré viedlo k omeškaniu čerpania finančných prostriedkov na projekt. Za konanie v rozpore s dobrými\nmravmi považuje žalobca aj formuláciu jednotlivých dodatkov k zmluve o poskytnutí nenávratného\nfinančného príspevku, ktoré boli nanajvýš nezvyčajné a budú predmetom ďalšieho skúmania. Podľa\nžalobcu z uvedených dôvodov vyplýva, že omeškaním veriteľa nemohlo dôjsť k omeškaniu dlžníka\na preto na strane žalovaného, resp. SACR neexistoval dôvod na odstúpenie od zmluvy o poskytnutí\nnenávratného finančného príspevku, a teda ani právo žiadať vrátiť odvod vo výške 2 183 568,99 €.\nŽalovaný v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalobcu navrhoval odvolaciemu súdu, aby napadnutý\nrozsudok ako vecne správny potvrdil. Uviedol, že žalobcom namietané dôvody boli uvedené v žalobe a\nžalovaný sa k nim vyjadril svojim podaním zo dňa 18. marca 2011 a na právnych záveroch uvedených\nv tomto vyjadrení žalovaný trvá.\nSACR ako vykonávateľ štátnej pomoci uzavrel so žalobcom Zmluvu o poskytnutí nenávratného\nfinančného príspevku, kód projektu 11120200136 zo dňa 16. marca 2006 s názvom Športovo-rekreačný\nareál ,,SEAL club penzión\", SACR požiadala listom Úrad pre verejné obstarávanie SR o vykonanie\nkontroly. ÚVO listom zo dňa 26. februára 2007 oznámil, že žalobca nebol v čase uzavretia zmluvy s\nfirmou A-P stav, s.r.o., Bratislava obstarávateľom podľa § 4 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní.\nDodatkom č. 6 bol stanovený termín dokončenia na 30. júna 2009, ktorý bol posledným možným\ntermínom stanoveným Európskou komisiou pre ukončenie programového obdobie 2004-2006 a preto\nnebolo možné žalobcovi termín dokončenia predĺžiť na termín 27. mája 2010. Pokiaľ ide o dôvodnosť\nsamotného odstúpenia od zmluvy tak, tá by mala byť predmetom iného konania a nie tohto konania,\nnakoľko v tomto konaní je posudzovaná zákonnosť rozhodnutia a nie dôvody odstúpenia od zmluvy zo\nstrany SACR. Prvostupňový orgán na základe kontroly vykonanej dňa 29. júla 2009 zistil, že projekt\nnebol ukončený a na mieste kontroly sa nachádzala iba hrubá stavba a preto vydal dňa 25. októbra\n2010 rozhodnutie č. I/527/58/2010, pričom v rozhodnutí podrobne popísal kontrolné zistenia porušenia\nfinančnej disciplíny podľa § 31 ods. l písm. n/ zákona č. 523/2004 Z. z. tým, že projekt nebol ukončený\ndo 31. októbra 2008 podľa čl. III ods. l dodatku č. 5 zo dňa 29. októbra 2008, čím došlo k porušeniu\nčl. XII ods. 6 zmluvy a teda žalobca porušil pravidlá a podmienky, za ktorých boli verejné prostriedky\nposkytnuté. Žalovaný taktiež poukázal, že žalobca neuviedol k akým konkrétnym pochybeniam zo strany\nsúdu došlo z dôvodov uvedených v § 221 O.s.p.\n\nNajvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj ako ,,najvyšší súd\") ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.)\npreskúmal napadnutý rozsudok ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, v rozsahu a v medziach\npodaného odvolania (§ 246c ods. l veta prvá a § 212 ods. 1 O.s.p.), odvolanie prejednal bez nariadenia\nodvolacieho pojednávania podľa § 250ja ods. 2 O.s.p., keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený\nminimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky www.nsud.sk (§ 156 ods. l a 3 OSP v spojení s § 246c ods. l veta prvá a § 211 ods. 2 O.s.p.),\na dospel k záveru, že odvolaniu žalobcu nemožno priznať úspech.\nPredmetom odvolacieho konania v preskúmavanej veci bol rozsudok krajského súdu, ktorým súd\nprvého stupňa zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č.:\nMF/028194/2010-243/807 zo dňa 21. decembra 2010, ktorým žalovaný podľa § 31 ods. l písm. n/ zákona\nNR SR č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách v znení neskorších predpisov (ďalej len ako ,,zákon\nč. 523/2004 Z. z.\" alebo ,,zákon o rozpočtových pravidlách\") a podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967\nZb. o správnom konaní potvrdil rozhodnutie Správy finančnej kontroly Bratislava č. I/527/58/2010 z 25.\noktóbra 2010, ktorým bola žalobcovi podľa § 31 ods. 7 a v spojení s ods. 4 zákona č. 523/2004 Z. z.\nuložená povinnosť odviesť verejné prostriedky v sume 2 183 568,99 €, ktoré boli žalobcovi poskytnuté za\npodmienok, ktorých nesplnenie je spojené s povinnosťou ich vrátenia podľa § 31 ods. l písm. n/ zákona\nč. 523/2004 Z. z.\nOdvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, pričom\nv rámci odvolacieho konania skúmal aj napadnuté rozhodnutie žalovaného správneho orgánu v spojení\ns rozhodnutím prvostupňového orgánu a konanie mu prechádzajúce, najmä z toho pohľadu, či sa súd\nprvého stupňa vysporiadal so všetkými námietkami uvedenými v žalobe a z takto vymedzeného rozsahu,\nči správne posúdil zákonnosť a správnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného správneho orgánu.\nPredmetom preskúmavacieho konania v danej veci je rozhodnutie a postup žalovaného správneho\norgánu, ktorým žalovaný rozhodol s konečnou platnosťou o uloženej povinnosti odviesť verejné\nprostriedky v sume 2 183 568,99 €, ktoré boli žalobkyni poskytnuté za podmienok, ktorých nesplnenie\nje spojené s povinnosťou ich vrátenia podľa § 31 ods. 1 písm. n/ zákona č. 523/2004 Z. z. na základe\nZmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku kód projektu 11120200136 zo dňa 16. marca\n2006 s názvom Športovo-rekreačný areál ,,SEAL club penzión\" a to vykonávateľom pomoci SACR za\nrozpočtové obdobie 2004-2006.\nSenát odvolacieho súdu dáva do pozornosti, že úlohou súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a\npostupu správneho orgánu podľa piatej časti druhej hlavy Občianskeho súdneho poriadku (§§ 247 a nasl.\nO.s.p.) je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových\npodkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkom\nkonania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi, a či obsahovalo\nzákonom predpísané náležitosti, teda, či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s\nhmotnoprávnymi, ako aj s procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu\nje podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúcemu vydaniu napadnutého\nrozhodnutia. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu\nbol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie\nnapadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. l O.s.p.). V rámci správneho prieskumu súd teda skúma\naj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe, či uvedené procesné pochybenie\nsprávneho orgánu je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na\nzákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 3 O.s.p.). Pri rozhodnutí, ktoré správny orgán vydal na\nzáklade zákonom povolenej voľnej úvahy (správne uváženie), preskúmava súd iba, či také rozhodnutie\nnevybočilo z medzí a hľadísk ustanovených zákonom. Súd neposudzuje účelnosť a vhodnosť správneho\nrozhodnutia (§ 245 ods. 2 O.s.p.).\nNajvyšší súd z predloženého spisu krajského súdu, súčasť ktorého tvoril administratívny spis zistil, že\nžalovaný rozhodnutím č.: MF/028194/2010-243/807 zo dňa 21. decembra 2010, potvrdil prvostupňové\nrozhodnutie - Správy finančnej kontroly Bratislava č. I/527/58/2010 z 25. októbra 2010, ktorým bola\nžalobkyni podľa § 31 ods. 7 a v spojení s ods. 4 zákona č. 523/2004 Z. z. uložená povinnosť odviesť\n\nverejné prostriedky v sume 2 183 568,99 €, ktoré boli žalobkyni poskytnuté za podmienok, ktorých\nnesplnenie je spojené s povinnosťou ich vrátenia podľa § 31 ods. l písm. n/ zákona č. 523/2004 Z. z.\nOdvolací súd v rámci preskúmania zákonnosti rozhodnutí správnych orgánov oboch stupňov v rozsahu\nžalobných a odvolacích dôvodov posudzoval, či žalovaný pri rozhodovaní v danej veci vychádzal zo\nspoľahlivo zisteného skutkového stavu a rozhodol v súlade s vtedy účinným zákonom č. 523/2004 Z. z.\nNajvyšší súd poznamenáva, že účelom zákona č. 440/2000 Z. z. o správe finančnej kontroly je, že správa\nfinančnej kontroly podľa § 3 písm. d/ a g/ zákona č. 440/2000 Z. z. rozhoduje v konaní o porušení cenovej\ndisciplíny v rozsahu podľa osobitného predpisu 2) a v konaní o porušení finančnej disciplíny v rozsahu\npodľa osobitného predpisu 4) okrem prostriedkov poskytnutých z Európskeho poľnohospodárskeho\nzáručného fondu a Európskeho poľnohospodárskeho fondu pre rozvoj vidieka a prostriedkov štátneho\nrozpočtu na financovanie spoločných programov Slovenskej republiky a Európskej únie, 4a) na ktoré\nsa vzťahuje osobitný predpis, 4b) a rozhoduje v konaní o porušení finančnej disciplíny pri nakladaní s\nprostriedkami zo zahraničia, podľa osobitného predpisu 4d) poskytnutými na základe medzinárodných\nzmlúv, ktorými je Slovenská republika viazaná, a prostriedkami štátneho rozpočtu, ak ich poskytnutie je\npodmienkou poskytnutia prostriedkov zo zahraničia.\nZa porušenie finančnej disciplíny sa podľa § 31 ods. l písm. n/ zákona č. 523/2004 Z. z. považuje aj\nporušenie pravidiel a podmienok, za ktorých boli verejné prostriedky poskytnuté, pričom podľa § 31\nods. 7 veta druhá zákona č. 523/2004 Z. z., ak sa verejné prostriedky poskytli za podmienok, ktorých\nnesplnenie je spojené s povinnosťou ich vrátenia, uplatní sa pri porušení týchto podmienok rovnaký\npostup vrátane sankcie, ako pri porušení finančnej disciplíny podľa odseku l písm. b/, t.j. podľa § 31 ods.\n4 zákona č. 523/2004 Z. z. za porušenie finančnej disciplíny podľa odseku l písm. b/ sa ukladá odvod\nvo výške porušenia finančnej disciplíny a penále vo výške 0,l % zo sumy, v ktorej došlo k porušeniu\nfinančnej disciplíny, za každý aj začatý deň omeškania s úhradou uloženého odvodu.\nOdvolací súd po vyhodnotení odvolacích dôvodov vo vzťahu k napadnutému rozsudku krajského súdu\na vo vzťahu k obsahu súdneho a pripojeného administratívneho spisu v zmysle ustanovenia § 219\nods. ods. l a 2 O.s.p. konštatuje, že nezistil dôvod na to, aby sa odchýlil od logických argumentov a\nrelevantných právnych záverov spolu so správnou citáciou dotknutých právnych noriem uvedených v\nodôvodnení napadnutého rozsudku krajského súdu, ktoré vytvárajú dostatočné právne východiská pre\nvyslovenie výroku napadnutého rozsudku, z ktorých dôvodov sa s ním v celom rozsahu stotožňuje.\nSenát odvolacieho súdu považuje právne posúdenie preskúmavanej veci krajským súdom za správne a\nsúladné so zákonom. Vzhľadom k tomu, aby najvyšší súd v preskúmavanej veci nadbytočne neopakoval\npre účastníkov známe skutočnosti spolu s právnymi závermi krajského súdu, sa vo svojom odôvodnení\nobmedzil len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia.\nNajvyšší súd zhodne ako súd prvého stupňa považoval za súladné so zákonom rozhodnutie a postup\nprvostupňového správneho orgánu, ktorý ako oprávnený prvostupňový správny orgán podľa § 2 a\n3 zákona č. 440/2000 Z. z. vydal na základe vykonanej kontroly rozhodnutie č. I/527/58/2010 z 25.\noktóbra 2010, ktorým bola žalobcovi podľa § 31 ods. 7 a v spojení s ods. 4 zákona č. 523/2004 Z. z.\nuložená povinnosť odviesť verejné prostriedky v sume 2 183 568,99 €, ktoré boli žalobcovi poskytnuté za\npodmienok, ktorých nesplnenie je spojené s povinnosťou ich vrátenia podľa § 31 ods. 1 písm. n/ zákona\nč. 523/2004 Z. z. a to tak, že bol povinný odviesť na účet Európskej únie sumu 1 175 767,92 € a na účet\nštátneho rozpočtu Slovenskej republiky sumu 1 007 801,07 €.\nAj podľa názoru odvolacieho súdu v danej veci správne orgány vykonali dostatočné dokazovanie tak,\naby správne a úplne zistil skutkový stav veci, pričom vo veci vyhodnotil správne všetky získané dôkazy,\nku ktorým sa mal možnosť vyjadriť aj žalobca. Nebolo úlohou správnych orgánov skúmať, z akých\ndôvodov došlo k porušeniu finančnej disciplíny, ale kým bolo toto porušenie spôsobené. Jednoznačne\nbolo spôsobené porušením zmluvných povinnosti zo strany žalobcu, pričom nebolo podstatné, či k\ntomuto porušeniu došlo na základe úkonov, ktoré vo veci vykonal vykonávateľ štátnej pomoci, t.j. SACR.\n\nŽalobca si totiž môže prípadnú náhradu škody spôsobenú nesprávnym úradným postupom uplatniť\nžalobou na všeobecnom súde a nie v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu\npodľa piatej časti druhej hlavy O.s.p.\nŽalobcom namietané dôvody podľa § 221 O.s.p. neboli nijak konkretizované a preto sa s nimi odvolací\nsúd ani nemohol vysporiadať a vziať ich v úvahu. Nie je totiž podstatné uviesť znenie právneho predpisu,\npodľa ktorého je rozhodnutie súdu prvého stupňa nezákonné, ale je potrebné uviesť dôvody, v čom sa\nvidí porušenie jednotlivých ustanovení zákona, čo však žalobca v odvolaní neuviedol.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky nemohol prihliadnuť na odvolacie námietky žalobcu, ktorými namietal,\nže prvostupňový súd nezdôvodnil dostatočne svoje rozhodnutie a nevysporiadal sa so všetkými\nnámietkami žalobcu v odôvodnení svojho rozhodnutia. Odvolací súd zhodnotil, že spôsob, akým sa\nprvostupňový súd vysporiadal s relevantným žalobnými námietkami žalobcu v odôvodnení svojho\nrozhodnutia je postačujúci a súd prvého stupňa náležite a správne aplikoval príslušné ustanovenia\nprávnych predpisov vzťahujúcich sa na predmetnú vec, zodpovedal v odôvodnení napadnutého\nrozhodnutia na právne významné námietky žalobcu a realizoval tak jeho ústavné právo na súdnu a inú\nprávnu ochranu zakotvené v čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, súčasťou ktorého je aj právo\núčastníka konania, aby v rozhodnutí súdu boli uvedené dostatočné dôvody, na základe, ktorých súd\nrozhodol vo veci.\nOdvolací súd rovnako preskúmajúc formálne a obsahové náležitosti rozhodnutí prvostupňového\nsprávneho orgánu ako aj žalovaného nevzhliadol ich nezákonnosť, keďže správne orgány oboch\nstupňov svoje rozhodnutia náležite a podrobne odôvodnili, pričom treba zdôrazniť, že žalovaný správny\norgán sa vo svojom rozhodnutí náležitým spôsobom vysporiadal so všetkými námietkami žalobcu,\nvznesenými v konaní, ako aj v odvolacom konaní.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, považujúc rozhodnutia žalovaného správneho orgánu, ako aj\nprvostupňového správneho orgánu za zákonné, vydané na základe spoľahlivo a náležite zisteného\nskutkového stavu, vyhodnotiac námietky žalobcu uvedené v odvolaní proti rozsudku krajského súdu za\nnedôvodné, potvrdil rozsudok krajského súdu ako vecne správny podľa § 250ja ods. 3 veta druhá v\nspojení s § 219 ods. l a 2 O.s.p.\nO náhrade trov odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 224 ods. l\nO.s.p. v spojení s § 246c ods. l veta prvá O.s.p. a § 250k ods. l O.s.p. tak, že žalobcovi náhradu trov\nodvolacieho konania nepriznal, pretože žalobca nebol v odvolacom konaní úspešný.\nToto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nzákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od l.\nmája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}