{"guid": "6a0d0987-116e-4389-9b06-7fd87ac3adb9:9e4d249a-36a4-490d-b0bc-1735520e1e0e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:1011200185.1", "spisova_znacka": "1Sžso/40/2013", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžso/40/2013 z 29. 8. 2014", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 29. augusta 2014, sp. zn. 1Sžso/40/2013, ECLI:SK:NSSR:2014:1011200185.1", "identifikacne_cislo": "1011200185", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Dagmar Snopeková", "sudca_id": 12, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-dagmar-snopekova-12", "datum_vydania": "2014-08-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmenené"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2002/328/#paragraf-60.odsek-5", "nazov": "§ 60 ods. 5 zákona č. 328/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/328/#paragraf-60.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/328-2002/paragraf-60"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2002/328#paragraf-60"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9e4d249a-36a4-490d-b0bc-1735520e1e0e", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:1011200185.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:1011200185.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:1011200185.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1Sžso/40/2013\n1011200185\n29. 08. 2014\nJUDr., Ing. Miroslav Gavalec\nECLI:SK:NSSR:2014:1011200185.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu senátu Ing. JUDr.\nMiroslava Gavalca PhD. a členov senátu JUDr. Igora Belka a JUDr. Eleny Berthotyovej, PhD., v právnej\nveci žalobcu: V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R., zast. : JUDr. Milanom Rollom, advokátom so\nsídlom advokátskej kancelárie Švabinského č. 13, 851 01 Bratislava, proti žalovanému : Ministerstvo\nobrany Slovenskej republiky, so sídlom Kutuzovova č. 8, 832 47 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia správneho orgánu, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave zo\ndňa 15. februára 2013 č.k. 4S/28/2011-25 v spojení s opravným uznesením zo dňa 29.05.2013 č.k.\n4S/28/2011-55 , takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa 15. februára 2013 č.\nk. 4S/28/2011-25 v spojení s opravným uznesením zo dňa 29. mája 2013 č. k. 4S/28/2011-55 m e n í\ntak, že rozhodnutie žalovaného č. KaVSÚ-5-54-3/2010 z 2. decembra 2010 r u š í a vec mu vracia\nna ďalšie konanie.\nŽalovaný je povinný do 30 dní od doručenia rozsudku zaplatiť žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu\nnáhradu trov konania vo výške 317,50 €, z titulu náhrady trov právneho zastúpenia.\nodôvodnenie:\nI.\nKonanie na správnom orgáne\n1. Rozhodnutím Č.: KaVSÚ-5-54-3/2010 zo dňa 02.12.2010 (č. 165 administratívneho spisu) vydaným\npodľa § 84 ods. ods. 4 písm. b) zákona č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a\nvojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej na účely tohto\nrozsudku tiež „zák. č. 328/2002 Z.z.“) žalovaný postupom podľa § 59 ods. 1 a 2 zákona č. 71/1967\nZb. o správnom konaní (správny poriadok) zamietol odvolanie proti rozhodnutiu Vojenského úradu\nsociálneho zabezpečenia Bratislava č. VÚSZ-65101024183908/12-OVZ z 11. júna 2010, ktorým bol\npodľa ustanovení § 123 ods. 2 písm. a) a § 39 v spojitosti s § 105 ods. 7 a ods. 10 zák. č. 328/2002\nZ. z. žalobcovi výsluhový dôchodok znížený od 01. júla 2010 na sumu 1.218,66 € mesačne, a toto\nrozhodnutie prvostupňového orgánu potvrdil.\nPodľa § 123 ods. 2 písm. a) zák. č. 328/2002 Z.z. v znení účinnom ku dňa vydania napadnutého\nrozhodnutia (02.12.2010) profesionálnym vojakom, ktorí boli alebo budú prepustení zo služobného\npomeru v dôsledku zníženia početných stavov ozbrojených síl alebo v dôsledku organizačných zmien\n61) najskôr dňom 31. decembra 2001 a najneskôr dňom 31. decembra 2010 a ktorí vykonali najmenej\npätnásť rokov služby, patrí odo dňa účinnosti tohto zákona výsluhový dôchodok podľa § 39, pričom\n\npre nárok na tento dôchodok a jeho výšku sa započíta skutočná dĺžka služobného pomeru zvýšená o\npolovicu doby chýbajúcej do dosiahnutia tridsiatich rokov služby; ak im nárok na výsluhový dôchodok\nvznikol podľa doterajších predpisov, 63) prepočíta sa podľa tohto ustanovenia.\nPodľa § 39 zák. č. 328/2002 Z.z. v hore uvedenom znení výsluhový dôchodok policajta alebo\nprofesionálneho vojaka je za 15 rokov trvania služobného pomeru 30% základu zisteného podľa § 60. Za\n16. skončený rok trvania služobného pomeru a za každý ďalší skončený rok trvania služobného pomeru\naž do 20. skončeného roka trvania služobného pomeru vrátane sa výmera výsluhového dôchodku\nzvyšuje o 2% základu zisteného podľa § 60. Za 21. skončený rok trvania služobného pomeru a za\nkaždý ďalší skončený rok trvania služobného pomeru až do 25. skončeného roka trvania služobného\npomeru vrátane sa výmera výsluhového dôchodku zvyšuje o 3% základu zisteného podľa § 60. Za 26.\nskončený rok trvania služobného pomeru a každý ďalší skončený rok trvania služobného pomeru sa\nvýmera výsluhového dôchodku zvyšuje o 1% základu zisteného podľa § 60, najviac však do 60% základu\nzisteného podľa § 60.\nPodľa § 105 ods. 7 zák. č. 328/2002 Z.z. v hore uvedenom znení dávka nemocenského zabezpečenia,\núrazového zabezpečenia a výsluhového zabezpečenia sa zníži, ak sa zistí, že sa táto dávka priznala\nvo vyššej sume, ako patrí.\nPodľa § 105 ods. 10 zák. č. 328/2002 Z.z. v hore uvedenom znení dávka nemocenského zabezpečenia,\núrazového zabezpečenia a výsluhového zabezpečenia sa odníme alebo zníži, alebo jej výplata sa\nzastaví odo dňa nasledujúceho po dni, ktorým uplynulo obdobie, za ktoré sa už vyplatila.\n2. Žalovaný pri svojom rozhodnutí vychádzal zo skutkového stavu, že žalobca bol 31. decembra 2003\nprepustený zo služobného pomeru profesionálneho vojaka, tzn. po 22 ukončených rokoch vojenskej\nslužby s dopočtom a započítaním 26 rokov služby a následne odo dňa 1. januára 2004 začal poberať\nvýsluhový dôchodok.\nVyplácanie jeho výsluhového dôchodku sa odvíjalo od rozhodnutím č. 65101024183908/2-VÚSZ/DO2\nzo dňa 16.01.2004, na základe ktorého Vojenský úrad dôchodkového zabezpečenia ako prvostupňový\nsprávny orgán (ďalej na účely rozsudku aj „VÚSZ“) priznal žalobcovi výsluhový dôchodok vo výške\n25.031 Sk mesačne od 1.01.2004.\n3. Od tohto dňa vydal VSÚZ z rôznych dôvodov viacero rozhodnutí, ktoré žalobca napádal opravnými\nprostriedkami a to až do právoplatného rozhodnutia č. p. SEĽUZ-4-159/2005 zo dňa 8.12.2005, ktoré\nnapadol súdnou žalobou.\nPredmetné rozhodnutie bolo v spojitosti s rozhodnutím Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 4\nSžso 61/2008 zrušené a vrátené žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný vydal rozhodnutie o odvolaní,\nktorým zrušil prvostupňové rozhodnutie a vec vrátil prvostupňovému orgánu na nové prejednanie a\nrozhodnutie.\n4. VÚSZ následne rozhodnutím č. 65101024183908/12-OVZ zo dňa 11.06.2010 žalobcovi znížil\nvýsluhový dôchodok od 1.07.2010 na sumu 1.218,66 € mesačne.\nPredmetné prvostupňové rozhodnutie žalovaný napadnutým rozhodnutím potvrdil a odvolanie žalobcu\nzamietol.\nPodľa § 60 ods. 5 zák. č. 328/2002 Z.z. v znení relevantnom pre posudzovanie žiadosti žalobcu o\npriznanie výsluhového dôchodku priemerný služobný príjem profesionálneho vojaka,\na) ktorý je odmeňovaný podľa osobitného predpisu, je priemer súhrnu mesačných služobných príjmov\na osobitných príplatkov, ktoré patrili profesionálnemu vojakovi za príslušný kalendárny rok, a je rovnaký\nako vymeriavací základ na určenie poistného na nemocenské zabezpečenie a výsluhové zabezpečenie\n(§ 98),\n\nb) ktorý vykonáva službu v štátnom podniku, ktorého zakladateľom je ministerstvo, a ktorý je\nodmeňovaný podľa osobitného predpisu, je súhrn hodnostného príplatku a mzdy poskytovanej podľa\nosobitného predpisu, ktoré patrili profesionálnemu vojakovi za príslušný kalendárny rok, a je rovnaký\nako vymeriavací základ na určenie poistného na nemocenské zabezpečenie a výsluhové zabezpečenie\n(§ 98),\nc) ktorý vykonáva funkciu sudcu a ktorého platové pomery upravuje osobitný predpis, je súhrn\nhodnostného príplatku, základného platu a príplatkov poskytovaných podľa osobitného predpisu, ktoré\npatrili profesionálnemu vojakovi za príslušný kalendárny rok, a je rovnaký ako vymeriavací základ na\nurčenie poistného na nemocenské zabezpečenie a výsluhové zabezpečenie (§ 98),\nd) ktorý vykonáva funkciu prokurátora a ktorého platové pomery upravuje osobitný predpis, je súhrn\nhodnostného príplatku, základného platu a príplatkov poskytovaných podľa osobitného predpisu, ktoré\npatrili profesionálnemu vojakovi za príslušný kalendárny rok, a je rovnaký ako vymeriavací základ na\nurčenie poistného na nemocenské zabezpečenie a výsluhové zabezpečenie (§ 98),\ne) ktorý vykonáva funkciu justičného čakateľa alebo právneho čakateľa prokuratúry a ktorého platové\npomery upravuje osobitný predpis, je súhrn hodnostného príplatku, tarifného platu a príplatkov\nposkytovaných podľa osobitného predpisu, ktoré patrili profesionálnemu vojakovi za príslušný\nkalendárny rok, a je rovnaký ako vymeriavací základ na určenie poistného na nemocenské zabezpečenie\na výsluhové zabezpečenie (§ 98),\nf) ktorý plní úlohy s miestom výkonu služobných povinností v zahraničí a je odmeňovaný podľa\nosobitného predpisu, je súhrn hodnostného príplatku a funkčného platu poskytovaného v slovenských\nkorunách podľa osobitného predpisu, ktoré patrili profesionálnemu vojakovi za príslušný kalendárny rok,\na je rovnaký ako vymeriavací základ na určenie poistného na nemocenské zabezpečenie a výsluhové\nzabezpečenie (§ 98);\ntakto zistený súčet sa vydelí celkovým počtom dní, za ktoré boli uvedené príjmy v rozhodujúcom\nkalendárnom roku vyplatené, a vynásobí sa koeficientom 30,417.\n5. S odkazom na to, že nezistil nedostatky, pre ktoré by sa napadnuté prvostupňové rozhodnutie\nsprávneho orgánu malo zrušiť alebo zmeniť, žalovaný rozhodol vo veci tak, ako je to uvedené vo výroku\ntohto rozhodnutia. Podľa žalobcu preskúmaným rozhodnutím boli správnym spôsobom a v správnom\nrozsahu priznané práva účastníkovi konania.\nII.\nKonanie na prvostupňovom súde\nA)\n6. Proti tomuto rozhodnutiu žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu podal na Krajský súd v\nBratislave žalobu (formálne označená ako návrh) zo dňa 11.02.2011.\n7. Uviedol, že podľa jeho názoru je napadnuté rozhodnutie zmätočné, zbytočne rozsiahle,\nnepreskúmateľné, z celého jeho znenia je zrejmé, že žalovaný opäť používa postup pri výpočte\nvýsluhového dôchodku, ktorý už predtým v správnom konaní zrušil, pričom neustále mení metodiku\nspôsobu výpočtu výšky výsluhového dôchodku.\n8. Ďalej uviedol, že nedodržal pri výpočte výšky výsluhového dôchodku postup podľa § 58 ods. 5 zák. č.\n328/2002 Z.z., pretože rozhodujúci počet dní v príslušnom kalendárnom roku stanovuje číslom vyšším\nako 365, konkrétne v jeho prípade číslom 391. Systém sociálneho zabezpečenia vojakov podľa zák. č.\n328/2002 Z.z. je systémom, v ktorom sa platí poistné, z čoho vyplýva, že pri zaplatení poistného z vyššej\npoistenej sumy by mala byť primerane vyššia aj dávka vypočítaná z poisteného základu.\n\nJe preto podľa žalobcu nezákonné, ak výška výsluhového dôchodku, ktorú žalovaný určil napadnutým\nrozhodnutím je nižšia ako výška výsluhového dôchodku, ktorá by mu patrila, ak by sa vypočítala len zo\nslužobného príjmu za výkon služby a služobný príjem za nevyčerpanú riadnu dovolenku by nedostal,\nak poistné z tejto sumy nezaplatil.\n9. Vzorec, podľa ktorého žalovaný postupuje, nespĺňa požiadavku univerzality, čo je nielen v rozpore so\nzák. č. 328/2002 Z.z., ale tento postup žalovaného nerešpektuje základný princíp rovnakého postavenia\npríjmov vymenovaných v ustanovení § 98 ods. 3 až 5 zák. č. 328/2002 Z.z. a ustanovenie § 60 ods. 5\nzák. č. 328/2002 Z.z. Ako vyplýva z napadnutého rozhodnutia žalovaného, tento v rozpore so zákonom,\npodľa ktorého kalendárny rok nemôže mať viac ako 365, prípadne 366 dní, vo vzorci výpočtu v časti\nmenovateľa delil výpočet v čitateli číslom 378.\nV tejto súvislosti poukázal nielen na rozhodnutia krajského súdu vydané v obdobnej veci, ako i na\nrozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 4 Sžso 37/2008.\n10. Tiež žalobca zdôraznil, že od vzniku nároku na výsluhovú dávku nenastala u žalobcu žiadaná zmena\núdajov.\nNapriek tomu došlo u žalobcu k viacerým zníženiam pôvodne priznaného výsluhového dôchodku.\nB)\n11. Žalovaný v písomnom vyjadrení k obsahu žaloby zrekapituloval doteraz vykonané úkony v konaní\no výsluhovom dôchodku.\nPostupom, ktorého sa domáhal žalobca, by podľa žalovaného došlo k rozporu s právnou úpravou s\ntým, že by sa nedôvodne a skresleným spôsobom zvýšila suma výsluhového dôchodku na 25.031 Sk\nnamiesto správnej sumy 21.945 Sk.\n12. Tiež žalovaný poukázal na znenie § 60 ods. 1 a ods. 5 písm. a) zák. č. 328/2002 Z.z., z ktorých\nvyplýva, že súhrn mesačných služobných príjmov žalobcu, ak by mu všetky patrili za rok 2003 a ak by\nboli v roku 2003 vyplatené (t.j. služobný príjem a príjem za nevyčerpanú dovolenku = 503.730,-Sk) mal\nbyť vydelený celkovým počtom dní, za ktoré boli uvedené príjmy v roku 2003 vyplatené (t.j. 365 + 26 =\n391) a výsledok mal byť vynásobený koeficientom 30,417.\nToto dáva základ pre výpočet výsluhového dôchodku žalobcu 39.186,58 Sk, z ktorého 56 % predstavuje\nsumu 21.945 Sk, po valorizácii 23.501 Sk. Po odvolacom konaní v ktorom bolo napadnuté rozhodnutie\nzrušené, následne správny orgán vypočítal žalobcovi výsluhový dôchodok ktorým vychádzal len zo\nslužobného príjmu žalobcu a nezapočítal do základu príjem za nevyčerpanú dovolenku ani počet dní\nnevyčerpanej dovolenky 26 dní.\n13. Po vrátení veci na ďalšie konanie rozhodnutím Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, žalovaný\ndňa 15.03.2010 zrušil rozhodnutie zo dňa 22.10.2005 a vec vrátil prvostupňovému správnemu orgánu\nna ďalšie konanie. Dňa 11.6.2010 tento vydal rozhodnutie č. 65101024183908/2-VÚSZ/DO2, ktorým\nznížil žalobcovi výsluhový dôchodok na sumu 728, 44 € mesačne (21 945 Sk) po valorizácií 1218,66\n€ mesačne (36.713 Sk).\nŽalovaný dospel k záveru, že správny orgán postupoval v tomto prípade správne, v súlade so zákonom\nkeď do výpočtu zahrnul príjem vo výške 469.800 Sk za odpracované dni + 33.930,- Sk za nevyčerpanú\ndovolenku, príjem vydelil počtom odpracovaných dní 365 a 26 dní náhrady za dovolenku a výsledok\nnásledne násobil koeficientom 30,417, dospel k základu 39.186,58 Sk z ktorého 56 % predstavuje sumu\n21.945 Sk (728,44 €). Uvedený postup žalovaný považuje za správny v súlade s ust. § 60 ods. 1 a ods.\n5 písm. a) zák. č. 328/2002 Z.z.\n14. V zmysle uvedených ustanovení sa pri výpočte výsluhových dôchodkov vychádza výlučne z jeho\nslužobného príjmu, ktorý je mu vyplácaný podľa zákona č. 380/1997 Z.z. o vojenskej službe.\n\nNa námietku žalobcu ohľadom nedodržania právnej úpravy ust. § 58 ods. 5 zák. č. 328/2002 Z.z. v\nprípade, ak vojak odslúži 365 dní bez práceneschopnosti a zároveň bol by mu preplatený príjem za\nnečerpanú dovolenku, žalovaný uviedol, že podľa § 58 ods. 1 až 4 zák. č. 328/2002 Z.z. vyplýva, že\n365 dní ako rok trvania služobného pomeru je definovaný výlučne pre účely zisťovania celkovej doby\ntrvania služobného pomeru, nie však pre účely zisťovania priemerného mesačného služobného príjmu\nprofesionálneho vojaka.\n15. Na takto sformulovanom právnom názore nič nemení ani odôvodnenie rozsudkov súdu v iných\nveciach, pretože pri správnej aplikácii právnej úpravy by súd musel dospieť k takému istému výsledku\nako žalovaný.\nC)\n16. Krajský súd v Bratislave ako súd prvého stupňa preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného\nv rozsahu dôvodov uvedených v žalobe, ako aj konanie ktoré mu predchádzalo a po nariadenom\npojednávaní podľa § 250g ods. 1 O.s.p. dospel k rozhodnutiu jednomyseľne odhlasovanému všetkými\nčlenmi senátu.\n17. S poukazom na ustanovenia § 244 ods. 1 O.s.p., § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní\n(správny poriadok), § 2 ods. 2 písm. f), § 119 zákona č. 370/1997 Z.z. o vojenskej službe, § 60 ods.\n1, 5 a 6, § 98 ods. 3, § 39 zák. č. 328/2002 Z.z. zdôraznil právny názor, že pre zisťovanie základu pre\nvýpočet výsluhového dôchodku je teda určujúci počet dní za ktoré bol príjem dosiahnutý a nie počet\nkalendárnych dní v roku.\n18. V súvislosti s uvedeným krajský súd zdôraznil, že Najvyšší súd Slovenskej republiky vo svojom\nrozhodnutí sp.zn. 4Sžso 59/2008 vyslovil právny názor, podľa ktorého:...\n„ ..... z ust. § 60 ods. 5 zákona č. 328/2002 Z.z. vyplýva, že pre započítanie služobného príjmu - za účelom\nzistenia priemerného služobného príjmu - nie je rozhodujúce, kedy bol služobný príjem vyplatený, ale\nrozhodujúce je, aký služobný príjem a v akej výške profesionálnemu vojakovi v rozhodnom období patril“.\n19. Následne s odkazom na ust. § 3 ods. 1 zákona č. 380/1997 Z.z., podľa ktorého počas trvania\nslužobného pomeru profesionálnemu vojakovi patrí služobný príjem, potom ustálil, že služobný príjem\npatrí profesionálnemu vojakovi len počas trvania služobného pomeru, a teda po jeho ukončení mu už\nnemôže vzniknúť nárok na žiaden služobný príjem.\nKrajský súd vychádzajúc z uvedeného, služobný príjem za nevyčerpanú riadnu dovolenku za rok 2003\npatril žalobcovi k tomuto dňu (31.12.2003) a tento príjem mal byť zahrnutý do základu pre určenie\npoistného na nemocenské zabezpečenie a výsluhové zabezpečenie v roku 2003.\n20. Po podaní súdnej žaloby a vydaní rozsudku Najvyšším súdom Slovenskej republiky sp.zn.\n4Sžso/61/2008, ktorým bolo napadnuté rozhodnutie žalovaného zo dňa 8.12.2005 zrušené a vrátené na\nnové konanie, vydal žalovaný dňa 15.03.2010 rozhodnutie Č.: KaVSÚ-5-14/2010 rozhodnutie, ktorým\nprvostupňové rozhodnutie č. 65101024183908/9- VÚSZ/DO 2 zo dňa 22.10.2005 zrušil a vec mu vrátil\nna nové konanie a rozhodnutie. Na základe uvedeného, vydal VÚSZ dňa 11.06.2010 rozhodnutie\nč. :VÚSZ-65101024183908/12-OVZ, ktorým žalobcovi znížil výsluhový dôchodok na sumu 728, 44 €\nmesačne (21 945 Sk), po valorizácií 1218,66 € mesačne (36.713 Sk) od 1.7.2010. Do výpočtového\nzákladu pre výpočet výsluhového dôchodku zahrnul sumu predstavujúcu služobný príjem žalobcu v\nroku 2003 v sume 469.800 Sk za odpracované dni, sumu 33.930 Sk za 26 dní nevyčerpanej dovolenky\npatriacej za rok 2003, súčet (469.800 + 33.930=503.730 vydelil počtom dní za ktoré boli sumy vyplatené,\n(t.j. 365+26=391), vynásobil koeficientom 30,417 a získanú sumu - 39.186,58, upravil príslušným\npercentom za dobu služby (56%), čo predstavuje výslednú sumu 21.945 Sk, po valorizácii 1.218,66 €.\nUvedený výpočet bol podľa názoru súdu vykonaný v súlade s príslušnými právnymi predpismi.\n\n21. V danom prípade podľa názoru krajského súdu žalovaný dostatočne zistil stav veci, jeho rozhodnutie\nobsahovalo podrobné popísanie skutočností, ktoré tvorili podklad jeho rozhodnutia, vec správne právne\nposúdil, správne aplikoval právne predpisy, vysporiadal sa s námietkami žalobcu a podrobne popísal\npostup pri určení výpočtového základu pre výsluhový dôchodok, ktorý žalobcovi patril od 01.07.2010.\nMatematický výpočet, podľa ktorého bol vypočítaný výsluhový dôchodok žalobcu, do príjmu za\nodpracované dni (365 vo výške 469.800,- Sk) zahrnul aj príjem za 26 dní nevyčerpanej dovolenky v roku\n2003 v sume 33.930,- Sk, súčet takto určeného príjmu za rok 2003 vydelil počtom dní, za ktorý mu bol\npríjem vyplatený, t.j. 391 dní (365+26) a výsledok vynásobil zákonom určeným koeficientom, a následne\nupravil príslušným percentom podľa odslúžených rokov.\n22. V súvislosti s uvedeným krajský súd v tejto súvislosti poukazuje aj na totožný právny názor\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky prezentovaný v jednom z najnovších rozsudkov v obdobnej veci,\nsp.zn. 1 Sžso/5/2012.\nIII.\nOdvolanie žalobcu/ stanoviská\nA)\n23. Vo včas podanom odvolaní zo dňa 07.03.2013 (č.l. 33) proti rozsudku prvostupňového súdu žalobca\nprostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadal, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol tak,\nže rozsudok krajského súdu v napadnutých častiach zmení tak, že napadnuté rozhodnutie žalovaného\nzruší a vec mu vráti na ďalšie konanie a prizná náhradu trov konania vo vyčíslenej výške.\n24. Žalobca predovšetkým poukazoval na to, že v prípade započítania služobného príjmu za\nnevyčerpanú riadnu dovolenku (náhrady mzdy za dovolenku na zotavenie) môže byť výsluhový\ndôchodok v jednom prípade rovnaký, v inom prípade vyšší ale aj nižší. Takýto prístup podľa žalobcu\nodporuje základnému právnemu princípu univerzálnosti právneho pravidla.\n25. V súvislosti s uvedeným žalobca upozornil na to, že aby pri vyplatení služobného príjmu za\nnevyčerpanú riadnu dovolenku (náhrada mzdy za dovolenku na zotavenie), teda pri navýšení poisteného\nzákladu na výpočet dávok výsluhového zabezpečenia o takto vyplatenú sumu, bol výsluhový dôchodok\nnižší ako v prípade, keby takto vyplatená suma vyplatená nebola. Toto mal podľa žalobcu potvrdiť aj\nNajvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom svojho rozsudku sp.zn. 4 Sžso 37/2008 zo dňa\n20.8.2009, z ktorého žalobca citoval nasledujúci text:\n„Pri rozhodovaní v dôchodkových veciach je osobitne dôležité, aby každé rozhodnutie, ktoré zakladá\nalebo mení právo na dávku, bolo jednoznačné, jasné a zrozumiteľné a presvedčivo odôvodnené.\nPredovšetkým poberateľ dávky musí mať istotu, z akých skutkových a práv a právnych predpokladov\nsa pri priznaní alebo úprave dávky vychádzalo, aj s ohľadom na zásadu, že neskoršia zmena právnej\núpravy nemá vplyv na nárok, ktorý už poberateľovi vznikol. Rozhodnutie o znížení dávky nemocenského,\núrazového alebo výsluhového zabezpečenia podľa § 105 ods. 6 zák. č. 328/2002 Z.z. je prípustné len\nv prípade objektívneho zistenia, že sa dávka priznala vo vyššej sume ako patrí, pričom spravidla ide\no zistenie nesprávnosti vstupných údajov, z ktorých sa pri výpočte dávky vychádzalo. Z napadnutého\nrozhodnutia podľa názoru [krajského] súdu takéto zistenie, ktoré by viedlo k jednoznačnému právnemu\nzáveru o opodstatnenosti zníženia výsluhovej dávky, nevyplýva. Je nepochybné, že od vzniku nároku\nna výsluhovú dávku nenastala u žalobcu žiadna zmena údajov, z ktorých sa pri výpočte výsluhového\ndôchodku vychádzalo a nedošlo ani k žiadnej zmene právnej úpravy, ktorá by akýmkoľvek spôsobom\nmohla zasiahnuť do právneho postavenia žalobcu v súvislosti s jeho výsluhovým zabezpečením. Napriek\ntomu došlo u žalobcu k viacerým zníženiam pôvodne priznaného výsluhového dôchodku, ktoré boli\nvyvolané zmenou metodiky jeho výpočtu. V každom prípade platí, že rozhodujúcou pre vznik a výšku\nnároku na výsluhové zabezpečenie profesionálneho vojaka je relevantná právna úprava a nie výpočtový\nvzorec, ktorý správne orgány pri vyčíslení dávky použili.\n\nSúd [krajský] je toho názoru, že právna úprava výpočtu dávok výsluhového zabezpečenia\nprofesionálnych vojakov by mala byť jednoznačná a zrozumiteľná pre každého a rozhodne by nemala\npripúšťať viaceré možné výklady, ktorých postupným aplikovaním sa potom neprípustné zasahuje do\nprávnej istoty poberateľov dávok. Súd [krajský] sa nemohol stotožniť s názorom žalovaného o nesprávnej\naplikácii najmä § 60 ods. 5 zákona č. 328/2002 Z.z. v prvotnom rozhodnutí zo dňa .............. o priznaní\nvýsluhového dôchodku žalobcu a o potrebe nápravy tohto rozhodnutia postupom podľa § 105 ods.\n6,9 uvedeného zákona. Tento postup by bolo možné akceptovať len za predpokladu, že by správnymi\norgánmi použitá nová metodika výpočtu výsluhového dôchodku neumožňovala zjavne absurdné závere,\nže pri rovnakej výške služobného príjmu a započítaní náhrady za nevyčerpanú dovolenku bude výsledný\nvýsluhový dôchodok tým vyšší, čím menší počet dní v rozhodujúcom kalendárnom roku profesionálny\nvojak vykonal službu. Pri menšom počte započítateľných dní riadneho výkonu služby výsledná výška\nvýsluhových dávok neúmerne vzrastá a môže byť napokon podstatne vyššia ako mesačný služobný\npríjem, ktorý profesionálny vojak poberal. Prvotný výpočet výsluhového dôchodku žalobcu podľa\nnázoru súdu [krajského] lepšie vystihoval úmysel zákonodarcu, aby príslušná suma z každého druhu\nzapočítateľného príjmu bola vydelená počtom dní, za ktoré bol ten - ktorý príjem vyplatený. Výpočet\ndôchodku použitý správnymi orgánmi v napadnutých rozhodnutiach vo svojich dôsledkoch môže viesť\nnapríklad k tomu, že pri predlžovaní práceneschopnosti v poslednom kalendárnom roku výkonu služby\nby profesionálny vojak dosiahol podstatne vyšší výsluhový dôchodok v porovnaní s vojakom, ktorý\nvykonával riadnu službu. V tomto smere [krajský] súd v plnom rozsahu poukazuje na žalobcom v žalobe\nopísaný príklad, ktorého výsledky len potvrdzujú uvedené závery.\nKrajský súd v Bratislave teda po prejednaní veci dospel k záveru, že správne rozhodnutia oboch\nstupňov vychádzali z nesprávneho právneho posúdenia veci, keďže pri nezmenenej právnej úprave\npri rozhodovaní o znížení výsluhového dôchodku žalobcu vychádzali z aplikácie novej metodiky, ktorá\nmusí mať na prvý pohľad za následok ďalšiu nestabilitu vo veciach výsluhových dávok sociálneho\nzabezpečenia profesionálnych vojakov. Tento postup podľa názoru [krajského] súdu jednoznačne\nukracuje žalobcu na jeho právach. Preto [krajský] súd postupom podľa § 250j ods. 2 písm. a/ OSP\nrozhodnutia správnych orgánov oboch stupňov zrušil a vrátil vec žalovanému na ďalšie konanie, v ktorom\nbudú správne orgány právnym názorom súdu viazané. ...“.\n26. Taktiež žalobca poukázal na argumentáciu k ustanoveniu § 60 ods. 5 zák. č. 328/2002 Z.z., ktorý vo\nsvojom závere (dovetku) jasne uvádza, že „zistený súčet (t.j. základ) sa vydelí celkovým počtom dní. za\nktoré boli uvedené príjmy v rozhodujúcom kalendárnom období vyplatené...“.\n27. K tomu upriamil pozornosť na skutočnosť (§ 58 ods. 5 a § 60 ods. 1 a 5 zák. č. 382/2002 Z.z.),\nže sčítavať preto počet dní, za ktoré patril služobný príjem za výkon služby a počet dní, za ktoré\npatril služobný príjem za nevyčerpanú riadnu dovolenku do jednej veličiny, je podľa názoru žalobcu\ntiež absurdné, pretože každý zo započítateľných príjmov môže byť vyplatený za rôzny počet dní v\nrozhodujúcom kalendárnom roku, pričom počet dní, za ktoré sú jednotlivé druhy započítateľných príjmov\nvyplatené, vôbec nemusia byť totožné (napríklad počet dní, za ktoré sa vyplatí služobný príjem, môže\nbyť od 1 až po 365, podľa toho, koľko dní profesionálny vojak skutočne vykonával službu, pretože dní,\nza ktoré poberal dávky nemocenského zabezpečenia, sa vylučujú).\n28. Záverom žalobca navrhol zmeniť napadnutý rozsudok krajského súdu tak, že napadnuté rozhodnutie\nsa zruší a vec vráti žalovanému na ďalšie konanie spolu s priznaním náhrady trov konania v celkovej\nvýške 317,50 € na účet právneho zástupcu žalobcu.\nB)\n29. Z vyjadrenia žalovaného (č.l. 52) z 29. apríla 2013 vyplýva jednoznačný názor žalovaného, že\nžalobca nepresne uvádza, že v prípade započítania služobného príjmu za nevyčerpanú dovolenku, by\nbol výsluhový dôchodok nižší ako v prípade, keby táto suma nebola vyplatená.\n30. Ďalej na rozdielnych príkladoch žalovaný numerickým spôsobom preukázal, že jeho výpočet základ\nna výpočet výsluhového dôchodku (kedy raz započítal aj 26 dní nevyčerpanej dovolenky žalobcu) je\n\npre žalobcu takmer totožný (tzn. 21.945, resp. 21.924 Sk) ako v prípade, kedy by nezapočítal služobný\npríjem za nevyčerpanú dovolenku.\n31. Takisto k argumentácii žalobcu, že pre udržanie vykonaného postupu žalovaného, ten by musel k\npočtu dní pripočítať tiež počet dní, za ktoré patrili osobitné príplatky a doplatky (viď § 3 ods. 2 zák. č.\n380/1997 Z.z.), ako aj ďalšie zložky, žalovaný s argumentáciou, že nakoľko príplatky uvedené v cit. § 3\nods. 2 tvoria súčasť služobného príjmu profesionálneho vojaka, a ako také by boli vo výpočte základu\nvýsluhového dôchodku zohľadnené. Potom, ak by žalobca niektorý z osobitných príplatkov poberal,\npotom by mu patril len za ten deň, za ktorý poberal aj služobný príjem, tzn. nie za ďalšie dni.\n32. Vo vzťahu k námietke žalobcu o absurdite sčítavania počtu dní, žalovaný s odkazom na ustanovenia\n§ 60 ods. 5 zák. č. 328/2002 Z.z., § 114 ods. 1 a § 118 ods. 1, 3 a 4 zák. č. 370/1997 Z.z. dospel k\nzáveru, že maximálny možný počet dní, ktorý by mohla patriť náhrada za nevyčerpanú dovolenku, je 64\nkalendárnych dní, a nie 365 ako uvádza žalobca.\n33. Z uvedených dôvodov žalovaný žiadal napadnutý rozsudok krajského súdu potvrdiť v celom rozsahu\npodľa § 219 O.s.p. ako vecne správny.\nIV.\nPrávne názory odvolacieho súdu\n34. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „Najvyšší súd“) ako odvolací súd (§ 10 ods. 2 O.s.p.)\npreskúmal napadnutý rozsudok v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní podľa § 212 v spojení s\n§ 246c ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej v texte rozsudku tiež „O.s.p.“).\nPo zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou osobou v zákonnej lehote (§ 204 ods. 1 O.s.p.) a že\nide o rozsudok, proti ktorému je podľa ustanovenia § 201 v spoj. s ust. § 250ja ods. 1 O.s.p. odvolanie\nprípustné, vo veci v zmysle dôvodov uvedených v § 250ja ods. 2 O.s.p. nenariadil pojednávanie a po\nneverejnej porade senátu jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z.) dospel k záveru, že odvolanie\nje dôvodné, pretože napadnuté rozhodnutie správneho orgánu vychádzalo z nesprávneho právneho\nposúdenia veci (§ 250j ods. 2 písm. a/ O.s.p.), a preto postupom podľa § 220 v spoj. s § 246c ods. 1 O.s.p.\nrozsudok krajského súdu zmenil tak, že z dôvodu uvedenom v § 250j ods. 2 písm. a) O.s.p. napadnuté\nrozhodnutie žalovaného zrušil a vrátil mu späť na ďalšie konanie v zmysle nasledujúcich záverov.\n35. Po preverení riadnosti podmienok vykonávania súdneho prieskumu rozhodnutí správneho orgánu\n(tzn. najmä podmienky konania a okruhu účastníkov) sa Najvyšší súd stotožňuje so skutkovými\nzávermi krajského súdu v tom rozsahu, ako si ich osvojil zo zistení uvedených žalovaným správnym\norgánom, ktoré sú obsiahnuté v administratívnom spise. Na druhej strane podstatou súdneho odvolania\nproti rozsudku krajského súdu ako aj žaloby, ktorou sa žalobca domáha preskúmania rozhodnutia\nžalovaného, je už viackrát riešená právna otázka, či peňažný nárok spojený s nevyčerpanou dovolenkou\npríslušníka ozbrojených síl má vplyv na výšku základu pre výpočet výsluhového dôchodku. Práve tento\nprávny rámec aj vymedzuje potrebné medze skutkového zistenia.\n36. Najvyšší súd z napadnutého rozsudku zistil, že krajský súd sa v svojom odôvodnení zaoberal\ninterpretáciou ustanovenia § 60 ods. 5 a s tým súvisiacich iných ustanovení zák. č. 328/2002 Z.z. K\nuvedenej interpretácii poskytol Najvyšší súd väčší počet rozsudkov zaslaných žalovanému, s ktorými sa\nžalovaný vzhľadom k dátumu vydania napadnutého rozhodnutia (2.12.2010) mal vo svojom odôvodnení\nvysporiadať.\nIde napríklad o právne názory vyslovené Najvyšším sudom v rozsudku sp.zn. 9Sžso/67/2008 zo dňa\n27.05.2009. Jadrom tohto zrušujúceho rozsudku Najvyššieho sudu je nepochybne nesúhlas s aplikáciou\nustanovenia § 60 ods. 5 zák. č. 328/2002 Z.z. v tom duchu, že je nutné príjem za nevyplatenú dovolenku\nvojaka zahrnúť do výpočtového základu vzhľadom na jeho časovú súvislosť s obdobím pred ukončením\nslužobného pomeru.\n\n37. Žalobca predovšetkým namietal nesprávnosť použitého matematického vzorce v súvislosti s otázkou\nnesprávneho právneho výkladu, najmä ustanovení § 60 ods. l a ods. 5 písm. a) zák. č. 328/2002 Z.z.\nžalovaným. K uvedenej problematike sa Najvyšší súd už vyslovil prostredníctvom svojho rozsudku 7\nSžso 79/2008, z ktorého sa cituje podstatná časť odôvodnenia:\n„Navyše služobný príjem za nevyčerpanú riadnu dovolenku sa mal započítať do základu pre určenie\ndávok výsluhového zabezpečenia z dôvodu, že zákon presne vymedzoval, čo tvorí služobný príjem,\nale aj z dôvodu, že služobný príjem za nevyčerpanú riadnu dovolenku bolo potrebné započítať do\nvymeriavacieho základu na určenie poistného na nemocenské zabezpečenie a výsluhové zabezpečenie\nv rozhodnom období a odviesť ho poisťovni na základe dodatočného odvodu za posledný mesiac trvania\nslužobného pomeru.“\n38. Najvyšším súdom citovaný text rozsudku sp.zn. 7 Sžso 79/2008 sa dôsledne vysporadúva so\nsprávnosťou právneho výkladu ustanovení zák. č. 328/2002 Z.z., a to najmä s otázkou časovej a vecnej\nsúvislosti príjmu týkajúceho sa refundovania nevyčerpanej dovolenky v príslušnom kalendárnom roku\nna prejednávanú vec a ďalej obsahu výkladu slova „patril“(viď hore citovaný § 60 ods. 5 písm. a/ zák.\nč. 328/2002 Z.z.).\n39. Z obsahu pripojeného administratívneho spisu vyplýva, že tento postup si osvojil aj žalovaný, ktorý\nv napadnutom rozhodnutí o odvolaní z 02. decembra 2010 na str. 9 2. odsek uviedol, že služobný\npríjem 16 720,77 € zodpovedajúci priemernému súhrnu mesačných služobných príjmov a osobitných\npríplatkov, ktoré patrili žalobcovi za príslušný kalendárny rok 2003 vrátane zúčtovaného služobného\npríjmu za 26 dní nevyčerpanej pomernej časti riadnej dovolenky tvoril základ pre určenie veľkosti činiteľa\nvo výpočtovom zlomku.\n40. Avšak základným aplikačným problémom v prejednávanej veci je nezhoda pri určovaní veľkosti\nmenovateľa pre výpočet základu výsluhového dôchodku žalobcu. Žalovaný konštatoval, že zákonný\npostup je iba ten, ak do menovateľa sa popri počtu dní, za ktorý služobný príjem žalobcovi patril\n(365 odpracovaných dní), sa pripočítal aj počet dní nevyčerpanej dovolenky žalobcom (26 dní), t.j.\nagregovaná výška menovateľa potom mala predstavovať číslo 391 dní v roku 2003.\n41. K tejto otázke sa Najvyšší súd vyjadril prostredníctvom svojho vyššie citovaného rozsudku sp.zn.\n9Sžso/57/2011 z 30. mája 2012 tak, že uviedol :\n„Sporným medzi účastníkmi konania je výklad ustanovenia § 60 ods. 5 písm. a/ zákona č. 328/2002 Z. z.\nvo vzťahu k tomu, akým počtom dní má byť vydelený súhrn mesačných služobných príjmov a osobitných\npríplatkov (ďalej len „súhrn príjmov“), ktoré patrili profesionálnemu vojakovi za príslušný kalendárny rok.\nZ ustanovenia § 60 ods. 5 písm. a/ zákona č. 328/2002 Z. z. vyplýva, že základ na výpočet výsluhového\ndôchodku u profesionálneho vojaka sa vypočíta z priemerného služobného príjmu, ktorým je priemer\nsúhrnu mesačných služobných príjmov a osobitných príplatkov, ktoré patrili profesionálnemu vojakovi\nza príslušný kalendárny rok, a je rovnaký ako vymeriavací základ na určenie poistného na nemocenské\nzabezpečenie a výsluhové zabezpečenie.\nPodľa § 58 ods. 5 zákona č. 328/2002 Z. z. rok trvania služobného pomeru na účely tohto zákona je\n365 dní.\nPodľa § 55 ods. 2 zákona č. 380/1997 Z. z. o peňažných náležitostiach vojakov ak profesionálny\nvojak nevykonával službu celý kalendárny mesiac, patrí mu pomerná časť služobného príjmu za každý\nkalendárny deň, keď vykonával službu. Čas riadnej dovolenky, osobitnej dovolenky, krátkej dovolenky,\nnáhradného voľna a preventívnej rehabilitácie sa na účely výplaty služobného príjmu považuje za výkon\nslužby.\nPodľa § 119 zákona č. 370/1997 Z. z. o vojenskej službe v znení účinnom do 31.8.2005 profesionálnemu\nvojakovi patrí za nevyčerpanú riadnu dovolenku alebo za jej pomernú časť služobný príjem\nzodpovedajúci počtu dní nevyčerpanej riadnej dovolenky, ak riadnu dovolenku alebo jej pomernú\n\nčasť nemohol vyčerpať ani do konca nasledujúceho kalendárneho roku z dôvodu neudelenia riadnej\ndovolenky alebo z dôvodov uvedených v § 34 ods. 1 písm. a/ až d/.\nZ vyššie citovaného ustanovenia § 55 ods. 2 zákona č. 380/1997 Z. z. vyplýva že služobný príjem\nprofesionálnemu vojakovi patrí v kalendárnom mesiaci za dní, počas ktorých vykonával službu a\ntaktiež za dni, počas ktorých čerpal riadnu dovolenku, osobitnú dovolenku, náhradné voľno, prípadne\nabsolvoval preventívnu rehabilitáciu. Služobný príjem naopak nepatrí za čas neschopnosti na výkon\nslužby. Služobný príjem nepatrí za dobu neschopnosti na výkon služby (práceneschopnosti).\nZ rozhodnutia žalovaného vyplýva, že v roku 2003 bola žalobcovi z celkovej doby 365 dní odpočítaná\ndoba 22 dní, počas ktorých nebol schopný na výkon služby.\nSporným medzi účastníkmi bolo, či do deliteľa na účely zistenia priemerného služobného príjmu (základu\nna výpočet výsluhového dôchodku) sa má započítať aj 25 dní, za ktoré žalobcovi bol vyplatený služobný\npríjem za nevyčerpanú riadnu dovolenku, a teda či deliteľom je číslo 368 (343 + 25), alebo či deliteľom\nmá byť len 343 dní.\nPokiaľ profesionálny vojak riadnu dovolenku nevyčerpá v celom rozsahu, patrí mu služobný príjem za\nnevyčerpanú pomernú časť riadnej dovolenky vo výške, zodpovedajúcej počtu dní nevyčerpanej riadnej\ndovolenky. Keďže k vyčerpaniu riadnej dovolenky v rozsahu dvadsaťpäť dní v prípade žalobcu nedošlo,\npodľa názoru odvolacieho súdu nie je možné uvedených 25 dní započítať do deliteľa ako keby išlo o dni\nrovnocenné výkonu služby podľa § 55 ods. 2 vety druhej zákona č. 380/1997 Z. z.\nOdvolací súd vzhľadom na uvedené k záveru, že ustanovenie § 60 ods. 5 písm. a/ zákona č. 328/2002 Z.\nz. je potrebné v danom prípade vykladať tak, že pre zistenie základu na výpočet výsluhového dôchodku\nmal žalovaný celkový služobný príjem (vrátane služobného príjmu za nevyčerpanú riadnu dovolenku)\nvydeliť len počtom 343 dní (365-22).“\n42. Náhľad na vedený problém rozhodovacia prax Najvyššieho súdu posunula prostredníctvom\nneskoršieho rozsudku sp.zn. 7 Sžso 42/2012 zo dňa 27. novembra 2013, v ktorom bolo konštatované:\n„Žalovaný preskúmavaným rozhodnutím sa stotožnil s výpočtom dávky výsluhového dôchodku\nprvostupňového správneho orgánu, keď zistený súčet priemeru súhrnu mesačných služobných príjmov\nza kalendárny rok 2003 v sume 417.105 Sk (13 845,35 €) vydelil celkovým počtom 390 dní a vynásobil\nkoeficientom 30,417, teda žalovaný zahrnul do celkového počtu dní roka 2003 aj 25 dní nevyčerpanej\ndovolenky.\nOdvolací súd v tejto spornej veci však dospel k inému právnemu názoru ako žalovaný a tiež ako súd\nprvého stupňa, ktorý si osvojil právny názor žalovaného.\nZ § 55 ods. 2 prvej vety zákona č. 380/1997 Z.z. vyplýva, že pokiaľ profesionálny vojak nevyčerpá\nv celom rozsahu riadnu dovolenku, patrí mu služobný príjem za nevyčerpanú pomernú časť riadnej\ndovolenky vo výške zodpovedajúcej počtu dní nevyčerpanej riadnej dovolenky. Z dôvodu skončenia\nvýkonu služobného pomeru žalobcu však riadna dovolenka v rozsahu dvadsaťpäť dní vyčerpaná nebola,\npreto podľa názoru odvolacieho súdu nemožno tieto dni započítať do deliteľa, ako keby išlo o dni, počas\nktorých žalobcovi trval výkon služby podľa § 55 ods. 2 druhej vety zákona č. 380/1997 Z.z. aj po skončení\nslužobného pomeru a ako keby bežný rok mohol mať viac dní ako 365 (s výnimkou prestupných rokov,\nv ktorých sa pre účely sociálneho zabezpečenia resp. poistenia tiež považuje rok v dĺžke 365 dní).\nUstanovenie § 60 ods. 5 písm. a) zákona č. 328/2002 Z.z. preto treba vykladať tak, že pre zistenie\nzákladu na výpočet výsluhového dôchodku mal žalovaný celkový služobný príjem (vrátane príjmu\nza nevyčerpanú riadnu dovolenku) žalobcu vydeliť len počtom 365 dní, t.j. bez 25 dní nevyčerpanej\ndovolenky počas výkonu služby profesionálneho vojaka.\nPo preskúmaní predloženého spisového materiálu a postupu a rozhodnutia krajského súdu odvolací\nsúd dospel k záveru, že krajský súd dostatočne podrobne a presne zistil skutkový stav ale výpočet\nvýsluhového dôchodku žalobcu nesprávne právne posúdil.“\n\n43. Je nepochybné, že s prihliadnutím na hore uvedenú rôznorodú a stále sa spresňujúcu judikatúru\nNajvyššieho súdu je nutné vysloviť záver, že pri aplikácii § 60 ods. 5 písm. a) zák. č. 328/2002 Z.z.\nrozsah pojmu kalendárny rok je tvorený maximálne počtom dní 365 (366 pri prestupnom roku), pričom\ndo pojmu služobných príjmov a osobitných príplatkov vojaka je nutné zahrnúť všetky príjmy (príplatky),\nktoré vecne a časovo súvisia s príslušným kalendárnym rokom.\nPodľa § 60 ods. 5 písm. a) zák. č. 328/2002 Z.z. v znení relevantnom pre posudzovanie žiadosti\nžalobcu o priznanie výsluhového dôchodku priemerný služobný príjem profesionálneho vojaka, ktorý\nje odmeňovaný podľa osobitného predpisu, je priemer súhrnu mesačných služobných príjmov a\nosobitných príplatkov, ktoré patrili profesionálnemu vojakovi za príslušný kalendárny rok, a je rovnaký\nako vymeriavací základ na určenie poistného na nemocenské zabezpečenie a výsluhové zabezpečenie.\n44. Nakoľko žalovaný týmto spôsobom neinterpretoval ustanovenie § 60 ods. 5 písm. a) zák. č. 328/2002\nZ.z. a krajský súd mu tento nedostatok vo výklade nevytkol, musel Najvyšší súd rozsudok krajského\nsúdu zmeniť s tým že bolo potrebné napadnuté rozhodnutie žalovaného v spojení s predchádzajúcim\nprvostupňovým rozhodnutím správneho orgánu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.\nV.\n45. Na základe zisteného skutkového stavu, uvedených právnych skutočností, po vyhodnotení námietok\nžalobcu ako aj s prihliadnutím na závery obsiahnuté v svojich predchádzajúcich rozhodnutiach, najmä\nuž v citovaných rozhodnutiach sp.zn. 7 Sžso 27/2008, 7 Sžso 79/2008, resp. sp.zn. 4 Sžso 37/2008 zo\ndňa 20.08.2009 a 9 Sžso 57/2008 zo dňa 30.05.2012, pri ktorých Najvyšší súd nezistil žiaden relevantný\ndôvod, aby sa od ich relevantného obsahu odchýlil (napríklad zásadná zmena právneho prostredia,\nzistenie odlišného skutkového stavu alebo prijatie protichodného zjednocovacieho stanoviska - preto\naj Najvyšší súd nemohol zohľadniť žalovaným uvádzané rozhodnutie sp.zn. č. 1 Sžso 5/2012 zo dňa\n14.08.2012), rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.\n46. Najvyšší súd neuviedol vo výroku zrušujúceho rozsudku zákonné ustanovenie, podľa ktorého bolo\nrozhodnutie správneho orgánu zrušené (§ 250j ods. 4 prvá veta O.s.p.), nakoľko dôvodom podania\ntejto informácie súdom je v zmysle § 250j ods. 4 veta druhá O.s.p. poskytnúť podklady pre posúdenie\nprípustnosti možného odvolania proti rozsudku súdu. Nakoľko proti rozhodnutiam Najvyššieho súdu\nvydaným v správnom súdnictve sú nielen generálne (§ 246 c ods. 1 O.s.p.) ale aj špeciálne (§ 250ja\nods. 6 O.s.p.) veľmi zriedkavo prípustné opravné prostriedky a tento stav v prejednávanej veci nenastal,\npotom nie je možné ust. § 250j ods. 4 O.s.p. na výroky rozhodnutí Najvyššieho súdu aplikovať.\n47. O práve na náhradu trov odvolacieho súdneho konania rozhodol Najvyšší súd podľa § 224 ods. 1\nv spojitosti s § 250k ods. 1 O.s.p., podľa ktorého úspešnému žalobcovi právo na náhradu trov tohto\nkonania vzniklo.\nVýška priznaných náhrad trov konania sa skladá :\n1. Z náhrady trov právneho zastúpenia, ktoré právny zástupca žalobcu listom zo 7. marca 2013 v zmysle\nvyhl. Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. vyčíslil a Najvyšší súd uznal :\n1.1. Trovy právneho zastúpenia na krajskom súde\n1.1.1. prevzatie a príprava zastúp. (11) - 1 úkon práv. pomoci\n1.1.1.1. prislúchajúca náhrada rež. paušálu\n1.1.1.2. prislúchajúca DPH (20 %)\n\n12,88 €\n\n1.1.2. podanie žaloby (11)\n\n- 1 úkon práv. pomoci\n\n1.1.2.1. prislúchajúca náhrada rež. paušálu\n\n57,-- €\n7,41 €\n\n57,-- €\n7,41 €\n\n1.1.2.2. prislúchajúca DPH (20 %)\n\n12,88 €\n\n1.1.3. účasť na pojednávaní (13)\n\n- 1 úkon práv. pomoci\n\n1.1.3.1. prislúchajúca náhrada rež. paušálu\n1.1.3.2. prislúchajúca DPH (20 %)\n\n60,07 €\n7,81 €\n\n13,58 €\n\n1.2. Trovy právneho zastúpenia na odvolacom súde\n1.2.1. podanie odvolania (13) ......... 1 úkon práv. pomoci\n1.2.1.1. prislúchajúca náhrada rež. paušálu\n1.2.1.2. prislúchajúca DPH (20 %)\n\n60,07 €\n7,81 €\n\n13,58 €\n\ntzn. v celkovej sume : 317,50,-- €\n48. Nakoľko úspešný žalobca bol zastúpený advokátom, je nutné podľa § 149 ods. 1 O.s.p. zaplatiť mu\npriznanú náhradu trov. Bližšie podrobnosti sú obsiahnuté v liste zo dňa 07.03.2013, ktorý je súčasťou\nsúdneho spisu.\n49. Najvyšší súd v prejednávanej veci v súlade s ust. § 250ja ods. 2 O.s.p. rozhodol bez pojednávania,\nlebo nezistil, že by týmto postupom bol porušený verejný záujem (vo veci prebehlo na prvom stupni súdne\npojednávanie, pričom účastníkom bola daná možnosť sa ho zúčastniť), nešlo o vec v zmysle § 250i ods.\n2 O.s.p. (úprava sociálno - poistných vzťahov spojených so vznikom alebo zánikom vzťahu sociálneho\nzabezpečenia alebo poistenia je spojená s verejnoprávnymi vzťahmi), v konaní nebolo potrebné v súlade\ns ust. § 250i ods. 1 O.s.p. vykonať dokazovanie a z iných dôvodov nevznikla potreba pojednávanie\nnariadiť.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu n i e j e prípustný opravný prostriedok (§ 246c ods. 1 O.s.p.).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}