Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžo/56/2013 z 17. 6. 2014
Citácia: rozsudok Najvyššieho súdu SR z 17. júna 2014, sp. zn. 2Sžo/56/2013, ECLI:SK:NSSR:2014:1011200178.1
Najvyšší súd | 2Sžo/56/2013 | ECLI:SK:NSSR:2014:1011200178.1 | 2014-06-17 | Rozsudok
Citované ustanovenia: zákon č. 308/2000 Z. z. o vysielaní a retransmisii (zrušený), § 17 ods. 1 písm. c) zákona č. 308/2000 Z. z.
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/28c42de3-6a38-4f51-870e-bd42c50bc58c
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:1011200178.1

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 2Sžo/56/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011200178
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Kováčová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2014:1011200178.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší súd Slovenskej republiky, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Kováčovej
a členov senátu JUDr. Aleny Poláčkovej, PhD. a JUDr. Jozefa Milučkého, v právnej veci žalobcu: UPC
BROADBAND SLOVAKIA s.r.o., Ševčenkova 36, Bratislava, proti žalovanej: Rada pre vysielanie a
retransmisiu, Dobrovičova 8, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. TKR/254/
RL/51/2010 zo dňa 12. októbra 2010, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave
č.k. 3S/26/2011-31 zo dňa 24. januára 2012, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k. 3S/26/2011-31 zo dňa 24.
januára 2012   p o t v r d z u j e.

Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania   n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Krajský súd v Bratislave rozsudkom č.k. 3S/26/2011-31 zo dňa 24. januára 2012 zamietol žalobu, ktorou
sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. TKR/254/RL/51/2010 zo dňa
12. októbra 2010, ktorým žalovaná uložila žalobcovi podľa § 64 ods. 1 písm. a/ zákona č. 308/2000
Z.z. o vysielaní a retransmisii a o zmene zákona č. 195/2000 Z.z. o telekomunikáciách (ďalej len
„zákon o vysielaní a retransmisii") sankciu - upozornenie na porušenie zákona - za porušenie povinnosti
ustanovenej v § 17 ods. 1 písm. c/ zákona o vysielaní a retransmisii, ktorého sa žalobca dopustil tým, že v
dňoch 16., 21. a 23. júla 2010, 5. augusta 2010 a 11. októbra 2010 poskytoval retransmisiu programovej
služby PRIMA bez súhlasu pôvodného vysielateľa.

Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že krajský súd sa v danej veci stotožnil s názorom žalovaného
správneho orgánu uvedenom v preskúmavanom rozhodnutí, keď po vykonanom dokazovaní mal za
preukázanú prítomnosť retransmisie programovej služby PRIMA v programovej ponuke žalobcu v
inkriminovaných dňoch, čím došlo k porušeniu § 17 ods. 1 písm. c/ zákona o vysielaní a retransmisii
z dôvodu, že žalobca poskytoval retransmisiu programovej služby PRIMA bez súhlasu pôvodného
vysielateľa.

Podľa krajského súdu bolo správne, keď potom, ako miestnou ohliadkou v prevádzke žalobcu dňa
28.06.2010 nebola zistená prítomnosť retransmisie programovej služby PRIMA, vykonala žalovaná
vo svojom sídle v dňoch 16.07.; 21.07.; 23.07.; 05.08. a 11.10.2010 kontrolu programovej ponuky
žalobcu z dôvodu, že podľa verejne dostupných informácií mala byť programová služba PRIMA v
rozvodoch žalobcu šírená aj po ohliadke z 28.06.2010. Monitoring, uskutočnený v dňoch 16.07.;
21.07.; 23.07.; 05.08. a 11.10.2010 v sídle žalovanej, bol podľa krajského súdu vykonaný legitímnym



spôsobom, v súlade s ustanoveniami zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok)
v znení neskorších predpisov (ďalej len „správny poriadok"), pričom jeho vykonaním bola preukázaná
retransmisia programovej služby PRIMA. Žalobca neuviedol žiadne skutočnosti, ktoré by legálnosť a
legitímnosť predmetného dokazovania žalovanej spochybnili.

Videozáznamy, ktoré boli vykonané zamestnancami žalovanej dňa 11.10.2010 v čase cca 10.42 hod. a
10.50 hod. z televízneho prijímača nachádzajúceho sa v zasadacej miestnosti žalovanej, preukázateľne
zachytávajú retransmisiu programovej služby PRIMA v programovej ponuke žalobcu. Dôkaz, že
videozáznamy retransmisie programovej služby PRIMA boli vykonané z programovej ponuky žalobcu
podporuje aj prítomnosť elektronického programového sprievodcu žalobcu, viackrát zobrazeného pri
lustrovaní programovej ponuky, z ktorého je zároveň zrejmý dátum a čas vykonania videozáznamu.
Krajský súd mal za to, že uvedené vykonané dôkazy boli získané v súlade s platnými právnymi predpismi.

Proti rozsudku krajského súdu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. Žiadal, aby odvolací súd zrušil
rozsudok krajského súdu a vec vrátil žalovanej na ďalšie konanie. Zároveň žiadal priznať náhradu trov
konania. Podľa žalobcu krajský súd rozhodol nesprávne, keď potvrdil napadnuté rozhodnutie, napriek
tomu, že v žalobe uviedol žalobca viaceré dôvody, pre ktoré malo byť toto rozhodnutie zrušené. Navyše
žalobca na pojednávaní dňa 24. januára 2011 uviedol nové skutočnosti, ktoré z objektívnych dôvodov
nemohol uviesť vo svojej žalobe, avšak krajský súd nezobral nové skutočnosti na vedomie a odignoroval
ich napriek tomu, že mohli svojou relevanciou ovplyvniť rozhodnutie súdu. Podľa žalobcu krajský súd
jednoznačne neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností. Zo spisu je zrejmé, že súd sa nezaoberal dôkazom žalobcu, ktorý
vykonala žalovaná v sídle žalobcu dňa 28.06.2010 a ktorý jednoznačne spochybnil tvrdenia žalovanej,
že žalobca retransmituje programovú službu PRIMA bez súhlasu pôvodného vysielateľa.

Podľa žalobcu je monitoring, ktorý vykonala žalovaná vo svojom sídle z programovej ponuky žalobcu,
spochybniteľný a žalovaná, tak ako aj krajský súd, sa nevyporiadali s autenticitou dôkazu, t.j.
monitoringu. Žalobca poukázal na svoje tvrdenie obsiahnuté v podanej žalobe, kde uviedol, že
žalovaná hodnoverne nepreukázala, že vo vykonanom monitoringu sa naozaj jednalo o programovú
ponuku žalobcu, a nie o programovú ponuku iného prevádzkovateľa retransmisie. Nakoľko žalovaná
nevedela predložiť relevantné dôkazy, ktoré by podložili jej tvrdenia, že žalobca poskytuje retransmisiu
programovej služby bez súhlasu pôvodného vysielateľa, považuje žalobca závery krajského súdu za
nedostatočné a ničím nepodložené.

Žalovaná vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu uviedla, že v priebehu správneho konania vykonala v
dňoch 16.07., 21.07., 23.07., 05.08. a 11.10.2010 monitoring ponuky programových služieb žalobcu, z
ktorého boli vyhotovené zápisnice o kontrole obsahu ponuky programových služieb a počas monitoringu
dňa 11.10.2010 vyhotovila 2 videozáznamy (o cca 10:42 a 10:50 hod.) zachytávajúce vysielanie
programovej služby PRIMA. O výsledku monitoringu vykonaného v dňoch 16.07., 21.07., 23.07. a
05.08.2010 bol žalobca upovedomený listom zo dňa 06.09.2010, ktorý mu bol doručený dňa 09.09.2010
a v ktorom bol požiadaný o vyjadrenie sa k zisteným skutočnostiam. S výsledkom monitoringu
vykonaného dňa 11.10.2010, ako aj s obsahom videozáznamov, ktoré boli počas jeho priebehu
vyhotovené, bol žalobca oboznámený na ústnom pojednávaní. Skutočnosť, že monitoring bol vykonaný
z ponuky programových služieb, ktorých retransmisiu jej poskytuje žalobca, podľa žalovanej podporujú
nasledovné skutočnosti. Žalovaná na základe Zmluvy o pripojení č. 6575237, v znení jej zmeny, je
zákazníkom žalobcu pri poskytovaní retransmisie, ktorú jej poskytuje v jej sídle. V dňoch 23.07.2010 a
05.08.2010 bolo v ponuke programových služieb zaznamenané aj vysielanie programovej služby UPC
Info a dňa 11.10.2010 vysielanie programovej služby UPC Expres (UPC Info po zmene názvu), ktoré
na území Bratislavy poskytuje svojím abonentom len žalobca. Na videozáznamoch vykonaných v sídle
žalovanej je zachytené vysielanie programovej služby PRIMA, ktoré žalovaná prijímala prostredníctvom
retransmisie žalobcu. Na videozázname vyhotovenom dňa 11.10.2010 o cca 10:42 sú zachytené
priestory zasadacej miestnosti žalovanej a v cca 42. sekunde záznamu aj zariadenie žalobcu, ktoré
distribuuje svojím abonentom pri poskytovaní retransmisie programových služieb. Na videozáznamoch
je viackrát zobrazený elektronický programový sprievodca (EPG - electronic program guide) žalobcu,



na ktorom je aj čas a dátum vykonania merania. V čase vykonania jednotlivých monitoringov poskytoval
žalovanej retransmisiu programových služieb len žalobca.

Na základe uvedených skutočností žalovaná jednoznačne preukázala, že monitoring, ktorý vykonala vo
svojom sídle, bol zaznamenaním ponuky programových služieb, ktoré žalovanej na základe zmluvného
vzťahu upravujúceho poskytovanie retransmisie, poskytuje žalobca. Na základe vykonaných dôkazov
žalovaná jednoznačne zistila, že v dňoch 16.07., 21.07., 23.07., 05.08. a 11.10.2010 poskytoval žalobca
retransmisiu programovej služby Prima bez súhlasu pôvodného vysielateľa. Napadnutý rozsudok
krajského súdu považuje žalovaná za súladný so zákonom a navrhuje, aby ho odvolací súd potvrdil.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok
ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, v rozsahu a v medziach podaného odvolania (§ 212 ods. 1
O.s.p. v spojení § 246c ods. 1 vety prvej O.s.p.) bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods.
2 O.s.p.), keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli
a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk (§ 156 ods. 1 a ods. 3
O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 vetou prvou O.s.p. a § 211 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie
žalobcu nie je dôvodné.

Predmetom preskúmania je rozhodnutie žalovaného správneho orgánu, ktorým mu bola uložená sankcia
za porušenie zákona o vysielaní a retransmisii ktorým žalovaná uložila žalobcovi sankciu - upozornenie
na porušenie zákona - za porušenie povinnosti ustanovenej v § 17 ods. 1 písm. c/ zákona o vysielaní a
retransmisii, ktorého sa žalobca dopustil tým, že v dňoch 16., 21. a 23. júla 2010, 5. augusta 2010 a 11.
októbra 2010 poskytoval retransmisiu programovej služby PRIMA bez súhlasu pôvodného vysielateľa.

Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, pričom v
rámci odvolacieho konania skúmal aj napadnuté rozhodnutie žalovaného správneho orgánu a konanie
mu prechádzajúce, najmä z toho pohľadu, či súd prvého stupňa správne posúdil zákonnosť a správnosť
napadnutého rozhodnutia žalovaného správneho orgánu.

Podľa § 4 ods. 2 zákona o vysielaní a retransmisii Rada dbá o uchovávanie plurality informácií v
spravodajských reláciách vysielateľov, ktorí vysielajú na základe zákona alebo na základe licencie podľa
tohto zákona. Dohliada na dodržiavanie právnych predpisov upravujúcich vysielanie, retransmisiu a
poskytovanie audiovizuálnych mediálnych služieb na požiadanie a vykonáva štátnu správu v oblasti
vysielania, retransmisie a poskytovania audiovizuálnych mediálnych služieb na požiadanie v rozsahu
vymedzenom týmto zákonom.

Podľa § 5 ods. 1 písm. g/ zákona o vysielaní a retransmisii do pôsobnosti rady v oblasti výkonu štátnej
správy patrí dohliadať na dodržiavanie povinností podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov.

Podľa § 3 písm. e/ zákona o vysielaní a retransmisii na účely tohto zákona prevádzkovateľ retransmisie
je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá vo vlastnom mene, na vlastný účet a na vlastnú
zodpovednosť poskytuje retransmisiu ako obsahovú službu koncovému užívateľovi (ďalej len „užívateľ")
bez ohľadu na to, či signál retransmitovanej programovej služby k užívateľovi prenáša sama alebo
prostredníctvom tretej osoby.

Podľa § 3 písm. f/ zákona o vysielaní a retransmisii na účely tohto zákona retransmisia je príjem a
súčasný, úplný a nezmenený prenos pôvodného vysielania programovej služby alebo jeho podstatnej
časti vysielateľom určenej na príjem verejnosťou, uskutočnený elektronickou komunikačnou sieťou
(ďalej len „telekomunikačná sieť"); ak sa retransmisia uskutočňuje pomocou káblových distribučných
systémov alebo mikrovlnným systémom, je káblovou retransmisiou.



Podľa § 17 ods. 1 písm. c/ zákona o vysielaní a retransmisii prevádzkovateľ retransmisie je povinný
poskytovať retransmisiu programovej služby len so súhlasom pôvodného vysielateľa tejto služby.

Podľa § 71 ods. 1 zákona o vysielaní a retransmisii na konanie podľa tohto zákona sa vzťahuje
všeobecný predpis o správnom konaní okrem ustanovení § 49, 53, 54, 56 až 68 zákona o správnom
konaní.

Podľa § 32 ods. 1 správneho poriadku správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav
veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi
účastníkov konania.

Podľa § 33 ods. 1 správneho poriadku účastník konania a zúčastnená osoba má právo navrhovať dôkazy
a ich doplnenie a klásť svedkom a znalcom otázky pri ústnom pojednávaní a miestnej ohliadke.

Podľa § 34 ods. 1 až 4 správneho poriadku na dokazovanie možno použiť všetky prostriedky, ktorými
možno zistiť a objasniť skutočný stav veci a ktoré sú v súlade s právnymi predpismi. Dôkazmi sú najmä
výsluch svedkov, znalecké posudky, listiny a ohliadka. Účastník konania je povinný navrhnúť na podporu
svojich tvrdení dôkazy, ktoré sú mu známe. Vykonávanie dôkazov patrí správnemu orgánu.

Najvyšší súd Slovenskej republiky po preskúmaní veci, oboznámiac sa s obsahom spisového materiálu
krajského súdu, súčasťou ktorého je aj administratívny spis žalovanej, zistil, že držiteľ licencie,
spoločnosť FTV Prima, spol. s r.o., Praha, oznámila prevádzkovateľom retransmisie v Slovenskej
republike, že nesúhlasí s retransmisiou programovej služby PRIMA na území Slovenskej republiky,
z dôvodu, že práva zahraničných distribútorov má vysporiadané len pre územie Českej republiky.
Uvedené oznámenie bolo zaslané na vedomie aj Rade, ktoré jej bolo doručené dňa 15.12.2008. Rada
dňa 08.06.2010 prijala uznesenie o začatí správneho konania voči žalobcovi ako prevádzkovateľovi
retransmisie vo veci možného porušenia § 17 ods. l písm. c/ zákona o vysielaní a retransmisii. z
dôvodu, že retransmituje televíznu programovú službu PRIMA bez súhlasu pôvodného vysielateľa
tejto programovej služby. Začatie správneho konania bolo účastníkovi konania riadne oznámené a
súčasne bol vyzvaný, aby v určenej lehote k predmetu správneho konania zaslal svoje stanovisko,
prípadne navrhol dôkazy. Dňa 28.06.2010 bola vykonaná miestna ohliadka v prevádzke účastníka
konania. Vykonaním merania obsahu programovej ponuky na hlavnej stanici príjmu účastníka konania v
Bratislave meracím prístrojom merný televízny prijímač a vizuálnou ohliadkou nebola zistená prítomnosť
retransmisie programovej služby PRIMA.

Vzhľadom na verejne dostupné informácie, prezentované na webových portáloch nielen abonentmi
programovej ponuky žalobcu, ale aj samotným žalobcom, mal správny orgán naďalej podozrenie z
retransmisie programovej služby PRIMA v rozvodoch žalobcu Z toho dôvodu vykonala žalovaná vo
svojom sídle v dňoch 16.07.; 21.07.; 23.07.; 05.08. a 11.10.2010 monitoring programovej ponuky
žalobcu, ktorý bol vykonaný z programovej ponuky televíznych a rozhlasových programových služieb,
ktorú žalobca poskytuje Rade na základe Zmluvy o pripojení č. 6575237, rozšírený súbor - NDD
zo dňa 16.07.2010. Programová služba PRIMA v uvedenej programovej ponuke uvedená nebola.
Monitoringom, uskutočneným v dňoch 16.07.; 21.07.; 23.07.; a 05.08.2010 v sídle žalovanej, však bol
zistený opak a bola preukázaná retransmisia programovej služby PRIMA. Žalobca sa k uvedeným
zisteniam vyjadril (listom zo dňa 16.09.2010) v tom zmysle, že tieto zistenia Rady v plnom rozsahu
spochybňuje a trvá na výsledkoch ohliadky z 28.06.2010 v prevádzke UPC, a preto žiada správne
konanie zastaviť.

Videozáznamy, ktoré žalovaná vykonala dňa 11.10.2010 z televízneho prijímača nachádzajúceho sa
v zasadacej miestnosti žalovanej, zachytávajú retransmisiu programovej služby PRIMA v programovej
ponuke žalobcu. Elektronický programový sprievodca žalobcu, zobrazený pri lustrovaní programovej
ponuky podporuje tvrdenie žalovanej, že videozáznamy retransmisie programovej služby PRIMA boli
vykonané z programovej ponuky žalobcu.



Dňa 12.10.2010 bolo v sídle správneho orgánu uskutočnené ústne pojednávanie so žalobcom ako
účastníkom konania, v priebehu ktorého na otázku predsedu Rady, či retransmituje programovú službu
PRIMA, žalobca uviedol, že v ponuke UPC analóg a UPC digital, nachádzajúcich sa na webovej stránke
žalobcu, programová služba PRIMA nie je, tak ako nie je v ponuke spoločností SWAN, DIGI SLOVAKIA,
Slovanet atď. Na opakovanú otázku predsedu Rady žalobca uviedol, že v ponuke UPC analóg a UPC
digital programová služba PRIMA nie je. Predseda Rady do zápisnice uviedol, že žalobca neodpovedal
na otázku.

Odvolací súd v preskúmavanej veci dospel k záveru, že správny orgán v predmetnej veci náležite
postupoval v intenciách vyššie citovaných právnych noriem, náležite zistil skutkový stav, a na tento
správne aplikoval platné právne normy. Preto napadnuté rozhodnutie žalovaného správneho orgánu je
potrebné považovať za súladné so zákonom. Krajský súd postupoval v súlade so zákonom, keď žalobu
zamietol.

Pokiaľ ide o preukázanie skutkového stavu, ktorý tvrdí správny orgán v napadnutom rozhodnutí, najvyšší
súd vzhľadom na vyššie uvádzané skutočnosti dospel k rovnakému záveru ako prvostupňový súd, a
teda, že kontrolou programovej ponuky žalobcu v sídle správneho orgánu bolo jednoznačne preukázané,
že v dňoch 16.07.; 21.07.; 23.07.; 05.08. a 11.10.2010 žalobca retransmitoval programovú službu
PRIMA. V tejto súvislosti najvyšší súd upriamuje pozornosť na skutočnosť, že žalobca v priebehu
správneho konania, a tiež ani v priebehu súdneho preskúmavacieho konania, priamo nevyslovil tvrdenie,
že programovú službu PRIMA neretransmitoval, ale svoju obranu staval na vyjadreniach, že zistenia
správneho orgánu sú pochybné, pričom neuvádzal žiadne konkrétne dôvody, ktoré by dávali za pravdu
jeho tvrdeniam. Najvyšší súd znova poukazuje na ústne pojednávanie, uskutočnené dňa 12.10.2010, na
ktorom na dvakrát položenú otázku predsedu Rady, či retransmituje programovú službu PRIMA, žalobca
odpovedal vyhýbavo, a to tak, že uviedol, že v ponuke UPC analóg a UPC digital, nachádzajúcich sa na
webovej stránke žalobcu, programová služba PRIMA nie je.

Obranou žalobcu tiež bola skutočnosť, že miestnou ohliadkou v jeho prevádzke, uskutočnenou dňa
28.06.2010, nebola zistená prítomnosť retransmisie programovej služby PRIMA. Túto skutočnosť však
nespochybňoval ani správny orgán (vyslovene to uvádza v napadnutom rozhodnutí), a ani krajský súd
v napadnutom rozsudku. Žalobca v odvolaní tvrdí, že krajský súd sa uvedeným dôkazom (miestnou
ohliadkou uskutočnenou dňa 28.06.2010), svedčiacim v prospech žalobcu, nezaoberal. Toto tvrdenie sa
nezakladá na pravde, keďže krajský súd v odôvodnení svojho rozsudku na túto skutočnosť bezpochyby
poukazuje. Zároveň však krajský súd (rovnako ako správny orgán) neopomenul ďalšie vykonané
dôkazy (následný monitoring programovej ponuky žalobcu vykonaný v sídle Rady), a tieto vo vzájomnej
súvislosti vyhodnotil a vyvodil z nich záver, ktorý najvyšší súd považuje za správny a súladný s logickým
myslením.

Podľa žalobcu žalovaná hodnoverne nepreukázala, že vo vykonanom monitoringu sa naozaj jednalo
o programovú ponuku žalobcu, a nie o programovú ponuku iného prevádzkovateľa retransmisie. Toto
svoje tvrdenie však nepodložil žiadnymi konkrétnymi námietkami, a nepredložil súdu žiadne dôkazy,
ktoré by mohli akokoľvek spochybniť skutočnosť, že správny orgán vykonal dokazovanie ohliadkou
(monitoring) na správnom a relevantnom predmete (programovej ponuke žalobcu).

Odvolací súd z uvedených dôvodov považoval námietky žalobcu uvedené v odvolaní proti rozsudku
súdu prvého stupňa  za neopodstatnené a nepodložené žiadnymi konkrétnymi faktami. Vychádzajúc zo
zistených záverov vo vzťahu k namietanému rozhodnutiu žalovaného správneho orgánu odvolací súd
dospel k zhodnému záveru ako súd prvého stupňa, že správny orgán postupoval a rozhodol vo veci
v súlade so zákonom, a preto odvolací súd preskúmajúc napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v
rozsahu dôvodov namietaných žalobcom v odvolaní, dospel k záveru, že  pokiaľ krajský súd žalobu
zamietol, rozhodol vo veci vecne správne a v súlade so zákonom.



Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 250ja ods.3 v
spojení s § 246c ods.1 a s § 219 ods.1 a 2 O.s.p. potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že
účastníkom ich náhradu nepriznal. Neúspešnému žalobcovi náhrada trov odvolacieho konania nepatrí
a žalovanému správnemu orgánu nevznikol zákonný nárok na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok  nie je prípustný.