{"guid": "a4b53825-cf1c-411d-9dc7-40d398648768:28c42de3-6a38-4f51-870e-bd42c50bc58c", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:1011200178.1", "spisova_znacka": "2Sžo/56/2013", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžo/56/2013 z 18. 6. 2014", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 18. júna 2014, sp. zn. 2Sžo/56/2013, ECLI:SK:NSSR:2014:1011200178.1", "identifikacne_cislo": "1011200178", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Singerová", "sudca_id": 248, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-zuzana-singerova-248", "datum_vydania": "2014-06-18", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2000/308", "nazov": "zákon č. 308/2000 Z. z. o vysielaní a retransmisii (zrušený)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/308", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/308-2000"}, {"iri": "/SK/ZZ/2000/308/#paragraf-17.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 17 ods. 1 písm. c) zákona č. 308/2000 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/308/#paragraf-17.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/308-2000/paragraf-17"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2000/308#paragraf-17"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/28c42de3-6a38-4f51-870e-bd42c50bc58c", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:1011200178.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:1011200178.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:1011200178.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n2Sžo/56/2013\n1011200178\n18. 06. 2014\nJUDr. Elena Kováčová\nECLI:SK:NSSR:2014:1011200178.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Kováčovej\na členov senátu JUDr. Aleny Poláčkovej, PhD. a JUDr. Jozefa Milučkého, v právnej veci žalobcu: UPC\nBROADBAND SLOVAKIA s.r.o., Ševčenkova 36, Bratislava, proti žalovanej: Rada pre vysielanie a\nretransmisiu, Dobrovičova 8, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. TKR/254/\nRL/51/2010 zo dňa 12. októbra 2010, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave\nč.k. 3S/26/2011-31 zo dňa 24. januára 2012, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k. 3S/26/2011-31 zo dňa 24.\njanuára 2012 p o t v r d z u j e.\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Bratislave rozsudkom č.k. 3S/26/2011-31 zo dňa 24. januára 2012 zamietol žalobu, ktorou\nsa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. TKR/254/RL/51/2010 zo dňa\n12. októbra 2010, ktorým žalovaná uložila žalobcovi podľa § 64 ods. 1 písm. a/ zákona č. 308/2000\nZ.z. o vysielaní a retransmisii a o zmene zákona č. 195/2000 Z.z. o telekomunikáciách (ďalej len\n„zákon o vysielaní a retransmisii\") sankciu - upozornenie na porušenie zákona - za porušenie povinnosti\nustanovenej v § 17 ods. 1 písm. c/ zákona o vysielaní a retransmisii, ktorého sa žalobca dopustil tým, že v\ndňoch 16., 21. a 23. júla 2010, 5. augusta 2010 a 11. októbra 2010 poskytoval retransmisiu programovej\nslužby PRIMA bez súhlasu pôvodného vysielateľa.\nZ odôvodnenia rozsudku vyplýva, že krajský súd sa v danej veci stotožnil s názorom žalovaného\nsprávneho orgánu uvedenom v preskúmavanom rozhodnutí, keď po vykonanom dokazovaní mal za\npreukázanú prítomnosť retransmisie programovej služby PRIMA v programovej ponuke žalobcu v\ninkriminovaných dňoch, čím došlo k porušeniu § 17 ods. 1 písm. c/ zákona o vysielaní a retransmisii\nz dôvodu, že žalobca poskytoval retransmisiu programovej služby PRIMA bez súhlasu pôvodného\nvysielateľa.\nPodľa krajského súdu bolo správne, keď potom, ako miestnou ohliadkou v prevádzke žalobcu dňa\n28.06.2010 nebola zistená prítomnosť retransmisie programovej služby PRIMA, vykonala žalovaná\nvo svojom sídle v dňoch 16.07.; 21.07.; 23.07.; 05.08. a 11.10.2010 kontrolu programovej ponuky\nžalobcu z dôvodu, že podľa verejne dostupných informácií mala byť programová služba PRIMA v\nrozvodoch žalobcu šírená aj po ohliadke z 28.06.2010. Monitoring, uskutočnený v dňoch 16.07.;\n21.07.; 23.07.; 05.08. a 11.10.2010 v sídle žalovanej, bol podľa krajského súdu vykonaný legitímnym\n\nspôsobom, v súlade s ustanoveniami zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok)\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „správny poriadok\"), pričom jeho vykonaním bola preukázaná\nretransmisia programovej služby PRIMA. Žalobca neuviedol žiadne skutočnosti, ktoré by legálnosť a\nlegitímnosť predmetného dokazovania žalovanej spochybnili.\nVideozáznamy, ktoré boli vykonané zamestnancami žalovanej dňa 11.10.2010 v čase cca 10.42 hod. a\n10.50 hod. z televízneho prijímača nachádzajúceho sa v zasadacej miestnosti žalovanej, preukázateľne\nzachytávajú retransmisiu programovej služby PRIMA v programovej ponuke žalobcu. Dôkaz, že\nvideozáznamy retransmisie programovej služby PRIMA boli vykonané z programovej ponuky žalobcu\npodporuje aj prítomnosť elektronického programového sprievodcu žalobcu, viackrát zobrazeného pri\nlustrovaní programovej ponuky, z ktorého je zároveň zrejmý dátum a čas vykonania videozáznamu.\nKrajský súd mal za to, že uvedené vykonané dôkazy boli získané v súlade s platnými právnymi predpismi.\nProti rozsudku krajského súdu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. Žiadal, aby odvolací súd zrušil\nrozsudok krajského súdu a vec vrátil žalovanej na ďalšie konanie. Zároveň žiadal priznať náhradu trov\nkonania. Podľa žalobcu krajský súd rozhodol nesprávne, keď potvrdil napadnuté rozhodnutie, napriek\ntomu, že v žalobe uviedol žalobca viaceré dôvody, pre ktoré malo byť toto rozhodnutie zrušené. Navyše\nžalobca na pojednávaní dňa 24. januára 2011 uviedol nové skutočnosti, ktoré z objektívnych dôvodov\nnemohol uviesť vo svojej žalobe, avšak krajský súd nezobral nové skutočnosti na vedomie a odignoroval\nich napriek tomu, že mohli svojou relevanciou ovplyvniť rozhodnutie súdu. Podľa žalobcu krajský súd\njednoznačne neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné na\nzistenie rozhodujúcich skutočností. Zo spisu je zrejmé, že súd sa nezaoberal dôkazom žalobcu, ktorý\nvykonala žalovaná v sídle žalobcu dňa 28.06.2010 a ktorý jednoznačne spochybnil tvrdenia žalovanej,\nže žalobca retransmituje programovú službu PRIMA bez súhlasu pôvodného vysielateľa.\nPodľa žalobcu je monitoring, ktorý vykonala žalovaná vo svojom sídle z programovej ponuky žalobcu,\nspochybniteľný a žalovaná, tak ako aj krajský súd, sa nevyporiadali s autenticitou dôkazu, t.j.\nmonitoringu. Žalobca poukázal na svoje tvrdenie obsiahnuté v podanej žalobe, kde uviedol, že\nžalovaná hodnoverne nepreukázala, že vo vykonanom monitoringu sa naozaj jednalo o programovú\nponuku žalobcu, a nie o programovú ponuku iného prevádzkovateľa retransmisie. Nakoľko žalovaná\nnevedela predložiť relevantné dôkazy, ktoré by podložili jej tvrdenia, že žalobca poskytuje retransmisiu\nprogramovej služby bez súhlasu pôvodného vysielateľa, považuje žalobca závery krajského súdu za\nnedostatočné a ničím nepodložené.\nŽalovaná vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu uviedla, že v priebehu správneho konania vykonala v\ndňoch 16.07., 21.07., 23.07., 05.08. a 11.10.2010 monitoring ponuky programových služieb žalobcu, z\nktorého boli vyhotovené zápisnice o kontrole obsahu ponuky programových služieb a počas monitoringu\ndňa 11.10.2010 vyhotovila 2 videozáznamy (o cca 10:42 a 10:50 hod.) zachytávajúce vysielanie\nprogramovej služby PRIMA. O výsledku monitoringu vykonaného v dňoch 16.07., 21.07., 23.07. a\n05.08.2010 bol žalobca upovedomený listom zo dňa 06.09.2010, ktorý mu bol doručený dňa 09.09.2010\na v ktorom bol požiadaný o vyjadrenie sa k zisteným skutočnostiam. S výsledkom monitoringu\nvykonaného dňa 11.10.2010, ako aj s obsahom videozáznamov, ktoré boli počas jeho priebehu\nvyhotovené, bol žalobca oboznámený na ústnom pojednávaní. Skutočnosť, že monitoring bol vykonaný\nz ponuky programových služieb, ktorých retransmisiu jej poskytuje žalobca, podľa žalovanej podporujú\nnasledovné skutočnosti. Žalovaná na základe Zmluvy o pripojení č. 6575237, v znení jej zmeny, je\nzákazníkom žalobcu pri poskytovaní retransmisie, ktorú jej poskytuje v jej sídle. V dňoch 23.07.2010 a\n05.08.2010 bolo v ponuke programových služieb zaznamenané aj vysielanie programovej služby UPC\nInfo a dňa 11.10.2010 vysielanie programovej služby UPC Expres (UPC Info po zmene názvu), ktoré\nna území Bratislavy poskytuje svojím abonentom len žalobca. Na videozáznamoch vykonaných v sídle\nžalovanej je zachytené vysielanie programovej služby PRIMA, ktoré žalovaná prijímala prostredníctvom\nretransmisie žalobcu. Na videozázname vyhotovenom dňa 11.10.2010 o cca 10:42 sú zachytené\npriestory zasadacej miestnosti žalovanej a v cca 42. sekunde záznamu aj zariadenie žalobcu, ktoré\ndistribuuje svojím abonentom pri poskytovaní retransmisie programových služieb. Na videozáznamoch\nje viackrát zobrazený elektronický programový sprievodca (EPG - electronic program guide) žalobcu,\n\nna ktorom je aj čas a dátum vykonania merania. V čase vykonania jednotlivých monitoringov poskytoval\nžalovanej retransmisiu programových služieb len žalobca.\nNa základe uvedených skutočností žalovaná jednoznačne preukázala, že monitoring, ktorý vykonala vo\nsvojom sídle, bol zaznamenaním ponuky programových služieb, ktoré žalovanej na základe zmluvného\nvzťahu upravujúceho poskytovanie retransmisie, poskytuje žalobca. Na základe vykonaných dôkazov\nžalovaná jednoznačne zistila, že v dňoch 16.07., 21.07., 23.07., 05.08. a 11.10.2010 poskytoval žalobca\nretransmisiu programovej služby Prima bez súhlasu pôvodného vysielateľa. Napadnutý rozsudok\nkrajského súdu považuje žalovaná za súladný so zákonom a navrhuje, aby ho odvolací súd potvrdil.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok\nako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, v rozsahu a v medziach podaného odvolania (§ 212 ods. 1\nO.s.p. v spojení § 246c ods. 1 vety prvej O.s.p.) bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods.\n2 O.s.p.), keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli\na na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk (§ 156 ods. 1 a ods. 3\nO.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 vetou prvou O.s.p. a § 211 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie\nžalobcu nie je dôvodné.\nPredmetom preskúmania je rozhodnutie žalovaného správneho orgánu, ktorým mu bola uložená sankcia\nza porušenie zákona o vysielaní a retransmisii ktorým žalovaná uložila žalobcovi sankciu - upozornenie\nna porušenie zákona - za porušenie povinnosti ustanovenej v § 17 ods. 1 písm. c/ zákona o vysielaní a\nretransmisii, ktorého sa žalobca dopustil tým, že v dňoch 16., 21. a 23. júla 2010, 5. augusta 2010 a 11.\noktóbra 2010 poskytoval retransmisiu programovej služby PRIMA bez súhlasu pôvodného vysielateľa.\nOdvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, pričom v\nrámci odvolacieho konania skúmal aj napadnuté rozhodnutie žalovaného správneho orgánu a konanie\nmu prechádzajúce, najmä z toho pohľadu, či súd prvého stupňa správne posúdil zákonnosť a správnosť\nnapadnutého rozhodnutia žalovaného správneho orgánu.\nPodľa § 4 ods. 2 zákona o vysielaní a retransmisii Rada dbá o uchovávanie plurality informácií v\nspravodajských reláciách vysielateľov, ktorí vysielajú na základe zákona alebo na základe licencie podľa\ntohto zákona. Dohliada na dodržiavanie právnych predpisov upravujúcich vysielanie, retransmisiu a\nposkytovanie audiovizuálnych mediálnych služieb na požiadanie a vykonáva štátnu správu v oblasti\nvysielania, retransmisie a poskytovania audiovizuálnych mediálnych služieb na požiadanie v rozsahu\nvymedzenom týmto zákonom.\nPodľa § 5 ods. 1 písm. g/ zákona o vysielaní a retransmisii do pôsobnosti rady v oblasti výkonu štátnej\nsprávy patrí dohliadať na dodržiavanie povinností podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov.\nPodľa § 3 písm. e/ zákona o vysielaní a retransmisii na účely tohto zákona prevádzkovateľ retransmisie\nje fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá vo vlastnom mene, na vlastný účet a na vlastnú\nzodpovednosť poskytuje retransmisiu ako obsahovú službu koncovému užívateľovi (ďalej len „užívateľ\")\nbez ohľadu na to, či signál retransmitovanej programovej služby k užívateľovi prenáša sama alebo\nprostredníctvom tretej osoby.\nPodľa § 3 písm. f/ zákona o vysielaní a retransmisii na účely tohto zákona retransmisia je príjem a\nsúčasný, úplný a nezmenený prenos pôvodného vysielania programovej služby alebo jeho podstatnej\nčasti vysielateľom určenej na príjem verejnosťou, uskutočnený elektronickou komunikačnou sieťou\n(ďalej len „telekomunikačná sieť\"); ak sa retransmisia uskutočňuje pomocou káblových distribučných\nsystémov alebo mikrovlnným systémom, je káblovou retransmisiou.\n\nPodľa § 17 ods. 1 písm. c/ zákona o vysielaní a retransmisii prevádzkovateľ retransmisie je povinný\nposkytovať retransmisiu programovej služby len so súhlasom pôvodného vysielateľa tejto služby.\nPodľa § 71 ods. 1 zákona o vysielaní a retransmisii na konanie podľa tohto zákona sa vzťahuje\nvšeobecný predpis o správnom konaní okrem ustanovení § 49, 53, 54, 56 až 68 zákona o správnom\nkonaní.\nPodľa § 32 ods. 1 správneho poriadku správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav\nveci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi\núčastníkov konania.\nPodľa § 33 ods. 1 správneho poriadku účastník konania a zúčastnená osoba má právo navrhovať dôkazy\na ich doplnenie a klásť svedkom a znalcom otázky pri ústnom pojednávaní a miestnej ohliadke.\nPodľa § 34 ods. 1 až 4 správneho poriadku na dokazovanie možno použiť všetky prostriedky, ktorými\nmožno zistiť a objasniť skutočný stav veci a ktoré sú v súlade s právnymi predpismi. Dôkazmi sú najmä\nvýsluch svedkov, znalecké posudky, listiny a ohliadka. Účastník konania je povinný navrhnúť na podporu\nsvojich tvrdení dôkazy, ktoré sú mu známe. Vykonávanie dôkazov patrí správnemu orgánu.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky po preskúmaní veci, oboznámiac sa s obsahom spisového materiálu\nkrajského súdu, súčasťou ktorého je aj administratívny spis žalovanej, zistil, že držiteľ licencie,\nspoločnosť FTV Prima, spol. s r.o., Praha, oznámila prevádzkovateľom retransmisie v Slovenskej\nrepublike, že nesúhlasí s retransmisiou programovej služby PRIMA na území Slovenskej republiky,\nz dôvodu, že práva zahraničných distribútorov má vysporiadané len pre územie Českej republiky.\nUvedené oznámenie bolo zaslané na vedomie aj Rade, ktoré jej bolo doručené dňa 15.12.2008. Rada\ndňa 08.06.2010 prijala uznesenie o začatí správneho konania voči žalobcovi ako prevádzkovateľovi\nretransmisie vo veci možného porušenia § 17 ods. l písm. c/ zákona o vysielaní a retransmisii. z\ndôvodu, že retransmituje televíznu programovú službu PRIMA bez súhlasu pôvodného vysielateľa\ntejto programovej služby. Začatie správneho konania bolo účastníkovi konania riadne oznámené a\nsúčasne bol vyzvaný, aby v určenej lehote k predmetu správneho konania zaslal svoje stanovisko,\nprípadne navrhol dôkazy. Dňa 28.06.2010 bola vykonaná miestna ohliadka v prevádzke účastníka\nkonania. Vykonaním merania obsahu programovej ponuky na hlavnej stanici príjmu účastníka konania v\nBratislave meracím prístrojom merný televízny prijímač a vizuálnou ohliadkou nebola zistená prítomnosť\nretransmisie programovej služby PRIMA.\nVzhľadom na verejne dostupné informácie, prezentované na webových portáloch nielen abonentmi\nprogramovej ponuky žalobcu, ale aj samotným žalobcom, mal správny orgán naďalej podozrenie z\nretransmisie programovej služby PRIMA v rozvodoch žalobcu Z toho dôvodu vykonala žalovaná vo\nsvojom sídle v dňoch 16.07.; 21.07.; 23.07.; 05.08. a 11.10.2010 monitoring programovej ponuky\nžalobcu, ktorý bol vykonaný z programovej ponuky televíznych a rozhlasových programových služieb,\nktorú žalobca poskytuje Rade na základe Zmluvy o pripojení č. 6575237, rozšírený súbor - NDD\nzo dňa 16.07.2010. Programová služba PRIMA v uvedenej programovej ponuke uvedená nebola.\nMonitoringom, uskutočneným v dňoch 16.07.; 21.07.; 23.07.; a 05.08.2010 v sídle žalovanej, však bol\nzistený opak a bola preukázaná retransmisia programovej služby PRIMA. Žalobca sa k uvedeným\nzisteniam vyjadril (listom zo dňa 16.09.2010) v tom zmysle, že tieto zistenia Rady v plnom rozsahu\nspochybňuje a trvá na výsledkoch ohliadky z 28.06.2010 v prevádzke UPC, a preto žiada správne\nkonanie zastaviť.\nVideozáznamy, ktoré žalovaná vykonala dňa 11.10.2010 z televízneho prijímača nachádzajúceho sa\nv zasadacej miestnosti žalovanej, zachytávajú retransmisiu programovej služby PRIMA v programovej\nponuke žalobcu. Elektronický programový sprievodca žalobcu, zobrazený pri lustrovaní programovej\nponuky podporuje tvrdenie žalovanej, že videozáznamy retransmisie programovej služby PRIMA boli\nvykonané z programovej ponuky žalobcu.\n\nDňa 12.10.2010 bolo v sídle správneho orgánu uskutočnené ústne pojednávanie so žalobcom ako\núčastníkom konania, v priebehu ktorého na otázku predsedu Rady, či retransmituje programovú službu\nPRIMA, žalobca uviedol, že v ponuke UPC analóg a UPC digital, nachádzajúcich sa na webovej stránke\nžalobcu, programová služba PRIMA nie je, tak ako nie je v ponuke spoločností SWAN, DIGI SLOVAKIA,\nSlovanet atď. Na opakovanú otázku predsedu Rady žalobca uviedol, že v ponuke UPC analóg a UPC\ndigital programová služba PRIMA nie je. Predseda Rady do zápisnice uviedol, že žalobca neodpovedal\nna otázku.\nOdvolací súd v preskúmavanej veci dospel k záveru, že správny orgán v predmetnej veci náležite\npostupoval v intenciách vyššie citovaných právnych noriem, náležite zistil skutkový stav, a na tento\nsprávne aplikoval platné právne normy. Preto napadnuté rozhodnutie žalovaného správneho orgánu je\npotrebné považovať za súladné so zákonom. Krajský súd postupoval v súlade so zákonom, keď žalobu\nzamietol.\nPokiaľ ide o preukázanie skutkového stavu, ktorý tvrdí správny orgán v napadnutom rozhodnutí, najvyšší\nsúd vzhľadom na vyššie uvádzané skutočnosti dospel k rovnakému záveru ako prvostupňový súd, a\nteda, že kontrolou programovej ponuky žalobcu v sídle správneho orgánu bolo jednoznačne preukázané,\nže v dňoch 16.07.; 21.07.; 23.07.; 05.08. a 11.10.2010 žalobca retransmitoval programovú službu\nPRIMA. V tejto súvislosti najvyšší súd upriamuje pozornosť na skutočnosť, že žalobca v priebehu\nsprávneho konania, a tiež ani v priebehu súdneho preskúmavacieho konania, priamo nevyslovil tvrdenie,\nže programovú službu PRIMA neretransmitoval, ale svoju obranu staval na vyjadreniach, že zistenia\nsprávneho orgánu sú pochybné, pričom neuvádzal žiadne konkrétne dôvody, ktoré by dávali za pravdu\njeho tvrdeniam. Najvyšší súd znova poukazuje na ústne pojednávanie, uskutočnené dňa 12.10.2010, na\nktorom na dvakrát položenú otázku predsedu Rady, či retransmituje programovú službu PRIMA, žalobca\nodpovedal vyhýbavo, a to tak, že uviedol, že v ponuke UPC analóg a UPC digital, nachádzajúcich sa na\nwebovej stránke žalobcu, programová služba PRIMA nie je.\nObranou žalobcu tiež bola skutočnosť, že miestnou ohliadkou v jeho prevádzke, uskutočnenou dňa\n28.06.2010, nebola zistená prítomnosť retransmisie programovej služby PRIMA. Túto skutočnosť však\nnespochybňoval ani správny orgán (vyslovene to uvádza v napadnutom rozhodnutí), a ani krajský súd\nv napadnutom rozsudku. Žalobca v odvolaní tvrdí, že krajský súd sa uvedeným dôkazom (miestnou\nohliadkou uskutočnenou dňa 28.06.2010), svedčiacim v prospech žalobcu, nezaoberal. Toto tvrdenie sa\nnezakladá na pravde, keďže krajský súd v odôvodnení svojho rozsudku na túto skutočnosť bezpochyby\npoukazuje. Zároveň však krajský súd (rovnako ako správny orgán) neopomenul ďalšie vykonané\ndôkazy (následný monitoring programovej ponuky žalobcu vykonaný v sídle Rady), a tieto vo vzájomnej\nsúvislosti vyhodnotil a vyvodil z nich záver, ktorý najvyšší súd považuje za správny a súladný s logickým\nmyslením.\nPodľa žalobcu žalovaná hodnoverne nepreukázala, že vo vykonanom monitoringu sa naozaj jednalo\no programovú ponuku žalobcu, a nie o programovú ponuku iného prevádzkovateľa retransmisie. Toto\nsvoje tvrdenie však nepodložil žiadnymi konkrétnymi námietkami, a nepredložil súdu žiadne dôkazy,\nktoré by mohli akokoľvek spochybniť skutočnosť, že správny orgán vykonal dokazovanie ohliadkou\n(monitoring) na správnom a relevantnom predmete (programovej ponuke žalobcu).\nOdvolací súd z uvedených dôvodov považoval námietky žalobcu uvedené v odvolaní proti rozsudku\nsúdu prvého stupňa za neopodstatnené a nepodložené žiadnymi konkrétnymi faktami. Vychádzajúc zo\nzistených záverov vo vzťahu k namietanému rozhodnutiu žalovaného správneho orgánu odvolací súd\ndospel k zhodnému záveru ako súd prvého stupňa, že správny orgán postupoval a rozhodol vo veci\nv súlade so zákonom, a preto odvolací súd preskúmajúc napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v\nrozsahu dôvodov namietaných žalobcom v odvolaní, dospel k záveru, že pokiaľ krajský súd žalobu\nzamietol, rozhodol vo veci vecne správne a v súlade so zákonom.\n\nZ uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 250ja ods.3 v\nspojení s § 246c ods.1 a s § 219 ods.1 a 2 O.s.p. potvrdil.\nO náhrade trov odvolacieho konania rozhodol podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že\núčastníkom ich náhradu nepriznal. Neúspešnému žalobcovi náhrada trov odvolacieho konania nepatrí\na žalovanému správnemu orgánu nevznikol zákonný nárok na ich náhradu.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "3S/26/2011", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}