{"guid": "bc31996d-e61d-401c-8896-0cbebf1347d1:c6cd56fc-a2e2-4fdf-864a-a9bcd8991aac", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:1011200078.1", "spisova_znacka": "2Sžf/110/2013", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžf/110/2013 z 2. 7. 2014", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 2. júla 2014, sp. zn. 2Sžf/110/2013, ECLI:SK:NSSR:2014:1011200078.1", "identifikacne_cislo": "1011200078", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Singerová", "sudca_id": 248, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zuzana-singerova-248", "datum_vydania": "2014-07-02", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmenené"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/199", "nazov": "Colný zákon (199/2004 Z. z.)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/199", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/199-2004"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/199/#paragraf-12", "nazov": "§ 12 zákona č. 199/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/199/#paragraf-12", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/199-2004/paragraf-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/199/#paragraf-16", "nazov": "§ 16 zákona č. 199/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/199/#paragraf-16", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/199-2004/paragraf-16"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2004/199#paragraf-12", "/SK/ZZ/2004/199#paragraf-16"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c6cd56fc-a2e2-4fdf-864a-a9bcd8991aac", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:1011200078.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:1011200078.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:1011200078.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n2Sžf/110/2013\n1011200078\n02. 07. 2014\nJUDr. Elena Kováčová\nECLI:SK:NSSR:2014:1011200078.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Kováčovej\na členov senátu JUDr. Aleny Poláčkovej, PhD. a JUDr. Jozefa Milučkého, v právnej veci žalobcu:\nSATRO, s r.o., so sídlom Polianky 9, Bratislava, IČO: 31 335 161, zastúpeného: ČIČMANEC &\nDRAPPANOVÁ, s.r.o., so sídlom Prievozská 14/A, Bratislava, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo\nSR, so sídlom Lazovná 63, Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Colného riaditeľstva\nSR č. 19774/2010-1410 zo dňa 11. októbra 2010, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v\nBratislave č.k. 4S/13/2011-47 z 31. mája 2013, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k. 4S/13/2011-47 z 31. mája\n2013 m e n í tak, že ž a l o b u z a m i e t a.\nÚčastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nNapadnutým rozsudkom č.k. 4S/13/2011-47 zo 31. mája 2013 Krajský súd v Bratislave podľa § 250j\nods. 2 písm. a/ a e/ Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) zrušil rozhodnutie Colného\nriaditeľstva SR č. 19774/2010-1410 zo dňa 11. októbra 2010, ako aj prvostupňové rozhodnutie Colného\núradu Bratislava č. 11890/2010-5233 zo 17. marca 2010, a vec vrátil žalovanému správnemu orgánu\nna ďalšie konanie.\nColné riaditeľstvo SR rozhodnutím č. 19774/2010-1410 zo dňa 11. októbra 2010 potvrdilo prvostupňové\nrozhodnutie Colného úradu Bratislava č. 11890/2010-5233 zo 17. marca 2010, ktorým bol žalobcovi\ndodatočne vymeraný colný dlh a rozdiel dane z pridanej hodnoty v celkovej výške 53 045,96 eur\n(pozostávajúci z dovoznej platby CLO v sume 44 193,05 € a z dane z pridanej hodnoty v sume 8 852,91\n€), ktorý vznikol prepustením tovaru, ktorý podlieha dovoznému clu, do režimu voľný obeh. Colný dlh\nbol žalobcovi vymeraný po vykonaní následnej kontroly po prepustení tovaru v zmysle § 12 zákona č.\n199/2004 Z.z. Colný zákon a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „colný zákon“), ktorou bolo zistené, že dovážaný tovar („set-top boxy“), prepustený do režimu\nvoľný obeh na základe písomných colných vyhlásení JCD (Jednotný colný doklad) č. 0524210845250\nz 11. decembra 2008, č. 0526310802550 z 21. januára 2008, č. 1526310802551 z 21. januára 2008,\nč. 0526310805215 zo 4. apríla 2008, č. 0526310805941 z 25. apríla 2008, č. 0526810904626 zo 16.\njanuára 2009 a č. 0526810909292 z 11. augusta 2009, žalobca deklaroval ako „digitálne vysielacie\na prijímacie zariadenie s príslušenstvom“ alebo „prijímače digitálneho TV signálu“ a zatrieďoval do\npodpoložky kombinovanej nomenklatúry colného sadzobníka (PpKN) č. 8525 60 00 (bez cla). Podľa\nstanoviska Oddelenia colných taríf Colného úradu Bratislava, ako štátneho orgánu oprávneného vydávať\nzáväzné informácie o nomenklatúrnom zatriedení tovaru, predmetom zatriedenia boli zariadenia na\n\npríjem televízneho signálu používané v domácnosti „set-top boxy“ bez komunikačnej funkcie, ktoré v\nsúlade so Všeobecnými pravidlami č. 1 a 6 na interpretáciu kombinovanej nomenklatúry a v súlade s\nVysvetlivkami ku kombinovanej nomenklatúre k podpoložke 8528 71 13 sa zatrieďujú do PpKN 8528\n71 19 (sadzba cla 14%): prijímače tiež so zabudovanými rozhlasovými prijímačmi alebo prístrojmi na\nzáznam či reprodukciu zvuku alebo obrazu - neurčené na zabudovanie zobrazovacej jednotky alebo\nobrazovky - videotunery • ostatné. Colný úrad uvedené skutočnosti vyhodnotil tak, že colné predpisy boli\nuplatnené na základe nesprávnych alebo nepravdivých údajov a v zmysle § 12 ods. 22 a nasl. colného\nzákona rozhodol o dodatočnom vymeraní colného dlhu.\nZ odôvodnenia napadnutého rozsudku vyplýva, že krajský súd po vyhodnotení žalobných námietok\ndospel k záveru, že medzi účastníkmi konania nebol sporný skutkový stav dovezeného a deklarovaného\ntovaru a jeho pôvodné nomenklatúrne zatriedenie, spornou však bola otázka, či colné orgány v rámci\nnáslednej kontroly vyhlásení boli oprávnené bez zmeny deklarovaného skutkového stavu a údajov, len\nna základe správnej úvahy, zmeniť zatriedenie deklarovaného tovaru z kódu KN 8525 60 00 do kódu KN\n8528 71 19 00, a tým následnej spôsobiť zmenu colnej sadzby u dovezeného tovaru z 0% na 14%. Podľa\nkrajského súdu podstatou následnej kontroly je skutočnosť, že po prepustení tovaru do príslušného\nrežimu musia nastať nové skutočnosti, ktoré by neboli colnému úradu známe v čase, keď rozhodoval o\nprepustení tovaru do navrhovaného režimu, čo však v prejednávanom prípade nebolo splnené. Colný\núrad je povinný overovať údaje, ktoré deklarant uvedie do písomného vyhlásenia, a preto krajský súd\nprijal záver, že údaje o dovážaných prístrojoch, uvádzané v colných vyhláseniach od 11. decembra 2008\ndo 11. augusta 2009 boli overené colným úradom a colný úrad nemal žiadne námietky proti sadzobnému\nzaradeniu do podpoložky kombinovanej nomenklatúry 8525 60 00 s nulovou sadzbou cla.\nKrajský súd poukázal na článok 78 bod 2 nariadenia Rady (EHS) č. 2913/92, ktorým sa ustanovuje Colný\nkódex spoločenstva v znení neskorších zmien a doplnkov (ďalej len „colný kódex“), z ktorého vyplýva,\nže cieľom následnej kontroly je presvedčiť sa o správnosti údajov uvedených v colnom vyhlásení, t.j.\noveriť, či tieto údaje zodpovedajú skutočnému stavu veci, čo vyplýva i z oprávnenia colných orgánov\nprehliadať tovar a preskúmavať doklady. V danom prípade však žiadne nové skutkové okolnosti zistené\nneboli, ale išlo o zmenu správnej úvahy colného orgánu, ktorý deklarovaný tovar následne zatriedil do\niného kódu kombinovanej nomenklatúry. Podľa krajského súdu nesprávne a neúplné údaje v zmysle\nčlánku 78 bod 3 colného kódexu musia vyplývať z následne zistených skutkových okolností odlišných\nod deklarovaného stavu v colnom vyhlásení. Výsledky preskúmania vyhlásenia alebo následnej kontroly\nnemôžu spočívať iba v následnej zmene správnej úvahy na sadzobné zatriedenie tovaru. Krajský súd v\nodôvodnení rozsudku poukázal aj na rozsudky Súdneho dvora Európskej Únie vo veci 35/93 (Develop\nDr. Eisbein GmbH and Co v Hauptzollamt Stuttgart - západ) a v prípadoch C-208/06 a C-209/06 Medion\na Canon, v ktorých súdny dvor konštatoval, že rozhodujúce kritérium pre sadzobné zatriedenie tovaru\ndo spoločného colného sadzobníka sa musí hľadať v objektívnych znakoch a vo vlastnostiach výrobku\nv okamihu jeho predloženia na colné konanie.\nKrajský súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia tiež poukázal na to, že výrok prvostupňového\nrozhodnutia obsahovo nedostatočne korešponduje s odôvodnením rozhodnutia, pričom absencia\nnevyhnutných obsahových náležitostí výroku a odôvodnenia má vplyv na zákonnosť rozhodnutia,\nkonkrétne v otázke vymedzenia skutku, pokiaľ ide o okamih vzniku colného dlhu (ustanovenie § 12 ods.\n23 colného zákona).\nProti uvedenému rozsudku krajského súdu podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie a žiadal,\naby odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok krajského súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\nUviedol, že pokiaľ ide o nomenklatúrne zatriedenie tovaru do príslušnej PpKN, nejedná sa len o\nsprávnu úvahu colného orgánu, ale ide o výsledok aplikácie všeobecných pravidiel na interpretáciu\nkombinovanej nomenklatúry, zavedenej nariadením Rady (EHS) č. 2658/1987 o colnej a štatistickej\nnomenklatúre a o Spoločnom colnom sadzobníku. Správu nomenklatúry harmonizovaného systému\na správu kombinovanej nomenklatúry a tiež činnosti v postavení správcu integrovaného colného\nsadzobníka v zmysle § 8 ods. 3 písm. f/ a g/ zákona č. 652/2004 Z.z. o orgánoch štátnej správy\nv colníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vykonávalo v\nSlovenskej republike v čase dovozu predmetného tovaru aj v čase vydania napadnutých rozhodnutí\n\nColné riaditeľstvo SR (právny predchodca Finančného riaditeľstva SR). Colný úrad Bratislava vydáva\nzáväzné informácie o nomenklatúrnom zatriedení tovaru a záväzné informácie o pôvode tovaru, pričom\ntúto pôsobnosť vykonáva na celom území SR. Len tieto orgány majú zákonné oprávnenie na území\nSlovenskej republiky vyjadriť sa k správnosti zatriedenia tovaru do príslušnej položky kombinovanej\nnomenklatúry. Žalovaný nesúhlasí so záverom krajského súdu, že colné orgány sú povinné v colnom\nkonaní overovať údaje uvedené v písomnom colnom vyhlásení. Z ustanovení článku 68, článku 71 bod\n2 a článku 73 bod 1 colného kódexu jednoznačne vyplýva, že sa jedná o právo colného úradu overiť\núdaje deklarované v písomnom colnom vyhlásení, nie o jeho povinnosť. Žalovaný zdôraznil, že jediným\nrozhodnutím o nomenklatúrnom zatriedení tovaru je záväzná informácia vydaná podľa článku 12 colného\nkódexu. Colný úrad v colnom konaní o nomenklatúrnom zatriedení dovezeného tovaru nerozhoduje,\nčo vyplýva aj z ustanovenia§ 36 ods. 1 colného zákona, v ktorom medzi náležitosťami písomného\nvyhotovenia rozhodnutia v colnom konaní nie je uvedený údaj o nomenklatúrnom zatriedení tovaru do\npríslušnej PpKN. Záväzný právny názor o nomenklatúrnom zatriedení tovaru nevyslovuje colný úrad\nv colnom konaní, ale len v záväznej informácii o nomenklatúrnom zatriedení tovaru vydanej v zmysle\nčlánku 12 Colného kódexu.\nŽalovaný namietal aj výklad článku 78 bod 3 colného kódexu zo strany prvostupňového súdu, pretože\npodľa žalovaného z uvedeného článku vyplýva, že na prijatie príslušných opatrení (napr. dovymeranie\ncolného dlhu) sa nevyžadujú nové skutkové zistenia orgánov následnej kontroly. Cieľom preverovania\npísomných colných vyhlásení (následnej kontroly) je overiť, či údaje uvedené deklarantom v písomnom\ncolnom vyhlásení sú správne, tzn. či zodpovedajú skutočnému stavu veci. Novou informáciou v rámci\nvykonanej následnej kontroly je aj informácia o tom, do ktorej podpoložky kombinovanej nomenklatúry\nmá byť dovezený tovar správne zatriedený. V prejednávanom prípade colný úrad získal od žalobcu\nvzorky tovaru a technickú dokumentáciu. Následne získané stanovisko Oddelenia colných taríf Colného\núradu Bratislava predstavuje pre následnú kontrolu novú informáciu o tom, do ktorej podpoložky\nkombinovanej nomenklatúry mal byť dovezený tovar správne zatriedený. Žalovaný vzhľadom na\nuvedené opätovne vyjadruje nesúhlas so záverom krajského súdu, že v danom prípade došlo pri\nnáslednej kontrole k zmene správnej úvahy o nomenklatúrnom zatriedení tovaru, nakoľko colný úrad\nv colnom konaní žiadnu úvahu o nomenklatúrnom zatriedení tovaru (ani správnu úvahu ani záväznú\núvahu, či záväzné rozhodnutie) nevyslovil. Zodpovednosť za správnosť údajov uvedených v colnom\nvyhlásení, aj za údaj o nomenklatúrnom zatriedení tovaru, nesie deklarant, a to v zmysle článku 199 bod\n1 Nariadenia komisie (EHS) č. 2454/93, ktorým sa vykonáva nariadenie Rady (EHS) č. 2913/92, ktorým\nsa ustanovuje Colný kódex spoločenstva v znení neskorších zmien a doplnkov. Táto zodpovednosť sa\nnedá preniesť na inú osobu, t.j. ani na colný úrad, a nekončí prepustením tovaru do navrhovaného\nrežimu.\nPodľa žalovaného rozhodnutie colného úradu bolo vydané v súlade so zákonom a obsahuje všetky\nzákonné náležitosti. Rozhodnutie o dodatočnom vymeraní colného dlhu je špecifická forma rozhodnutia,\nupravená v osobitnom predpise, v colnom zákone (§ 12 ods. 23 a 24). Vo výroku prvostupňového\nrozhodnutia je priamo uvedené, že colný dlh vznikol prepustením tovaru do colného režimu voľný obeh\npodľa článku 201 bod 1 písm. a/ colného kódexu na podklade písomných colných vyhlásení, ktoré sú\npresne špecifikované uvedením evidenčného čísla a dátumu prijatia colného vyhlásenia. Tieto dátumy\nprijatia colných vyhlásení predstavujú okamih vzniku colného dlhu, čo colný úrad právne kvalifikoval\nv ďalšom odseku napadnutého rozhodnutia, v ktorom uviedol, že určil vznik colného dlhu v súlade\ns článkom 201 bod 2 colného kódexu, podľa ktorého colný dlh vznikne prijatím colného vyhlásenia.\nOdôvodnenie rozhodnutia colného úradu je v súlade s § 12 ods. 24 colného zákona, podľa ktorého\nodôvodnením rozhodnutia o dodatočnom vymeraní colného dlhu je protokol, ktorý sa doručuje spolu s\ntýmto rozhodnutím.\nVzhľadom na uvedené skutočnosti žalovaný žiadal najvyšší súd, aby napadnutý rozsudok krajského\nsúdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\nŽalobca sa k podanému odvolaniu žalovaného správneho orgánu nevyjadril.\n\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok\nako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, v rozsahu a v medziach podaného odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.\ns použitím § 246c ods. 1 vety prvej O.s.p.) bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2\nO.s.p.), keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na\ninternetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk (§ 156 ods. 1 a ods. 3 O.s.p.\nv spojení s § 246c ods. 1 vetou prvou O.s.p. a § 211 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolaniu\nžalovaného je potrebné priznať úspech.\nV správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú práva alebo povinnosti\nfyzických alebo právnických osôb.\nPredmetom súdneho prieskumu v tomto konaní je zákonnosť postupu a rozhodnutia žalovaného\nsprávneho orgánu, ktorým bolo potvrdené prvostupňové rozhodnutie Colného úradu Bratislava o\ndodatočnom vymeraní colného dlhu a rozdielu dane z pridanej hodnoty, ktorý vznikol prepustením tovaru,\nktorý podlieha dovoznému clu, do režimu voľný obeh.\nColný dlh bol žalobcovi vymeraný po vykonaní následnej kontroly po prepustení tovaru v zmysle §\n12 colného zákona. Dovážaný tovar („set-top boxy“), ktorý podľa písomných colných vyhlásení (JCD)\nžalobca deklaroval ako „digitálne vysielacie a prijímacie zariadenie s príslušenstvom“ alebo „prijímače\ndigitálneho TV signálu“ a zatrieďoval do podpoložky kombinovanej nomenklatúry colného sadzobníka\nč. 8525 60 00 (so sadzbou cla 0%), bol na základe colných vyhlásení prepustený do režimu voľný\nobeh. V rámci vykonanej následnej kontroly si colný úrad vyžiadal stanovisko k nomenklatúrnemu\nzatriedeniu dovážaného tovaru (zariadení na príjem televízneho signálu používaných v domácnosti „set-top boxov“). Podľa stanoviska č. 4314/2010-5219-INT z 12. februára 2010, vydaného Oddelením\ncolných taríf Colného úradu Bratislava, ako štátneho orgánu oprávneného vydávať záväzné informácie\no nomenklatúrnom zatriedení tovaru, uvedené zariadenia („set-top boxy“) sa v súlade so Všeobecnými\npravidlami č. 1 a 6 na interpretáciu kombinovanej nomenklatúry a v súlade s Vysvetlivkami ku\nkombinovanej nomenklatúre k podpoložke 8528 71 13 zatrieďujú do podpoložky KN 8528 71 19,\nprislúchajúci kód nomenklatúry TARIC 8528 71 19 00. Sadzba cla pri uvedenej podpoložke je 14%.\nNa základe uvedeného stanoviska Oddelenia colných taríf Colného úradu Bratislava správny orgán\nv rámci vykonanej následnej kontroly dospel k záveru, že dovážaný tovar bol pri prepustení tovaru\nzatriedený do nesprávnej podpoložky kombinovanej nomenklatúry a v tomto dôsledku bola naň\nstanovená nesprávna sadzba cla. Následne preto rozhodol o dodatočnom vymeraní colného dlhu\nžalobcovi.\nKrajský súd zrušil rozhodnutia colných orgánov oboch stupňov a vec vrátil žalovanému na ďalšie\nkonanie, nakoľko dospel k záveru, že podstatou následnej kontroly je skutočnosť, že po prepustení\ntovaru do príslušného režimu musia nastať nové skutočnosti, ktoré by neboli colnému úradu známe v\nčase, keď rozhodoval o prepustení tovaru do navrhovaného režimu, čo však v prejednávanom prípade\nnebolo splnené. Colný úrad má podľa krajského súdu povinnosť overovať údaje, ktoré deklarant uvedie\ndo písomného vyhlásenia, a preto údaje o dovážaných prístrojoch, uvádzané žalobcom v colných\nvyhláseniach, je treba považovať za overené colným úradom. Dodatočné vyrubenie colného dlhu po\nvykonaní následnej kontroly z dôvodu nesprávneho nomenklatúrneho zatriedenia dovážaného tovaru\nkrajský súd považoval za nezákonné, nakoľko tento postup vyhodnotil ako zmenu správnej úvahy\ncolného orgánu pri posúdení nomenklatúrneho zatriedenia tovaru, čo nemôže byť podkladom na\ndodatočné vymeranie colného dlhu, v zmysle ustanovení článku 78 colného kódexu musia byť takýmto\npodkladom nové skutkové okolnosti.\nAko vyplýva z uvedeného, po oboznámení sa s predloženým spisom krajského súdu, vrátane obsahu\npodanej žaloby, najvyšší súd dospel k záveru, že v tomto konaní je spornou otázka, či colné\norgány v rámci následnej kontroly boli oprávnené bez zmeny deklarovaného skutkového stavu zmeniť\nnomenklatúrne zatriedenie deklarovaného tovaru, čím v konečnom dôsledku, vzhľadom na odlišnú\n\n(vyššiu) colnú sadzbu, došlo k dovymeraniu colného dlhu. Krajský súd túto otázku vyhodnotil už\nuvedeným spôsobom, priznajúc dôvodnosť argumentom žalobcu uvádzaným v podanej žalobe. Najvyšší\nsúd, ako súd odvolací, sa však s právnym posúdením veci krajským súdom nestotožnil.\nNásledná kontrola ako jedna z foriem colného dohľadu vykonávaná colným úradom je upravená v článku\n78 colného kódexu, ako aj v § 12 colného zákona.\nPodľa článku 78 bod 2 colného kódexu po prepustení tovaru môžu colné orgány kontrolovať obchodné\ndoklady a iné údaje vzťahujúce sa k dovozným alebo vývozným operáciám s tovarom alebo k následným\nobchodným operáciám s týmto tovarom s cieľom presvedčiť sa o správnosti údajov uvedených v colnom\nvyhlásení. Kontrolu je možné vykonať u deklaranta alebo inej osoby, ktorá sa priamo alebo nepriamo\nobchodne podieľa na uvedených operáciách, alebo u akejkoľvek inej osoby, ktorá má u seba uvedené\ndoklady a údaje na obchodné účely. Colné orgány môžu taktiež prehliadať tovar, pokiaľ ho ešte je možné\npredložiť.\nPodľa článku 78 bod 3 colného kódexu ak výsledky preskúmania colného vyhlásenia alebo následnej\nkontroly nasvedčujú tomu, že predpisy upravujúce príslušný colný režim boli uplatnené na základe\nnesprávnych alebo neúplných údajov, colné orgány v súlade s vydanými predpismi môžu prijať opatrenia\nnevyhnutné na nápravu, pričom zoberú do úvahy nové informácie, ktoré majú k dispozícii.\nPodľa § 12 ods. 5 colného zákona colný úrad v záujme zistenia skutočného stavu veci vykonáva pri\nnáslednej kontrole dokazovanie. Colný úrad na dokazovanie použije všetky prostriedky, ktorými možno\nzistiť a objasniť skutočný stav veci a ktoré sú v súlade s právnymi predpismi. Colný úrad hodnotí dôkazy\npodľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti.\nPodľa § 12 ods. 14 colného zákona ak skutočnosti zistené následnou kontrolou preukázali, že colné\npredpisy boli uplatnené na základe nesprávnych alebo neúplných údajov, colný úrad vyhotoví protokol.\nPodľa § 12 ods. 22 colného zákona ak sa má v súlade s colnými predpismi dodatočne vymerať colný dlh,\ncolný úrad zapíše do účtovnej evidencie sumu colného dlhu uvedenú v protokole, ktorá má byť vybratá\nalebo zostáva na vybratie, a v súlade s colnými predpismi oznámi túto sumu dlžníkovi rozhodnutím o\ndodatočnom vymeraní colného dlhu.\nPodľa § 12 ods. 23 colného zákona výrok rozhodnutia o dodatočnom vymeraní colného dlhu obsahuje\nrozhodnutie vo veci s uvedením sumy colného dlhu, ktorá sa má vybrať alebo ktorá zostáva na vybratie a\nktorú colný úrad vymeral a zapísal, dlžníka, právnych skutočností, na základe ktorých vznikol colný dlh,\na okamihu vzniku colného dlhu. Colný úrad zároveň vo výroku uvedie ustanovenia právneho predpisu,\npodľa ktorých rozhodol, a určí lehotu na zaplatenie sumy colného dlhu podľa colných predpisov.\nPodľa § 12 ods. 24 colného zákona odôvodnením rozhodnutia o dodatočnom vymeraní colného dlhu je\nprotokol, ktorý sa doručuje spolu s týmto rozhodnutím.\nPodľa § 12 ods. 25 colného zákona následnú kontrolu možno vykonať v lehote troch rokov od konca\nroka, v ktorom vznikla povinnosť zaplatiť clo alebo tovaru bolo pridelené colne schválené určenie alebo\npoužitie, pričom rozhodujúca je skutočnosť, ktorá nastala neskôr.\nZ uvedeného vyplýva, že rozhodnutie v colnom konaní o prepustení tovaru do colného režimu, teda\ncolné vyhlásenie podávané colným deklarantom potvrdené colným úradom, nemožno považovať za\nrozhodnutie, ktoré nemôže podliehať zmene a jeho platnosť je absolútne nepodmienená a trvalá.\nColné vyhlásenie možno po prepustení tovaru za splnenia zákonných podmienok opraviť (na žiadosť\ndeklaranta alebo z vlastného podnetu colného orgánu) alebo tiež colné vyhlásenie a údaje v ňom\n\npotvrdené colným úradom môžu byť predmetom následnej kontroly (ako tomu bolo v prejednávanom\nprípade) a v závislosti od jej výsledkov potom následného zákonného korigovania.\nKrajský súd prijal v napadnutom rozsudku záver, že podstatou následnej kontroly je skutočnosť, že po\nprepustení tovaru do príslušného režimu musia nastať nové skutočnosti, ktoré neboli colnému úradu\nznáme v čase, keď rozhodoval o prepustení tovaru do navrhovaného režimu. Podľa krajského súdu\nvykonanou následnou kontrolou neboli zistené nové skutkové okolnosti vo veci, ale nastala len zmena\nsprávnej úvahy colného orgánu, keď deklarovaný tovar následne zatriedil do iného kódu kombinovanej\nnomenklatúry. Z citovaných ustanovení vzťahujúcich sa na následnú kontrolou však takýto záver (prijatý\nkrajským súdom) nevyplýva.\nPrávna norma stanovuje, že cieľom následnej kontroly je „presvedčiť sa o správnosti údajov uvedených\nv colnom vyhlásení“, a následne podmieňuje prijatie nápravných opatrení (ktorým je v prejednávanej\nveci dodatočné vymeranie colného dlhu) skutočnosťou, že „predpisy upravujúce príslušný colný režim\nboli uplatnené na základe nesprávnych alebo neúplných údajov“. Z uvedeného nemožno vyvodiť záver,\nže „údajmi v colnom vyhlásení“ sú myslené len skutkové údaje. Údajmi sú všetky údaje, ktoré colný\ndeklarant povinne uvádza v colnom vyhlásení, vrátane nomenklatúrneho kódu tovaru, ktorý vlastne\npredstavuje právnu, resp. zákonnú kategorizáciu predmetu dovozu. Následnou kontrolou nebolo zistené,\nže by bol predmet posúdenia (dovážaný tovar) odlišný od toho, ktorý žalobca uviedol v colnom vyhlásení,\nzistil sa však nesúlad v zákonnej kategorizácii predmetu posúdenia, teda nesúlad v nomenklatúrnom\nzaradení dovážaného tovaru. Zatriedenie tovaru do podpoložky kombinovanej nomenklatúry je údaj,\nktorý podlieha následnej colnej kontrole a zistený nesúlad v uvádzaní tohto údaju v colnom vyhlásení\noprávňuje colné orgány k prijatiu zákonných opatrení. Najvyšší súd tiež v tejto súvislosti považuje\nza potrebné uviesť, že zatriedenie tovaru do podpoložky kombinovanej nomenklatúry nepodlieha\nsprávnemu uváženiu zo strany správneho orgánu, ako sa mylne domnieva krajský súd. Správna úvaha\nv rozhodovacom procese vo verejnej správe nastupuje v prípade, ak za určitého skutkového stavu\nzákon dovoľuje správnemu orgánu rozhodnúť rôznym spôsobom, resp. zvoliť riešenie v rámci zákonom\nstanoveného rozpätia. V prípade nomenklatúrneho zatriedenia tovaru sa však o správnu úvahu nejedná,\nnakoľko tu nie je ponechaná zákonná možnosť zaradenia jedného konkrétneho druhu tovaru do\nrôznych podpoložiek kombinovanej nomenklatúry, pričom by bolo na úvahe správneho orgánu, do ktorej\npodpoložky tovar zatriedi.\nOdvolací súd sa nemôže stotožniť ani so záverom prvostupňového súdu, že colný úrad je povinný\noverovať údaje, ktoré deklarant uvedie do písomného vyhlásenia. Tento záver krajského súdu\nnekorešponduje s normatívnou úpravou.\nPodľa článku 68 colného kódexu colné orgány môžu s cieľom overenia prijatých colných vyhlásení:\na) kontrolovať colné vyhlásenie a doklady k nemu priložené. Colné orgány môžu požadovať, aby im\ndeklarant predložil ďalšie doklady potvrdzujúce správnosť údajov uvedených v colnom vyhlásení;\nb) prehliadať tovar a s cieľom jeho analýzy alebo podrobnej prehliadky odoberať vzorky.\nZo slovného spojenia „... môžu s cieľom overenia prijatých colných vyhlásení ...“ nemožno vyvodiť iný\nzáver, ako ten, že colným orgánom je daná v colnom konaní možnosť, nie však povinnosť, overiť údaje\nuvádzané deklarantom v colnom vyhlásení.\nColný úrad v colnom konaní nerozhoduje o správnosti údajov uvádzaných v colnom vyhlásení. Colné\nvyhlásenie podáva deklarant, colný úrad prijatie colného vyhlásenia potvrdí, prijatím colného vyhlásenia\nvšak záväzne nerozhoduje o správnosti nomenklatúrneho zatriedenia dovážaného tovaru. Aby mal\nžalobca ako colný deklarant istotu, že dovážaný tovar zatrieďuje do správnej podpoložky kombinovanej\nnomenklatúry, mohol využiť svoje zákonné oprávnenie a požiadať príslušný orgán o vydanie záväznej\ninformácie.\n\nPodľa článku 12 bod 1 colného kódexu Colné úrady vydajú záväznú informáciu o nomenklatúrnom\nzatriedení tovaru alebo záväznú informáciu o pôvode tovaru na písomnú žiadosť, konajúc v súlade s\npostupom výboru.\nPodľa § 16 ods. 3 colného zákona žiadosť o záväznú informáciu sa podáva colnému úradu, ktorý je\npríslušný podľa osobitného predpisu. Vzor tlačiva žiadosti o vydanie záväznej informácie a vzor tlačiva\nzáväznej informácie sú uvedené v osobitnom predpise.\nPodľa § 10 zákona č. 652/2004 Z.z. o orgánoch štátnej správy v colníctve a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov Colný úrad Bratislava vydáva záväzné informácie o\nnomenklatúrnom zatriedení tovaru a záväzné informácie o pôvode tovaru; túto pôsobnosť vykonáva na\ncelom území Slovenskej republiky.\nAk deklarant o vydanie záväznej informácie v colnom konaní nepožiada, nemôže prenášať\nzodpovednosť za správnosť údajov uvádzaných v colnom vyhlásení na colný úrad. O záväznú\ninformáciu o nomenklatúrnom zatriedení tovaru požiadal až prvostupňový správny orgán pri vykonávaní\ndokazovania počas následnej kontroly v záujme zistenia skutočného stavu veci. Išlo o riadny zákonný\npostup správneho orgánu, nie o konanie založené na „ľubovôli bez akejkoľvek racionálnej opory v platnej\nprávnej úprave“, ako to tvrdil žalobca v podanej žalobe.\nAko vyplýva z vyššie uvedeného, po preskúmaní veci dospel najvyšší súd k jej odlišnému právnemu\nposúdeniu ako súd prvostupňový. Patrí do právomoci colných orgánov v rámci následnej kontroly\noveriť správnosť všetkých údajov uvádzaných deklarantom v písomnom colnom vyhlásení, teda aj\núdajov o nomenklatúrnom zatriedení dovážaného tovaru, z čoho vyplýva aj tá skutočnosť, že dodatočné\nvymeranie colného dlhu nemusí byť podmienené len zmenou skutkových okolností oproti skutkovým\nokolnostiam deklarovaným v colnom vyhlásení, resp. známym colnému úradu v čase prijatia colného\nvyhlásenia. Postup colných orgánov v preskúmavanom konaní bol teda zákonný a žalobné námietky\nžalobcu nedôvodné.\nVzhľadom na nesprávne právne posúdenie veci krajským súdom Najvyšší súd Slovenskej republiky\nnapadnutý rozsudok podľa § 220 v spojení s § 250ja ods. 3 veta druhá O.s.p. zmenil tak, že žalobu\nžalobcu podľa § 250j ods. 1 O.s.p. zamietol.\nO trovách konania rozhodol podľa § 224 ods. 1 a 2 O.s.p. a § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že účastníkom ich\nnáhradu nepriznal, nakoľko žalobca nebol v konaní úspešný a žalovanému správnemu orgánu náhrada\ntrov konania zo zákona neprináleží.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4S/13/2011", "guid": null, "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}