{"guid": "38ee1c99-4d63-43dc-b8f0-7ea2348ea5df:9171f4e2-3213-4a46-9789-aee690d280a0", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:1011200069.1", "spisova_znacka": "8Sžo/36/2013", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžo/36/2013 z 22. 5. 2014", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 22. mája 2014, sp. zn. 8Sžo/36/2013, ECLI:SK:NSSR:2014:1011200069.1", "identifikacne_cislo": "1011200069", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "CSc., JUDr. Eva Babiaková", "sudca_id": 440, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/csc-judr-eva-babiakova-440", "datum_vydania": "2014-05-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 221 ods. 1 písm. f) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-221"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9171f4e2-3213-4a46-9789-aee690d280a0", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:1011200069.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:1011200069.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:1011200069.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n8Sžo/36/2013\n1011200069\n22. 05. 2014\nCSc., JUDr. Eva Babiaková\nECLI:SK:NSSR:2014:1011200069.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu : A.L.K. Humenné, spol. s r.o., so sídlom\nŠtefánikova 22, Humenné, právne zastúpený JUDr. Ján Spišiak, advokát, so sídlom Idanská 17,\n040 11 Košice, proti žalovanému : Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej\nrepubliky, so sídlom Dobrovičova 12, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.\n131285/2010,11010/2010-630 z 11. novembra 2010, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu\nv Bratislave č. k. 1S 10/2011-60 zo 7. februára 2013, jednohlasne, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky napadnutý rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 1S 10/2011-60\nzo 7. februára 2013 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nNapadnutým rozsudkom Krajský súd v Bratislave (ďalej len ako „krajský súd“ alebo „súd\nprvého stupňa“) postupom podľa § 250j ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len\nako „OSP“) zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania a zrušenia rozhodnutia\nžalovaného č. 131285/2010,11010/2010-630 z 11. novembra 2010, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie\nprvostupňového správneho orgánu č. 500/2343/17360/2009 zo dňa 30. júla 2010. O náhrade trov\nkonania rozhodol podľa § 250k ods. 1 OSP tak, že v konaní neúspešnému žalobcovi ich náhradu\nnepriznal.\nKrajský súd dôvodil, že z obsahu administratívneho spisu je zrejmé, že žalobca odmietol kontrolu, resp.\nzabránil uskutočneniu kontroly na mieste. V tejto súvislosti poukázal krajský súd na rozsudok Súdneho\ndvora č. C-536/09 zo 16. júna 2011 odkazujúc na čl. 23 ods. 2 Nariadenia ES č. 796/2004. Podľa\nkrajského súdu žalobcovo odmietnutie kontroly na mieste znamenalo, že Poľnohospodárska platobná\nagentúra nemohla preveriť zistené nezrovnalosti vo výmerách deklarovaných žalobcom v žiadosti, a\npreto správne orgány nemali inú možnosť, ako žiadosť o dotáciu zamietnuť.\nZ vyššie uvedených dôvodov mal za to, že žalovaný v konaní dostatočne zistil skutkový stav veci, vyvodil\nz neho správne právne závery, ktoré náležite odôvodnil, vrátane voľnej úvahy, ktorá podľa jeho názoru\nnevybočila z medzí prípustného správneho uváženia, a preto žalobu, ako nedôvodnú podľa § 250j ods.\n1 OSP zamietol.\nProti rozsudku súdu prvého stupňa podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie navrhujúc odvolaciemu\nsúdu, aby napadnutý rozsudok zmenil tak, že zruší napadnuté rozhodnutie žalovaného a\nprvostupňového orgánu alebo zruší a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie uplatniac si\nzároveň náhradu trov konania. Dôvodil ustanovením § 205 ods. 2 písm. a/ OSP majúc za to, že v konaní\ndošlo k vadám podľa § 221 OSP, konkrétne, že postupom súdu mu bola odňatá možnosť konať pred\nsúdom (§ 221 ods. 1 písm. f/ OSP) a ďalej ustanoveniami § 205 ods. 2 písm. b/, d/ a e/ OSP.\nK odvolaciemu dôvodu podľa § 205 ods. 2 písm. a/ OSP s poukazom na ustanovenie § 221 ods. 1\npísm. f/ OSP dôvodil, že hoci žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaním zo dňa 30.\njanuára 2013 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní dňa 7. februára 2013, z dôvodu kolízie termínu\n\npožiadajúc súd o určenie náhradného termínu pojednávania a dodal, že právny zástupca ospravedlnil\naj jeho neúčasť a súd prvého stupňa napriek tomu vec prejednal bez jeho prítomnosti bez toho, aby sa\nako účastník konania mohol pred súdom vyjadrovať.\nĎalej namietal, že v správnom konaní neboli odstránené skutkové a právne nejasnosti, ktoré neboli\nodstránené ani písomnými vyjadreniami strán, a že bolo potrebné vo veci vykonať súdom prvého stupňa\ndokazovanie.\nTaktiež namietal, že sa spravoval nesprávnym poučením pracovníkov PPA dňa 6. septembra 2010, a\npodľa jeho názoru mali oba správne orgány opakovane preveriť skutkový stav veci na základe jeho\nnámietok a vykonať šetrenie ohľadom užívania sporných dielov zistených KK1, KK2 a KNM.\nZároveň si uplatnil náhradu trov odvolacieho konania v sume 261,82 eur za prvostupňové konanie a\n137,98 eur za odvolacie konanie.\nŽalovaný v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalobcu konštatujúc skutočnosť, že žalobca v odvolaní\nneuvádza žiadne nové skutočnosti zotrval na svojom vyjadrení k žalobe a navrhol odvolaciemu súdu\nnapadnutý rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 1S 10/2011-60 zo 7. februára 2013, ako vecne\nsprávny potvrdiť.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta\nprvá OSP) preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu a konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu\na medziach podaného odvolania (§ 212 ods. 1 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP); odvolanie\nprejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP v spojení s § § 246c ods. 1 veta\nprvá OSP) a dospel k záveru, že odvolaniu žalobcu je potrebné priznať úspech.\nV správnom súdnictve prejednávajú súdy na základe žalôb prípady, v ktorých fyzická alebo právnická\nosoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada,\naby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu (§ 247 ods. 1 OSP).\nNajvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj ako „najvyšší súd“) v medziach odvolania, ako súd odvolací\npreskúmal rozsudok krajského súdu, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, pričom považoval za\npotrebné na účely preskúmania napadnutého rozsudku z vecnej stránky vyporiadať sa v prvom rade\ns procesnou námietkou, ktorou žalobca poukazoval, odvolávajúc sa na ustanovenie § 221 ods. 1\npísm. f/ OSP na skutočnosť, že súd prvého stupňa tým, že žalobu prejednal na prvom a jedinom\npojednávaní napriek tomu, že jeho právny zástupca sa riadne ospravedlnil z dôvodu kolízie termínu\npožiadajúc zároveň konajúci súd o určenie náhradného termínu pojednávania súčasne ospravedlňujúc\naj jeho neprítomnosť, keďže trval na prítomnosti svojho právneho zástupcu, mu svojím postupom odňal\nmožnosť konať pred súdom.\nPodľa § 246c ods. 1 vety prvej OSP pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa\npoužijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona.\nPodľa § 250g ods. 2 OSP, ak sa účastníci na pojednávanie nedostavia, môže sa vec prejednať v ich\nneprítomnosti; konanie sa nesmie z tohto dôvodu prerušiť.\nPodľa článku 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým vykonávaným\ndôkazom. Verejnosť možno vylúčiť len v prípadoch ustanovených zákonom.\nZ obsahu súdneho spisu je zrejmé, že žiadosť právneho zástupcu žalobcu o ospravedlnenie jeho\nneúčasti a neúčasti žalobcu na pojednávaní vytýčenom na deň 7. februára 2013 a zároveň žiadosť o\nurčenie náhradného termínu pojednávania bola krajskému súdu doručená dňa 4. februára 2013, t. j. 3 dní\npred určeným termínom pojednávania. Z obsahu žiadosti je rovnako zrejmý dôvod brániaci právnemu\nzástupcovi žalobcu v jeho účasti na nariadenom pojednávaní v podobe jeho nutnej účasti na nariadenom\nhlavnom pojednávaní konanom na Okresnom súde Košice I sp. zn. 18P/106/2012 o 10.00 hod (vytýčené\n4. decembra 2012), a odročenom pojednávaní na tom istom súde v č. k. 34P/66/2012 na deň 7. februára\n2013 o 11.00 hod. (vytýčené 21. novembra 2012) s dôrazom, že súd ho považuje za potrebné v tomto\nkonaní vypočuť.\n\nRovnako je potrebné uviesť, že v odôvodnení napadnutého rozhodnutia krajského súdu absentujú\nlogické a akceptovateľné právne závery odôvodňujúce splnenie procesných podmienok, za akých\nmožno vykonať pojednávanie v neprítomnosti účastníka konania a jeho právneho zástupcu, konkrétne\nprečo súd prvého stupňa nepovažoval dôvody na odročenie pojednávania uvádzané právnym\nzástupcom žalobcu v jeho žiadosti za kvalifikované.\nZ osobitnej úpravy obsiahnutej v § 250g ods. 2 OSP vyplýva, že ustanovenie § 101 ods. 2 druhá veta OSP\nsa v správnom súdnictve nepoužije, pričom však odročenie pojednávania pre neprítomnosť účastníka\nz dôležitých dôvodov nemožno a priori vylúčiť.\nDôležitosť dôvodu, ktorým je odôvodňovaná žiadosť neprítomného účastníka o odročenie pojednávania\nposudzuje súd podľa okolností konkrétneho prípadu. Dôležitým dôvodom je i kolízia s iným\npojednávaním zástupcu, ak nemožno od účastníka spravodlivo žiadať, aby si zvolil iného zástupcu\n(pozri bližšie uznesenie NS SR sp. zn. 5Cdo/54/2010). Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca je v konaní\nzastúpený advokátom JUDr. Jánom Spišiakom na základe plnomocenstva.\nJe nesporné, že je vecou konajúceho súdu, či argumenty uvádzané v žiadosti o odročenie pojednávania\noznačí za irelevantné avšak, v takomto prípade musí dôvody k danému zisteniu vedúce náležite v\nodôvodnení svojho rozhodnutia označiť, aby účastník konania a v danom prípade aj jeho právny\nzástupca dostali vysvetlenie čo primälo konajúci súd k rozhodnutiu konať v ich neprítomnosti.\nNajvyšší súd v tejto súvislosti tiež poukazuje na svoje rozhodnutie sp. zn. 8Sžo/180/2010, v odôvodnení\nktorého je konštatované nasledovné : „Odňatím možnosti konať pred súdom treba rozumieť taký postup\nsúdu, ktorým účastníkovi odníma možnosť realizovať tie procesné práva, ktoré mu zákon priznáva. Tým\nje i právo účastníka, aby jeho vec prejednal súd v jeho prítomnosti. Neznamená to, že by súd nemohol\nprejednať vec i v neprítomnosti účastníka konania, avšak je povinný vždy účastníkovi konania poskytnúť\nmožnosť, aby jeho vec bola prejednaná v jeho prítomnosti. Samotné ustanovenie § 115 O.s.p. (účinného\nv čase rozhodovania súdu prvého stupňa) ukladá súdu, aby - ak zákon alebo osobitný právny predpis\nneustanovuje inak - nariadiť na prejednanie veci samej pojednávanie, na ktoré predvolá účastníkov a\nvšetkých, ktorých prítomnosť je potrebná, pričom predvolanie musí doručiť účastníkom tak, aby mali\ndostatok času na prípravu, spravidla najmenej päť dní pred dňom, keď sa má pojednávanie konať. V\nzmysle ustálenej judikatúry najvyššieho súdu, ale aj Ústavného súdu Slovenskej republiky a Európskeho\nsúdu pre ľudské práva má účastník právo byť vypočutý aspoň v jednom stupni súdneho konania a o\ntomto práve by mal byť účastník konania súdom poučený. Taktiež by mal byť poučený o tom, že je\npovinný predložiť všetky dôkazy na preukázanie svojich tvrdení tak, a v takej lehote, aby s s nimi mohol\noboznámiť aj účastník vystupujúci na opačnej strane sporu. Až následne je už v zmysle ustanovenia §\n101 ods. 2 O.s.p. na účastníkovi konania, či svoje práva využijú alebo nevyužijú.“\nPod odňatím možnosti konať pred súdom treba rozumieť taký chybný procesný postup súdu, ktorým sa\núčastníkovi znemožní realizácia jeho procesných práv priznaných mu v občianskom súdnom konaní na\núčely ochrany jeho práv a právom chránených záujmov.\nZ vyššie uvedených dôvodov najvyšší súd vzhliadol v postupe súdu prvého stupňa, procesné\npochybenie, v dôsledku, ktorého bola účastníkovi konania odňatá možnosť konať pred súdom, a preto\nnapadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 250ja ods. 3 vety druhej OSP v spojení § 221 ods. 1\npísm. f/ OSP zrušil a vec podľa § 221 ods. 2 OSP v spojení s § 246c ods. 1 vety prvej OSP vrátil súdu\nprvého stupňa na ďalšie konanie.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky považuje za potrebné zdôrazniť všeobecne platný princíp, podľa\nktorého prípadné zásahy do základných ľudských práv a slobôd (čl. 38 ods. 2 Listiny v spojení s čl. 48\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky), a teda aj ich obmedzenia, musia byť interpretované reštriktívne\na nie extenzívne. Pritom je potrebné najmä rešpektovať zásadu, že pri obmedzení základných práv a\nslobôd musí byť zachovaná ich podstata a zmysel, a že takéto obmedzenia nesmú byť zneužívané k\niným účelom, ako pre ktoré boli stanovené.\nO trovách odvolacieho konania rozhodne prvostupňový súd v novom rozhodnutí o veci (§ 224 ods. 3\nOSP v spojení s ustanovením § 246c ods. 1 veta prvá OSP).\n\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nveta tretia zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom\nod 1. mája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "1S/10/2011", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}