{"guid": "ac156de1-634d-4541-9cad-55cf352f5cac:bf8da929-edad-4510-ae0c-fca78a27f7da", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:1010202121.1", "spisova_znacka": "9So/38/2013", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9So/38/2013 z 25. 6. 2014", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 25. júna 2014, sp. zn. 9So/38/2013, ECLI:SK:NSSR:2014:1010202121.1", "identifikacne_cislo": "1010202121", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Viera Nevedelová", "sudca_id": 285, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-viera-nevedelova-285", "datum_vydania": "2014-06-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 221 ods. 1 písm. f) zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-221"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-221"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/bf8da929-edad-4510-ae0c-fca78a27f7da", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:1010202121.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:1010202121.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:1010202121.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9So/38/2013\n1010202121\n25. 06. 2014\nJUDr. Viera Nevedelová\nECLI:SK:NSSR:2014:1010202121.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky: A., bytom G. právne zastúpená\nadvokátkou JUDr. Vladimírou Dankovou, Kolárska ul. č. 4, Bratislava, proti odporkyni Sociálnej poisťovni,\nústrediu, Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o invalidný dôchodok, na odvolanie navrhovateľky proti\nrozsudku Krajského súdu v Bratislave z 30. januára 2013, č. k. 5Sd 114/2010-77, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave z 30. januára 2013, č. k. 5Sd\n114/2010-77 z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nKrajský súd napadnutým rozsudkom potvrdil rozhodnutie zo 14. augusta 2010 číslo XXX XXX XXXX,\nktorým odporkyňa podľa § 70 ods.1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon“) priznala navrhovateľke invalidný dôchodok od 1. decembra 2009 vo\nvýške 398,40 € mesačne a od 1. januára 2010 ho zvýšila podľa § 82 zákona na 410,60 € mesačne s\nodôvodnením, že podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia pobočky Sociálnej poisťovne\nBratislava zo dňa 22. júla 2010 navrhovateľka je invalidná podľa § 71 ods. 1 zákona, lebo pre dlhodobo\nnepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v\nporovnaní so zdravou fyzickou osobou. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť bola u\nnavrhovateľky určená na 50 %. Súčasne krajský súd potvrdil rozhodnutie odporkyne číslo XXXXXXXXXX\nz 10. novembra 2010, ktorým podľa § 70 ods.1 a 82 zákona od 10. januára 2011 invalidný dôchodok\nnavrhovateľky znížila na 408,50 € mesačne s odôvodnením, že k zníženiu došlo po započítaní obdobia\nod 3. júna 1993 do 31. augusta 1993, t.j. obdobia 90 dní dôchodkového poistenia. Nakoniec krajský\nsúd potvrdil aj rozhodnutie odporkyne číslo XXX XXX XXXXX z 13. januára 2011, ktorým bol invalidný\ndôchodok navrhovateľky od 01. januára 2011 zvýšený o 1,8 % mesačnej sumy dôchodku, t.j. o 7,40 €\nna 415,90 € mesačne podľa § 82 zákona a opatrenia MPSVaR č. 404/2010 Z.z.\nV odôvodnení rozsudku krajský súd konštatoval závery posudkov posudkových lekárov pobočky a\nústredia Sociálnej poisťovne z 02.11.2010, 02. 08. 2011, 02. 08. 2012 a 09. 01.2013, obsah návrhu\nna preskúmanie rozhodnutia odporkyne a aké bolo vyjadrenie odporkyne k nemu. Poukázal na to, že\nnavrhovateľka nepreložila odborný lekársky nález, ktorý by diagnosticky hodnotil jej zdravotný stav inak\nako posudkoví lekári, pričom nález neurologického vyšetrenia z 11. januára 2013 bol totožný s nálezom\nz 15. februára 2011, ktorý bol posudkovým lekárom vyhodnotený v posudku z 2. augusta 2011. Záver\nposudku považoval za odborný, presvedčivý a náležite odôvodnený, bez rozporov. Uznanie miery\npoklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť vyjadrenú vo všetkých v konaní podaných posudkoch\nv rozsahu 50 % preto považoval za určené v súlade so zákonom, a preto všetky rozhodnutia ako vecne\nsprávne potvrdil.\nProti tomuto rozsudku podala odvolanie navrhovateľka. Namietala priznanú mieru poklesu schopnosti\nvykonávať zárobkovú činnosť v rozsahu 50 % a žiadala 70 % spätne od 1. decembra 2009. Poukázala\nna to, že neboli zohľadnené poškodenia ďalších orgánov, ktoré existovali už 1. decembra 2009. Okrem\n\npoškodenia pľúc, srdca, pečene, obličiek maternice, vaječníkov, chrbtice, kĺbov, zraku, hlavy (časté\nmigrény), má závažné poškodenie imunity, alergie na všetko čo dýcha, v dôsledku čoho sa nemôže sa\nzdržiavať v kolektíve ľudí, cestovať v MHD, byť v klimatizovaných miestnostiach, možnosť pracovať v jej\nodbore je fakticky nulová. Podľa názoru navrhovateľky ak sa sčítajú všetky poškodenia, nesporne miera\npoklesu jej schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť dosiahne 70 %. Navrhovateľka súčasne namietla,\nže krajský súd sa nevysporiadal s otázkou správnosti započítania obdobia 90 dní od 2. júna 1993\ndo 31. augusta 1993 do obdobia dôchodkového poistenia, čo v konečnom dôsledku viedlo k zníženiu\njej dôchodku (i keď pôvodne žiadala také započítanie, túto požiadavku vzala späť). Krajský súd túto\nskutočnosť opomenul, v dôsledku čoho došlo k procesnému pochybeniu čo do potvrdenia rozhodnutia\nodporkyne z 10. novembra 2010, ktoré je v rozpore so zákonom. Z uvedených dôvodov žiadala, aby\nodvolací súd rozsudok súdu I. stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie.\nOdporkyňa odvolanie navrhovateľky nepovažovala za opodstatnené a navrhla napadnutý rozsudok súdu\nprvého stupňa ako vecne správny potvrdiť.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa § 10 ods. 2 O.s.p. preskúmal napadnutý\nrozsudok a konanie, ktoré mu predchádzalo, a to bez nariadenia pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá\nO.s.p.), dospejúc k záveru, že rozsudok krajského súdu nemožno potvrdiť.\nPodľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných\nprostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.\nPodľa § 157 ods.2 O.s.p. v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ (žalobca) domáhal a z\nakých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca (žalovaný), prípadne iný účastník konania, stručne, jasne\na výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal\na akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec\nprávne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.\nProcesným právom účastníka je právo na riadne odôvodnenie rozhodnutia. Povinnosť súdu riadne\nodôvodniť svoje rozhodnutie vyplývajúca z ustanovenia § 157 ods. 2 O.s.p. znamená právo účastníka\nna dostatočné a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia. Porušením tejto povinnosti sa účastníkovi\nodníma možnosť náležite skutkovo a aj právne argumentovať proti rozhodnutiu súdu, voči ktorému chce\nvyužiť možnosť opravného prostriedku. Nedostatok riadneho odôvodnenia súdneho rozhodnutia je preto\nporušením práva na spravodlivé súdne konanie.\nKrajský súd z uvedených zásad súdneho prieskumu dôsledne nevychádzal. V odôvodnení rozsudku\nuviedol len znenie príslušného zákonného ustanovenia a závery posudkov posudkových lekárov, resp.\nobsah návrhu na preskúmanie a vyjadrení účastníkov v konaní. So závermi posudkov posudkových\nlekárov sa však náležite nevyporiadal a žiadnym spôsobom ich nevyhodnotil vo vzťahu k námietkam\nnavrhovateľky. Okrem toho navrhovateľka v konaní tvrdila, že 2. júna 1993 ukončila vysokoškolské\nvzdelanie 2. stupňa (získala diplom) a namietala, že od 1. septembra 1993 bola zamestnaná a preto\nnemohla už byť študentkou denného štúdia; dobu od 3. júna 1993 do 31. augusta 1993, preto už\nnemožno považovať za dobu školských prázdnin podľa § 24 vyhlášky č. 149/1988 Zb. Krajský súd túto\nnámietku opomenul.\nVzhľadom na uvedené odvolací súd rozsudok krajského súdu podľa § 221 ods.1 písm. f) O.s.p. v\nspojení s § 250ja ods. 3 veta druhá O.s.p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie (§ 221 ods. 2 OSP).\nV ďalšom konaní krajský súd prejedná vec znova, vysporiada sa s námietkami navrhovateľky vo vzťahu\nk úplnosti, objektívnosti a presvedčivosti posudkov posudkových lekárov, ktoré vyhodnotí vo vzťahu k\nnámietkam navrhovateľky. Vzhľadom na obdobie, ktoré uplynulo od posledného posúdenia zdravotného\nstavu navrhovateľky, doplní dokazovanie aj o nové posúdenie jej zdravotného stavu a miery poklesu\nschopnosti vykonávať zárobkovú činnosť s prihliadnutím na lekárske nálezy od roku 2011 a novšie\nlekárske nálezy. Vysporiada sa aj s otázkou započítateľnosti obdobia od 3. júna 1993 do 31. augusta\n1993. Nové rozhodnutie vo veci náležite odôvodní.\n\nV novom rozhodnutí krajský súd rozhodne znovu aj o náhrade trov konania, vrátane trov konania\nodvolacieho (§ 224 ods.3 v spojení s § 246c ods.1 veta prvá O.s.p.).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5Sd/114/2010", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}