{"guid": "41949faa-9906-4e47-bc98-1efc7460e78e:524c6ab1-dc13-4625-bde4-9a415c37db6f", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:1010201912.1", "spisova_znacka": "2Sžo/27/2013", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžo/27/2013 z 16. 4. 2014", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 16. apríla 2014, sp. zn. 2Sžo/27/2013, ECLI:SK:NSSR:2014:1010201912.1", "identifikacne_cislo": "1010201912", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Štefan Juhás", "sudca_id": 339, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-stefan-juhas-339", "datum_vydania": "2014-04-16", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-2.pismeno-b", "nazov": "§ 250j ods. 2 písm. b) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-2.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250j"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-2.pismeno-c", "nazov": "§ 250j ods. 2 písm. c) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-2.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250j"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-2.pismeno-d", "nazov": "§ 250j ods. 2 písm. d) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-2.pismeno-d", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250j"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250j"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/524c6ab1-dc13-4625-bde4-9a415c37db6f", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:1010201912.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:1010201912.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:1010201912.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n2Sžo/27/2013\n1010201912\n16. 04. 2014\nJUDr. Alena Poláčková\nECLI:SK:NSSR:2014:1010201912.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Poláčkovej,\nPhD. a členov senátu JUDr. Eleny Kováčovej a JUDr. Jozefa Milučkého, v právnej veci žalobcu: O..\nH. E., bytom U. XX, T., zastúpeného Advokátskou kanceláriou Nosko & Partners, s.r.o., nám. SNP\n16, Bratislava, proti žalovanému: Univerzita Komenského v Bratislave, Šafárikovo nám. 6, Bratislava,\no preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OŠV 2942/2010 D III/2 z 10. augusta 2010, o\nodvolaní žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 4S 319/2010-178 z 15. februára\n2013, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 4S 319/2010-178 z 15.\nfebruára 2013, p o t v r d z u j e .\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nRozsudkom č. k. 4S 319/2010-178 z 15. februára 2013 Krajský súd v Bratislave podľa § 250j ods. 2\npísm. b/, c/ a d/ Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) zrušil rozhodnutie žalovaného č.\nOŠV 2942/2010 D III/2 z 10. augusta 2010 a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Napadnutým\nrozhodnutím žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie dekana Právnickej fakulty\nUniverzity Komenského v Bratislave č. ŠO 2553/2010 DIII/1 zo 16. júla 2010, ktorým rozhodol o neprijatí\nžalobcu na vysokoškolské štúdium v akademickom roku 2010/2011 s odôvodnením, že kapacitné\nmožnosti fakulty neumožňujú prijatie formou prestupu z inej vysokej školy.\nZ odôvodnenia napadnutého rozsudku vyplýva, že krajský súd po preskúmaní spisového materiálu a\noboch rozhodnutí správnych orgánov dospel k záveru, že rozhodnutie žalovaného je nepreskúmateľné\npre nedostatok dôvodov. Nepreskúmateľnosť spočíva v nedostatku dôvodov skutkových a je takou\nvadou, ktorá bráni súdu vecnému preskúmaniu zákonnosti rozhodnutia. V odôvodnení rozhodnutia\nnie je náležite vecne opísaná skutočnosť, ktorá bola dôvodom pre vydanie rozhodnutia s uvedením\ndôkazov a ich hodnotením, ktoré boli podkladom pre vydanie rozhodnutia, teda akým spôsobom,\na či bolo vykonané dokazovanie ohľadom kapacitných možností fakulty, najmä zdôvodnenie, prečo\nnemohol byť žalobca prijatý, ak sa na štúdium zapísalo menej študentov, ako bol určený počet prijatých\nuchádzačov. Rozhodnutie neobsahuje údaje preukazujúce, že v príslušnom akademickom roku počet\nštudentov presiahol stanovené kapacitné možnosti fakulty. Neobsahuje odkaz na príslušné ustanovenie\nvnútorného predpisu, kritériá ktorého žalobca nesplnil, tak ako to vyžaduje študijný poriadok. Podľa\nkrajského súdu z rozhodnutia taktiež nie je zrejmé, či žiadosť žalobcu o preloženie obsahovala náležitosti\ninterného predpisu, a to súhlas dekana fakulty, z ktorej chce byť prijatý a vyjadrenie rektora pred vydaním\nrozhodnutia dekana o prijatí z inej vysokej školy a ako sa s týmito okolnosťami žalovaný vysporiadal.\n\nKrajský súd v odôvodnení rozsudku poukázal na to, že aj napriek tomu, že sa na konanie vo veciach\nštudijných práv a povinností študenta nevzťahuje zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny\nporiadok), nemožno neprihliadať na skutočnosť, že slovenské právo je súčasťou európskeho právneho\nsystému a je potrebné, aby aj vnútorný predpis, ktorý zakotvuje pravidlá a zásady pre rozhodovanie vo\nveciach študijných práv a povinností bol v súlade s princípmi dobrej správy.\nVčas podaným odvolaním sa žalovaný domáhal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok krajského súdu\nzmenil tak, že žalobu zamietne, prípadne aby ho zmenil tak, že zruší aj prvostupňové rozhodnutie\nžalovaného. Namietal, že žalobca nemôže mechanicky stotožňovať počet prijímaných študentov a\nkapacitné možnosti fakulty, pretože pri určovaní počtu prijímaných študentov sa vopred počíta s tým, že\nmnohí študenti sa na štúdium nezapíšu. V odvolaní ďalej uviedol, že napadnutý rozsudok a konanie,\nktoré mu predchádzalo trpí vadou, ktorá spočíva v tom, že súd preskúmaval napadnuté rozhodnutia nad\nrámec žalobných dôvodov, nakoľko žalobca nenamietal rozpor napadnutého rozhodnutia s internými\naktmi Univerzity Komenského. Podľa jeho názoru súd žalovaného tlačí k rozhodnutiu o prijatí žalobcu,\npretože zrušil iba druhostupňové rozhodnutie aj napriek tomu, že súd konštatoval vady prvostupňového\nrozhodnutia. Žalovaný poukázal aj na to, že žalobca v čase vydania rozhodnutí nebol študentom\nštudijného odboru, teda nespĺňal podmienky na prijatie a ani v súčasnosti ním nie je, pretože právo\nukončil na Paneurópskej vysokej škole.\nPrávny zástupca žalobcu v písomnom vyjadrení k odvolaniu nesúhlasil s odvolacím dôvodom\nžalovaného, že napadnuté rozhodnutie nie je nepreskúmateľné. Žalobca sa nestotožňuje ani s\nnámietkou žalovaného, že súd rozhodoval nad rámec žalobných dôvodov, pretože podľa jeho názoru\nide o výnimku zo zásady iudex ne eat ultra petita partium, nakoľko rozhodnutie trpí takými vadami, na\nktoré musí konajúci súd prihliadať bez ohľadu na to, či žalobca takýto nedostatok rozhodnutia namietal.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací podľa § 10 ods. 2 OSP preskúmal napadnutý\nrozsudok a konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu dôvodov odvolania podľa § 212 ods. 1 v spojení\ns § 246c ods. 1 veta prvá OSP, bez nariadenia pojednávania, podľa § 250ja ods. 2 a § 214 OSP v\nspojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP s tým, že deň verejného vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený\nminimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky www.nsud.sk <http://www.nsud.sk> a dospel k záveru, že odvolaniu žalovaného nie je možné\nvyhovieť. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 16. apríla 2013 podľa § 156 ods. 1 a 3 OSP v spojení\ns § 246c ods. 1 veta prvá OSP.\nPredmetom preskúmania v tomto konaní je rozhodnutie žalovaného č. OŠV 2942/2010 D III/2 z 10.\naugusta 2010, ktorým žalovaný v prvom rade zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil prvostupňové\nrozhodnutie č. ŠO 2553/2010 DIII/1 zo 16. júla 2010 žalovaného v druhom rade, ktorým nebol žalobca\nprijatý na 3-ročné štúdium bakalárskeho študijného programu „právo“ v študijnom odbore právo externou\nformou štúdia v akademickom roku 2010/2011 formou prestupu z inej vysokej školy. Rozhodnutie bolo\nodôvodnené kapacitnými možnosťami fakulty.\nŽalovaný rozhodol o neprijatí žalobcu na vysokoškolské štúdium z dôvodu nedostatku kapacitných\nmožností fakulty. Vo vyjadrení k žalobe žalovaný uviedol, že je objektívnou skutočnosťou, že fakulta\nmá kapacitný problém najmä pokiaľ ide o externú formu štúdia. Kapacitné možnosti fakulty sa menia v\nsúvislosti s tým, aké predmety sú v danom akademickom roku otvárané a vyučované. Tieto skutočnosti\npodľa názoru žalovaného dokáže fakulta, resp. jej dekan objektívne posúdiť, keďže sú mu známe z jeho\nkaždodennej úradnej činnosti.\nV rozhodnutí žalovaného chýba odôvodnenie, prečo nemohol byť žalobca prijatý, ak sa na štúdium\nzapísalo menej študentov, ako bol určený počet prijatých uchádzačov. Rozhodnutie neobsahuje údaje\npreukazujúce, že v príslušnom akademickom roku počet študentov presiahol stanovené možnosti fakulty,\nani odkaz na príslušné ustanovenie vnútorného predpisu, kritériá ktorého žalobca nesplnil.\n\nNámietka žalovaného, že rozsudok sa zakladá na nesprávnom právnom posúdení veci, nepovažuje\nodvolací súd za dôvodné. V odôvodnení rozhodnutia nie je náležite vecne opísaná skutočnosť, ktorá\nbola dôvodom pre vydanie rozhodnutia.\nNajvyšší súd nemôže súhlasiť ani s námietkou žalovaného, že krajský súd preskúmal správne\nrozhodnutie nad rámec vymedzený v žalobe nakoľko žalobou napadnuté rozhodnutie trpí takými vadami,\nku ktorým musí súd prihliadať bez ohľadu na to, či žaloba takýto nedostatok rozhodnutia namietala.\nPokiaľ ide o námietku žalovaného v otázke pasívnej legitimácie v tomto konaní, odvolací súd poukazuje\nna to, že zo žaloby nezameniteľne vyplýva označenie správneho orgánu, ktorý rozhodoval v poslednom\nstupni, a s ktorým má súd ako s účastníkom konania konať. Úvahy, ktorými sa krajský súd riadil pri svojom\nrozhodnutí považuje odvolací súd za nesprávne a v súvislosti s tým dáva do pozornosti rozhodnutie\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 4Sžo/19/2011 z 13. júla 2011, podľa ktorého nesprávne\noznačenie žalovaného v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu nebráni súdu,\naby konal so správne identifikovaným žalovaným, pokiaľ táto skutočnosť vyplýva zo samotnej žaloby. V\ntomto prípade však žalobca správne označil žalovaného, teda rektora verejnej vysokej školy a krajský\nsúd následne v rozhodnutí nesprávne označil ako žalovaného verejnú vysokú školu. Táto skutočnosť\nvšak nemala vplyv na výrok rozhodnutia krajského súdu a na základe toho odvolací súd v súlade s §\n219 ods. 1 OSP rozhodnutie krajského súdu potvrdil.\nZ vyššie uvedených dôvodov sa najvyšší súd v celom rozsahu stotožnil s rozhodnutím krajského súdu,\nkeď dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie je nepreskúmateľné, a preto Najvyšší súd Slovenskej\nrepubliky, ako súd odvolací, napadnutý rozsudok krajského súdu, ako vecne správny podľa § 219 OSP.\npotvrdil.\nÚlohou žalovaného je postupovať v intenciách rozsudku krajského súdu, dostatočne odôvodniť\nrozhodnutie o neprijatí na vysokoškolské štúdium, najmä uviesť údaje preukazujúce, že v príslušnom\nakademickom roku počet študentov presiahol kapacitné možnosti fakulty a zároveň uviesť príslušné\nustanovenie vnútorného predpisu, kritériá ktorého žalobca nesplnil.\nO trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 224 ods. 1 v spojení § 250k ods. 1 OSP tak, že\núčastníkom konania náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4S/319/2010", "guid": "717b5622-1bec-4974-8aaf-c7ba62d023c1:8b04f9e9-5faa-4699-b8bc-2b95e534c897", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}