{"guid": "16aaa6fd-5146-45e8-8a69-37fdc193f980:7fd08818-dc8f-4b7e-8b6f-6ebcdb121914", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:1010201340.1", "spisova_znacka": "3Sžo/11/2013", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžo/11/2013 z 11. 2. 2014", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 11. februára 2014, sp. zn. 3Sžo/11/2013, ECLI:SK:NSSR:2014:1010201340.1", "identifikacne_cislo": "1010201340", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Ivan Rumana", "sudca_id": 149, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ivan-rumana-149", "datum_vydania": "2014-02-11", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2001/312/#paragraf-31.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 31 ods. 1 písm. a) zákona č. 312/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/312/#paragraf-31.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/312-2001/paragraf-31"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/312/#paragraf-40.odsek-2", "nazov": "§ 40 ods. 2 zákona č. 312/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/312/#paragraf-40.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/312-2001/paragraf-40"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/312/#paragraf-32", "nazov": "§ 32 zákona č. 312/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/312/#paragraf-32", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/312-2001/paragraf-32"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/312/#paragraf-33", "nazov": "§ 33 zákona č. 312/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/312/#paragraf-33", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/312-2001/paragraf-33"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/312/#paragraf-35", "nazov": "§ 35 zákona č. 312/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/312/#paragraf-35", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/312-2001/paragraf-35"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2001/312#paragraf-31", "/SK/ZZ/2001/312#paragraf-40", "/SK/ZZ/2001/312#paragraf-32", "/SK/ZZ/2001/312#paragraf-33", "/SK/ZZ/2001/312#paragraf-35"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7fd08818-dc8f-4b7e-8b6f-6ebcdb121914", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:1010201340.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:1010201340.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:1010201340.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3Sžo/11/2013\n1010201340\n11. 02. 2014\nJUDr. Ivan Rumana\nECLI:SK:NSSR:2014:1010201340.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ivana Rumanu a\nsudkýň JUDr. Gabriely Gerdovej a JUDr. Jany Zemkovej PhD. v právnej veci žalobcu: Mgr. P. I.,\nbytom S., X., zastúpený: KURÁŇ & MARKOVÁ, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Kresánkova 8,\nBratislava, proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, so sídlom Pribinova 2, Bratislava,\no preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. MV-KVSU-61-4/2010 zo dňa 26. apríla 2010, v\nkonaní o odvolaní žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 3S 240/2010-52 zo dňa\n18. septembra 2012, jednomyseľne\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 3S 240/2010-52 zo dňa\n18. septembra 2012 m e n í tak, že žalobu z a m i e t a.\nŽalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nNapadnutým rozsudkom Krajský súd v Bratislave rozhodnutie žalovaného č. MV-KVSU-61-4/2010 zo\ndňa 26.04.2010 a prvostupňového orgánu, vedúceho služobného úradu č. OÚ-66-315/1-SVS-2006 zo\ndňa 20.12.2006 podľa § 250j ods. 2 písm. e/ Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len ,,O.s.p.“) zrušil\na vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.\nKrajský súd rozsudok odôvodnil tým, že rozhodnutiu o skončení štátnozamestnaneckého pomeru vecne\npredchádza rozhodnutie o zaradení žalobcu do činnej služby a toto rozhodnutie má nesporne vplyv na\nrozhodnutie o prejednávanej žalobe. Žalobca síce bol právoplatne postavený mimo činnú štátnu službu,\nale žiadne právoplatné rozhodnutie o jeho opätovnom zaradení do činnej štátnej služby nie je. Žalovaný\nteda bude musieť najprv začať konať vo veci opätovného zaradenia žalobcu do činnej štátnej služby\nv zmysle ust. § 27 a 35 ods. 1 a 2 zákona č. 312/2001 Z.z. o štátnej službe a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 312/2001 Z.z.“) a až po opätovnom zaradení žalobcu do činnej\nštátnej služby bude môcť začať konanie vo veci skončenia jeho štátnozamestnaneckého pomeru v stálej\nštátnej službe.\nProti rozsudku krajského súdu podal odvolanie žalovaný a navrhol, aby najvyšší súd rozsudok\nkrajského súdu zmenil tak, že žalobu zamietne. V dôvodoch odvolania namietal, že odvolanie z\nfunkcie predstaveného, ako aj skončenie štátnozamestnaneckého pomeru bolo vykonané na základe\norganizačnej zmeny a nijako nesúviselo s trestným stíhaním proti nemu vedeným. Nariadením ministra\nvnútra SR č. 67 z 29.12.2006 o organizačných zmenách na Ministerstve vnútra SR a o zmene a doplnení\nnariadenia Ministerstva vnútra SR (ďalej aj MV SR) č. 27/2004 o organizačnom poriadku MV SR v\nznení neskorších predpisov bol dňom 31.12.2006 zrušený odbor štátneho občianstva a odbor matrík.\nNa základe vykonanej zmeny organizačnej štruktúry služobného úradu bol zrušený útvar, ktorý ako\npredstavený riadil. Preto bol rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu č. OÚ-66-315/1-SVS-2006\n\nzo dňa 20.12.2006 podľa § 31 ods. 1 písm. a/ zákona č. 312/2001 Z.z. odvolaný z funkcie riaditeľa odboru\nštátneho občianstva a matrík a podľa § 40 ods. 2 písm. b/ zákona č. 312/2001 Z.z. s ním skončený\nštátnozamestnanecký pomer.\nĎalej namietal, že konštatovanie žalobcu, že sa správne orgány vôbec nezaoberali možnosťou ponúknuť\nmu inú pracovnú pozíciu nie je pravdivé a najmä nie je v súlade s § 40 ods. 2 písm. b/ v spojení s § 31\nzákona č. 312/2001 Z.z., keďže uvedenú povinnosť zákon služobnému úradu neukladá. Naopak, podľa\ncitovaných ustanovení zákona č. 312/2001 Z.z., ak služobný úrad nemá voľné štátnozamestnanecké\nmiesto toho istého odboru štátnej služby a tú istú funkciu, je jeho povinnosťou v prípade odvolania\npredstaveného skončiť štátnozamestnanecký pomer. Z uvedeného ustanovenia zákona č. 312/2001\nZ.z. teda nevyplýva pre služobný úrad povinnosť ponúknuť mu inú pracovnú pozíciu. Ponúknutie alebo\nneponúknutie iných pracovných pozícií ako voľného štátnozamestnaneckého miesta toho istého odboru\nštátnej služby a tej istej funkcie nie je právne relevantným dôvodom, ktorý by zakladal nesprávny postup\nžalovaného pri vydaní rozhodnutia o skončení štátnozamestnaneckého pomeru žalobcu. Žalovaný v\nkonaní poukazoval na zoznam voľných štátnozamestnaneckých miest a miest vo verejnom záujme v\nslužobnom úrade, ktorý bol predložený žalobcovi dňa 14.12.2006 a z ktorého jednoznačne vyplýva,\nže služobný úrad v čase skončenia štátnozamestnaneckého pomeru žalobcu štátnozamestnanecké\nmiesto toho istého odboru štátnej služby a tú istú funkciu nemal. Z toho dôvodu postup žalovaného pri\nskončení štátnozamestnaneckého pomeru žalobcu bol plne v súlade s platnou právnou úpravou zákona\nč. 312/2001 Z.z.\nŽalobca sa k odvolaniu žalovaného nevyjadril.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal odvolaním napadnuté\nrozhodnutie súdu prvého stupňa v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní žalovaného (§ 212 ods.\n1 O.s.p., § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.) bez nariadenia pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá O.s.p.)\na po tom, ako bolo verejné vyhlásenie rozsudku oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk <http://www.nsud.sk> najmenej päť dní pred jeho\nvyhlásením (§ 156 ods. 3 O.s.p., § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.), vyhlásil vo veci rozsudok, ktorým\nrozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 3S 240/2010-52 zo dňa 18.09.2012 zmenil a žalobu zamietol.\nNajvyšší súd zistil, že krajský súd zrušil napadnuté rozhodnutie vychádzajúc zo zásadného právneho\nnázoru, že rozhodnutiu o skončení štátnozamestnaneckého pomeru u tých štátnych zamestnancov,\nktorí sú postavení mimo činnej služby musí predchádzať ich opätovné zaradenie do činnej služby. Senát\nnajvyššieho súdu konštatuje, že ide o zásadný právny názor krajského súdu na aplikáciu právnych\npredpisov pri skončení služobného pomeru, ktorý môže mať dopad i na iné druhovo rovnaké spory.\nNajvyšší súd ho preto preskúmal v kontexte systému dotknutých ustanovení.\nV čase skončenia štátnozamestnaneckého pomeru bol žalobca zaradený mimo činnej štátnej služby\nrozhodnutím č. OÚ-27-450/1-SVS-2004 zo dňa 20.12.2004 z dôvodu podozrenia zo spáchania trestného\nčinu na základe uznesenia Prezídia Policajného zboru, Úradu boja proti korupcii, odbor boja proti\nkorupcii Bratislava č. ČVS:PPZ-59/BPK-B-2004 zo dňa 24.11.2004, ktorým bol stíhaný ako obvinený pre\npokračujúci trestný čin zneužívania právomoci verejného činiteľa.\nDôvodom skončenia štátnozamestnaneckého pomeru žalobcu bolo, že sa zmenou organizačnej\nštruktúry služobného úradu zrušil útvar, ktorý riadil a žalobca nebol zaradený na vykonávanie štátnej\nslužby na štátnozamestnanecké miesto toho istého odboru štátnej služby a na tú istú funkciu preto, že\nslužobný úrad takéto miesto nemal.\nZákon č. 312/2001 Z.z. v § 1 ods. 1 ustanovuje, že predmetom tohto zákona je upraviť právne vzťahy pri\nvykonávaní štátnej služby. Obsahom vykonávania štátnej služby sú práva a povinnosti štátu a štátneho\nzamestnanca vyplývajúce z vykonávania štátnej služby alebo súvisiace s vykonávaním štátnej služby.\nDruhá hlava zákona č. 312/2001 Z.z. v §§ 14 až 51 upravuje vznik, zmenu a skončenie\nštátnozamestnaneckého pomeru.\nPodľa § 31 ods. 1 písm. a/ zákona č. 312/2001 Z.z. vedúci úradu odvolá predstaveného ak sa zmenou\norganizačnej štruktúry služobného úradu zrušil útvar, ktorý riadi.\n\nSkončenie a zánik štátnozamestnaneckého pomeru je upravené v § 39 a nasl. tohto zákona.\nPodľa § 39 ods. 1 písm. a/ zákona č. 312/2001 Z.z. štátnozamestnanecký pomer, ak tento zákon\nneustanovuje inak, sa skončí odvolaním zo štátnozamestnaneckého pomeru z dôvodov uvedených v\n§ 40 ods. 1 až 3.\nPodľa § 40 ods. 2 zákona č. 312/2001 Z.z. v stálej štátnej službe alebo v dočasnej štátnej službe služobný\núrad skončí štátnozamestnanecký pomer odvolaním aj z týchto dôvodov:\nb/ nezaradenia odvolaného vedúceho úradu alebo predstaveného na vykonávanie štátnej služby na\nštátnozamestnanecké miesto toho istého odboru štátnej služby a na tú istú funkciu (§ 16 ods. 3) z\ndôvodu, že služobný úrad takéto miesto nemá alebo sa so štátnym zamestnancom nedohodne inak,\npričom sa poskytne predstavenému náhrada vo výške dvojnásobku jeho funkčného platu; vedúcemu\núradu a predstavenému, ktorý bol odvolaný podľa § 31 ods. 2 sa poskytne náhrada vo výške trojnásobku\njeho funkčného platu.\nZ obsahu spisu najvyšší súd zistil, čo v konaní ani nebolo sporné, že útvar ktorý žalobca riadil bol dňom\n31.12.2006 v dôsledku organizačných zmien zrušený. Zo správneho spisu ďalej vyplýva, že podľa stavu\nneobsadenosti k 31.12.2006 žalovaný nemal miesto na tej istej funkcii akú vykonával žalobca a žalobca\nsa so žalovaným nedohodol inak.\nSpornou v konaní bola právna otázka skončenia štátnozamestnaneckého pomeru služobným úradom\nso štátnym zamestnancom počas jeho zaradenia mimo činnej štátnej služby.\nŽalobca vychádzal z toho, že na štátneho zamestnanca zaradeného mimo činnej štátnej služby\nje možné aplikovať iba ustanovenie § 35 zákona č. 312/2001 Z.z. - opätovné zaradenie štátneho\nzamestnanca na vykonávanie štátnej služby ak odpadnú dôvody zaradenia štátneho zamestnanca mimo\nčinnej štátnej služby, alebo ustanovenie § 43 ods. 1 písm. c/ zákona č. 312/2001 Z.z. - skončenie\nštátnozamestnaneckého pomeru na základe zákona v prípade právoplatného odsúdenia za úmyselný\ntrestný čin. Podporne poukazoval na povinnosť doplatenia funkčného platu v prípade skončenia\nzaradenia mimo činnej štátnej služby.\nZákon o štátnej službe v ustanovení § 43 skončenie štátnozamestnaneckého pomeru na základe\nzákona v ods. 1 písm. c/ explicitne upravuje ako dôvod skončenia štátnozamestnaneckého pomeru\nnadobudnutie právoplatnosti rozsudku, ktorým bol štátny zamestnanec odsúdený za úmyselný trestný\nčin. Avšak zákon nevylučuje aby, ak nastane iný dôvod na skončenie štátnozamestnaneckého pomeru\nzamestnanca mimo činnej štátnej služby, bol tento skončený. Zaradenie zamestnanca mimo činnej\nslužby podľa § 33 ods. 2 zákona nemá povahu ochrannej doby ako pri zaradení tehotnej zamestnankyne\nmimo činnej služby podľa § 32 zákona.\nPokiaľ žalobca namietal doplatenie funkčného platu, tento nárok mu patrí v prípade, ak nebol právoplatne\nodsúdený za spáchanie úmyselného trestného činu. Tento mu mal byť doplatený podľa § 33 ods. 3\nzákona č. 312/2001 Z.z. Ak sa tak nestalo, má právo sa domáhať jeho doplatenia. Skončenie zaradenia\nmimo činnej služby nastáva v tomto prípade skončením štátnozamestnaneckého pomeru.\nS poukazom na vyššie uvedené skutočnosti Najvyšší súd Slovenskej republiky postupom podľa § 250ja\nods. 3 posledná veta, v spojení s § 220 O.s.p. rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 3S/240/2010-52\nzo dňa 18. septembra 2012 zmenil a žalobu zamietol.\nO náhrade trov konania rozhodol odvolací súd podľa § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s § 224 ods.\n2 O.s.p. a § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. tak, že žalobcovi, ktorý v konaní nebol úspešný, náhradu\ntrov prvostupňového ani druhostupňového súdneho preskúmavacieho konania nepriznal. Žalovanému\nnáhrada trov konania neprináleží.\n\nToto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nzákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "3S/240/2010", "guid": null, "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}