{"guid": "1b68221f-c699-4107-a005-681f82f45f92:3c86cbf7-5f59-4003-b773-06a9fb488b36", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:1010200852.1", "spisova_znacka": "10So/23/2013", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10So/23/2013 z 18. 6. 2014", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 18. júna 2014, sp. zn. 10So/23/2013, ECLI:SK:NSSR:2014:1010200852.1", "identifikacne_cislo": "1010200852", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Ďurišová", "sudca_id": 280, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-zuzana-durisova-280", "datum_vydania": "2014-06-18", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-70.odsek-1", "nazov": "§ 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-70.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-70"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-82", "nazov": "§ 82 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-82", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-82"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-70", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-82"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3c86cbf7-5f59-4003-b773-06a9fb488b36", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:1010200852.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:1010200852.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:1010200852.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n10So/23/2013\n1010200852\n18. 06. 2014\nJUDr. Zuzana Ďurišová\nECLI:SK:NSSR:2014:1010200852.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Ďurišovej\na členov senátu JUDr. Jany Henčekovej, PhD. a JUDr. Petra Paludu v právnej veci navrhovateľa Ing.\nMgr. N. G., nar. X. T. XXXX, bytom W., proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústrediu, Ul. 29. augusta\n8, Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 1. februára 2010 o\npriznaní invalidného dôchodku, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č.\nk. 5Sd/31/2010-226 zo dňa 27. februára 2013, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 5Sd/31/2010-226 zo dňa\n27. februára 2013 p o t v r d z u j e .\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nKrajský súd napadnutým rozsudkom potvrdil rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 1.\nfebruára 2010 v spojení so zmenovým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo dňa 5. januára 2012 ako vecne\nsprávne v súlade s ust. § 250q ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) a účastníkom\nnepriznal náhradu trov konania. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že odporkyňa týmto rozhodnutím\npriznala navrhovateľovi podľa § 70 ods. 1 a § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení invalidný\ndôchodok od 17.12.2008 v sume 7.734,- Sk mesačne a od 01.01.2009 v sume 256,80 € mesačne, ktorý\npostupne zvýšila vždy k 1. januáru kalendárneho roka až na sumu 283,10 € mesačne od 1. januára 2010,\npretože podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia odporkyne je navrhovateľ invalidný z\ndôvodu, že má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 60% v porovnaní so zdravou fyzickou\nosobou. Navrhovateľ považoval toto rozhodnutie za nezákonné a diskriminačné, pretože má za to, že\npriznaný invalidný dôchodok je značne podhodnotený a žiadal prehodnotiť jeho výšku.\nKrajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne i konanie, ktoré mu predchádzalo v súlade\ns ustanovením § 2501 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že opravný prostriedok nie je dôvodný.\nV odôvodnení rozhodnutia uviedol, že pri určení sumy invalidného dôchodku odporkyňa zhodnotila\nobdobie dôchodkového poistenia a výšku osobných vymeriavacích základov od 1. januára 2004\ndo 16. decembra 2008, ktoré navrhovateľ dosiahol u zamestnávateľa VENUS PROJECT Slovakia\ns.r.o. Nemohla však zohľadniť maximálne osobné vymeriavacie základy v období od 14. decembra\n1998 do 30. septembra 2008, ktoré mal navrhovateľ získať u zamestnávateľa KVESTOR Q, s.r.o. v\nkonkurze, nakoľko opakovane predkladané tlačivá vykazovali závažne nedostatky a hlavne boli vydané\nnekompetentnou osobou.\n\nRozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo dňa 5. januára 2012 odporkyňa zvýšila navrhovateľovi sumu\ninvalidného dôchodku od 6. decembra 2011 na 309,80 € mesačne, zvýšenú od 1. januára 2012 na sumu\n320,- eur mesačne, pretože podľa lekárskej správy posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej\npoisťovne, pobočka Bratislava zo dňa 6. decembra 2011 sa zvýšila miera poklesu jeho schopnosti\nvykonávať zárobkovú činnosť na 70% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.\nVychádzajúc z obsahu administratívneho spisu po preskúmaní zákonnosti napadnutých rozhodnutí a\npostupu správneho orgánu súd dospel k záveru, že vychádzajú zo správneho právneho posúdenia\nveci. Odporkyňa pri určení osobných mzdových bodov vychádzala z evidenčných listov dôchodkového\npoistenia vystavených spoločnosťou Venus a VENUS PROJECT Slovakia, s.r.o. a nezarátala\nvymeriavacie základy, kedy mal navrhovateľ pracovať vo firme KVESTOR Q, s.r.o., pretože pôvodne\npredložené evidenčné listy ešte pred vyhlásením konkurzu na spoločnosť neboli podpísané a preto boli\nvrátené zamestnávateľovi a po vyhlásení konkurzu na majetok spoločnosti 17.10.2000 boli predložené\nkonateľom spoločnosti, a nie správcom konkurznej podstaty, čo bolo v rozpore s ust. § 14 zákona o\nkonkurze a vyrovnaní. Pôvodný správca JUDr. Prelovský si túto povinnosť nesplnil a po jeho odvolaní\nnový správca JUDr. Veterník vedome nepodal evidenčný list dôchodkového zabezpečenia, pretože\npracovný pomer navrhovateľa nepovažoval za právne relevantný a sumu 350 000 Sk, ktorú mu vyplatil\npredchádzajúci správca na uspokojenie mzdových nárokov mienil vymáhať ako vyplatenú bez právneho\ndôvodu.\nZ predložených listinných dôkazov súd zistil, že medzi navrhovateľom a spoločnosťou KVESTOR Q,\ns.r.o. bola dňa 4. decembra 1998 uzavretá pracovná zmluva so vznikom pracovného pomeru na dobu\nurčitú do 13. decembra 2003, zmenená dodatkom z 15. januára 1999 na dobu neurčitú. Spoločnosť však\nza navrhovateľa nepredkladala výkazy o odvádzaní poistného, na čo Sociálna poisťovňa, pobočka v\nTrnave reagovala opakovanými neúspešnými výzvami na doloženie potrebných dokladov, adresovanými\nsprávcovi konkurznej podstaty JUDr. Prelovskému. Až 16. októbra 2010 bola odporkyni predložená\nodhláška zo sociálneho poistenia zamestnávateľa KVESTOR Q, s.r.o., podpísaná JUDr. Veterníkom a\nnavrhovateľom, dodatočne doložená dohodou o skončení pracovného pomeru k 30.09.2008. Odporkyňa\npovažovala skončenie pracovného pomeru za sporné, pretože nemala vedomosť o trvaní pracovného\npomeru navrhovateľa v spoločnosti KVESTOR Q, s.r.o. v období po 13. decembri 2003 a požiadala\nsprávcu JUDr. Veterníka o potvrdenie správnosti odhlásenia navrhovateľa zo sociálneho poistenia. Ten\nuviedol, že pracovnú zmluvu zo dňa 14. decembra 1998 považuje za účelovú a neoprávnenú, a preto\npodá na polícii trestné oznámenie; do dnešného dňa neboli odporkyni predložené doklady, ktoré by\npreukazovali trvanie a skončenie navrhovateľovho pracovného pomeru v spoločnosti KVESTOR Q, s.r.o.\nv spomínanom spornom období. Súd preto dospel k záveru, že odporkyňa postupovala správne, keď\nnezohľadnila dobu, kedy mal byť navrhovateľ v pracovnom pomere so spoločnosťou KVESTOR Q, s.r.o.\nKrajský súd v závere odôvodnenia svojho rozhodnutia poukázal na ustanovenie § 112 ods. 1 písm. a/ a\nb/ zákona o sociálnom poistení s tým, že pokiaľ sa v budúcnosti preukážu nové skutočnosti týkajúce sa\nnavrhovateľovho pracovného pomeru v spoločnosti KVESTOR Q, s.r.o., odporkyňa bude mať v zmysle\ncitovaného zákonného ustanovenia povinnosť tieto posúdiť a vydať nové rozhodnutie.\nO trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s ustanovením § 2501 ods. 2 O.s.p.\ntak, že účastníkom ich náhradu nepriznal, pretože navrhovateľ nemal úspech a odporkyni trovy konania\nneprislúchajú.\nProti rozsudku krajského súdu podal navrhovateľ včas odvolanie. Namietal, že rozhodnutie bolo\nvydané na základe nedostatočne zisteného skutkového stavu veci, vychádza z nesprávneho právneho\nposúdenia a postupom súdu bola navrhovateľovi odňatá možnosť konať pred súdom. Po vynesení\nrozsudku mal možnosť nahliadnuť do vyšetrovacieho spisu OR PZ Trnava, z ktorého zistil, že za obdobie\ndo vyhlásenia konkurzu boli spoločnosťou KVESTOR Q s.r.o. doručené Sociálnej poisťovni, pobočka\nTrnava mesačné výkazy vo vzťahu k jeho pracovného pomeru, preto navrhuje vypočuť ako svedkov\njej zamestnancov pani V. D. a pani I. H.. Ďalej vytýka súdu, že mu neposkytol primeranú materiálnu\nochranu zákonnosti. Z novoobjavených skutočností a listinných dôkazov po vynesení rozsudku vyplýva,\nže súd si mal vyžiadať vyšetrovací spis a vypočuť navrhovaných svedkov na preukázanie jeho tvrdenia,\n\nže rozhodnutia odporkyne nezohľadňujú jeho pracovný pomer a mesačnú mzdu u zamestnávateľa\nKVESTOR Q s.r.o., hoci odporkyňa disponovala potrebnými mesačnými výkazmi a evidenčnými listami.\nNamietal tiež, že súd si nesplnil poučovaciu povinnosť, čím nezachoval rozumnú rovnováhu voči\núčastníkom konania. Navrhol preto, aby odvolací súd napadnutý rozsudok krajského súdu zrušil a vec\nmu vrátil na ďalšie konanie. Pre prípad, že odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdí, žiadal pripustenie\nmožnosti dovolania na najvyšší súd.\nOdporkyňa vo vyjadrení k odvolaniu uviedla, že dôvody odvolania nepovažuje za opodstatnené. Má za\nto, že súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav veci, na základe ktorého náležite právne posúdil\nvec, pričom nezistil nezákonnosť preskúmavaného rozhodnutia odporkyne. Trvá na vecnej správnosti\nnapadnutého rozhodnutia z 1. februára 2010 v spojení so zmenovým rozhodnutím z 5. januára 2012 a\nnavrhuje, aby odvolací súd napadnutý rozsudok krajského súdu potvrdil ako vecne správny.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací podľa § 10 ods. 2 O.s.p., napadnutý rozsudok súdu\nprvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo preskúmal bez pojednávania v súlade s § 250ja\nods. 2 O.s.p. a jednomyseľne dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nemožno vyhovieť.\nV konaní nebolo sporné, že navrhovateľ splnil zákonné podmienky pre priznanie invalidného dôchodku,\nsporná zostáva iba jeho výška, ktorú navrhovateľ považuje za „podhodnotenú“, pretože odporkyňa pri\nustálení výšky invalidného dôchodku nezohľadnila jeho príjem z pracovného pomeru so spoločnosťou\nKVESTOR Q s.r.o., a to za obdobie od 14.12.1998 do 30.09.2008. Malo ísť o pracovný pomer na\nzáklade pracovnej zmluvy zo dňa 04.12.2008 v znení dodatku z 15.01.1999 s dohodnutou čistou\nmesačnou mzdou vo výške 30 000 Sk. Problém vyplynul z toho, že uvedený zamestnávateľ si neplnil\nsvoje povinnosti voči sociálnej poisťovni - nepredkladal evidenčné listy dôchodkového zabezpečenia,\nmesačné výkazy poistného, nesplnil si ohlasovaciu povinnosť pri zamestnávaní poberateľa dôchodku a\nneumožnil vykonanie kontroly zamestnancom Sociálnej poisťovne.\nAko vyplýva z obsahu spisu, odporkyňa svoj postup odôvodnila tým, že nemôže považovať maximálne\nvymeriavacie základy predložené pôvodným štatutárnym orgánom spoločnosti KVESTOR Q s.r.o.\nv konkurze za hodnoverné a ich správnosť nie je možné overiť prvotnými dokladmi. Tieto údaje\nboli uvedené za obdobie od 01.01.2004 do 30.09.2008 na opakovane predložených evidenčných\nlistoch dôchodkového poistenia a za obdobie od 14.12.1998 do 31.12.2003 na tlačive „údaje na\núčely vedenia evidenčných listov dôchodkového zabezpečenia zamestnancov malých závodov“, pričom\ntieto neboli po vyhlásení konkurzu na majetok spoločnosti dňa 17.10.2000 predložené správcom\nkonkurznej podstaty, na ktorého prešlo aj oprávnenie konať za úpadcu v pracovnoprávnych vzťahoch\n(vrátane všetkých povinností, ktoré sú s tým spojené), ale pôvodným štatutárnym orgánom úpadcu\n- konateľom Ing. Františkom Mikóczim. Hodnovernosť údajov spochybňovala aj skutočnosť, že z\ndodatočne vyhotovených tlačív „údaje na účely vedenia evidenčných listov dôchodkového zabezpečenia\nzamestnancov malých závodov za roky 1998 až 2003“ pôvodne nevyplývalo, kto ich vyhotovil, až\nneskôr na základe opravy boli potvrdené a overené Ing. Františkom Mikóczim a ako mzdový účtovník\nbola uvedená spoločnosť JUPITER SK, s. r. o., ktorá vznikla 30. novembra 2005 a v mene ktorej\nje oprávnená konať Beáta Sarkocy, čo je navrhovateľovi blízka osoba. V rámci kontroly na overenie\nsprávnosti predložených dokladov ani pôvodný, ani nový správca tieto nepotvrdili, naopak, JUDr.\nVeterník spochybnil pracovný pomer navrhovateľa s tým, že pracovnú zmluvu považuje za simulovanú.\nSvoj názor odôvodňoval tým, že jednak miesto výkonu práce dohodnuté v Hrnčiarovciach nad Parnou,\nCíferská 17 + M. Sch. Trnavského, čo bol podľa jeho osobného zistenia byt v paneláku, ale hlavne,\nže ešte v decembri 1998 bol úpadca vykradnutý, a to vrátane technológie, ktorá už nebola obnovená\na úpadca nevykonával predmet svojej činnosti (výroba alkoholických a nealkoholických nápojov);\nto znamená, že pracovné zmluvy stratili svoje opodstatnenie. Tento záver nepriamo potvrdzuje aj\nskutočnosť, že podľa predloženej pracovnej zmluvy bol navrhovateľ zamestnaný ako obchodný a\npersonálny manažér s právomocou pre aktívnu a pasívnu ochranu objektu, pričom sám potvrdil, že od\nvyhlásenia konkurzu mu nebola prideľovaná práca, ani vyplatená mzda (ktorej vyplatenie si neúspešne\nuplatnil v konkurznom konaní). V rámci dokazovania vykonaného odporkyňou bolo tiež zistené, že\nuvedená spoločnosť v spornom období, t. j. od 14. decembra 1998 do 30. septembra 2008 nebola\nregistrovaná ako platiteľ dane z príjmov fyzických osôb zo závislej činnosti a neodvádzala Daňovému\n\núradu Trnava žiadne preddavky na daň zo závislej činnosti ani nepodávala daňové priznania. Všetky tieto\nskutočnosti podporujú záver odporkyne o nedôveryhodnosti poskytnutých údajov spoločnosti KVESTR\nQ, s.r.o. ako zamestnávateľa.\nOdvolací súd nepovažoval za dôvodnú ani odvolaciu námietku, že krajský súd mu odňal možnosť\nkonať pred súdom tým, že ho nepoučil o jeho procesných právach v zmysle § 5 ods. 1 O.s.p. Táto\npoučovacia povinnosť sa dotýka výlučne oblasti procesného práva, pričom navrhovateľ nešpecifikoval,\no ktoré procesné právo mal byť postupom súdu ukrátený a takáto skutočnosť nevyplýva ani z obsahu\nspisu. Rovnako sa odvolací súd nestotožnil s názorom navrhovateľa, že súd si mal vyžiadať vyšetrovací\nspis, pretože vyšetrovanie nie je ukončené a pre súd platí viazanosť rozhodnutí príslušných orgánov\no tom, že bol spáchaný trestný čin, priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný podľa osobitných\npredpisov a nepatrí mu, aby sám posudzoval tieto otázky. Napokon, ako to uviedli odporkyňa aj súd\nv odôvodnení svojich rozhodnutí, ak by v budúcnosti došlo k overeniu hodnovernosti predložených\nosobných vymeriavacích základov, prípadne predloženiu právoplatného rozhodnutia súdu o mzdových\nnárokoch navrhovateľa u zamestnávateľa KVESTOR Q, s. r. o. v konkurze, odporkyňa v súlade S § 112\nods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. rozhodne znova o sume už priznaného invalidného dôchodku.\nZ vyššie uvedených dôvodov aj odvolací súd považoval rozhodnutia odporkyne za zákonné a preto\nrozsudok krajského súdu ako vecne správny podľa § 219 O.s.p. potvrdil.\nO trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 250k ods. l O.s.p. tak, že účastníkom\nich náhradu nepriznal, lebo navrhovateľ v odvolacom konaní nebol úspešný a odporkyni náhrada trov\nnepatrí zo zákona.\nOdvolací súd nemohol vyhovieť žiadosti navrhovateľa, aby pripustil proti svojmu potvrdzujúcemu\nrozhodnutiu dovolanie, pretože podľa ustálenej judikatúry, vrátane judikatúry Ústavného súdu SR,\ndovolanie je v správnom súdnictve neprípustné (napr. IV. ÚS 208/08, II. ÚS 87/09).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5Sd/31/2010", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}