{"guid": "382471c2-564d-4c71-a7a9-61575dafc7e4:682d6c83-1f33-43fb-83c6-2ba2bafafc21", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:1010200093.1", "spisova_znacka": "3Sžf/110/2013", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžf/110/2013 z 3. 6. 2014", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 3. júna 2014, sp. zn. 3Sžf/110/2013, ECLI:SK:NSSR:2014:1010200093.1", "identifikacne_cislo": "1010200093", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Zemková", "sudca_id": 393, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jana-zemkova-393", "datum_vydania": "2014-06-03", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/511/#paragraf-29.odsek-8", "nazov": "§ 29 ods. 8 zákona č. 511/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/511/#paragraf-29.odsek-8", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/511-1992/paragraf-29"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-49", "nazov": "§ 49 zákona č. 222/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-49", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/222-2004/paragraf-49"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-51", "nazov": "§ 51 zákona č. 222/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-51", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/222-2004/paragraf-51"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/511#paragraf-29", "/SK/ZZ/2004/222#paragraf-49", "/SK/ZZ/2004/222#paragraf-51"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/682d6c83-1f33-43fb-83c6-2ba2bafafc21", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:1010200093.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:1010200093.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:1010200093.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3Sžf/110/2013\n1010200093\n03. 06. 2014\nJUDr. Jana Zemková\nECLI:SK:NSSR:2014:1010200093.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Zemkovej PhD.\na zo sudcov JUDr. Ivana Rumanu a JUDr. Gabriely Gerdovej v právnej veci žalobcu: JUPITER SK,\ns.r.o., Limbová 451/3, Limbach, právne zastúpený JUDr. Dagmar Matuškovou, advokátkou, Búdková 12,\nBratislava, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, Banská Bystrica,\nv konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. I/222/12989-114203/2009/991031-r zo\ndňa 14. októbra 2009, konajúc o odvolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k.\n4S/4/2010-49 zo dňa 30. novembra 2012 v spojení s opravným uznesením Krajského súdu v Bratislave\nč. k. 4S/4/2010-76 zo dňa 24. júla 2013, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave\nč. k. 4S/4/2010-49 zo dňa 30. novembra 2012 v spojení s opravným uznesením Krajského súdu\nv Bratislave č. k. 4S/4/2010-76 zo dňa 24. júla 2013 m e n í tak, že rozhodnutie žalovaného č.\nI/222/12989-114203/2009/991031-r zo dňa 14. októbra 2009 podľa § 250j ods. 3 a § 250j ods. 2 písm.\na/ Občianskeho súdneho poriadku z r u š u j e a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie.\nŽalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov 132 € do 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto\nrozsudku na účet právnej zástupkyne žalobcu JUDr. Dagmar Matušková, advokátka, Bratislava.\nodôvodnenie:\nI.\nNapadnutým rozsudkom Krajský súd v Bratislave podľa § 250j ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku\n(ďalej len O.s.p.) žalobu zamietol. Žalobca sa domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného\nč. I/222/12989-114203/2009/991031-r zo dňa 14.10.2009, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie\nDaňového úradu Bratislava III č. 602/230/67623/2009/Belk zo dňa 26.06.2009, ktorým bol žalobcovi\nznížený nadmerný odpočet uvedený v daňovom priznaní za zdaňovacie august 2008 v sume 1.642,90\n€ o sumu 1.641,04 € a priznal nadmerný odpočet v sume 1,86 € z dôvodu nesplnenia zákonných\npodmienok uvedených v § 49 a § 51 zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty v znení účinnom\nv kontrolovanom období (ďalej len zákon č. 222/2004 Z.z.).\nKrajský súd rozsudok odôvodnil tým, že nárok na odpočet dane vzniká pri obstaraní tovaru, materiálu\na služieb pre všetky typy motorových vozidiel za predpokladu, že sú splnené podmienky stanovené\nv § 49 ods. 2 a § 51 zákona č. 222/2004 Z.z. Pokiaľ žalobca na jednej strane tvrdí, že žalovaný,\nresp. správca dane nezistili dostatočne skutkový stav najmä vo veci vlastníctva motorového vozidla\na na druhej strane vytýka žalovanému, že šetrenie skutočností súvisiacich s predmetným motorovým\n\nvozidlom vykonal nad rámec daňovej kontroly, potom je zrejmé, že si protirečí. Žalovaný vo veci vykonal\nrozsiahle zisťovanie skutkového stavu a doloženými listinami od dopytovaných inštitúcií preukázal, že\nžalobca v mesiaci august 2008, nepreukázal v zmysle zákonnej úpravy, že predmetné motorové vozidlo\nvlastnil a využíval na podnikanie. Bolo nesporne povinnosťou žalobcu predložiť dôkazy preukazujúce\noprávnenosť jeho nároku na odpočet dane z pridanej hodnoty (ďalej len DPH). Podľa záverov\nkrajského súdu žalobca neuniesol dôkazné bremeno pre vznik nároku na odpočítanie dane z nákupu\npneumatík a pohonných látok. K otázke platnosti predmetu mandátnej zmluvy krajský súd uviedol, že\nje vylúčené, aby fyzická osoba, ktorá je konateľom spoločnosti vykonávala pre spoločnosť činnosti i na\nzmluvnom základe, pretože akákoľvek takáto činnosť je konzumovaná univerzálnym rozsahom zákonnej\npôsobnosti štatutárneho orgánu. V tomto duchu je takáto mandátna zmluva zmätočná, ale zároveň\nkonštatoval, že táto okolnosť nie je takou vadou, ktorá by spôsobovala neplatnosť danej zmluvy.\nII.\nProti rozsudku krajského súdu podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie a navrhol, aby odvolací súd\nrozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 4S/4/2010-49 zo dňa 30.11.2012 zmenil a rozhodnutia oboch\nsprávnych orgánov zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Zároveň si uplatnil na náhradu\ntrovy konania. Uviedol, že naďalej trvá na dôvodoch podanej žaloby a namietal, že súd prvého stupňa sa\nnevyrovnal s porušením zásady zákonnosti zo strany Daňového úradu Bratislava III, ako aj legalizáciou\nnamietaného nezákonného konania správcu dane a Daňového riaditeľstva SR. Prvostupňový súd sa\nnedostatočne vysporiadal s otázkou vlastníckeho práva žalobcu v rozhodnom období k zakúpenému\nmotorovému vozidlu od spoločnosti VENUS PROJECT Slovakia, s.r.o., a teda aj s tzv. prvou definíciou\nnákladov vynaložených žalobcom v rozhodnom období v súvislosti s prevádzkou predmetného vozidla\npre potreby spoločnosti za účelom podnikania a tvorby zisku. Prvostupňový súd nesprávne posúdil\nskutočnosť, že vozidlo sa stalo majetkom spoločnosti dňom jeho zakúpenia, prevzatia a zaplatenia\nkúpnej ceny, teda sa týmto okamihom stalo majetkom obchodnej spoločnosti (nie fyzickej osoby), a\nteda v konečnom dôsledku otázka, či bolo vozidlo prehlásené na Dopravnom inšpektoráte, resp. či bola\nzaplatená cestná daň sú iba tzv. administratívne úkony, ktoré sa posudzujú z pohľadu správneho konania\na nie z pohľadu daňového konania. Cestná daň neprináleží správcovi dane, ale prináleží samospráve\na cez správcu dane je iba vyberaná úmerne podľa počtu mesiacov, počas ktorých je vozidlo využívané\nspoločnosťou pre potreby podnikania. Daňové priznanie k dani z motorových vozidiel sa podáva vždy\nk 31. januáru nasledujúceho roka, k tomuto dňu je splatná aj tzv. cestná daň, ktorú hradí podnikateľ,\npričom táto daň náleží príslušnému samosprávnemu kraju.\nŽalobca preukázal nadobudnutie vozidla od spoločnosti VENUS PROJECT Slovakia, s.r.o., zavedenie\ndo účtovníctva a teda aj do majetku právnickej osoby. Jeho faktickú držbu ako aj jeho používanie\nžalobcom na dosiahnutie, zabezpečenie a udržanie príjmov, pretože toto vozidlo používal ako nesporný\nvlastník, a teda ho používal v rozhodnom období pre potreby spoločnosti a pre podnikateľské účely a\nnáklady, z ktorých si v rozhodnom období aj uplatnil nárok na odpočet DPH.\nŽalobca nesúhlasí ani s posúdením krajského súdu týkajúceho sa mandátnej zmluvy medzi žalobcom\na spoločnosťou VENUS PROJECT Slovakia, s.r.o., ako aj dohôd o vykonaní práce, pričom sa\nprvostupňový súd nevysporiadal s § 226 Zákonníka práce, teda so skutočnosťou, že takáto zmluva\no vykonaní práce je individuálnym právnym aktom, teda nie je možným tretím subjektom namietať jej\nneplatnosť pokiaľ sa neplatnosti nedovolá účastník takéhoto právneho úkonu, teda otázka prihlásenia\nzamestnanca u Sociálnej poisťovne je otázkou správneho konania a nie daňového konania.\nŽalobca vytýkal krajskému súdu hmotnoprávne a procesnoprávne pochybenia, ktoré sa odzrkadlili v\nnepresvedčivom odôvodnení napadnutého rozsudku, čo malo za následok jeho arbitrárnosť.\nProti rozsudku prvostupňového súdu podal odvolanie aj právny zástupca žalobcu, ktorý navrhol, aby\nodvolací súd zmenil napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa a žalobe vyhovel, prípadne aby predmetný\nprvostupňový rozsudok zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Podané odvolanie je obsahovo totožné\ns podaním žalobcu.\n\nIII.\nŽalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu navrhol, aby najvyšší súd rozsudok Krajského súdu v\nBratislave č. k. 4S/4/2010-49 zo dňa 30.11.2012 ako vecne správny potvrdil. V dôvodoch uviedol,\nže správca dane na základe predložených dokladov zistil, že žalobca si uplatnil odpočítanie dane z\nnákupu pohonných hmôt a pneumatík v celkovej sume 1.937,50 Sk, pričom nemá v majetku motorové\nvozidlo, čím porušil § 49 ods. 2 písm. a/ v nadväznosti na § 51 ods. 2 zákona č. 222/2004 Z.z.\nPredložil síce správcovi dane kúpnu zmluvu č. 07/08/2007 a faktúru č. 130800002007 za predaj vozidla\nFIAT STILO 1.8 (predávajúci bol VENUS PROJECT Slovakia, s.r.o. a kupujúci bol žalobca), avšak\nšetrením bolo zistené, že spoločnosť VENUS PROJECT Slovakia, s.r.o., predložila svojmu miestne\npríslušnému správcovi dane daňové priznanie k dani z motorových vozidiel, čím deklarovala skutočnosť,\nže predmetné motorové vozidlo FIAT STILO bude využívané v tejto spoločnosti. Táto spoločnosť\npredložila dňa 04.01.2009 na Daňový úrad Bratislava II Oznámenie o zániku daňovej povinnosti k dani\nz motorových vozidiel, ktorý nastal dňa 04.12.2008 a týka sa predmetného motorového vozidla FIAT\nSTILO. Žalobca nepodal na Daňový úrad Bratislava II daňové priznanie k dani z motorových vozidiel\nna žiadny dopravný prostriedok. Správca dane však nezdôvodňuje neuznanie nároku na odpočítanie\ndane z nákupu pohonných hmôt a pneumatík tým, že nebolo podané daňové priznanie k dani z\nmotorových vozidiel na Daňovom úrade Bratislava III, ale tým, že žalobca nemal toto motorové vozidlo\nv majetku a nebolo žalobcom používané. Správca dane požiadal žalobcu o predloženie technického\npreukazu k predmetnému motorovému vozidlu FIAT STILO, pričom žalobca uviedol, že predmetné\nvozidlo bolo predané v mesiaci december 2008, avšak neuviedol komu bolo toto motorové vozidlo\npredané. Až v odvolaní žalobca doložil, že predmetné vozidlo predal naspäť spoločnosti VENUS\nPROJECT Slovakia, s.r.o.,. Išlo síce o novú skutočnosť, avšak to nič nemení na zistení správcu dane, že\npredmetné motorové vozidlo bolo dňa 10.12.2008 prepísané z daňového subjektu VENUS PROJECT\nSlovakia, s.r.o., na osobu Ing. L. A. a následne dňa 19.05.2009 na osobu M. M.. Žalobca nikdy nebol\nna Krajskom dopravnom inšpektoráte Policajného zboru Bratislava v evidenčnej karte predmetného\nvozidla zapísaný ako vlastník. Keďže predmetné vozidlo nebolo v majetku žalobcu, nemohol ho tak\nvyužívať na podnikanie a na vykonávanie ekonomickej činnosti. Vzhľadom na zistené skutočnosti sa\nstali faktúry a zmluvy predložené žalobcom nedôveryhodné a zavádzajúce. Žalobca okrem faktúry a\nzmluvy nepredložil žiadne iné relevantné doklady preukazujúce vlastníctvo k predmetnému motorovému\nvozidlu.\nDaňový doklad - faktúra, hoci obsahuje všetky formálno-právne náležitosti, je z hľadiska nároku na\nodpočítanie dane použiteľná len vtedy, ak v nej uvedené údaje odrážajú skutočnosť, čo sa však\nv danom prípade nepotvrdilo. Predložením faktúry a kúpnej zmluvy automaticky nevzniká nárok na\nodpočítanie dane, keďže dodanie tovarov a služieb nemožno automaticky považovať za preukázané len\npredložením faktúry a kúpnej zmluvy bez zdôraznenia preukázania uskutočnenia obchodného prípadu\nna vykonávanie ekonomickej činnosti. Otázka splnenia si povinnosti platiť cestnú daň, ako i otázka jej\nprináležania inému orgánu, nemá vplyv na dodržanie zákonných podmienok na uplatnenie si nároku na\nodpočítanie DPH.\nSprávca dane ďalej zistil, že žalobca si uplatnil odpočítanie dane na základe faktúry č. 210800002008\nzo dňa 21.08.2008 od platiteľa VENUS PROJECT Slovakia, s.r.o., v sume 47.500,-Sk za poradenstvo\nvo veci riešenia náhrady škody vzniknutej žalobcovi pracovníčkami kontroly pri zisťovaní oprávnenosti\nnároku na vrátenie nadmerného odpočtu DPH za rok 2006, I. štvrťrok 2007 a II. štvrťrok 2007 vo veci\npostúpenia poznatkov protikorupčnému oddeleniu OVK DR SR Banská Bystrica. Uvedená faktúra bola\nvyhotovená na základe mandátnej zmluvy č. 01/08/2008, ktorá bola uzatvorená medzi žalobcom ako\nmandantom a spoločnosťou VENUS PROJECT Slovakia, s.r.o., ako mandatárom. Uvedené spoločnosti\nsa dohodli na tom, že spoločnosť VENUS PROJECT Slovakia, s.r.o., bude v období 01.08.2008\ndo 30.07.2009 poskytovať žalobcovi poradenskú činnosť vo veci prebiehajúcich daňových kontrol\na daňových konaní a ochrany majetkových práv voči konaniu Daňového úradu Bratislava III a jej\npracovníkom. Podľa predmetnej mandátnej zmluvy spoločnosť VENUS PROJECT Slovakia, s.r.o.,\nbude poskytnuté služby vykonávať prostredníctvom svojho pracovníka Ing. Bc. B. A., ktorý bude\nžalobcu zastupovať vo všetkých daňových konaniach vrátane opravných prostriedkov, v konaniach\nprebiehajúcich na OVK DR SR Banská Bystrica, ako aj v trestných veciach voči pracovníčkam Daňového\n\núradu Bratislava III, vo veci mimosúdneho vymáhania škôd, uplatnenia náhrady škody v trestnom konaní.\nŽalovaný uviedol, že z predloženej mandátnej zmluvy nie je zrejmé, že tretia strana (Ing. Bc. B. A.)\nbola účastníkom mandátnej zmluvy, a preto nemožno zaviazať tretiu osobu, ktorá nebola účastníkom\nzmluvy. V časti „Odmena“ predloženej mandátnej zmluvy je uvedené, že za poskytnuté činnosti prislúcha\nspoločnosti VENUS PROJECT Slovakia, s.r.o., odmena vo výške 500.000,-Sk + 19% DPH s tým, že\nodmena bude vyplatená na podklade fakturácie. Zároveň je tam uvedené, že odmena Ing. Bc. B. A. je\nsúčasťou už existujúcich Dohôd o vykonaní práce, prípadne ďalších zmlúv. Tieto však mali byť súčasťou\npredmetnej mandátnej zmluvy, čím by bola dostatočne určitá a zrozumiteľná. Žalobca bol vyzvaný na\npredloženie dohôd o vykonaní práce a ďalších zmlúv a dodatkov, ktoré boli uvedené v predmetnej\nmandátnej zmluve. V odpovedi na túto výzvu žalobca okrem iného uviedol, že predmetnou výzvou\nsprávca dane nesleduje poctivý úmysel, ide o šikanu pre potreby zdôvodnenia žiadosti o predĺženie\nvýkonu kontroly o ďalších šesť mesiacov zneužitím inštitútu ustanovenia § 15 ods. 17 zákona č. 511/1992\nZb. o správe daní a poplatkov a o zmenách v sústave územných finančných orgánov v znení účinnom\nku dňu vydania napadnutých administratívnych rozhodnutí (ďalej len zákon č. 511/1992 Zb.). Žalobca\nnakoniec predložil tri dohody o vykonaní práce uzatvorené medzi žalobcom ako zamestnávateľom a Ing.\nBc. B. A. ako zamestnancom, ako súčasť vyjadrenia k protokolu dňa 04.06.2009. Predložené Dohody o\nvykonaní práce však nekorešpondovali s Mandátnou zmluvou č. 01/08/2008 a faktúrou č. 210800002008\nvystavenou spoločnosťou VENUS PROJECT Slovakia, s.r.o.,. Medzi predloženými dohodami o vykonaní\npráce a Mandátnou zmluvou č. 001/08/2008 je však aj časový nesúlad, nakoľko v mandátnej zmluve\nje dohodnuté, že poradenskú činnosť bude spoločnosť VENUS PROJECT Slovakia, s.r.o., poskytovať\npre žalobcu v období od 01.08.2008 do 30.07.2009, ale v predložených dohodách o vykonaní práce sa\nIng. Bc. B. A. zaviazal vykonávať dohodnuté práce od 24.09.2007, 30.10.2007, resp. 22.11.2007. Keďže\nžalobca k vyjadreniu k protokolu predložil aj doklad o vyplatení odmeny pre Ing. Bc. B. A., správca dane\noslovil aj Sociálnu poisťovňu za účelom poskytnutia informácií týkajúcich sa prihlásenia zamestnanca\nIng. Bc. B. A., keďže vyplatením odmeny na základe dohody o vykonaní práce v mesiaci máj 2009\nvznikla spoločnosti povinnosť uhradiť z odmeny poistné. Sociálna poisťovňa správcovi dane oznámila,\nže žalobca nie je evidovaný v registri závodov.\nIV.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá\nO.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu\ndôvodov uvedených v odvolaní (§ 212 ods. 1 O.s.p.) bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja\nods. 2 O.s.p.) a po tom, ako bolo oznámenie o verejnom vyhlásení rozhodnutia zverejnené najmenej\n5 dní vopred na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke najvyššieho súdu www.nsud.sk <http://\nwww.nsud.sk>, rozsudok verejne vyhlásil (§ 156 ods. 1, 3 O.s.p.).\nZ obsahu administratívneho a súdneho spisu odvolací súd zistil, že Daňový úrad Bratislava III vykonal\nu žalobcu kontrolu na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu DPH. Kontrolou\nbolo zistené porušenie § 51 ods. 2 v nadväznosti na § 49 ods. 2 písm. a/ zákona č. 222/2004 Z.z. tým,\nže žalobcovi nevzniklo právo odpočítať daň z tovaru, nakoľko táto nebola uplatnená iným platiteľom voči\nnemu. Žalobca si odpočítal daň z nákupu pohonných hmôt a z nákupu a montáže pneumatík, pričom\nnemá v majetku motorové vozidlo.\nZároveň bolo správcom dane a žalovaným zistené porušenie § 51 ods. 2 v nadväznosti na § 49\nods. 1 zákona č. 222/2004 Z.z. tým, že žalobca si odpočítal daň z faktúry č. 21080002008, ktorá\nbola vystavená na základe Mandátnej zmluvy č. 01/08/2008 zo dňa 01.08.2008 medzi žalobcom\n(mandant) a spoločnosťou VENUS PROJECT Slovakia, s.r.o., (mandatár), ktorá je v časti Predmet\nneplatná. Žalobcovi nevzniklo právo na odpočítanie dane, pretože spoločnosti VENUS PROJECT\nSlovakia, s.r.o., nevznikla daňová povinnosť. Účastníkmi predmetnej mandátnej zmluvy sú spoločnosti\nVENUS PROJECT Slovakia, s.r.o., a JUPITER SK, s.r.o., pričom spoločnosť VENUS PROJECT\nSlovakia, s.r.o., týmto ustanovením zmluvy zaviazala tretiu stranu - fyzickú osobu B. A., jej pracovníka.\nAby bola mandátna zmluva v tejto časti platná, musí byť jej súčasťou aj iná zmluva, preukazujúca\nviazanosť tretej osoby mandátnou zmluvou. Ak táto zmluva neexistuje, ide tu o zaviazanie tretej strany\nbez toho, aby táto o tom vedela. Účastníkom zmluvy je však len právnická osoba, pričom obsah\n\npracovnoprávneho vzťahu tejto právnickej osoby s jej pracovníkom nemusí pokrývať predmet záväzku.\nDôvodom neplatnosti mandátnej zmluvy je podľa daňových orgánov i jej nezrozumiteľnosť, keďže tretia\nstrana nebola účastníkom tejto zmluvy a nemožno zaviazať tretiu osobu, ktorá nebola účastníkom\nzmluvy. V časti Odmena predmetnej mandátnej zmluvy je uvedené, že za poskytnuté služby spoločnosti\nVENUS PROJECT Slovakia, s.r.o., prislúcha odmena vo výške 500.000,-Sk + DPH. Zároveň je v zmluve\ndohodnuté, že odmena Ing. Bc. B. A. je súčasťou už existujúcich príslušných dohôd o vykonaní práce,\nprípadne ďalších zmlúv a ich dodatkov. Tieto však neboli jej súčasťou. K vyjadreniu k protokolu žalobca\npriložil aj tri dohody o vykonaní práce uzatvorené medzi žalobcom ako zamestnávateľom a Ing. Bc. B.\nA. ako zamestnancom, ktoré však podľa daňových orgánov nekorešpondovali s Mandátnou zmluvou č.\n01/08/2008 a faktúrou č. 210800002008 (ktorá bola predmetom kontroly za zdaňovacie obdobie august\n2008) vystavenou spoločnosťou VENUS PROJECT Slovakia, s.r.o.,.\nMedzi predloženými dohodami o vykonaní práce a Mandátnou zmluvou č. 01/08/2008 je podľa\nsprávcu dane aj časový nesúlad, keďže v mandátnej zmluve je uvedené, že poradenská činnosť bude\nposkytovaná od 01.08.2008 do 30.07.2009, pričom v dohodách o vykonaní práce sa Ing. Bc. B. A.\nzaviazal vykonávať dohodnuté práce od 24.09.2007, 30.10.2007, resp. 22.11.2007.\nK otázke vyplatenia odmeny pre Ing. Bc. B. A. správca dane oslovil aj Sociálnu poisťovňu za účelom\nposkytnutia informácií týkajúcich sa prihlásenia zamestnanca Ing. Bc. B. A., nakoľko mu spoločnosť\nJUPITER SK, s.r.o., vyplatila odmenu na základe dohody o vykonaní práce v mesiaci máj 2009, čím\nvznikla spoločnosti povinnosť uhradiť z odmeny poistné. Sociálna poisťovňa vo svojej odpovedi uviedla,\nže žalobca, spoločnosť JUPITER SK, s.r.o., nie je evidovaná v registri závodov.\nK uvedeným tvrdeniam vyplývajúcim z obsahu napadnutých administratívnych rozhodnutí najvyšší súd\nkonštatuje, že sa najmä s otázkou posúdenia neplatnosti mandátnej zmluvy nestotožňuje. Predovšetkým\ntu poukazuje na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 241/07-44 zo dňa 18.09.2008,\nz ktorého vyplýva: „Neplatnosť zmluvy (právneho úkonu) z pohľadu súkromnoprávneho nemá vplyv na\nskutočnosť, či výdavky realizované na jej základe sú, alebo nie sú daňovým výdavkom. Pokiaľ ide o\nposudzovanie konkrétneho výdavku a jeho uznanie, resp. neuznanie za daňový výdavok, rozhodujúce je\nto, či ide o výdavok, ktorý je vynaložený na dosiahnutie, zabezpečenie a udržanie zdaniteľných príjmov\npri rešpektovaní časovej a vecnej súvislosti v danom zdaňovacom období.“\nPri uplatňovaní daňových predpisov v daňovom konaní sa berie do úvahy vždy skutočný obsah právneho\núkonu alebo inej skutočnosti rozhodujúcej pre určenie alebo vybratie dane (§ 2 ods. 6 zákona č. 511/1992\nZb.).\nV zmysle tejto zásady daňového konania, uvedenej v § 2 ods. 6 zákona č. 511/1992 Zb., je nevyhnutné\nprihliadať na skutočný obsah právnych úkonov, na skutočný obsah práv a povinností vyplývajúcich z\ntýchto právnych úkonov, ako aj na ich skutočnú realizáciu. V tomto prípade ide o interpretačnú zásadu\naplikácie hmotnoprávnych daňových predpisov. Do vydania rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky (ďalej len ústavný súd) sp. zn. I. ÚS 241/07-44 zo dňa 19.08.2008 daňové orgány, ako aj\nsúdy v prvom rade skúmali, či právne vzťahy, obsahom ktorých boli či už zdaniteľné plnenia v podobe\npríjmov a výdavkov, alebo na základe ktorých je možné posudzovať oprávnenosť uplatnenej dane\nz pridanej hodnoty, vznikli na základe platného právneho úkonu. Pokiaľ boli výdavky vynaložené v\nprávnom vzťahu, ktorý nemal platný právny titul, správca dane sa obmedzil na konštatovanie neplatnosti\nprávneho úkonu a výdavky neuznal ako daňové. Tento postup bol uskutočňovaný aj v oblasti DPH a v\nprípade, ak počas daňovej kontroly bola zistená neplatnosť právneho úkonu, správca dane už neskúmal\nreálnosť uskutočneného zdaniteľného plnenia. V zmysle predmetného rozhodnutia ústavného súdu\ndaňové orgány ako predbežnú otázku nemôžu vyvodzovať, či je posudzovaná mandátna zmluva platná\nalebo neplatná. Uvedená otázka patrí výlučne do právomoci civilného súdu.\nZ ďalších častí preskúmavaného rozhodnutia vyplýva, že správca dane zistil, že za motorové vozidlo\nFIAT STILO zaplatila daň z motorového vozidla spoločnosť VENUS PROJECT Slovakia, s.r.o., na\nDaňovom úrade Bratislava II za rok 2008 a dňa 05.01.2009 daňový subjekt oznámil správcovi dane\n\nzánik daňovej povinnosti k dani z motorových vozidiel, ktorý nastal dňa 04.12.2008 v spoločnosti VENUS\nPROJECT Slovakia, s.r.o.,. Na dopravnom inšpektoráte bola zapísaná zmena majiteľa zo spoločnosti\nVENUS PROJECT Slovakia, s.r.o., na Ing. L. A. dňa 10.12.2008. Tieto skutočnosti nasvedčujú tomu,\nže v mesiaci august 2008 žalobca nevyužíval predmetné motorové vozidlo. Nebolo preukázané, že by\nžalobca vlastnil predmetné motorové vozidlo, prípadne, že by ho mal prenajaté a pod. a využíval ho na\npodnikanie, a teda mu nemohol vzniknúť nárok na odpočítanie dane z nákupu pneumatík a pohonných\nlátok.\nSprávca dane skutočnosti ohľadom vlastníctva predmetného vozidla FIAT STILO skúmal na dopravnom\ninšpektoráte, kde bolo zistené, že žalobca nikdy nebol evidovaný ako vlastník tohto motorového vozidla\na taktiež daň z motorových vozidiel za toto vozidlo bola zaplatená spoločnosťou VENUS PROJECT\nSlovakia, s.r.o.,.\nŽalobca v daňovom konaní predložil kúpnu zmluvu č. 01/12/2008 a faktúru č. 011200002008 zo dňa\n01.12.2008, na základe ktorej žalobca predal predmetné vozidlo naspäť spoločnosti VENUS PROJECT\nSlovakia, s.r.o., avšak toto nemení nič na skutočnosti, že predmetné motorové vozidlo bolo prepísané\nzo spoločnosti VENUS PROJECT Slovakia, s.r.o. na osobu Ing. L. A. dňa 10.12.2008 a dňa 19.05.2009\nna osobu M. M., pričom žalobca v evidenčnej karte predmetného vozidla vedenej na dopravnom\ninšpektoráte nikdy ako vlastník nefiguroval.\nSprávca dane postupuje v daňovom konaní v úzkej súčinnosti s daňovými subjektmi a pri vyžadovaní\nplnenia ich povinností v tomto konaní použije len také prostriedky, ktoré ich najmenej zaťažujú a\numožňujú pritom správne vyrubiť a vybrať daň (§ 2 ods. 2 zákona č. 511/1992 Zb.).\nSprávca dane hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich\nvzájomnej súvislosti, pritom prihliada na všetko, čo v daňovom konaní vyšlo najavo (§ 2 ods. 3 zákona\nč. 511/1992 Zb.).\nPri uplatňovaní daňových predpisov v daňovom konaní sa berie do úvahy vždy skutočný obsah právneho\núkonu alebo inej skutočnosti rozhodujúcej pre určenie alebo vybratie dane (§ 2 ods. 6 zákona č. 511/1992\nZb.).\nPodľa § 29 ods. 4 zákona č. 511/1992 Zb. ako dôkaz možno použiť všetky prostriedky, ktorými možno\nzistiť a objasniť skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie daňovej povinnosti a ktoré nie sú získané\nv rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi. Ide najmä o rôzne podania daňových subjektov\n(priznania, hlásenia, odpovede na výzvy správcu dane a pod.), o svedecké výpovede, znalecké posudky,\nverejné listiny, protokoly o daňových kontrolách, zápisnice o miestnom zisťovaní a obhliadke, povinné\nzáznamy vedené daňovými subjektmi a doklady k nim.\nPodľa § 29 ods. 8 zákona č. 511/1992 Zb. daňový subjekt preukazuje skutočnosti, ktoré majú vplyv na\nsprávne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v priznaní, hlásení a vyúčtovaní alebo na\nktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňového konania, ako aj vierohodnosť,\nsprávnosť alebo úplnosť povinných evidencií alebo záznamov vedených daňovým subjektom.\nPodľa § 49 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z.z. právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby vzniká platiteľovi\nv deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť.\nPodľa § 49 ods. 2 písm. a/ zákona č. 222/2004 Z.z. platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný\nplatiť, daň z tovarov a služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ s výnimkou podľa\nodsekov 3 a 7. Platiteľ môže odpočítať daň, ak je daň voči nemu uplatnená iným platiteľom v tuzemsku\nz tovarov a služieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľovi dodané.\n\nPodľa § 51 ods. 2 zákona č. 222/2004 Z.z. platiteľ vykoná odpočítanie dane podľa § 49 ods. 2 písm. a), c)\nalebo d) v zdaňovacom období, v ktorom právo na odpočítanie dane vzniklo, alebo v prvom zdaňovacom\nobdobí nasledujúcom po zdaňovacom období, v ktorom právo na odpočítanie dane vzniklo, ak do\nuplynutia lehoty na podanie daňového priznania za zdaňovacie obdobie, v ktorom právo na odpočítanie\ndane vzniklo, má doklad podľa odseku 1 písm. a), c) alebo d); ak platiteľ do uplynutia lehoty na podanie\ndaňového priznania nemá doklad podľa odseku 1 písm. a), c) alebo d), vykoná odpočítanie dane v tom\nzdaňovacom období, v ktorom dostane doklad podľa odseku 1 písm. a), c) alebo d). Platiteľ vykoná\nodpočítanie dane podľa § 49 ods. 2 písm. b) v zdaňovacom období, v ktorom daň uviedol v záznamoch\npodľa § 70.\nPodľa § 84 ods. 1 zákona č. 582/2004 Z.z. o miestnych daniach a miestnom poplatku za komunálne\nodpady a drobné stavebné odpady v znení účinnom ku dňu vydania napadnutých administratívnych\nrozhodnutí (ďalej len zákon č. 582/2004 Z.z.) predmetom dane z motorových vozidiel je motorové vozidlo\na prípojné vozidlo kategórie M, N a O , ktoré sa používa v Slovenskej republike na podnikanie alebo na\nčinnosti, z ktorých plynúce príjmy sú predmetom dane z príjmov.\nPodľa § 85 ods. 1 zákona č. 582/2004 Z.z. daňovníkom je fyzická osoba alebo právnická osoba, alebo\nich organizačná zložka zapísaná do obchodného registra, ktorá\na) je ako držiteľ vozidla zapísaná v dokladoch vozidla,\nb) používa vozidlo, v dokladoch ktorého je ako držiteľ vozidla zapísaná osoba, ktorá zomrela, bola\nzrušená alebo zanikla,\nc) používa vozidlo, v dokladoch ktorého je ako držiteľ vozidla zapísaná osoba, ktorá nepoužíva vozidlo\nna podnikanie,\nd) používa vozidlo, v dokladoch ktorého je ako držiteľ vozidla zapísaná osoba, ktorá má trvalý pobyt\nalebo sídlo v zahraničí.\nPodľa § 89 ods. 1 zákona č. 582/2004 Z.z. daňová povinnosť vzniká nasledujúcim dňom po dni použitia\nvozidla na podnikanie, ak tento zákon neustanovuje inak.\nÚčelom daňového konania je zistenie, či si daňové subjekty splnili v súlade s príslušnými hmotnoprávnymi predpismi svoje povinnosti voči štátnemu rozpočtu. Keďže ide o fiškálne záujmy štátu, zákon č.\n511/1992 Zb. obsahuje osobitnú úpravu zisťovania, preverovania základu dane, alebo iných skutočností\nrozhodujúcich pre správne určenie dane, alebo vznik daňovej povinnosti daňového subjektu.\nBolo úlohou žalobcu, aby preukázal, že predmetné motorové vozidlo bolo súčasťou jeho majetku,\na teda že ho využíval na účely svojho podnikania. V rámci administratívneho konania žalobca len\npredložil kúpnu zmluvu a faktúru, týkajúcu sa predmetného motorového vozidla, avšak ďalším šetrením\nnebolo preukázané vlastníctvo žalobcu k predmetnému motorovému vozidlu a ani žalobca svoje tvrdenia\nžiadnym iným spôsobom nepreukázal. Faktúra sama osebe, aj keď obsahuje všetky formálno-právne\nnáležitosti, nestačí na preukázanie tvrdených skutočností, ak nie je podporená ďalšími dôkazmi, ktoré\ndeklarované skutočnosti preukazujú. Správca dane vykonal potrebné zisťovanie v danej veci a aj napriek\ntomu, že cestná daň prináleží samospráve a nie správcovi dane a otázka prihlásenia na Dopravnom\ninšpektoráte rovnako nie je záležitosťou týkajúcou sa správcu dane, aj tieto okolnosti prispievajú k\ndostatočnému a úplnému zisteniu skutkového stavu v zmysle § 29 ods. 8 zákona č. 511/1992 Zb.\nDôkazné bremeno leží na daňovom subjekte, avšak správca dane je povinný preveriť pravdivosť\ntvrdených skutočností.\nV tejto súvislosti najvyšší súd poukazuje aj na rozsudok najvyššieho súdu vo veci sp. zn. 2Sžf/4/2009\nz 23.06.2010 v spojení s rozhodnutím Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. III. ÚS 78/2011-17 z\n23.02.2011, z odôvodnenia ktorého vyplýva, že: „Dôkazné bremeno je na daňovom subjekte - žalobcovi\n(§ 29 ods. 8 zákona č. 511/1992 Zb. v spojení s § 49 ods. 2, § 51 zákona č. 222/2004 Z.z.). Primárne\n\nje nevyhnutné uniesť dôkazné bremeno na strane daňového subjektu - žalobcu, ktorý disponuje svojim\nprávom uplatniť si za zákonom stanovených a splnených podmienok nárok na odpočet dane z pridanej\nhodnoty (je iniciátorom odpočítania dane z pridanej hodnoty) a ktorý si aj tento nárok uplatnil; preto je\njeho povinnosťou preukázať, že nárok si uplatňuje odôvodnene a za zákonom stanovených podmienok.\nDokazovanie zo strany správcu dane slúži až na následnú verifikáciu skutočností a dokladov\npredkladaných daňovým subjektom. Ak daňový subjekt, na ktorom leží dôkazné bremeno, svoje tvrdenia\nspoľahlivo nepreukáže, nemôže byť nárok na odpočet dane z pridanej hodnoty uznaný ako oprávnený“.\nPodľa najvyššieho súdu žalobca neuniesol ani v administratívnom ani v súdnom konaní dôkazné\nbremeno v časti týkajúcej sa vlastníctva motorového vozidla a s tým súvisiacom nákupe pohonných\nhmôt, ako aj s nákupom a montážou pneumatík a nebolo možné súhlasiť ani s jeho opakovanými\nodvolacími námietkami, keď neuviedol žiadne také skutočnosti, s ktorými by sa daňové orgány\nnevysporiadali. V podanom odvolaní konštatoval len všeobecný rozpor s právnymi predpismi, avšak bez\nuvedenia konkrétnych pochybení zo strany krajského súdu. Žalobca nepreukázal splnenie zákonných\npodmienok na uplatnenie nároku na odpočítanie DPH. Dôkazné bremeno spočíva na daňovom subjekte\na dokazovanie zo strany správcu dane slúži až na následnú verifikáciu skutočností a dokladov\npredkladaných daňovým subjektom. Aj keď faktúry obsahujú po formálnej stránke všetky predpísané\nnáležitosti, pre daňové účely musia byť skutočnosti na nich deklarované aj preukázateľné inými dôkazmi,\nčo v tomto prípade absentovalo.\nJednou zo základných zásad daňového konania je zásada zákonnosti, ktorá pre správcu dane\nv daňovom konaní ustanovuje povinnosť postupovať v súlade so všeobecne záväznými právnymi\npredpismi (§ 2 ods. 1 zákona č. 511/1992 Zb.). V zmysle zásady súčinnosti (§ 2 ods. 2 zákona č. 511/1992\nZb.) správca dane postupuje v daňovom konaní v úzkej súčinnosti s daňovými subjektmi. Pre daňovú\nkontrolu a daňové konanie je jednou z najvýznamnejších zásad tzv. zásada voľného hodnotenia dôkazov\n(§ 2 ods. 3 zákona č. 511/1992 Zb.), podľa ktorej správca dane hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy a\nto každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom prihliada na všetko, čo v\ndaňovom konaní vyšlo najavo. Zásada rovnosti (§ 2 ods. 7 zákona č. 511/1992 Zb.), podľa ktorej všetky\ndaňové subjekty majú v daňovom konaní rovnaké práva a povinnosti, vo svojej podstate vychádza z\nústavnej zásady rovnosti účastníkov (čl. 47 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky).\nPodľa § 2 písm. m/ zákona č. 595/2003 Z.z. o dani z príjmov v znení účinnom ku dňu vydania\nadministratívnych rozhodnutí (ďalej len zákon č. 595/2003 Z.z.) na účely tohto zákona sa rozumie\nobchodným majetkom súhrn majetkových hodnôt, a to vecí, pohľadávok a iných práv a peniazmi\noceniteľných iných hodnôt, ktoré má fyzická osoba s príjmami podľa § 6 vo vlastníctve a ktoré sa\nvyužívajú na dosiahnutie, zabezpečenie a udržanie týchto príjmov, o ktorých táto fyzická osoba účtuje\nalebo účtovala, eviduje alebo evidovala podľa § 6 ods. 11; obchodným majetkom podľa tohto ustanovenia\nje aj hmotný majetok obstarávaný formou finančného prenájmu.\nSúd prvého stupňa na prejednávaný prípad nesprávne aplikoval ustanovenie § 2 písm. m/ zákona č.\n595/2003 Z.z., ktoré sa týka fyzických osôb, a tiež i z dôvodu, že v danom prípade ide o posúdenie\noprávnenosti odpočtu DPH právnickej osoby.\nSenát odvolacieho súdu ešte poukazuje na to, že obsahom administratívneho spisu sú overené\nkópie listín a rozhodnutí, avšak doručenka pripojená k prvostupňovému rozhodnutiu Daňového úradu\nBratislava III č. 602/230/67623/2009/Belk zo dňa 26.06.2009 je len vo forme kópie bez toho, aby bola\nopatrená pečiatkou, že sa táto kópie zhoduje s originálom. Na každom liste tohto prvostupňového\nrozhodnutia sa nachádza pečiatka potvrdzujúca zhodu kópie s originálom. V administratívnom spise sa\nnachádza originál druhostupňového rozhodnutia žalovaného a originálmi doručeniek.\nVzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok krajského súdu\npodľa § 250j ods. 2 písm. a/ § 250j ods. 3 O.s.p. zmenil a druhostupňové rozhodnutie žalovaného č.\nI/222/12989-114203/2009/991031-r zo dňa 14.10.2009 zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie\n\na to z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 250j ods. 2 písm. a/ O.s.p.), ako i z dôvodu\npredloženia čiastočne neúplného administratívneho spisu (§ 250j ods. 3 O.s.p.).\nV ďalšom konaní sú finančné orgány viazané právnym názorom súdu (§ 250ja ods. 7 O.s.p.).\nO náhrade trov konania rozhodol odvolací súd podľa § 250k ods. 1 O.s.p., § 224 ods. 1, 2 O.s.p. v\nspojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. tak, že žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný priznal náhradu trov\nkonania proti žalovanému za celé konanie, t.j. za prvostupňové aj odvolacie konanie, keďže rozsudok\nsúdu prvého stupňa bol zmenený.\nÚspešnému žalobcovi je priznaná náhrada uplatnených a účelne vynaložených trov konania podľa §\n246c ods. 1 O.s.p. a § 250k ods. 1 O.s.p. Trovy konania pozostávajú zo súdnych poplatkov za žalobu\n66 € a za odvolanie 66 €.\nIné trovy, vrátane trov právneho zastúpenia, žalobcovi na náhradu priznané neboli, keďže ich vyčíslenie\nnebolo súdu v lehote podľa § 151 ods. 1 veta druhá O.s.p. doručené.\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nveta tretia zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom\nod 01. 05. 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4S/4/2010", "guid": null, "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}