{"guid": "a0b5b7df-97ad-4d54-95fc-4d579882abb1:e911909b-5fb3-41c1-b381-bffee52fa85a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:1009201465.1", "spisova_znacka": "9So/63/2013", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9So/63/2013 z 28. 5. 2014", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 28. mája 2014, sp. zn. 9So/63/2013, ECLI:SK:NSSR:2014:1009201465.1", "identifikacne_cislo": "1009201465", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 5, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-5", "datum_vydania": "2014-05-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-61", "nazov": "§ 61 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-61", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-61"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-61"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e911909b-5fb3-41c1-b381-bffee52fa85a", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:1009201465.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:1009201465.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:1009201465.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9So/63/2013\n1009201465\n28. 05. 2014\nJUDr. Viera Nevedelová\nECLI:SK:NSSR:2014:1009201465.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Nevedelovej\na členiek senátu JUDr. Ľubice Filovej a JUDr. Marianny Reiffovej, v právnej veci navrhovateľa K. bytom\nW., proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústrediu, Ul. 29. augusta č. 8, o starobný dôchodok, na odvolanie\nnavrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave z 12. decembra 2012, č. k. 6Sd 81/2009-119,\ntakto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave z 12. decembra 2012, č. k.\n6Sd 81/2009-119, p o t v r d z u j e .\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\nKrajský súd rozsudkom z 12. decembra 2012, č. k. 6Sd/81/2009-119, potvrdil rozhodnutie číslo XXX\nXXX XXXX z 10. augusta 2009 v spojení s rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X z 3. februára 2011,\nktorými odporkyňa podľa § 67 ods. 1 a § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon“), priznala navrhovateľovi od 22. júla 2009 predčasný starobný\ndôchodok v sume 300,60 € mesačne a podľa § 82 zákona a v súlade s opatrením Ministerstva práce,\nsociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 404/2010 Z. z. ho zvýšila od 1. januára 2011 na sumu\n243,70 € mesačne a podľa § 82 zákona a v súlade s opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a\nrodiny Slovenskej republiky číslo 344/2011 Z. z. od 1.januára 2012 na sumu 251,80 € mesačne. O\ntrovách konania rozhodol tak, že odporkyni náhradu trov konania nepriznal.\nZ odôvodnenia rozsudku vyplýva, že po preskúmaní rozhodnutí krajský súd dospel k záveru, že\nnapadnuté rozhodnutia odporkyne vychádzali zo zisteného skutočného stavu veci a správneho právneho\nposúdenia veci. Považoval za nesporné, že navrhovateľ splnil zákonné podmienky nároku na predčasný\nstarobný dôchodok, keďže ku dňu 22. júla 2009 (od ktorého žiadal jeho priznanie) bol dôchodkovo\npoistený 40 rokov a 172 dní, chýbali mu najviac dva roky do dovŕšenia dôchodkového veku a určená\nsuma predčasného starobného dôchodku je vyššia ako 1,2-násobok životného minima pre jednu plnoletú\nfyzickú osobu. Navrhovateľ bol v rovnakých obdobiach dôchodkovo poistený zo zamestnania a súčasne\nzo samostatnej zárobkovej činnosti, vykonávanej na základe živnostenského oprávnenia. Keďže podľa\n§ 60 ods.2 zákona sa takéto obdobia započítavajú len raz, odporkyňa navrhovateľovi jeho vymeriavacie\nzáklady zo zamestnania a samostatnej zárobkovej činnosti vykázala na účely určenia osobného\nvymeriavacieho základu úhrnne. Krajský súd nepovažoval za dôvodnú požiadavku navrhovateľa na\nzapočítanie roku 2001 do doby dôchodkového poistenia. Mal totiž za preukázané, že od 1. januára\n2001 do 30. júna 2002, navrhovateľ nebol dôchodkovo poistený z dôvodu, že v roku 1999 ako\nsamostatne zárobkovo činná osoba (SZČO) nedosiahol hrubý príjem 100.000 Sk a v roku 2000 jeho\n\nhrubý príjem dosiahol iba 96.993 Sk. Z toho dôvodu nebol povinný platiť poistné. Taktiež mal za\npreukázané, že v prípade platieb navrhovateľa v roku 2001 nešlo o platby (bežného) poistného, ale o\nplatby dlžného poistného za júl 1993, október až marec 1998, január až jún 1995 a marec až august\n1998 a o platbu penále. Obdobie poistenia za rok 2001 navrhovateľovi nebolo hodnotené z dôvodu,\nže nedoplatenia poistného za tento rok. Podľa názoru krajského súdu odporkyňa pri určovaní výšky\nstarobného dôchodku postupovala v súlade so zákonom, pričom spôsob a postup pri výpočte sumy\nstarobného dôchodku v odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedla aj s konkrétnymi ustanoveniami\nzákona, podľa ktorého postupovala.\nProti tomuto rozsudku podal navrhovateľ včas odvolanie. Domáhal sa preverenia výšky jeho osobného\nvymeriavacieho základu v rokoch 1990 až 2009 a aby odporkyňa v zmysle zákona č. 211/2000 Z. z.\nna druhej strane osobného listu dôchodkového poistenia, ktorý je prílohou rozhodnutia odporkyne z 10.\naugusta 2009, vykázala v tabuľkovom prehľade jednotlivé výšky jeho finančných platieb do Sociálnej\npoisťovne a ročných vymeriavacích základov samostatne tak z titulu poistenia zamestnanca ako aj\npoistenia SZČO. Žiadal, aby odvolací súd vo veci odstránenia preukázaného nedostatku rozhodol podľa\nzákona č. 211/200 Z. z. o poskytnutí informácie tak, že odporkyňa v tabuľkovom prehľade na druhej\nstrane osobného listu dôchodkového poistenia uvedie údaje o jeho finančných platbách.\nOdporkyňa v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa uviedla, že dôvody, ktoré uvádza\nnavrhovateľ v odvolaní nepovažuje za opodstatnené. Navrhla, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého\nstupňa ako vecne správny potvrdil.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa § 10 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 250s a s §\n250l O.s.p. preskúmal napadnutý rozsudok v rozsahu podaného odvolania bez nariadenia pojednávania\n(§ 250ja ods.2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nemožno vyhovieť.\nPodľa § 67 ods. 1 zákona poistenec má nárok na predčasný starobný dôchodok, ak ku dňu, od ktorého\nžiada o jeho priznanie, a) bol dôchodkovo poistený najmenej 15 rokov b) chýbajú mu najviac dva roky do\ndovŕšenia dôchodkového veku a c) suma predčasného starobného dôchodku je vyššia ako 1, 2-násobku\nsumy životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu podľa osobitného predpisu.\nPodľa § 68 ods. 1 zákona suma predčasného starobného dôchodku sa určí ako súčin priemerného\nosobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku nároku na\nvýplatu predčasného starobného dôchodku a aktuálnej dôchodkovej hodnoty znížený o 0,5 % za\nkaždých začatých 30 dní od vzniku nároku na výplatu predčasného starobného dôchodku do dovŕšenia\ndôchodkového veku.\nPodľa § 61 zákona osobný vymeriavací základ je úhrn vymeriavacích základov za kalendárny rok, z\nktorých sa zaplatilo poistné na dôchodkové poistenie alebo z ktorých sa poistné na dôchodkové poistenie\npodľa § 60 ods. 1 druhej vety považuje za zaplatené.\nNavrhovateľ k 22. júlu 2009 získal 14 772 dní obdobia dôchodkového poistenia (presný rozpis je\nuvedený v osobnom liste dôchodkového poistenia).\nSuma jeho predčasného starobného dôchodku bola určená podľa § 68 ods. 1 zákona ako súčin\npriemerného osobného mzdového bodu (po úprave 0,8769), obdobia dôchodkového poistenia\nzískaného ku dňu vzniku nároku na výplatu predčasného starobného dôchodku (40,4713 roka) a\naktuálnej dôchodkovej hodnoty v roku 2009 (8,9955), zníženej o 0,5 % za každých začatých 30 dní\n(chýba 719 dní) o 12 %, t. j. o 38,30926, čo je 281,00 € mesačne (319,2438 - 38,30926), ktorá sa zvýšila\no 6,95 % o 19,60 € na sumu 300,60 € mesačne.\nObdobie dôchodkového poistenia a vymeriavacie základy hodnotila odporkyňa podľa evidenčného\nmateriálu nachádzajúceho sa v jej evidencii. Správnosť a úplnosť zhodnotenia dôb dôchodkového\npoistenia navrhovateľ nenamietal, teda neboli sporné.\n\nNavrhovateľ sa v celom konaní domáhal, aby odporkyňa v zmysle zákona č. 211/2000 Z. z. na druhej\nstrane osobného listu dôchodkového poistenia, ktorý je prílohou rozhodnutia odporkyne z 10. augusta\n2009, vykázala v tabuľkovom prehľade jednotlivé výšky jeho finančných platieb do Sociálnej poisťovne\na vymeriavacie základy z titulu činnosti SZČO a z titulu poistenia zamestnanca.\nKrajský súd správne uviedol, že spôsob výpočtu sumy starobného dôchodku odporkyňa podrobne\nuviedla v odôvodnení svojho rozhodnutia. V odôvodnení rozhodnutia z 3. februára 2011, ktorým\nodporkyňa zmenila rozhodnutie z 10. augusta 2009, totiž odporkyňa uviedla výšku vymeriavacích\nzákladov navrhovateľa, ktoré získal za dobu poistenia ako samostatne zárobkovo činná osoba od\n11.06.1998 do 30.06.1999, od 01.07.2007 do 31.12.2007 i v roku 2008 a súčasne v ňom uviedla aj\nvymeriavací základ zamestnanca od 11.06.1998 do 31.12.1999, od 01.1.2007 do 31.12.2007 a v roku\n2008.\nZ uvedených dôvodov aj odvolací súd považoval rozhodnutie odporkyne za súladné so zákonom,\nodvolanie navrhovateľa nepovažoval za dôvodné a preto rozsudok krajského súdu potvrdil ako vecne\nsprávny podľa § 219 O.s.p..\nNavrhovateľ nemal v odvolacom konaní úspech, preto mu odvolací súd s poukazom na § 246c ods.1 v\nspojení s § 224 ods. 1, § 250k ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p. náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.\nOdporkyňa na náhradu trov konania nemá právo.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6Sd/81/2009", "guid": "ddd0916e-34d2-41a8-b7e7-7d714e9f66d8:6bfc4efb-6482-4ca9-a4d3-0902785a0892", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}