{"guid": "db5b8e04-36cf-4ea2-b16c-1b72b72ed3c8:0c256f44-ce8c-4c92-af3f-38fee7d89c43", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:1009201424.1", "spisova_znacka": "5Sžp/3/2013", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžp/3/2013 z 30. 1. 2014", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 30. januára 2014, sp. zn. 5Sžp/3/2013, ECLI:SK:NSSR:2014:1009201424.1", "identifikacne_cislo": "1009201424", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Baricová", "sudca_id": 384, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jana-baricova-384", "datum_vydania": "2014-01-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250d.odsek-3", "nazov": "§ 250d ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250d.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250d"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250d"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0c256f44-ce8c-4c92-af3f-38fee7d89c43", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:1009201424.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:1009201424.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:1009201424.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n5Sžp/3/2013\n1009201424\n30. 01. 2014\nJUDr. Jana Baricová\nECLI:SK:NSSR:2014:1009201424.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne: Mestská časť Bratislava - Vrakuňa, so\nsídlom Šíravská 7, Bratislava, zastúpenej JUDr. Petrom Šrobárom, advokátom so sídlom Laurinská\n12, Bratislava, proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, so sídlom Lamačská cesta 8, Bratislava, za\núčasti účastníkov: 1. A & M realitná, obchodná a stavebná spoločnosť, s. r. o., so sídlom Povraznícka 9,\nBratislava, 2. SIKO Slovakia, s. r. o., so sídlom Hrušovská 5, Bratislava, 3. IPC - U., so sídlom Hrušovská\n3/a, Bratislava, 4. J., bytom JQ., o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. A-2009/1834-DLD zo 16.\njúla 2009, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave, č. k. 4S/185/2009-125\nz 28. septembra 2012, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave, č. k. 4S/185/2009-125 z 28.\nseptembra 2012 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e .\nŽalovanému právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nNapadnutým rozsudkom Krajský súd v Bratislave (ďalej aj „krajský súd“) podľa § 250j ods. 2 písm. c/ a e/\nObčianskeho súdneho poriadku (ďalej aj „OSP“) zrušil rozhodnutie žalovaného č. A-2009/1834-DLD zo\n16. júla 2009, ktorým žalovaný zrušil prvostupňové rozhodnutie príslušného stavebného úradu Mestskej\nčasti Bratislava - Rača, č. SU-233/2008/CHO zo 16. februára 2009 o predĺžení časovo obmedzenej\nplatnosti stavebného povolenia č. SU-2005-7/11589/MOK-2 z 31. januára 2007, právoplatného dňa 05.\nmarca 2007, z dôvodu, že podľa žalovaného stavebníci splnili zákonné podmienky na začatie realizácie\nstavby v lehote do 2 rokov a preto rozhodnutie stavebného úradu o predĺžení stavebného povolenia\nbolo vydané bezdôvodne.\nKrajský súd ako súd vecne a miestne príslušný (§ 246 ods. 1 a § 246a ods. 1 OSP) preskúmajúc\nrozhodnutie žalovaného podľa druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku citujúc\nustanovenia § 43g, § 46d a § 66 ods. 2 písm. h/ zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a\nstavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „stavebný zákon“) a §\n3 ods. 4, § 32 ods. 2 a § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „správny poriadok“) odôvodnil svoj rozsudok tým, že žalovaný sa neriadil\nvyššie uvedenými ustanoveniami správneho poriadku, postupoval formalisticky a tiež nezistil riadne\nskutkový stav veci, a preto aj predčasne vo veci rozhodol.\nProstredníctvom čestného vyhlásenia, ktoré bolo podkladom rozhodnutia žalovaného sa podľa názoru\nkrajského súdu určité skutočnosti, ich existencia, resp. poznanie dôležité pre rozhodnutie vo veci samej\nnezisťuje, ale iba osvedčuje, nie je ho preto možné zamieňať s dôkazom, nakoľko nie je výsledkom\ndokazovania. Navyše z obsahu čestného vyhlásenia, podľa ktorého žalovaný rozhodol, nevyplýva, že by\nstavebník skutočne začal stavebné práce, ale že sa skôr koncentroval na ich prípravu. V tomto zmysle\nkrajský súd poukázal na to, že stavebný zákon nedefinuje pojem začatie stavby, ale upravuje postupy,\n\nnapr. stavebné práce, ktorými sa stavba uskutočňuje, pričom je zrejmé, že ide o fyzicky vykonávané\npráce podľa vopred schválenej projektovej dokumentácie. Ďalej uviedol, že stavebník je povinný od\nzačatia prípravných prác na stavenisku podľa projektovej dokumentácie viesť stavebný denník, do\nktorého sa zaznamenávajú všetky podstatné udalosti a činnosti na stavenisku.\nZ vyššie uvedeného mal krajský súd za to, že to, či stavebník začal stavebné práce skutočne, mal\nžalovaný podľa názoru súdu overiť vhodnejším dokazovaním, napr. obhliadkou priamo na stavbe a tiež\nnahliadnutím do stavebného denníka, prípadne výsluchom svedkov.\nO náhrade trov konania rozhodol krajský súd podľa § 250k ods. 1 veta prvá OSP a žalovanému uložil\npovinnosť zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 335,58 eura na účet jeho právneho zástupcu do 3\ndní od právoplatnosti rozsudku.\nProti tomuto rozsudku podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie nesúhlasiac s dôvodmi zrušenia\npreskúmavaného rozhodnutia a navrhol odvolaciemu súdu, aby napadnutý prvostupňový rozsudok zrušil\na vrátil krajskému súdu na ďalšie konanie. Zotrval na svojom názore vyslovenom vo svojom rozhodnutí,\nktoré je predmetom súdneho preskúmania, že stavebníci v lehote dvoch rokov od nadobudnutia\nprávoplatnosti stavebného povolenia začali s realizáciou stavby stavebným objektom „Príprava územia“,\npričom žalovaný uvedenú skutočnosť považoval za preukázanú na základe predloženého čestného\nprehlásenia, podľa ktorého bola po právoplatnosti stavebného povolenia uzatvorená zmluva o dielo\ns dodávateľom stavby, v ktorej boli dohodnuté podmienky realizovania stavby, ako aj podmienky\nodovzdania a prevzatia staveniska so začatím stavebných prác v termíne platnosti stavebného\npovolenia. Pripusteniu uvedeného čestného vyhlásenia nebránil všeobecný záujem, ani ním nebola\nporušená rovnosť účastníkov konania. Pripustenie čestného vyhlásenia ako jedného z predpokladov\nkonania (namiesto dôkazu), ktorým sa osvedčuje skutkový stav, je oprávnením správneho orgánu v\nrámci jeho povolenej správnej úvahy.\nŽalobkyňa vo svojom vyjadrení k odvolaniu zo 07. decembra 2013 navrhla prvostupňový rozsudok\npotvrdiť; súčasne si uplatnila náhradu trov odvolacieho konania. Uviedla, že žalovaný v priebehu\nodvolacieho konania nevykonal žiadny úkon, prostredníctvom ktorého by zistil skutkový stav veci na\nmieste, na ktorom bola stavba povolená a teda má za to, že nedostatočne zistil skutkový stav, potrebný\nna vydanie rozhodnutia.\nPribratí účastníci konania (§ 250 ods. 1 veta druhá OSP) odvolací návrh nepodali.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“) ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP v spojení\ns § 246c ods. 1 veta prvá OSP) preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo,\nv rozsahu a medziach podaného odvolania (§ 212 ods. 1 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá\nOSP); odvolanie prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 OSP), keď deň\nverejného vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na\ninternetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk (§ 156 ods. 1 a ods. 3 OSP\nv spojení s § 246c ods. 1 veta prvá a § 211 ods. 2 OSP) a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého\nstupňa je potrebné zrušiť a konanie zastaviť pre závažné procesné pochybenie spočívajúce v nedostatku\npodmienky konania.\nV správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú práva alebo povinnosti\nfyzických alebo právnických osôb (§ 244 ods. 1 OSP).\nSúdy v správnom súdnictve prejednávajú na základe žalôb prípady, v ktorých fyzická alebo právnická\nosoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada,\naby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu (§ 247 ods. 1 OSP).\n\nPo preskúmaní predloženého spisového materiálu najvyšší súd zistil, že krajský súd pri súdnom\nprieskume žalobou napadnutého rozhodnutia postupoval a rozsudok vydal v rozpore s ustanovením §\n250 ods. 1 a ods. 2 OSP v spojení s ustanovením § 59 stavebného zákona.\nPodstatou správneho súdnictva je ochrana práv občanov a právnických osôb, o ktorých sa rozhodovalo\nv správnom konaní; ide o právny inštitút, ktorý umožňuje, aby sa každá osoba, ktorá sa cíti byť\nrozhodnutím, či postupom orgánu verejnej správy poškodená, dovolala súdu, ako nezávislého orgánu\na vyvolala tak konanie, v ktorom správny orgán už nebude mať autoritatívne postavenie, ale bude\núčastníkom konania s rovnakými právami, ako ten, o koho práva v konaní ide.\nPodľa § 250 ods. 1 veta prvá OSP účastníkmi konania sú žalobca a žalovaný.\nŽalobcom v správnom súdnictve je fyzická alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako účastník\nsprávneho konania bola rozhodnutím a postupom správneho orgánu ukrátená na svojich právach.\nPodať žalobu môže aj fyzická alebo právnická osoba, s ktorou sa v správnom konaní nekonalo ako s\núčastníkom, hoci sa s ňou ako s účastníkom konať malo (§ 250 ods. 2 OSP).\nPodľa § 59 ods. 1 stavebného zákona účastníkmi stavebného konania sú:\na) stavebník,\nb) osoby, ktoré majú vlastnícke alebo iné práva k pozemkom a stavbám na nich vrátane susediacich\npozemkov a stavieb, ak ich vlastnícke alebo iné práva k týmto pozemkom a stavbám môžu byť\nstavebným povolením priamo dotknuté,\nc) ďalšie osoby, ktorým toto postavenie vyplýva z osobitného predpisu, 1g)\nd) stavebný dozor alebo kvalifikovaná osoba,\ne) projektant v časti, ktorá sa týka projektu stavby. Podľa § 244 ods. 1 OSP v správnom súdnictve\npreskúmavajú súdy na základe žalôb\nalebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.\nPodľa § 59 ods. 2 stavebného účastníkmi stavebného konania podľa odseku 1 písm. b/ nie sú nájomcovia\nbytov a nebytových priestorov.\nZ obsahu súdneho ako aj administratívneho spisu mal najvyšší súd preukázané, že žalovaný\nrozhodnutím č. A-20069/1834-DLD zo 16. júla 2009 zrušil rozhodnutie príslušného stavebného úradu\nMestskej časti Bratislava - Rača č. SU-233/2008/CHO zo 16. februára 2009 o predĺžení stavebného\npovolenia majúc za to, že bolo vydané nad rámec zákona. Z predloženého čestného vyhlásenia\nstavebníka, ktoré bolo podkladom rozhodnutia stavebného úradu, je podľa žalovaného zrejmé, že\nstavebníci v lehote dvoch rokov od nadobudnutia právoplatnosti stavebného povolenia začali s\nrealizáciou stavby stavebným objektom „Príprava územia“, v dôsledku čoho naplnili podmienky pre\nčasovo neobmedzenú platnosť stavebného povolenia.\nPrvostupňové rozhodnutie stavebného úradu Mestská časť Bratislava - Rača č. SU-233/2008/CHO\nzo 16. februára 2009 o predĺžení stavebného povolenia č. SU-2005-7/11589/MOK-2 z 31. januára\n2007, právoplatného 05. marca 2007, ktorým stavebníkom, spoločnostiam A & M realitná, obchodná\na stavebná spoločnosť, spol. s r. o., SIKO Slovakia, spol. s r. o., IPC - B. a J., bola povolená\nstavba: Bytový dom so 107 bytovými jednotkami Bratislava Vrakuňa“, na pozemku parc. č. XXXX,\nkat. územie K. (ďalej aj „bytový dom“), vydal stavebný úrad na žiadosť stavebníka z 19. januára\n2009, vzhľadom na nemožnosť začatia výstavby v stanovenej dvojročnej lehote z dôvodu nevypratania\nmiesta staveniska osobami užívajúcimi neoprávnene časť pozemkov tvoriacich budúce stavenisko. Voči\ntomuto rozhodnutiu podala odvolanie Mestská časť Bratislava - Vrakuňa (žalobkyňa). V odvolaní proti\n\ntomuto rozhodnutiu namietala, že vychádza z nedostatočne zisteného skutkového stavu, pretože ako\nzainteresovaná osoba nemá vedomosť o tom, že by sa stavebníci domáhali vypratania pozemku alebo\nsa iným právnym spôsobom domáhali prevziať pozemok určený na stavbu. Stavebníci vo vyjadrení\nk podanému odvolaniu poukázali na článok VIII. Zmluvy o výstavbe bytového domu z 05. mája 2003\n(ďalej aj „zmluva“) uzatvorenej medzi nimi a odvolateľom (žalobkyňou), v zmysle ktorej stavebníci\nudelili odvolateľovi (žalobkyni) právo zastupovať ich vo veciach prípravy a realizácie predmetnej stavby\nvzťahujúce sa na predmetné stavebné povolenie a z tohto dôvodu sa domnievajú, že nemôže byť\nani účastníkom konania, nakoľko koná v rozpore s ich záujmami. Stavebníci 12. júna 2009 predložili\nžalovanému potvrdenie o odvolaní plnomocenstva žalobcu v celom rozsahu, tak ako je definované v\nzmluve, ku ktorému došlo ústne v prvom kvartáli roka 2007. Podaním zo 17. júna 2009 stavebníci\nžalovanému oznámili, že po odovzdaní a prevzatí staveniska 28. februára 2007 sa stavebné práce\nsústredili na zabezpečenie etapizovanej realizácie, a to v príprave napojenia staveniska na vodu a\nenergie, zabezpečenie prístupových komunikácii, odstránenie existujúcich objektov (spevnené plochy),\nprekládky inžinierskych sietí a rozvodov. Následne boli stavebné práce zastavené pre nemožnosť\nbezpečného založenia základovej dosky. Obsah tohto podania stavebníci 15. júla 2009 pred žalovaným\nvyhlásili za čestné vyhlásenie podľa § 39 správneho poriadku.\nZmluva o výstavbe bytového domu podľa § 21 a 22 zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov\nč. 182/1993 Z. z. v znení neskorších predpisov vymedzuje v článku I zmluvné strany, a to žalobkyňu\nako obstarávateľa činností pri príprave a realizácii stavby bytového domu a účastníkov v bode 1. - 4.\nako stavebníkov; v ďalších článkoch práva a povinnosti pri výstavbe bytového domu, popis a rozsah\nvlastníctva bytov, určenie ich vlastníkov a pod..\nČlánok VIII zmluvy určuje žalobkyňu ako osobu oprávnenú zastupovať stavebníkov vo veciach tejto\nzmluvy a všetkých konaniach pred orgánmi štátnej a verejnej správy (vrátane územného, stavebného,\nkolaudačného a katastrálneho konania s účinnosťou vkladu zmlúv do katastra nehnuteľností), a to až\ndo nadobudnutia právoplatnosti kolaudačného rozhodnutia stavby bytového domu.\nNajvyšší súd z obsahu administratívneho spisu zistil, že plnomocenstvo udelené žalobcovi v zmysle\nzmluvy bolo odvolané ústne v prvom kvartáli roka 2007, o čom stavebníci predložili žalovanému písomné\npotvrdenie 12. júna 2009, pričom sám žalovaný túto skutočnosť aj zmieňuje na záver svojho rozhodnutia\n(str. 3).\nZ vyššie uvedeného vyplýva, že žalobkyňa nemala v správnom konaní v preskúmavanej veci\npostavenie účastníka konania, ale do odvolania plnomocenstva bola „iba“ splnomocnenou zástupkyňou\nstavebníkov.\nÚčastníkmi konania v správnom súdnictve sú zásadne žalobca a žalovaný; okrem toho účastníci konania\nv správnom súdnictve sú vždy vymedzený zákonom. Aktívne legitimovanou osobou na podanie žaloby\nna preskúmanie rozhodnutia správneho orgánu je fyzická alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí že\nbola ukrátená na svojich právach rozhodnutím správneho orgánu a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť\ntohto rozhodnutia. Žiaden subjekt nie je aktívne legitimovaný na podanie takej žaloby v prospech inej\nosoby. Aj z ustanovenia § 250 ods. 2 prvá veta OSP vyplýva obmedzenie procesnej legitimácie len na\ntie fyzické a právnické osoby, ktoré boli účastníkmi správneho konania a, ktoré o sebe tvrdia, že ako\núčastníci správneho konania boli rozhodnutím správneho orgánu ukrátené na svojich právach, t. j., že\nim takýmto rozhodnutím bola spôsobená ujma.\nTo, či je niekto účastníkom konania je definované predovšetkým hmotnoprávnymi znakmi bez ohľadu,\nči s ním správny orgán ako s účastníkom koná. V tomto prípade stanovuje taxatívne okruh účastníkov\nstavebného konania ustanovenie § 59 stavebného poriadku (§ 14 správneho poriadku v tomto prípade\nneuplatňuje), do ktorého žalobkyňa ako obstarávateľa činností pri príprave a realizácii stavby bytového\ndomu nezaraďuje. Žalobkyňa až do účinného odvolania plnomocenstva vystupovala v stavebnom konaní\niba ako zástupca stavebníkov - účastníkov stavebného konania, z čoho jej nevyplývalo právo aktívnej\nprocesnej legitimácie.\n\nV prípade, ak správny orgán konal ako s účastníkom správneho konania s niekým, komu nad rámec\nzákona nesprávne postavenie účastníka priznal, táto osoba žalobnú legitimáciu nemá.\nV danej veci sa žalobkyňa domáha preskúmania rozhodnutia žalovaného v konaní, v ktorom nebola\núčastníkom správneho konania a okrem toho odvolaniu, ktoré podala proti rozhodnutiu prvostupňového\nstavebného orgánu - Mestskej časti Bratislava - Rača zo 16. februára 2009 č. SU-233/2008/CHO, bolo v\ncelom rozsahu vyhovené. Žalobkyňa preto v tomto prípade nie je a ani nemôže byť oprávnenou osobou\nna podanie správnej žaloby pre nedostatok procesnej legitimácie, lebo žalovaný nerozhodoval jej o\nprávach a povinnostiach a ani rozhodnutím žalovaného nie sú jej subjektívne práva dotknuté.\nPodľa § 250d ods. 3 veta prvá OSP súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene,\nak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom\npreskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil, a ktoré\nbránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola\nvzatá späť (§ 250h ods. 2).\nAk krajský súd rozhodnutie žalovaného na základe žaloby žalobkyne meritórne preskúmal a zrušil ho\npo tom, čo uznesením z 12. októbra 2009, č. k. 4S/185/09-8 spojil na spoločné prekúmavacie konanie\nžalobu podanú dňa 25. septembra 2009 Hlavným mestom Slovenskej republiky Bratislava (sp. zn.\n4S/185/209) a žalobu podanú dňa 29. septembra 2009 Mestskou časťou Bratislava - Vrakuňa (sp. zn.\n1S/155/09) a po tom, čo uznesením zo 17. apríla 2012, č. k. 4S/185/2009-110 pre nezaplatenie súdneho\npoplatku žalobu voči žalobcovi Hlavnému mestu Slovenskej republiky zastavil, jeho konanie trpí takou\nvadou, ktorá má za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Konanie v danom prípade už ďalej nemohlo\nmeritórne prebehnúť z dôvodu, že na to neboli splnené zákonné podmienky.\nNakoľko krajský súd rozhodol o žalobe neoprávneného účastníka, najvyšší súd musel uvedený rozsudok\nkrajského súdu podľa § 250 ods. 3 veta druhá a § 221 ods. 1 písm. h/ a ods. 2 OSP zrušiť a konanie\npodľa § 250d ods. 3 veta práv OSP v spojení s § 21 ods. 2 a § 246c ods. 1 veta prvá OSP zastaviť.\nS účinnosťou od 01. januára 2013 došlo k zrušeniu krajských stavebných úradov zákonom č. 345/2012\nZ. z. o niektorých opatreniach v miestnej štátnej správe a o zmene a doplnení niektorých zákonov (§\n1 písm. b/). Podľa ustanovenia § 2 ods. 1 citovaného zákona pôsobnosť krajských stavebných úradov\nustanovená osobitnými predpismi prechádza na obvodné úrady v sídlach krajov. V predmetnej veci v\ndruhom stupni rozhodoval bývalý Krajský stavebný úrad v Bratislave, preto jeho právnym nástupcom\nbol do 30. septembra 2013 Obvodný úrad v Bratislave, (§ 2 ods. 6 zákona č. 515/2003 Z. z. o\nkrajských úradoch a obvodných úradoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom\ndo 30. septembra 2013) a od 01. októbra 2013 je ním Okresný úrad Bratislava (§ 9 ods. 1 zákona č.\n180/2013 Z. z. o organizácii miestnej štátnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov). Na základe uvedených skutočností Najvyšší súd Slovenskej republiky konal s\nOkresným úradom v Bratislave ako s právnym nástupcom pôvodného žalovaného, a teda účastníkom\ntohto preskúmavacieho konania (§ 250 ods. 4 OSP).\nO náhrade trov súdneho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 224 ods. 1 OSP v\nspojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP a 146 ods. 2 OSP tak, že žalovanému ich náhradu nepriznal, hoci\nby mal na ňu právo, lebo žalobkyňa, ktorá podala žalobu napriek nedostatku aktívnej legitimácie, zavinila\nzastavenie konania. Žalovaný si však náhradu trov konania neuplatnil, a preto mu nemohla byť priznaná.\nToto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nzákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.\nmája 2011).\n\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu\n\nn i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4S/185/2009", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}