{"guid": "3d366000-0b51-4f72-a7d9-9a169dc67a68:6166fab0-476c-4e57-9d58-82fea7ff5937", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:1003897952.1", "spisova_znacka": "5Obo/54/2012", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Obo/54/2012 z 27. 2. 2014", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 27. februára 2014, sp. zn. 5Obo/54/2012, ECLI:SK:NSSR:2014:1003897952.1", "identifikacne_cislo": "1003897952", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Anna Marková", "sudca_id": 266, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-anna-markova-266", "datum_vydania": "2014-02-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-h", "nazov": "§ 221 ods. 1 písm. h) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-h", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-221"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6166fab0-476c-4e57-9d58-82fea7ff5937", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:1003897952.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:1003897952.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:1003897952.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n5Obo/54/2012\n1003897952\n27. 02. 2014\nJUDr. Anna Marková\nECLI:SK:NSSR:2014:1003897952.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: B. S., B. L. XXX/XX, XXX XX Partizánske proti\nžalovanému: 1. dôchodková, a.s., Nám. 1. mája 14, 811 06 Bratislava 1, IČO: 31 400 469, o zaplatenie\n37 400 Sk s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave z 10.\ndecembra 2004, č. k. 17Cb 144/2003-31, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave z 10. decembra 2004, č. k.\n17Cb 144/2003-31 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Bratislave rozsudkom z 10. decembra 2004, č. k. 17Cb 144/2003-31 rozhodol tak, že\nžalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi 37 400 Sk spolu s úrokom z omeškania vo výške 10 % ročne zo\nsumy 22 000 Sk od 06. 09. 2002 do zaplatenia a zo sumy 15 400 Sk od 23. 02. 2003 do zaplatenia a\nnáhradu trov konania 1 870 Sk, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.\nV odôvodnení rozhodnutia uviedol, že žalobca nárok uplatnený žalobou odôvodnil tým, že uzavrel dňa\n19. 07. 2002 zmluvu o odkúpení akcií 1. garantovanej, a. s., pričom dňa 19. 04. 2002 požiadal o\npredčasné odkúpenie týchto akcií a vyplatenie alikvotnej čiastky podľa článku II. bod 2 kúpnej zmluvy.\nŽalovaný mu písomne oznámil, že odmieta okamžité vyplatenie celej sumy a túto sumu mu žalovaný\ndoposiaľ nezaplatil. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca uzavrel so žalovaným\nkúpnu zmluvu na odkúpenie akcií 1. garantovanej., a. s., pričom podľa článku II. sa žalovaný zaviazal,\nže odkúpi od žalobcu za 1 rok odo dňa nadobudnutia účinnosti kúpnej zmluvy akcie, ktoré žalobca na\nzáklade tejto kúpnej zmluvy nadobudol, a to za cenu 1,1 násobne vyššiu ako bola ich kúpna cena,\npričom žalobca sa zaviazal takto nadobudnuté akcie za dohodnutých podmienok po dohodnutom čase\nžalovanému predať. Podľa bodu 1 článku II. zmluvy násobok, ktorým sa určí odkupná cena akcií, je\nzáväzný od doby účinnosti kúpnej zmluvy a bude určený na základe tabuľky vydanej žalovaným, platnej\nv čase podpísania zmluvy. Podľa bodu 2 článku II. kúpnej zmluvy žalobca bol oprávnený písomne,\navšak najskôr po roku odo dňa nadobudnutia účinnosti kúpnej zmluvy, požiadať žalovaného o predčasné\nodkúpenie ním kúpených akcií a vyplatiť mu za ne do 3 mesiacov odo dňa, ku ktorému o to požiadal,\nalikvotnú finančnú čiastku, zníženú o poplatok vo výške 10% z tejto alikvotnej čiastky. Súd prvého stupňa\npoukázal na ust. § 153 ods. 1 a § 157 ods. 5 O. s. p. a uviedol, že žalovaný základ práva, uplatneného\nžalobou, uznal, spochybňoval len výšku nároku, súd preto dôvodnosť základu nároku neskúmal a\nsústredil sa len na riešenie otázky, či výšku nároku žalobcu je možné vypočítať podľa kritérií uvedených\nv článku II. zmluvy o spätnom odkúpení akcií. Dospel k záveru, že dohoda, obsiahnutá v tomto článku je\nurčitá a zrozumiteľná. Keďže žalovaný mal žalobcovi vyplatiť dlžnú sumu do dňa 05. 09. 2002, resp. 22.\n02. 2003, a keďže tak neurobil, dňom 06. 09. 2002, resp. 23. 02. 2003 sa ocitol s plnením v omeškaní.\nŽalobcovi preto v zmysle ust. § 369 ods.1 a § 502 ods.1 Obch. zák. vzniklo právo aj na vyplatenie úrokov\nz omeškania. Z uvedených dôvodov súd prvého stupňa žalobe vyhovel. Výrok o trovách konania súd\nprvého stupňa založil na ust. § 142 ods. 1 O. s. p. a žalobcovi priznal náhradu trov konania.\n\nProti uvedenému rozsudku súdu prvého stupňa sa odvolal žalovaný z dôvodov podľa § 205 ods. 2 písm.\nd/ a f/ O. s. p. a žiadal rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie\nkonanie alternatívne zmeniť tak, že žalobu v celom rozsahu ako nedôvodnú zamietne.\nUviedol, že predmetom sporu v danej veci bol domnelý nárok žalobcu na zaplatenie žalovanej čiastky,\nktorý mal vzniknúť zo zmluvy o odkúpení akcií 1. garantovanej, a. s. č. D 484800 050 zo dňa 22. 02.\n2002, uzavretej medzi žalobcom a žalovaným. V zmysle čl. II B ods. 2 zmluvy sa žalovaný zaviazal, že\nak „o to akcionár písomne, avšak najskôr po roku odo dňa nadobudnutia účinnosti tejto zmluvy požiada,\nzaväzuje sa 1. garantovaná, a. s. predčasne odkúpiť jeho vyššie uvedené akcie 1 garantovanej, a. s.\na vyplatiť mu za ne do 3 mesiacov odo dňa, ku ktorému to žiada, alikvotnú finančnú čiastku, zníženú\no poplatok vo výške 10% z nej“. Obsahom citovaného ustanovenia zmluvy je podľa žalovaného budúci\nzáväzok žalovaného o spätné odkúpenie predmetných akcií, čo predstavuje uzatvorenie dvojstranného\nprávneho úkonu - kúpnej zmluvy, predmetom ktorej budú uvedené akcie spoločnosti 1. garantovaná., a.\ns., medzi zmluvnými stranami, žalobcom ako predávajúcim a žalovaným ako kupujúcim, a to za kúpnu\ncenu vopred dohodnutú. Žalovaný poukázal na ust. § 289 ods. 1, 2 a § 290 ods. 1, 2 Obch. zák., z\nktorých ustanovení vyplýva, že zmluvu uzavretú medzi účastníkmi konania je treba v jej článku II. B,\nbod 2 považovať za zmluvu o budúcej zmluve, z ktorej nevyplýva žiadne priame plnenie bez odkúpenia\nakcií. Žalovaný tiež poukázal na skutočnosť, že podmienky na predčasné odkúpenie akcií, stanovené\nv predmetnom čl. splnené neboli, nakoľko žalobca požiadal o odkúpenie akcií dňa 19. 04. 2002, teda\nnecelé dva mesiace po uzatvorení zmluvy. V odvolaní žalovaný namietol aj, že nikdy výslovne neuznal\ndlh voči žalobcovi, a preto odôvodnenie rozhodnutia poukazom na ust. § 153 ods. 1 a § 157 ods. 5 O.\ns. p. považuje za nedôvodné. Podľa žalovaného je konanie postihnuté tiež procesnou vadou z dôvodu,\nže vo výrokovej časti rozsudku absentuje zamietnutie návrhu v časti úroku z omeškania, prevyšujúceho\npriznaných 10%.\nŽalobca vo svojom vyjadrení k odvolaniu uviedol, že v zmluvách č. 484800 050 a č. 484800 050 sa\n1. Garantovaná, a. s., zaviazala, že kúpi od žalobcu - akcionára za 1 rok od nadobudnutia účinnosti\nzmluvy, t. j. od 05. 09. 2001, resp. 22. 02. 2002 jeho akcie od 1. garantovanej, a. s., ktoré nadobudol\nv zmysle článku I. bod 1 zmluvy za cenu 1,1 násobne väčšiu ako je ich menovitá hodnota. V článku\nII. bod 2 uvedenej zmluvy sa 1. dôchodková, a. s., zaviazala predčasne od žalobcu odkúpiť akcie\n1. Garantovanej, a. s. a vyplatiť mu za ne do 3 mesiacov odo dňa, ku ktorému to žiada, alikvotnú\nčiastku. K tomuto sa 1. Garantovaná, a. s. zaviazala v prípade, ak o to akcionár požiada najskôr po\nroku od nadobudnutia účinnosti zmluvy. Na základe ustanovenia článku II. bod 2 zmluvy, teda žalobca\nlistom zo dňa 19. 04. 2002 požiadal žalovaného o predčasné odkúpenie akcií 1. garantovanej, a.\ns. Žalovaný reagoval na žiadosť žalobcu listom, v ktorom odmietol okamžité vyplatenie celej sumy,\nvyplývajúcej z predčasného ukončenia zmluvy, zároveň však navrhol náhradné varianty vyporiadania\nvzájomných vzťahov, s ktorými žalobca nesúhlasil a svoje právo uplatnil predmetnou žalobou. Krajský\nsúd v Bratislave po vykonanom dokazovaní správne dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne.\nZástupca žalovaného v konaní vôbec nespochybňoval nároky žalobcu, uplatňovaný základ práva\naj uznal a spochybnil len výšku nároku, konkrétne výšku úrokov z omeškania, ktoré boli následne\naj upravené. Boli preto splnené podmienky § 153a ods. 1 O. s. p. Podľa žalobcu Krajský súd v\nBratislave úplne zistil skutkový stav veci, správne a úplne vykonal dôkazy, správne právne posúdil\nvec, dospel k správnym skutkovým zisteniam a v dôsledku toho aj o veci správne rozhodol. Odvolanie\nžalovaného považuje žalobca za účelové a nedôvodné, nakoľko je zrejmé, že nikdy nechcel a stále ani\nneodôvodnene nechce splniť svoje záväzky, vyplývajúce z predmetnej zmluvy, ku ktorým sa zaviazal\na na splnenie ktorých ho žalobca viackrát vyzval. Žalobca žiadal žalovaného o predčasné odkúpenie\nakcií a aj o odkúpenie akcií po dohodnutej lehote 1 roka od nadobudnutia účinnosti zmluvy. Z uvedených\ndôvodov navrhol žalobca napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky prejednal vec podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O. s. p. v medziach\ndôvodov odvolania a bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je\ndôvodné.\n\nV odvolacom konaní Najvyšší súd Slovenskej republiky pokračoval po tom, čo konkurz vyhlásený na\nmajetok žalovaného, v dôsledku ktorého sa odvolacie konanie prerušilo, bol právoplatným uznesením\nKrajského súdu v Bratislave zo dňa 15. 05. 2012, č. k. 1K/136/2004-1899 zrušený.\nPredmetom odvolacieho konania je právo žalobcu voči žalovanému na zaplatenie 37 400 Sk spolu s\n10 % úrokom z omeškania zo sumy 22 000 Sk odo dňa 06. 09. 2000 do zaplatenia a zo sumy 15 400\nSk odo dňa 23. 02. 2003 do zaplatenia, ktoré právo žalobca vyvodzuje zo zmlúv o odkúpení akcií 1.\ngarantovanej, a. s., číslo D 484800 050 a D 484800 055, uzavretých medzi účastníkmi konania dňa 05.\n09. 2001 a 22. 02. 2002.\nPredmetom zmluvy číslo D 484800 050 bol podľa článku I. A bol predaj 10 ks akcií 1. garantovanej, a.\ns., za dohodnutú kúpnu cenu 20 000 Sk žalobcovi ako akcionárovi žalovaného.\nPredmetom zmluvy číslo D 484800 055 bol podľa článku I. A bol predaj 7 ks akcií 1. garantovanej, a. s.,\nza dohodnutú kúpnu cenu 14 000 Sk žalobcovi ako akcionárovi žalovaného.\nV článku II. B bod 1 zmlúv sa žalovaný zaviazal, že od akcionára odkúpi za 1 rok odo dňa nadobudnutia\núčinnosti tejto zmluvy jeho akcie 1. garantovanej, a. s., ktoré nadobudol v zmysle čl. I bod 1 tejto\nzmluvy, za cenu 1,1 násobne väčšiu, ako bola ich kúpna cena uvedená v čl. I bod 2 zmluvy, pričom\nakcionár sa zaväzuje ich za vyššie dohodnutých podmienok po dohodnutom čase predať a akcie, ktoré\nsú predmetom predaja, odovzdať žalovanému. Násobok, ktorým sa stanovuje odkupná cena akcií 1.\ngarantovanej, a. s. zo strany žalovaného, je závislý od doby účinnosti tejto zmluvy a je stanovený na\nzáklade tabuľky vydanej žalovaným, platnej v čase podpísania tejto zmluvy.\nV článku II. B bod 2 zmluvné strany dohodli, že ak o to akcionár písomne, avšak najskôr po roku odo\ndňa nadobudnutia účinnosti tejto zmluvy požiada, zaväzuje sa žalovaný predčasne odkúpiť jeho akcie\n1. garantovanej, a. s. a vyplatiť mu za ne do troch mesiacov, odo dňa ku ktorému o to žiada, alikvotnú\nfinančnú čiastku zníženú o poplatok vo výške 10% z nej.\nNa základe článku II. B bod 2 a skutočnosti, že listom z 19. 04. 2002 požiadal žalovaného o predčasné\nodkúpenie akcií 1. garantovanej, a. s., sa žalobca predmetnou žalobou domáhal voči žalovanému\nzaplatenia spornej čiastky s 16,5% úrokom z omeškania odo dňa 05. 09. 2001 zo sumy 22 000 Sk až\ndo zaplatenia a 16,5 % úrokom z omeškania odo dňa 22. 02. 2002 zo sumy 15 400 Sk až do zaplatenia.\nSúd prvého stupňa napadnutým rozsudkom žalobe v časti istiny a úroku z omeškania vo výške 10%\nročne vyhovel rozsudkom pre uznanie základu nároku, vychádzajúc zo skutočnosti, že žalovaný základ\npráva uplatneného žalobou uznal a ním spochybňovaná výška nároku je daná dohodou obsiahnutou v\nčlánku II. zmluvy o spätnom odkúpení akcií, ktorá podľa súdu prvého stupňa je určitá a zrozumiteľná. O\npriznaných úrokoch z omeškania rozhodol s poukazom na ust. § 369 ods. 1 a § 502 ods. 1 Obch. zák.\nPodľa § 153a ods. 1 O. s. p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok, uplatnený žalobou\nalebo jeho základ, alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na\nzáklade uznania alebo vzdania sa nároku.\nPodľa § 153a ods. 2 O. s. p. rozhodnúť spor rozsudkom na základe čiastočného uznania nároku možno\nlen na návrh žalobcu a na základe úplného alebo čiastočného vzdania sa nároku len so súhlasom\nžalovaného.\nUst. § 153a O. s. p. upravuje predpoklady vydania tzv. rozsudku pre uznanie. Uznaním nároku sa rozumie\nprocesný úkon žalovaného, z ktorého obsahu jednoznačne a nespochybniteľne vyplýva, že žalovaný\nuznáva nárok, ktorý bol uplatnený v žalobe a v akom rozsahu, teda či uznáva nárok celkom, sčasti alebo\nlen do základu. Pokiaľ žalovaný uzná nárok žalobcu len do určitej výšky alebo čo do základu, súd vydá\n\nčiastočný rozsudok na základe uznania nároku, resp. čiastočný medzitýmny rozsudok. Rozhodnutie\nrozsudkom pre uznanie časti nároku predpokladá aj návrh žalobcu.\nUznanie nároku voči súdu je možné uskutočniť vo všetkých procesných formách predpísaných zákonom\npre podania účastníkov. Ak žalovaný nárok uzná na pojednávaní, uvedie sa táto skutočnosť v zápisnici,\npre ktorú sa vyžaduje ďalej, aby žalovaný zápisnicu podpísal.\nV predmetnej veci žalovaný podal odpor (č. l. 13 spisu) proti vydanému platobnému rozkazu, v ktorom\nnamietal neplatnosť zmlúv, resp. ich časti čl. II, ako i výšku požadovaných úrokov a navrhoval žalobu\nzamietnuť. Podľa zápisnice z pojednávania, ktoré sa konalo dňa 10. 12. 2004 (č. l. 27 spisu), žalovaný\nvzhľadom k oznámeniu Tatra Banky uznával úrok z omeškania vo výške 10%.\nVychádzajúc z uvedeného písomného podania žalovaného a jeho následného vyjadrenia na\npojednávaní, nie je možné vyvodiť, že žalovaný jednoznačne bez akýchkoľvek pochýb nárok žalobcu\nčo do jeho základu alebo časti uznal tak, ako to predpokladá ust. § 153a O. s. p. Neboli preto splnené\nuvedené zákonné podmienky, aby súd v predmetnej veci rozhodol rozsudkom pre uznanie základu\nnároku.\nSkutočnosť, že z rozhodnutia súdu prvého stupňa nie je zrejmé, či vydal rozsudok medzitýmny,\nčiastočný, resp. konečný, v ktorom prípade nerozhodol o celom návrhu žalobcu, v rozsahu ním\nuplatneného príslušenstva k pohľadávke, vo výške 16,5% úroku z omeškania., zaťažuje rozhodnutie\nsúdu prvého stupňa procesnou vadou konania, ktorá má za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky tiež poukazuje na tú skutočnosť, že súčasťou spisu nie je prihláška\nžalobcu evidovaná pod č. zv. 1911, ktorou si prihlásil v konkurze vedenom pod sp. zn. 1K/136/04 svoju\npohľadávku vo výške 48 100 Sk, či zahŕňa aj pohľadávku, ktorá je predmetom tohto sporu a ktorá bola\nsprávcom konkurznej podstaty popretá. Výška pohľadávky uplatnenej v tomto konaní a v konaní o\nincidenčnej žalobe vedenej pod sp. zn. 8Cbi 98/06 nie je totožná a preto nie je možné jednoznačne určiť\nči o jej pravosti a výške bolo v konkurznom konaní rozhodnuté a či bol resp. nebol žalobca ako veriteľ\nv konkurznom konaní uspokojený.\nVzhľadom na uvedené Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnutý rozsudok Krajského súdu v\nBratislave podľa § 221 ods. 1 písm. h/ a ods. 2 O. s. p. zrušil a vec vrátil tomuto súdu na ďalšie konanie.\nPodľa § 226 O. s. p. je pre Krajský súd v Bratislave, ktorému sa vec vracia na ďalšie konanie, právny\nnázor Najvyššieho súdu Slovenskej republiky záväzný.\nO trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa v novom rozhodnutí o veci (§ 224 ods. 3\nO. s. p.).\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "17Cb/144/2003", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}