{"guid": "e013d784-4a79-46b1-a9d4-b94e7b363c2f:c323713d-2686-43f9-964c-559f9a338189", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:1001899810.1", "spisova_znacka": "5Obo/90/2012", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Obo/90/2012 z 29. 1. 2014", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 29. januára 2014, sp. zn. 5Obo/90/2012, ECLI:SK:NSSR:2014:1001899810.1", "identifikacne_cislo": "1001899810", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Anna Marková", "datum_vydania": "2014-01-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce podanie"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Konkurz"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-141a", "nazov": "§ 141a OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-141a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-141a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-202.odsek-3.pismeno-q", "nazov": "§ 202 ods. 3 písm. q) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-202.odsek-3.pismeno-q", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-202"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-204.odsek-1", "nazov": "§ 204 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-204.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-204"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-141a", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-202", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-204"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c323713d-2686-43f9-964c-559f9a338189", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:1001899810.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:1001899810.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:1001899810.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n5Obo/90/2012\n1001899810\n29. 01. 2014\nJUDr. Anna Marková\nECLI:SK:NSSR:2014:1001899810.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky právnej veci žalobkyne: JUDr. Katarína Cibulková, A. Trajana 7,\nPiešťany, správca konkurznej podstaty úpadcu: MANAZ, spol. s r.o., Želiezovce 12, časť Veľký Dvor,\nIČO: 34 124 756, zastúpená: Lion Law Partners s. r. o., Horná 32, Banská Bystrica, IČO: 36 862 461,\nproti žalovanému: PRAN, a. s., Hraničná 55, Bratislava, IČO: 35 734 906, zastúpený: JUDr. Peter Kubík,\nadvokát, s. r. o., Panenská 6, Bratislava, IČO: 47 233 931, za účasti vedľajšieho účastníka: SLOVENSKÉ\nLIEČEBNÉ KÚPELE PIEŠŤANY, a. s., Winterova 29, Piešťany, IČO: 34 144 790, zastúpený: BIZOŇ\n& PARTNERS, s.r.o., Hviezdoslavovo námestie 25, Bratislava, IČO: 36 833 533, o neúčinnosť kúpnej\nzmluvy a zaplatenie 165 969,59 EUR s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného a žalobkyne proti\nuzneseniu Krajského súdu v Bratislave z 1. októbra 2012, č. k. 55Cbi 309/2001-332, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky odvolanie žalovaného a žalobkyne o d m i e t a .\nodôvodnenie:\nNapadnutým uznesením Krajský súd v Bratislave opravil výrokovú časť uznesenia Krajského súdu\nv Bratislave zo 6. marca 2012, č. k. 55Cbi 309/2001-307 tak, že správne má znieť: „Súd ukladá\nžalobkyni JUDr. Kataríne Cibuľkovej, nar. 14. 01. 1962, trvale bytom A. Trajana 7, 921 01, Piešťany,\nSKP spoločnosti MANAZ, spol. s r. o., Veľký Dvor č. 12, 937 01 Želiezovce, IČO: 34 124 756 a\nžalovanému PRAN, a. s., Ráztočná 59, 822 06 Bratislava, povinnosť zložiť na súde preddavok na trovy\nkonania, u žalobkyne v sume 2 489,52 EUR a u žalovaného v sume 8 298,48 EUR, na účet súdu č. ú.\n7000142457/8180, VS 108102611, v lehote do 60 dní od doručenia uznesenia.“\nV odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že vo výrokovej časti uznesenia Krajského súdu v Bratislave\nzo 6. marca 2012, č. k. 55Cbi 309/2001-307 došlo k inej zrejmej nesprávnosti v neuvedení lehoty na\nplnenie preddavku na trovy konania, preto súd prvého stupňa postupoval podľa § 164 Občianskeho\nsúdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“) a túto zrejmú nesprávnosť opravil.\nProti napadnutému uzneseniu súdu prvého stupňa podal žalovaný odvolanie. Poukázal na § 141 a ods.\n1 a 2 O. s. p. a uviedol, že z uvedeného ustanovenia je zrejmé, že výška preddavku, ktorú sú účastníci\npovinní zaplatiť, je 5% zo žalovanej istiny. Súd prvého stupňa v rozpore s týmto ustanovením určil\nžalobkyni povinnosť nie vo výške 5% žalovanej istiny, ale vo výške 1,5% žalovanej istiny. Zákon pritom\nneumožňuje stanoviť výšku preddavku na žiadnu inú sumu a ani určenie výšky preddavku nenecháva na\núvahu súdu. Žiadal, aby súd v odôvodnení, pokiaľ by odvolanie odmietol ako neprípustné, skonštatoval\nnezákonnosť postupu súdu prvého stupňa, ktorý v rozpore s ustanovením § 141a O. s. p. určil povinnosť\nzložiť preddavok v rôznej výške pre účastníkov konania. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté opravné\nuznesenie zrušil.\nProti napadnutému uznesenia súdu prvého stupňa podala odvolanie aj žalobkyňa z dôvodu podľa §\n205 ods. 2 písm. f/ O. s. p. Žalobkyňa je toho názoru, že súd pri rozhodovaní o návrhu žalovaného\nnesprávne a nedostatočne posúdil zákonné podmienky uloženia preddavku na trovy konania. Vydaniu\n\nuznesenia malo predchádzať skúmanie kumulatívneho naplnenia zákonných požiadaviek vyjadrených\nv § 141a O. s. p. Uviedla, že súd sa pri hodnotení splnenia podmienok použitia ustanovenia § 141a\nO. s. p. jednostranne zameral len na uznesenie z 28. februára 2011, ktorým bolo žalobkyni priznané\n70% oslobodenie od platenia súdneho poplatku bez toho, aby preskúmal skutočné majetkové pomery\nžalobkyne v čase rozhodovania o návrhu žalovaného. Súd bol povinný skúmať aj reálnu možnosť\nžalobkyne preddavok v sume až 2 489,52 EUR uhradiť. Súd v čase rozhodovania nevychádzal\nzo súčasných majetkových pomerov žalobkyne a tieto náležite nepreskúmal. Poukázala na nález\nÚstavného súdu SR, sp. zn. I. ÚS 112/2012. Uviedla, že žalobkyňa, ako správca konkurznej podstaty, má\nv konaní špecifické postavenie, nakoľko nekoná na svoj účet, ale zastupuje záujmy veriteľov. Použitie\nustanovenia § 141a O. s. p. je v danom prípade kontraproduktívne a v rozpore nielen so zamýšľanými\ncieľmi novely, ktoré zákonodarca sledoval, ale aj so samotným účelom predmetného konania. Poukázala\nna ustanovenie § 202 ods. 3 písm. q/ O. s. p., ktoré je podľa žalobkyne neurčité a nevyplýva z neho\nabsolútna neprípustnosť odvolania voči uzneseniu, ktorým sa rozhodlo o povinnosti zložiť preddavok na\ntrovy konania. Navrhla, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa\nna ďalšie konanie.\nŽalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žalobkyni uviedol, že súd sa s majetkovými pomermi žalobkyne\nzaoberal, a to v konaní, ktoré predchádzalo vydaniu uznesenia z 28. februára 2011, v ktorom súd priznal\nžalobkyni 70% oslobodenie od súdnych poplatkov. Z toho dôvodu súd nemal dôvod preskúmavať stav\nmajetkových pomerov žalobkyne v čase rozhodovania o uložení povinnosti podľa § 141a O. s. p. Správca\nmá povinnosť v každom štádiu konkurzného konania skúmať, či disponuje dostatočnými prostriedkami\nna zaplatenie trov konaní, ktoré vedie, ak by takýmito prostriedkami nedisponovala, konkurzná podstata\nby bola predlžená, a teda bola by povinná podať návrh na zrušenie konkurzu. Poukázal na uzneseniu\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn. 5Obo 133/2008. Žalovaný má za\nto, že v zmysle uvedeného uznesenia je zrejmé, že správcom zásadne nemožno priznávať oslobodenie\nod súdnych poplatkov. K poukazu žalobkyne na nález Ústavného súd SR sp. zn. ÚS 112/2002 žalovaný\npoukázal na neskoršie rozhodnutie Ústavného súdu SR sp. zn. ÚS 440/2012, z ktorého vyplýva, že\nsťažnosť voči uzneseniu súdu prvého stupňa o uložení povinnosti podľa § 141a O. s. p. nemožno\nnapadnúť ústavnou sťažnosťou, keďže je procesne neprípustná.\nNajvyšší súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O. s. p.) prejednal odvolanie žalovaného a žalobkyne podľa\n§ 212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O. s. p. a dospel k záveru, že\nodvolania smerujú proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je tento opravný prostriedok prípustný.\nZ obsahu spisu vyplýva, že Krajský súd v Bratislave v prejednávanej veci uznesením zo 6. marca 2012,\nč. l. 307 v zmysle § 141a O. s. p. uložil žalobkyni a žalovanému povinnosť zložiť preddavok na trovy\nkonania, u žalobkyni v sume 2 489,52 EUR a u žalovaného v sume 8 298,48 EUR. Žalovaný podal proti\nuvedenému uzneseniu odvolanie, o ktorom rozhodol najvyšší súd uznesením z 29. marca 2012 tak, že\nodvolanie žalovaného s poukazom na ustanovenie § 202 ods. 3 písm. q/ O. s. p. odmietol. Uvedené\nrozhodnutie o uložení preddavku na trovy konania účastníkom nadobudlo právoplatnosť 16. marca 2012.\nNásledne napadnutým uznesením Krajský súd v Bratislave opravil výrokovú časť uznesenia zo 6. marca\n2012, č. l. 307, ktorým bolo rozhodnuté o povinnosť zložiť preddavok na trovy konania (§141a O. s. p.)\ntak, že do výroku tohto uznesenia doplnil lehotu na plnenie v trvaní 60 dní. Výšku preddavkov na trovy\nkonania neopravil a tie zostali opravným uznesením nedotknuté.\nÚčastníci konania podali odvolanie aj proti opravnému uzneseniu, ktorým bola doplnená lehota na\nplnenie tak, že uznesením bola účastníkom uložená povinnosť zložiť preddavok na trovy konania v\nlehote 60 dní od doručenia uznesenia. Účastníci v odvolaniach namietali nesprávnosť postupu podľa\n§ 141a O. s. p. pri stanovení výšky preddavkov na trovy konania. Nenapádali skutočnosť, ktorá bola\nopravným uznesením opravená, resp. doplnenie lehoty na plnenie.\nPodľa § 204 ods. 1 O. s. p. (druhá veta), ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od\ndoručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.\nPodľa § 202 ods. 3 písm. q/ odvolanie nie je prípustné proti uzneseniu, ktorým sa rozhodlo o povinnosti\nzložiť preddavok na trovy konania podľa § 141a.\n\nV danom prípade s poukazom na citované ustanovenie súd napadnutým uznesením opravil výrokovú\nčasť uznesenia, ktorým účastníkom uložil povinnosť zložiť preddavok na trovy konania podľa § 141a\nO. s. p. tak, že do uvedeného uznesenia doplnil lehotu na plnenie. Lehota na podanie odvolania\nproti uzneseniu, ktoré bolo opravené, plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu\nvykonanej opravy.\nV predmetnom konaní bolo však opravené uznesenie, ktorým sa rozhodlo o povinnosti zložiť preddavok\nna trovy konania podľa § 141a O. s. p. Proti takémuto uzneseniu nie je v zmysle citovaného ustanovenia\nodvolanie prípustné.\nVzhľadom na uvedené Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolanie žalovaného a žalobkyne v zmysle\n§ 218 ods. 1 písm. c/ O. s. p. odmietol, pretože smerujú proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je tento\nopravný prostriedok prípustný.\nToto rozhodnutie bolo prijaté senátom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}