{"guid": "721bd874-0928-4fa0-a41e-ac889e0658a4:4154cf17-9226-496f-a6f4-65a2526c8a31", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:9013899534.2", "spisova_znacka": "1To/5/2013", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1To/5/2013 z 9. 10. 2013", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 9. októbra 2013, sp. zn. 1To/5/2013, ECLI:SK:NSSR:2013:9013899534.2", "identifikacne_cislo": "9013899534", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Pavol Toman", "sudca_id": 687, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-pavol-toman-687", "datum_vydania": "2013-10-09", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Majetok"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1961/141/#paragraf-256", "nazov": "§ 256 zákona č. 141/1961 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1961/141/#paragraf-256", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/141-1961/paragraf-256"}, {"iri": "/SK/ZZ/1961/140/#paragraf-9.odsek-2", "nazov": "§ 9 ods. 2 zákona č. 140/1961 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1961/140/#paragraf-9.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/140-1961/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/1961/140/#paragraf-250.odsek-4", "nazov": "§ 250 ods. 4 zákona č. 140/1961 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1961/140/#paragraf-250.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/140-1961/paragraf-250"}, {"iri": "/SK/ZZ/1961/140/#paragraf-250.odsek-1", "nazov": "§ 250 ods. 1 zákona č. 140/1961 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1961/140/#paragraf-250.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/140-1961/paragraf-250"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1961/141#paragraf-256", "/SK/ZZ/1961/140#paragraf-9", "/SK/ZZ/1961/140#paragraf-250"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4154cf17-9226-496f-a6f4-65a2526c8a31", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:9013899534.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:9013899534.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:9013899534.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1To/5/2013\n9013899534\n09. 10. 2013\nJUDr. Pavol Toman\nECLI:SK:NSSR:2013:9013899534.2\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Tomana a sudcov\nJUDr. Pavla Farkaša a JUDr. Gabriely Šimonovej na verejnom zasadnutí konanom dňa 9. októbra 2013\nv Bratislave, v trestnej veci proti obžalovanému F. F. a spol., pre trestný čin podvodu spolupáchateľstvom\npodľa § 9 ods. 2, § 250 ods. 1, ods. 4 Tr. zák. účinného do 1. januára 2006, o odvolaní obžalovaných F.\nF. a W. N. proti rozsudku Krajského súdu v Nitre zo dňa 20. februára 2013, sp. zn. 1 T 1/1999, rozhodol\nrozhodol:\nPodľa § 256 Tr. por. účinného do 1. januára 2006 odvolania obžalovaných F. F. a W. N. sa z a m i e t a j ú .\nodôvodnenie:\nNapadnutým rozsudkom Krajského súdu v Nitre boli obžalovaní F. F. a W. N. (spolu s V. N.) uznaní za\nvinných v bode 1/ so spáchania trestného činu podvodu spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, § 250\nods. 1, ods. 4 Tr. zák. účinného do 1. januára 2006 (v znení zákona č. 100/1996 Zb. ďalej len Tr. zák.),\nna tom skutkovom základe, že\nobžalovaní V. N., W. N. a F. F.\npo vzájomnej dohode a súčinnosti s ďalšími nezistenými osobami, obžalovaný V. N. z poverenia svojho\nzamestnávateľa, živnostníka - autodopravou V. N., narodeného XX. J. XXXX so sídlom G. 65, dňa 23.\noktóbra 1997, v poisťovacej akciovej spoločnosti UNION v Nitre uzavrel zmluvu o poistení zodpovednosti\nmedzinárodného cestného prepravcu za tovar prepravovaný na dopravných prostriedkoch - nákladnom\nmotorovom vozidle typu LIAZ 110.054, štátnej poznávacej značky (ďalej v texte len „ŠPZ“), LVA 04-91\ns návesom typu BSS PV 15/20 ŠPZ LV 71-41, na ktoré dňa 31. októbra 1997 v objekte obchodnej\nspoločnosti ROSSA spol., s.r.o. na Továrenskej ulici č. 58 v Zlatých Moravciach nechal naložiť tovar dámske čižmičky model 425 v počte 1152 párov, model 426 B v počte 1440 párov a model 446 v počte\n756 párov, v celkovej cene 121 608,- USD, ktorý na základe zmluvy s touto obchodnou spoločnosťou\nako predávajúcim prevzal na prepravu pre kupujúceho v Ruskej federácii, tieto dopravné prostriedky s\nnaloženým tovarom nechal najprv zaparkovať v objekte Lesného závodu v obci Čifáre a v ten istý deň\nasi o 21.00 hod. s nimi odišiel do Bratislavy, kde podľa pokynov vydávaných\nmu prostredníctvom mobilného telefónu obžalovanými W. N. a F. F., ktorí zaisťovali odpredaj tohto tovaru\ninému kupujúcemu, najprv zastavil na čerpacej stanici SLOVNAFT a potom v sprievode nezisteného\nmuža, ktorý si do vozidla prisadol, odišiel do objektu živnostníčky Alžbety Tökölyovej na Pražskej ul. č. 2,\nBratislava a tovar tam nechal zložiť. S prázdnou súpravou označených dopravných prostriedkov odišiel\nna parkovisko pri autostráde neďaleko obce Zeleneč, odkiaľ ho obžalovaní W. N. a F. F. odviezli do\nmiesta jeho trvalého bydliska, poskytli mu peňažnú hotovosť 30. 000,--Sk ako preddavok na jeho podiel\nna výnose z predaja takto získaného tovaru, načo dňa 1. novembra 1997 obžalovaný V. N. oznámil polícii\nodcudzenie súpravy označených dopravných prostriedkov spolu s tovarom z objektu Lesného závodu v\nČifároch a následne si obchodná spoločnosť ROSSA spol. s.r.o. Zlaté Moravce, uplatnila poistné plnenie\nz takejto poistnej udalosti zo svojho zmluvného vzťahu voči poisťovacej a.s. UNION, svojim spoločným\nkonaním spôsobili škodu a to na cestných dopravných prostriedkoch ich vlastníkovi V. N., nar. XX. J.\n\nXXXX, bytom G.. 65 spolu najmenej vo výške 380.000,-- Sk (12 613,68 €) a na prepravovanom tovare\nobchodnej spoločnosti ROSSA spol. s.r.o. so sídlom v Zlatých Moravciach najmenej vo výške 4.973.313,Sk (165 083,76 €), z ktorej časť vo výške 72 615,82 Sk predstavuje hodnotu vráteného tovaru a časť vo\nvýške 3.970.729,-- Sk bola uhradená poisťovacou a.s. Union so sídlom v Bratislave.\nKrajský súd každému jednému z obžalovaných uložil za to podľa § 250 ods. 4 Tr. zák. s použitím § 40\nods. 1, ods. 5 písm. c/ Tr. zák. trest odňatia slobody na dva roky s podmienečným odkladom jeho výkonu\nna skúšobnú dobu v trvaní piatich rokov (§ 58 ods. l písm. a/, § 59 ods. l Tr. zák.).\nPodľa § 228 ods. 1 Tr. por. účinného do 1. januára 2006 (ďalej len Tr. por.) boli obžalovaní V. N., W. N.\na F. F. solidárne zaviazaní k povinnosti na náhradu škody poškodenej poisťovacej spoločnosti UNION\na.s. Bratislava vo výške 131 804,04 eur.\nObžalovanému V. N. bol za ten istý trestný čin uložený podľa § 250 ods. 4 Tr. zák. s použitím § 40 ods.\n1, ods. 5 písm. c/ Tr. zák. trest odňatia slobody na 18 mesiacov s podmienečným odkladom jeho výkonu\nna skúšobnú dobu v trvaní tri roky (podľa § 58 ods. 1 písm. a/, § 59 ods. 1 Tr. zák.).\nObžalovanému T. B. uznanému za vinného zo spáchania trestného činu podielnictva podľa § 251 ods.\n1 písm. a/ Tr. zák. (v bode 2/ rozsudku bol uložený podľa § 251 ods. 1 Tr. zák. trest odňatia slobody na\njeden rok s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu v trvaní dvoch rokov (podľa § 58\nods. 1 písm. a/, § 59 ods. 1 Tr. zák.).\nVo vzťahu k V. N. rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 14. mája 2013 a vo vzťahu k T. B. dňa 30.\napríla 2013.\nV zákonnej lehote určenej v ustanovení § 248 ods. 1 Tr. por. podali proti tomuto rozsudku jednak\nprostredníctvom svojich obhajcov a jednak aj vlastnoručne napísané odvolania obžalovaní F. F. a W. N..\nObžalovaný F. F. v dôvodoch odvolania podaného prostredníctvom obhajcu uviedol, že od začiatku\ntrestného konania, spáchanie žalovaného skutku popiera. Vyjadril názor, že vykonaným dokazovaním\nnebola preukázaná jeho účasť na žalovanej trestnej činnosti V. N.. Podľa jeho názoru prvostupňový súd\nsa nevysporiadal so všetkými okolnosťami významnými pre rozhodnutie a dôkazy nevyhodnotil dôsledne\nv zmysle zásad vyplývajúcich z § 2 ods. 6 Tr. por.\nVyjadril názor, že výpoveď spoluobžalovaného V. N. je účelová, urobená v snahe preniesť zodpovednosť\nza spáchaný skutok na iné osoby, prípadne v snahe zakrývať účasť iných osôb, ktoré sa na jeho\nspáchaní podieľali. On sám sa skutku dopustiť nemohol, nakoľko, ako to uviedol v rámci svojej obhajoby,\nv inkriminovanom čase sa nachádzal vo Zvolene a nie na miestach, ktoré uvádzal V. N.. V tejto súvislosti\npoukázal na výpovede svedkov W. F., Y. N. a S. T. a v súvislosti s praktikami firmy Rossa poukázal na\nvýpoveď svedkov V. N. a B. N..\nV záverečnej časti odôvodnenia odvolania obžalovaný F. F., vzhľadom na nedostatok dôkazov, ktoré by\nho zo spáchania trestnej činnosti usvedčovali, navrhol, aby ho Najvyšší súd Slovenskej republiky spod\nobžaloby oslobodil.\nVo vlastnoručne napísanom, značne rozsiahlom, odvolaní obžalovaný F. F. podrobne poukázal na\nskutkové okolnosti žalovanej trestnej činnosti. Opakovane prezentoval názor, že na trestnej činnosti\nuvádzanej V. N.iadnym spôsobom neparticipoval. V čase, kedy mala byť trestná činnosť spáchaná sa\nnenachádzal na miestach uvádzaných spoluobžalovaným N., ale vo Zvolene. Nepopiera, že sa s ním\npozná, v minulosti mu požičal dva krát po 30 000 Sk, ktoré mu doposiaľ nevrátil. Je nedôveryhodnou krivo\nvypovedajúcou osobou. V súčasnej dobe pobýva niekde na území Českej republiky, žije nepoctivým\nspôsobom života s kontaktmi na občanov bývalej Juhoslávie.\nObžalovaný ďalej namietal správnosť postupu orgánov prípravného konania pri vyšetrovaní predmetnej\ntrestnej činnosti jeho požiadavke na pribratie znalca z odboru ekonomiky do konania, ktorý by mal\nobjasniť postupy pri legálnom obchodnom styku so zahraničím, nebolo vyhovené. Postup, ktorý bol\nvykonaný pracovníkmi spoločnosti ETA Bratislava, prevádzkujúcej skladové priestory, bol podľa jeho\nnázoru protizákonný, a preto mala byť vyvodená trestnoprávna zodpovednosť práve voči nim.\n\nDôvodil ďalej, že na hlavnom pojednávaní krajského súdu“ ........boli úplne zmanipulované výpovede,\nhlavne svedkov V. a B. N., ktorí robili dopravu pre firmu ROSSA spol. s r. o a uvádzali, že dochádzalo\nk poistným podvodom s poisťovňou UNION a.s.....“.\nKeďže on sám sa žiadnej trestnej činnosti nedopustil, namietal aj výrok o povinnosti na náhradu škody\na v tejto súvislosti uviedol, že nepovažuje za správne ani vyčíslenie rozsahu náhrady škody.\nOdvolacie dôvody obžalovaného W. N. sú do značnej miery obsahovo totožné s odvolacími dôvodmi\nodvolateľa F. F.. V odôvodnení odvolania podaného prostredníctvom svojho obhajcu uviedol, že\nrozsudok prvostupňového súdu považuje za chybný, pretože sa zakladá len na krivej výpovedi\nspoluobžalovaného V. N.. So žiadnymi s ním uvádzaných osôb neprišiel do styku a ani ich nepozná.\nMedzi jeho výpoveďou a výpoveďou T. B. sú rozpory, keď uvádzali rozdielne vozidlá, ktoré tovar\nprepravovali. Taktiež bolo dokazovaním preukázané výpoveďami svedkov N., že firma ROSSA robila\nv minulosti poisťovacie podvody, čo nasvedčuje tomu, že trestnej činnosti sa dopustili iné osoby. V. N.\nje, podľa jeho názoru, nedôveryhodná osoba, pretože sa v minulosti dopúšťal podvodov vo firme svojho\notca. Údajne býva v Českej republike u tzv. závadových osobách pochádzajúcich z Macedónska.\nObžalovaný W. N. prezentoval názor, že trestnej činnosti, tak ako to uviedol J. N. sa nedopustil, a\nani žiaden zo svedkov jeho účasť, ako ani účasť F. F., nepotvrdil. V záverečnej časti odvolania taktiež\nnamietal výrok napadnutého rozsudku, ktorým bol zaviazaný na náhradu škody, ktorú by mali uhradiť\nobžalovaní V. N. a T. B. a ďalšie osoby, ktoré sa na trestnej činnosti podieľali.\nNavrhol, aby odvolací súd jeho odvolaniu vyhovel a v celom rozsahu ho spod obžaloby oslobodil.\nVo vlastnoručne napísanom odvolaní obžalovaný W. N. dôvodil totožnou argumentáciou, ktorú\nuviedol jeho obhajca a spoluobžalovaný F. F.. Rovnako aj on namietal rozpory vo výpovediach\nspoluobžalovaných V. N. a T. B., poukázal na výpovede svedkov N., týkajúce sa aktivít firmy ROSSA,\nako aj na osobu V. N., ktorého považuje za nedôveryhodnú osobu so sklonmi k podvodnému konaniu.\nProkurátor Krajskej prokuratúry Nitra vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniam obžalovaných\nuviedol, že tieto odvolania považuje za nedôvodné. Zo spáchania predmetného trestného činu boli\nusvedčení výpoveďou spoluobžalovaného V. N., ktorý podrobne popísal spáchanie skutku, rozdelenie\núloh a potvrdil ich predchádzajúcu dohodu týkajúcu sa spáchaného skutku. Nepriamo boli usvedčení aj\nvýpoveďami svedkov R. E., V. O. a W. W., a niet dôvodu pochybovať o hodnovernosti výpovede V. N..\nTresty uložené obžalovaným, vzhľadom na dĺžku času, ktorá uplynula od spáchania skutku a skutočnosť,\nže sa ďalšej trestnej činnosti nedopustili, prokurátor považuje za primerané. Preto navrhol, aby Najvyšší\nsúd Slovenskej republiky odvolania obžalovaných F. F. a W. N., ako nedôvodné podľa § 256 Tr. por.\núčinného do 1. januára 2006, zamietol.\nZástupca generálneho prokurátora Slovenskej republiky na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu s\npoukazom na uznesenie odvolacieho súdu z 19. októbra 2011, v ktorom najvyšší súd už vyslovil\nprávny názor vo vzťahu ku skutkovým a právnym záverom prvostupňového súdu a s poukazom na\nsprávnosť a zákonnosť všetkých výrokov napadnutého rozsudku navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej\nrepubliky odvolania oboch obžalovaných podľa § 256 Tr. por. účinného do 1. januára 2006 zamietol ako\nnedôvodné.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, na základe podaných odvolaní obžalovaných F. F. a W. N. podľa\n§ 254 ods. l Tr. zák. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť všetkých výrokov napadnutého rozsudku,\nako i konanie, ktoré mu predchádzalo a zistil, že krajský súd rozhodol vo vzťahu k týmto obžalovaným\nsprávne a v súlade so zákonom, a to aj pokiaľ ide o výrok o ich vine, uložených im trestov, ako aj výroku\no náhrade škody.\nPrvostupňový súd po zrušení jeho pôvodného rozsudku zo dňa 11. decembra 2009, sp. zn. 1 T 1/1999,\nuznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 19. októbra 2011 postupoval v novom konaní\nv intenciách odvolacieho súdu, keď vykonal na hlavnom pojednávaní všetky potrebné dôkazy, tieto\nvzájomne aj jednotlivo v súlade s právnym názorom najvyššieho súdu vyhodnotil a dospel tak k úplným\na správnym záverom, ktoré plne zodpovedajú výsledkom vykonaného dokazovania.\n\nV odôvodnení napadnutého rozsudku potom krajský súd vyložil, ktoré skutočnosti vzal za dokázané\na o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia oprel a akými právnymi úvahami sa spravoval pri hodnotení\nvykonaných dôkazov. Z odôvodnenia rozsudku je tiež zrejmé, ako sa súd vyrovnal s obhajobou\nobžalovaných a akými právnymi úvahami sa spravoval, keď posudzoval dokázané skutočnosti podľa\npríslušných ustanovení zákona v otázke viny a trestu.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky si preto v celom rozsahu osvojil skutkové závery prvostupňového\nsúdu a v podrobnostiach odkazuje na odôvodnenie napadnutého rozsudku. Aj podľa názoru odvolacieho\nsúdu predmetný skutok v bode 1/ vo vzťahu k obžalovaným F. F. a W. N. sa stali tak, ako to správne zistil a\nustálil na základe vykonaného dokazovania prvostupňový súd. Odvolacie námietky oboch obžalovaných\nnajvyšší súd nepovažoval za dôvodné, pretože ich obhajoba prednášaná v priebehu celého konania\nbola vykonaným dokazovaním jednoznačne vyvrátená.\nAni odvolací súd nemá pochybnosti o tom, že na spáchaní tohto skutku sa spolupodieľali spoločne s\nV. N. aj obžalovaní F. F. a W. N.. Z výsledkov vykonaného dokazovania nepochybne vyplýva záver, že\nv inkriminovanom čase sa spolupodieľali na podvodnom obohatení a to na základe dohody s V. N. na\nfalošnom oznámení odcudzenia nákladného motorového vozidla LIAZ aj s naloženým tovarom - dámskej\nobuvi, polícii.\nObhajoba oboch obžalovaných, založená na zhodnom tvrdení, že sú nevinní a že usvedčujúca\nvýpoveď spoluobžalovaného Kissa je nepravdivá a vymyslená, pretože v inkriminovanom čase sa\nvôbec nenachádzali na miestach uvádzaných J. N. bola jednoznačne vyvrátená, a to predovšetkým\npráve výpoveďou spoluobžalovaného (t.č. už právoplatne pre tento skutok odsúdeného) V. N.. Tento vo\nvšetkých svojich výpovediach sa k spáchaniu tohto trestného činu v plnom rozsahu priznal a detailne\npopísal aj konanie spolupáchateľov F. F. a W. N. (výpovede zo 14. a 15. novembra 1997, 20. novembra\n1997, 9. decembra 1997, 4. februára 1998, 17. júna 1998, 20. novembra 1998). Jednoznačne uviedol,\nže poistenie tovaru a následné jeho odvezenie a odovzdanie v skladových priestoroch v Bratislave sa\nuskutočnilo na základe toho, že bol F. a N. na to navedený a celý ďalší postup bol nimi koordinovaný. I\nkeď s trestnou činnosťou spočiatku nesúhlasil, zo správania menovaných dostal strach, a preto na ich\nnávrh pristúpil a konal podľa ich pokynov. Na svojich tvrdeniach zotrval aj pri konfrontácii s F. F. a W. N..\nPrvostupňový súd teda správne oprel svoje závery o vine odvolateľov, najmä o výpoveď V. N., na ktorú\nlogicky nadväzujú aj ďalšie svedecké výpovede (svedkov X. K., F. B., W. W., K. H., R. E., V. O.), ako aj\nlistinné dôkazy (najmä vyhodnotenie údajov tachografového krúžku nákladného motorového vozidla zn.\nLiaz LV 04-91 zo dňa 31. októbra 1997), o vierohodnosti ktorých nemá odvolací súd žiadne pochybnosti\na ktoré dôkazy dostatočne verifikujú pravdivosť výpovede V. O.. Počas celého trestného konania nevyšli\nnajavo žiadne skutočnosti, ktoré by jeho výpoveď zásadne spochybňovali. Aj podľa názoru odvolacieho\nsúdu jeho výpovede sú vierohodné a prvostupňový súd tieto správne takto aj vyhodnotil.\nVýpovede V. N., výpovede uvedených svedkov i listinné dôkazy vzájomne korešpondujú a jednoznačne\npotvrdzujú, že obžalovaný V. N. spoločne s F. F. a W. N. sa dopustili konania uvedeného v bode 1/\nnapadnutého rozsudku krajského súdu.\nOdvolacie námietky, ktoré sú do značnej miery u oboch obžalovaných vecne totožné alebo veľmi\npodobné, odvolací súd preto nemohol akceptovať. Obhajobné tvrdenie obžalovaného F. F., že V. N. v\nminulosti zapožičal väčší finančný obnos, tento ho oklamal a peniaze mu nevrátil, nebolo hodnoverným\nspôsobom ani potvrdené a ani vyvrátené, ale aj v prípade, ak sa toto jeho tvrdenie zakladá na pravde,\nnie je spôsobilé zásadným spôsobom vyvrátiť všetky podstatné tvrdenia obžalovaného Kissa týkajúce\nsa posudzovanej trestnej činnosti. Rovnako aj tvrdenia svedkov N. sa týkajú činnosti firmy Rossa v\nminulosti, ktoré by nepriamo mohli naznačovať nie celkom legálne praktiky tejto spoločnosti, avšak tieto\ntvrdenia neboli nijakým spôsobom objektivizované a stoja v rozpore s tvrdeniami iných svedkov (O. B.,\nIng. V. Q., V. W., Ing. N.F.), ktorí boli v predmetnej veci vypočutí.\nObhajobné tvrdenia obžalovaného F., založené na opise postupov, ako mala skladová firma F. G. pri\nuskladnení, resp. preclení tovaru, legálne postupovať vyznievajú nenáležite a odvolací súd ich preto\npovažuje za irelevantné. Niet totiž žiadnych pochýb o tom, že úkony a postup pri vyložení tovaru v\nskladoch svedkyne G., za asistencie obžalovaného T. B. (a nepochybne aj ďalších bližšie nezistených\n\nosôb) neboli legálne a táto činnosť bola súčasťou skutkového deja predmetnej trestnej činnosti. Z\ntohto pohľadu hodnotil odvolací súd aj návrh obžalovaného na doplnenie dokazovania vypracovaním\nznaleckého posudku z odboru ekonómia.\nRovnako aj pokiaľ ide o odvolaciu argumentáciu obžalovaného W. N. (nad rámec zhodných odvolacích\ntvrdení oboch obžalovaných), keď poukázal na rozpory vo výpovedi spoluobžalovaných V. N. a T. B.\ntýkajúcich sa nepresností ohľadom použitého nákladného motorového vozidla (či sa jednalo o ťahač\ns návesom alebo kamión definovaný ako „súprava“), táto skutočnosť nemôže spochybniť pravdivosť\nusvedčujúcej výpovede V. N., odhliadnuc od skutočnosti, že o type použitého vozidla a prítomnosti V.\nN. v sklade pri privezení tovaru nevznikli žiadne pochybnosti. Úvaha, že tovar priviezol do skladu niekto\niný a prípadne na inom motorovom vozidle nie je v súlade s logickým vysvetlením, z akého dôvodu by\nsa spoluobžalovaný Kiss nepravdivo priznal k vlastnej trestnej činnosti.\nOdvolacie námietky oboch obžalovaných súvisiacich s ich zhodným tvrdením, že v inkriminovanom čase\nsa nachádzali na iných miestach ako na tých, ktoré uviedol V. N. boli prvostupňovým súdom, ako aj\nNajvyšším súdom Slovenskej republiky, vyhodnotené a v tomto smere odvolací súd poukazuje najmä\nna svoj právny názor vyslovený v predchádzajúcom uznesení týkajúceho sa predmetnej veci zo dňa\n19. októbra 2011, sp. zn. 1 To 19/2010.\nPrvostupňový súd nepochybil ani pri právnom posúdení konania oboch obžalovaných, keď ich uznal za\nvinných zo spáchania trestného činu podvodu spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2 k § 250 ods. 1, ods.\n4 Tr. zák. účinného do 1. januára 2006 (v znení zákona č. 100/1996 Z.z.).\nKrajský súd nepochybil ani pri rozhodovaní o uložených trestoch, keď uložil každému jednému z\nobžalovaných za použitia zmierňovacieho ustanovenia § 40 ods. 1 Tr. zák. podmienečný trest odňatia\nslobody na dva roky, s určením skúšobnej doby na dobu piatich rokov. Takto uložené tresty aj podľa\nnázoru odvolacieho súdu sú primerané ku všetkým okolnostiam prípadu, k nebezpečnosti spáchaného\nčinu pre spoločnosť, miere ich zavinenia, k osobám páchateľov a najmä tiež k dĺžke času, ktorý uplynul\nod spáchania trestnej činnosti. Použitie ustanovenia § 40 ods. 1 Tr. zák. o mimoriadnom znížení trestu\nodňatia slobody potom krajský súd náležite odôvodnil.\nKrajský súd nepochybil ani pri rozhodovaní o uplatnenom nároku na náhradu škody, keď podľa § 228\nods. 1 Tr. por. účinného do 1. januára 2006 zaviazal všetkých troch spolupáchateľov na náhradu škody\npoškodenej poisťovacej spoločnosti Union a. s. Bratislava vo výške 131 804,04 eur.\nVzhľadom na uvedené okolnosti, najvyšší súd odvolania obžalovaných F. F. a W. N. podľa § 256 Tr. por.\núčinného do 1. januára 2006, ako nedôvodné zamietol.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "1T/1/1999", "guid": "6f31bce6-8bf7-481a-99f1-cfd507d1699e:f92446b3-265a-43f1-be47-65175425cb77", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}