{"guid": "5e83c715-e531-44cd-86b8-c7edaf635d8c:18336f40-3c25-4298-bc73-bfd4246063a5", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:9013010117.1", "spisova_znacka": "1Sžnč/1/2013", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžnč/1/2013 z 18. 11. 2013", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 18. novembra 2013, sp. zn. 1Sžnč/1/2013, ECLI:SK:NSSR:2013:9013010117.1", "identifikacne_cislo": "9013010117", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Igor Belko", "sudca_id": 236, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-igor-belko-236", "datum_vydania": "2013-11-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zastavujúce odvolacie konanie"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Nečinnosti orgánu verejnej správy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-96.odsek-1", "nazov": "§ 96 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-96.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-96"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-96"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/18336f40-3c25-4298-bc73-bfd4246063a5", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:9013010117.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:9013010117.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:9013010117.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1Sžnč/1/2013\n9013010117\n18. 11. 2013\nJUDr. Igor Belko\nECLI:SK:NSSR:2013:9013010117.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky Y., bytom J., zastúpenej advokátom\nJUDr. Jánom Vaškom, so sídlom advokátskej kancelárie Podjavorinskej 3, Prievidza, proti odporkyni\nSociálnej poisťovni - ústredie, ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, v konaní proti nečinnosti odporkyne, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky konanie z a s t a v u j e .\nŽiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\nNávrhom zo dňa 20.08.2013 žiadala navrhovateľka prostredníctvom svojho právneho zástupcu uložiť\nodporkyni povinnosť doručiť jej rozhodnutie o invalidnom dôchodku do 15 dní od právoplatnosti\nrozhodnutia spolu s povinnosťou nahradiť žalobcovi trovy konania.\nSvoj návrh odôvodnila tým, že rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne č. 12Sd/72/2012-51 zo dňa\n08.11.2012 v spojení rozsudkom Najvyššieho súdu SR č. 4So/9/2013 zo dňa 17.04.2013 bolo zrušené\nrozhodnutie odporkyne č. 885 926 8385 zo dňa 12.01.2012 vydané vo veci jej invalidného dôchodku a\nvec bola odporkyni vrátená na ďalšie konanie.\nRozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 31.05.2013 a odporkyňa mala vo veci vydať nové rozhodnutie\ndo 60 dní podľa § 210 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení.\nPoukázala na to, že odporkyňu opakovane upozorňovala na blížiaci sa koniec zákonnej lehoty na\nvydanie rozhodnutia podľa § 210 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. a následne žiadala aj vydanie nového\nrozhodnutia už po uplynutí zákonnej lehoty listami č. 802/299 zo dňa 23.07.2013 a č. 802/326 zo dňa\n06.08.2013 pričom do dnešného dňa odporkyňa nové rozhodnutie nevydala a absolútne nezákonne\nlistom č. 885 926 8385 0 zo dňa 01.08.2013 oznámila predĺženie lehoty podľa § 210 ods. 2 zákona\nč. 461/2003 Z. z., pričom ako dôvod predĺženia lehoty odporkyňa uviedla, že nebol vypracovaný nový\nlekársky posudok, a preto nemôže rozhodnúť.\nOdporkyňa vo svojom vyjadrení namietala, že vo veci nebola nečinná a sústavne vo veci konala.\nTrvala na tom, že realizácia rozsudku najvyššieho súdu č. k. 4So/9/2013-81 zo dňa 17.04.2013 bola\nuskutočňovaná bez prieťahov, o čom boli navrhovateľka a jej právny zástupca vždy včas informovaní.\nPoukázala na to, že rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 4So/9/2013-81 zo\ndňa 17.04.2013 bol Sociálnej poisťovni doručený dňa 30.05.2013. Z dôvodu, že sa dávkový spis\n\nnavrhovateľky v čase doručenia rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky nachádzal na\nNajvyššom súde Slovenskej republiky, Sociálna poisťovňa si ho dňa 03.06.2013 vyžiadala.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky Sociálnej poisťovni dňa 03.06.2013 oznámil, že dávkový spis sa už\nnachádza na Krajskom súde v Trenčíne. Toho istého dňa bol dávkový spis vyžiadaný od krajského súdu\na dávkový spis bol Sociálnej poisťovni doručený dňa 10.06.2013.\nListom zo dňa 14.06.2013 Sociálna poisťovňa požiadala pobočku Sociálnej poisťovne o opätovné\nposúdenie zdravotného stavu navrhovateľky, t. j. o realizáciu rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky č. 4So/9/2013 zo dňa 17.04.2013 a kópia listu bola zaslaná aj na vedomie právnemu zástupcovi\nnavrhovateľky.\nPodľa oznámenia posudkovej lekársky sociálneho poistenia zo dňa 31.07.2013 (MUDr. A.) bola\nnavrhovateľka predvolaná na posúdenie zdravotného stavu na deň 22.07.2013, nakoľko však mala na\n05.08.2013 plánované ešte odborné vyšetrenie, bola preobjednaná na 07.08.2013 o 12:30 hod..\nListom zo dňa 01.08.2013 bolo navrhovateľke oznámené, že vzhľadom na nevypracovaný posudok\nposudkovým lekárom sociálneho poistenia, Sociálna poisťovňa predlžuje lehotu na opätovné posúdenie\nnároku na invalidný dôchodok podľa § 210 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z., o čom bol informovaný aj\nprávny zástupca navrhovateľky.\nDňa 23.08.2013 bol Sociálnej poisťovni doručený posudok posudkového lekára sociálneho poistenia\nSociálnej poisťovne, pobočka Prievidza zo dňa 07.08.2013, podľa ktorého je navrhovateľka invalidná\npodľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení od 05.02.2013 s mierou poklesu\nschopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 45 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Na základe\nuvedeného posudku bol opätovne posúdený nárok navrhovateľky na invalidný dôchodok.\nRozhodnutím Sociálnej poisťovne č. 885 926 8385 0 zo dňa 06.09.2013 bola navrhovateľke podľa § 70\nods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov zamietnutá žiadosť o invalidný dôchodok\nz dôvodu, že navrhovateľka nezískala potrebný počet rokov obdobia dôchodkového poistenia podľa §\n72 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov. Predmetné rozhodnutie bolo navrhovateľke\nexpedované dňa 17.09.2013 a jej právnemu zástupcovi dňa 20.09.2013.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd vecne príslušný (§ 7 ods. 3 v spojení s § 11 ods. 1 a § 246\nods. 2 písm. b/ OSP) preskúmal podaný návrh v rozsahu a z dôvodov v ňom uvedených a zistil, že\nodporkyňa vydala vo veci navrhovateľky dňa 06.09.2013 nové rozhodnutie (č. 885 926 8385 0), ktorým\nžiadosť navrhovateľky o invalidný dôchodok zamietla z dôvodu, že navrhovateľka nezískala potrebný\npočet rokov obdobia dôchodkového poistenia.\nPodľa § 250t ods. 6 OSP predseda senátu konanie zastaví, ak odpadli dôvody na ďalšie konanie a\nzároveň rozhodne o trovách konania.\nPodaním z 30.10.2013 doručeným súdu dňa 04.11.2013 vzala navrhovateľka návrh na začatie konania\nspäť, konanie žiadala zastaviť a priznať jej trovy konania vo výške 203,64 Eur.\nPodľa § 96 ods. 1 OSP navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo\ncelkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie\nv tejto časti zastaví.\nPodľa § 146 ods. 1 písm. c/ OSP žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho\nvýsledku, ak konanie bolo zastavené.\n\nPodľa ods. 2 cit. ust. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť\njeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný\nuhradiť trovy konania odporca.\nPodľa § 150 ods. 1 OSP ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu\ntrov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa\npriznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,\nak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.\nV súlade s citovanými ustanoveniami súd konanie zastavil a žiadnemu z účastníkov náhradu trov\nkonania nepriznal, navrhovateľke nepriznal náhradu trov právneho zastúpenia ani podľa ods. 2 cit.\nustanovenia s poukazom na ust. § 150 ods. 1 OSP, pričom dôvody hodné osobitného zreteľa odvolací\nsúd videl v preukazovaní skutočnosti vyplývajúcich z vyjadrenia odporkyne, že vo veci vydania\nnového rozhodnutia po zrušení jej predchádzajúceho rozhodnutia nebola nečinná; bez očividných\nprieťahov naznačujúcich bezdôvodnú pasivitu vykonávala efektívne procesné úkony nepochybne\nsmerujúce k vyžadovanému rozhodnutiu založenom na posudku posudkového lekára, o svojom postupe\nnavrhovateľku a jej právneho zástupcu priebežne informovala a aj keď rozhodnutie napokon vydala\npo lehote vyplývajúcej z ust. § 210 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z., ale v rámci predĺženej lehoty v\nzmysle citovaného ustanovenia, jej postup pred podaním návrhu na súd na začatie konania o nečinnosť\npodľa § 250t OSP nemohol objektívne vyvolávať pochybnosti o úmysle vydať rozhodnutie, ktorý by\nodôvodňoval nevyhnutnosť domáhať sa rozhodnutia touto cestou, ale skôr nasvedčuje pochopiteľnej\nsnahe navrhovateľky o urýchlenie tohto procesu.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu n i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "af82fef3-b80c-4b3b-b90b-f5f839107a54:9a9e0d75-5f1e-4f16-a992-d14bbc62101d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:3012200217.1", "spisova_znacka": "4So/9/2013", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4So/9/2013 z 17. 4. 2013", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2013-04-17", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:3012200217.1"}, {"guid": "eda507b4-5125-4722-86e7-1cbd0c98f2e9:447570fe-b8a1-4c9e-a6cc-0021f624796b", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2012:3012200217.3", "spisova_znacka": "12Sd/72/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 12Sd/72/2012 z 7. 11. 2012", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2012-11-07", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2012:3012200217.3"}], "citovane_v": []}