{"guid": "94e3397d-77de-476a-9e30-1ed221fa0830:9cdcbacf-7a07-40fc-9afd-4a6ef4739f03", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:9013010057.1", "spisova_znacka": "4Sžnč/2/2013", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Sžnč/2/2013 z 18. 12. 2013", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 18. decembra 2013, sp. zn. 4Sžnč/2/2013, ECLI:SK:NSSR:2013:9013010057.1", "identifikacne_cislo": "9013010057", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Božena Brinčíková", "sudca_id": 209, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-bozena-brincikova-209", "datum_vydania": "2013-12-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Nečinnosti orgánu verejnej správy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250t", "nazov": "§ 250t OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250t", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250t"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-8a", "nazov": "§ 8a OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-8a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-8a"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250t", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-8a"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9cdcbacf-7a07-40fc-9afd-4a6ef4739f03", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:9013010057.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:9013010057.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:9013010057.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n4Sžnč/2/2013\n9013010057\n18. 12. 2013\nJUDr. Ida Hanzelová\nECLI:SK:NSSR:2013:9013010057.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateliek: Q. L., bytom W. a spol., právne zast.\nJUDr. Petrom Kerecmanom, advokátom, so sídlom Rázusova 1, 040 01 Košice, proti odporkyni: Sociálna\npoisťovňa - ústredie Bratislava, Ul. 29. augusta č. 8 - 10, 813 63 Bratislava, v konaní proti nečinnosti\norgánu verejnej správy, jednomyseľne, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ukladá odporkyni Sociálna poisťovňa - ústredie konať a rozhodnúť\no žiadosti Q. L. a mal. G. L. o zvýšení jednorazového odškodnenia uplatnenej pôvodne žalobou\ndoručenou 21. apríla 2004 Okresnému súdu Košice II, postúpenej odporkyni rozsudkom Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky, sp. zn. 4Cdo/160/2007 z 25. februára 2009 a to do 30 dní od právoplatnosti\ntohto uznesenia alebo podať do 30 dní Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky návrh podľa § 8a OSP\nna rozhodnutie o kompetenčnom konflikte medzi súdmi a odporkyňou vo veci návrhu podaného Q. L. a\nmal. G. L. o zvýšenie jednorazového odškodnenia.\nNavrhovateľkám sa priznáva náhrada trov konania v sume 331,12 Eur, ktorú je odporkyňa povinná\nzaplatiť do 30 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia k rukám právneho zástupcu JUDr. Petra\nKerecmana.\nodôvodnenie:\nNavrhovateľky Q. L. a mal. G. L., ako aj mal. E. L. , (ohľadom ktorej bol návrh vzatý späť po rozhodnutí\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 9Rks/2/2013-9 z 26. júna 2013) podali návrh na konanie\nproti nečinnosti orgánu verejnej správy, pretože odporkyňa doposiaľ nerozhodla o žiadosti na zvýšenie\njednorazového odškodnenia uplatnenej žalobou na Okresnom súde Košice II a následne postúpenej na\nrozhodnutie odporkyni podľa rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Cd/160/2007 z\n25. februára 2009.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky po oboznámení sa s obsahom podania a vyjadrenia odporkyne ako\naj po oboznámení sa so spisovou dokumentáciou, ktorú predložil právny zástupca navrhovateliek a\nspismi tunajšieho súdu zistil, že Najvyšší súd Slovenskej republiky v konaní o dovolaní 25. februára\n2009 rozhodol tak, že zrušil rozsudok Okresného súdu Košice II ako aj rozsudok Krajského súdu v\nKošiciach z 15. februára 2007, sp. zn. 5Co/245/2006 a konanie zastavil stým, že po právoplatnosti\nvýroku o jednorazovom odškodnení pozostalých po neb. G. L. vyslovil, že vec nespadá do právomoci\nsúdov ale Sociálnej poisťovne. Sociálna poisťovňa vo veci konala a vydala vo vzťahu ku všetkým trom\nnavrhovateľkám zamietajúce rozhodnutia, ktoré sa stali právoplatnými a ktoré Krajský súd v Prešove\npostupne v samostatných konaniach po preskúmaní ich zákonnosti zrušil a vec vrátil odporkyni na ďalšie\nkonanie.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v rozhodnutí vydanom v konaní podľa § 8a OSP sp. zn. 9Rks/2/2013\nna návrh odporkyne vo vzťahu k mal. E. L. vyslovil, že prejednanie a rozhodnutie veci patrí do právomoci\nOkresného súdu Košice II. Vo vzťahu k navrhovateľkám Q. L. a mal. E. L. návrh na rozhodnutie o\nkompetenčnom konflikte podľa § 8a OSP doposiaľ podaný nebol a odporkyňa nekonala a nerozhodla s\nkonečnou platnosťou ani o samotnej žiadosti o jednorazové odškodnenie.\n\nNajvyšší súd nemohol akceptovať tvrdenie odporkyne, že podala návrhy na rozhodnutie podľa § 8a\nOSP aj vo vzťahu k osobám navrhovateliek uvedených vyššie, pretože podľa obsahu písomnosti č.\n31632-1/2012-BA zo 6. júla 2012, ktorú vo svojom vyjadrení odporkyňa označila ako návrh na konanie\npodľa § 8a OSP vo veci Q. L. a mal. G. L. petit návrhu neznel na vyslovenie právomoci súdu, ale na\nzrušenie rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 25. februára 2009 o zastavení konania a o\npostúpení veci Sociálnej poisťovni a na odstúpenie veci Okresnému súdu Košice II. V doplnenom návrhu\nlistom z 28. augusta 2012 žiadala zrušenie uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.\n9Rks/1/2011 z 13. júna 2011, ktorým bolo zastavené skoršie konanie v spore o právomoc, pretože v\ntom čase neexistoval kompetenčný konflikt ale právoplatné rozhodnutie odporkyne vydané v predmete\nkonania (až neskôr zrušené správnym súdom). Najvyšší súd pre úplnosť poznamenáva, že návrh na\nkonanie podľa § 8a OSP týkajúci sa nároku mal. E. L. podaný pod č. 21336-1/2013-BA zo dňa 28.\nfebruára 2013 obsahuje vecne správny petit, aby súd rozhodol, že rozhodnutie o nároku žalobkyne patrí\ndo právomoci súdu (Okresný súd Košice).\nVzhľadom na vyššie uvedené dospel Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd vecne príslušný na\nkonanie proti nečinnosti orgánu verejnej správy k záveru, že sú dané dôvody na vyslovenie povinnosti\nodporkyne konať a rozhodnúť o žiadosti o jednorazové odškodnenie buď tak, ako to pre odporkyňu\nvyplýva z rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Cdo/160/2007, t.j. vo veci\nsamej a to v stanovenej lehote, pretože doposiaľ je odporkyňa stále viazaná vysloveným právnym\nnázorom v predmetnej veci a od zrušujúcich rozhodnutí krajského súdu uplynula podstatná doba\nbez meritórneho konania odporkyne, alebo vzhľadom na prejudiciálne rozhodnutie Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky sp. zn. 9Rks/2/2013-9 z 26. júna 2013 vo veci mal. E. L., Najvyšší súd Slovenskej\nrepubliky dal možnosť odporkyni zvážiť podanie návrhu na rozhodnutie o kompetenčnom konflikte podľa\n§ 8a OSP aj vo veci navrhovateliek Q. L. a mal. G. L. tak, aby žiadala vysloviť (obdobne ako vo veci\n9Rks/2/2013), že prejednanie a rozhodnutie vo veci žiadosti o návrhu na jednorazové odškodnenie patrí\ndo právomoci súdu, v danom prípade Okresného súdu Košice II. K tomu súd stanovil lehotu tak, ako\nje vo výroku uvedené.\nPodľa § 250k ods. 1 OSP navrhovateľkám patrí náhrada trov konania pozostávajúca z trov právneho\nzastúpenia, ktorú súd vzhľadom na povahu veci krátil na jednu polovicu uplatnenej sumy (uplatnená za\nzastupovanie dvoch osôb jedným návrhom bez špecifických dôvodov vo vzťahu k jednotlivým osobám)\na priznal náhradu trov za dva úkony á 130,16 eur spolu 260,32 eur plus 2x 7,81 spolu 15,62 paušálna\nnáhrada, plus 20% DPH - 55,18 eur, celkom 331,12 eur, ktorú je odporkyňa povinná zaplatiť na účet\nprávneho zástupcu.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}