{"guid": "a72ac440-3260-4e58-9521-147dedfe416b:418d0172-9305-4a4f-baed-70238a773339", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:9013010056.1", "spisova_znacka": "8Sžnč/2/2013", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžnč/2/2013 z 20. 8. 2013", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 20. augusta 2013, sp. zn. 8Sžnč/2/2013, ECLI:SK:NSSR:2013:9013010056.1", "identifikacne_cislo": "9013010056", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "CSc., JUDr. Eva Babiaková", "datum_vydania": "2013-08-20", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce podanie"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Nečinnosti orgánu verejnej správy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-249.odsek-1", "nazov": "§ 249 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-249.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-249"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-43.odsek-2", "nazov": "§ 43 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-43.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-43"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-43.odsek-1", "nazov": "§ 43 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-43.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-43"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250t.odsek-1", "nazov": "§ 250t ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250t.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250t"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-249", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-43", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250t"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/418d0172-9305-4a4f-baed-70238a773339", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:9013010056.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:9013010056.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:9013010056.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n8Sžnč/2/2013\n9013010056\n20. 08. 2013\nCSc., JUDr. Eva Babiaková\nECLI:SK:NSSR:2013:9013010056.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky: J. W., Z. XX, M., proti odporcom: 1.)\nProtimonopolný úrad Slovenskej republiky, Drieňová 24, Bratislava, 2.) Úrad pre verejné obstarávanie,\nDunajská 69, P.O.BOX 58, Bratislava, 3.) Úrad vlády Slovenskej republiky, sekcia kontroly a boja proti\nkorupcii, Námestie slobody 1, Bratislava, 4.) Generálna prokuratúra Slovenskej republiky, Štúrova 2,\nBratislava, 5.) Ústavný súd Slovenskej republiky, Hlavná 110, Košice, konajúc o podaní navrhovateľky\nzo dňa 1. mája 2013, doplnenom dňa 5.júna 2013, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky podanie navrhovateľky zo dňa 1. mája 2013, doplnené dňa 5. júna\n2013 o d m i e t a .\nodôvodnenie:\nNavrhovateľka sa v podaní zo dňa 1. mája 201, doručenom Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky 3.\nmája 2013 domáhala proti odporcom 1. až 3.\n1. zrušení rozhodnutí a vrátenia veci na ďalšie konanie,\n2. vydania uznesenia, v ktorom súd uzná porušenie jej práv a maximálne finančné zadosťučinenie a\nkompenzáciu za porušenie Dohovorov a ich protokolov, obmedzovanie súťaže, zodpovednosť štátu\nza škodu spôsobenú orgánmi verejnej moci pri výkone verejnej moci, zodpovednosť obce a vyššieho\núzemného celku a zadosťučinenie za všetky ostatné prečiny, zločiny, priestupky a delikty spomenuté\nv podaní, v ústavnej sťažnosti a v žalobách a doplneniach I-V podaných na Okresný súd Bratislava I.\nresp. II, trestných oznámeniach a ich doplneniach, a to hlavne a aj podľa Zmluvy o fungovaní Európskej\núnie, súťažného práva EÚ, US antitrustu a medzinárodného práva, a dá príkaz na následné plnenie,\n3. úplnej náhrady trov konania.\nĎalej žiadala zabezpečiť procesný postup, efektivitu a konanie bez prieťahov v súdnom konaní a\ntaké opatrenia, aby sa zabezpečilo splnenie účelu pojednávania, možnosť ďalších dodatkov k žalobe,\nvydať sadzobník, podľa ktorého sa finančne kompenzujú jednotlivé prečiny, zločiny, delikty a vydať\njej dokumentáciu - podklady, zmluvy a výpisy databáz a komunikáciu k tendrom a fondom, kde bola\nidentifikovaná, s popisom a so zmluvami na identifikáciu účtov, označenie transakcií, dealov, fondov,\nsúm a krytí; v prípade možností aj vstupy do systémov, databáz a aplikácií.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesením č. k. 8Sžnč/2/2013 - 30 zo dňa 21. mája 2013 vyzval\nnavrhovateľku, aby v lehote 15 dní doplnila, proti akému konkrétnemu postupu prípadne rozhodnutiu\nodporcov návrh smeruje a presne vymedzila čoho sa domáha a uviedla návrh výroku rozhodnutia súdu,\nz dôvodu, že podanie je nezrozumiteľné pre jeho vnútorné obsahové rozpory.\n\nPodaním zo dňa 5. júna 2013, doručeným Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky 6. júna 2013,\nnavrhovateľka rozšírila okruh odporcov o odporcu v 4. a 5. rade. Petit upresnila tak, že navrhla, aby bola\nodškodnená maximálnou sumou za škody spôsobené pri výkone verejnej moci, za všetky svoje škody a\naj za stratu obchodných príležitostí - živnosť, zdravotné a hlavne sociálne poistenie, ušlý zisk, úroky, aj\nmaximálne finančné zadosťučinenie spôsobené označenými orgánmi verejnej a štátnej správy a moci z\ndôvodu nečinnosti, zlých rozhodnutí a postupov a protizákonných rozhodnutí a postupov.\nDomáhala sa maximálneho finančného zadosťučinenia za správne a obchodné delikty, priestupky sankcie, pokuty a penále na úrovni EÚ podľa Zmluvy o fungovaní EÚ a pomocou Bielej knihy o\nžalobách o náhradu škody pre porušenie právnych predpisov o hospodárskej súťaži a na základe\nCharty EÚ pre fundamentálne práva a podľa Európskej dohody o ľudských právach. Ďalej žiadala\ndorovnanie nezrovnalosti z fondov a tendrov, peniaze zo všetkých fondov, z tendrov, z účtov, z transakcií\na obchodov, kde bola identifikovaná, výpisy z účtov, fondov, prichádzajúce transakcie aj odchádzajúce,\npodkladovú dokumentáciu k fondom a tendrom, vstupy do informačných systémov, prípadne výpisy z\ntýchto systémov, maximálne peňažné zadosťučinenie za všetky kriminálne zločiny a prečiny spomenuté\nv troch trestných oznámeniach a žiadostiach o prešetrenie zákonnosti postupov okresnej a krajskej\nprokuratúry, ako aj v podnetoch na prešetrenie správania spoločnosti a v sťažnosti na Protimonopolný\núrad Slovenskej republiky, ako aj za zlyhanie verejnej a štátnej moci v SR - polície, prokurátorov,\nProtimonopolného úradu Slovenskej republiky, minimálne za predĺženie procesu vyšetrovania a z toho\nvyplývajúce škody, prieťahy v konaní; domáhala sa predloženia všetkých dôkazov v konaní, ako aj\nmožnosti nahliadnutia do dokumentácie.\nTiež navrhla maximálne vymožiteľné peniaze z fondov, tendrov, z obchodov, z transakcií, maximálne\npokuty, sankcie, úroky a poplatky za porušenie zákona o hospodárskej súťaži a zákona o verejnej súťaži,\nEÚ zákona o hospodárskej súťaži, US antitrustu (v USA používaný litigation principle). Spolu pokuty,\npenále a sankcie, plus úroky a poplatky na úrovni desiatky miliárd eur, s fondami, transakciami atď.\nzo zahraničia sa podľa navrhovateľky jednalo aj o stovky miliárd eur. Dožadovala sa zadosťučinenia\npodľa medzinárodného práva za obchodné a správne delikty, za nelegálne dohody a zmluvy. Finančného\nzadosťučinenia sa domáhala aj za zločiny a prečiny pri tendroch a verejnom obstarávaní napr.\nzneužitie účasti na súťaži, za machináciu, za organizovaný zločin, skresľovanie výsledkov hospodárskej\nevidencie, nepriamu korupciu, odpočúvanie (e-maily, overshading, protection, rulling atď.), za porušenie\nÚstavy SR, medzinárodných zmlúv, maximálne vymožiteľné sumy z arbitráže (záväzky vyplývajúce zo\nzmlúv na spôsob článku 272 ZFEÚ).\nOkrem uvedeného žiadala vydanie sadzobníka určujúceho výšku peňažného zadosťučinenia za\njednotlivé škody, výšku možnej náhrady, vykonanie opatrení na nápravu protiprávneho stavu,\nzákaz pokračovať v porušovaní základných práv a slobôd ako aj ostatných práv vyplývajúcich z\nmedzinárodných zmlúv a dohovorov, preskúmať právoplatné aj neprávoplatné rozhodnutia orgánov\nverejnej správy, prípadne aj zrušenie niektorých rozhodnutí a nápravu.\nPodľa § 250t ods. 1 O. s. p., fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá tvrdí, že orgán verejnej správy\nnekoná bez vážneho dôvodu spôsobom ustanoveným príslušným právnym predpisom tým, že je v\nkonaní nečinný, môže sa domáhať, aby súd vyslovil povinnosť orgánu verejnej správy vo veci konať\na rozhodnúť. Návrh nie je prípustný, ak navrhovateľ nevyčerpal prostriedky, ktorých použitie umožňuje\nosobitný predpis.\nPodľa § 250t ods. 8 O. s. p., na konanie podľa tejto hlavy sa použijú ustanovenia prvej a druhej hlavy\ntejto časti primerane, ak v tejto hlave nie je ustanovené inak.\nPodľa § 246c ods. 1 O. s. p., pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú\nprimerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Opravný prostriedok je prípustný, len\nak je to ustanovené v tejto časti. Proti rozhodnutiu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky opravný\nprostriedok nie je prípustný.\nPodľa § 43 ods. 1 O. s. p., sudca alebo poverený zamestnanec súdu uznesením vyzve účastníka,\naby nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorú určí, ktorá\n\nnemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení uvedie, ako treba opravu alebo doplnenie vykonať. Ak ide\no podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania, odošle súd uznesenie\ndo 60 dní od doručenia takéhoto podania.\nPodľa § 43 ods. 2 O. s. p., ak účastník v lehote podľa odseku 1 podanie neopraví alebo nedoplní a pre\nuvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd odmietne podanie, ktoré by mohlo byť podľa\nsvojho obsahu návrhom na začatie konania.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky podľa obsahu posudzujúc podanie zo dňa 1. mája 2013, doplnené\ndňa 5. júna 2013 ustálil, že sa jedná o návrh na začatie konania proti nečinnosti orgánu verejnej správy.\nK všeobecným náležitostiam návrhu v zmysle § 42 ods. 3 O. s. p., okrem iného, patrí, že musí byť z\nneho zjavné, ktorej veci sa týka a čo sleduje. Popri týchto všeobecných náležitostiach musia byť pri\nurčitých typoch podaní kumulatívne splnené aj iné náležitosti uložené osobitným ustanovením. Pokiaľ\nbol podaný návrh na začatie konania proti nečinnosti podľa § 250t ods. 1 O. s. p., z jeho obsahu musí\nbyť zrejmé, že navrhovateľ sa domáha, aby súd vyslovil povinnosť orgánu verejnej správy v konkrétnej\nveci konať a rozhodnúť. Takto obsahovo vymedzený návrh výroku je súčasťou podania, bez ktorého súd\nnemôže vo veci konať a rozhodnúť.\nNavrhovateľka doplnením podania zo dňa 5. júna 2013 nepostupovala v intenciách uznesenia č. k.\n8Sžnč/2/2013 - 30 zo dňa 21. mája 2013, doručeného jej 30. mája 2013, keď ani v tomto podaní\nnešpecifikovala, proti ktorému postupu - nečinnosti odporcov návrh smeroval, čoho konkrétne sa\ndomáha a neuviedla návrh výroku rozhodnutia súdu v zmysle ustanovení o konaní proti nečinnosti\norgánu verejnej správy. Správny súd v konaní proti nečinnosti nerozhoduje o priznaní finančných náhrad,\nale v prípade dôvodne podaného návrhu, v konkrétnej veci ukladá správnemu orgánu povinnosť konať\na rozhodnúť. Vzhľadom k tej skutočnosti, že podania navrhovateľky sú zmätočné, obsahovo vnútorne\nrozporné a nezrozumiteľné, v dôsledku neodstránenia vád podania nemohol najvyšší súd v konaní\npokračovať a bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (§ 246c ods. 1 O. s. p.).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}