{"guid": "8314a982-1df0-4ad8-ae69-4d30a6bd0d9b:2cfee598-3590-4b5a-85b0-7f13f2d0f663", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:9013010020.1", "spisova_znacka": "3Sžnč/2/2013", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžnč/2/2013 z 1. 8. 2013", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 1. augusta 2013, sp. zn. 3Sžnč/2/2013, ECLI:SK:NSSR:2013:9013010020.1", "identifikacne_cislo": "9013010020", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Zemková", "sudca_id": 393, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jana-zemkova-393", "datum_vydania": "2013-08-01", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Nečinnosti orgánu verejnej správy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250.odsek-4", "nazov": "§ 250 ods. 4 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2cfee598-3590-4b5a-85b0-7f13f2d0f663", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:9013010020.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:9013010020.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:9013010020.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3Sžnč/2/2013\n9013010020\n01. 08. 2013\nJUDr. Jana Zemková\nECLI:SK:NSSR:2013:9013010020.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: GOLDEN TRADE Sk, s.r.o., Jarmočná\n323/20, Modrý Kameň, právne zastúpený JUDr. Jozefom Veselým, advokátom, Mierová 1, Veľký Krtíš,\nproti odporcovi: Národný inšpektorát práce, Masarykova 10, Košice, v konaní proti nečinnosti orgánu\nverejnej správy o podanom odvolaní navrhovateľa proti rozhodnutiu Inšpektorátu práce Banská Bystrica\nč. k. 122/11-1.0/pok/r. zo dňa 17. augusta 2011, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky u k l a d á odporcovi, Národnému inšpektorátu práce, povinnosť\nkonať a rozhodnúť o odvolaní navrhovateľa zo dňa 19. septembra 2011 proti rozhodnutiu Inšpektorátu\npráce Banská Bystrica č. k. 122/11-1.0/pok/r. zo dňa 17. augusta 2011 v lehote 30 dní od doručenia\ntohto uznesenia.\nOdporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 331,13 € do 30\ndní od právoplatnosti tohto uznesenia na účet právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Jozefa Veselého,\nadvokáta, Veľký Krtíš.\nNavrhovateľovi sa vracia súdny poplatok vo výške 70 € zaplatený v kolkových známkach\nprostredníctvom Daňového úradu Banská Bystrica.\nodôvodnenie:\nI.\nNavrhovateľ sa návrhom zo dňa 13.02.2013, doručeným Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky (ďalej\nlen najvyšší súd) dňa 18.02.2013 domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť vydať rozhodnutie\nna základe jeho odvolania proti rozhodnutiu Inšpektorátu práce Banská Bystrica č. k. 122/11-1.0/\npok/r. zo dňa 17.08.2011. Zároveň si uplatnil nárok na náhradu trov konania a požiadal o odklad\nvykonateľnosti rozhodnutia Inšpektorátu práce Banská Bystrica č. k. 122/11-1.0/pok/r. zo dňa 17.08.2011\naž do právoplatnosti rozhodnutia súdu vo veci. Prvostupňový správny orgán rozhodol podľa § 19 ods. 1\npísm. a/, § 19 ods. 2 písm. a/, b/ zákona č. 125/2006 Z.z. o inšpekcii práce a o zmene a doplnení zákona\nč. 82/2005 Z.z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 125/2006 Z.z.) a za porušenie povinností vyplývajúcich\nz uvedeného zákona a z predpisov uvedených v § 2 ods. 1 písm. a/ bod 1, 3 a 4 zákona č. 125/2006\nZ.z. uložil navrhovateľovi pokutu vo výške 8.000 €.\nV dôvodoch podaného návrhu uviedol, že proti rozhodnutiu Inšpektorátu práce Banská Bystrica č.\n122/11-1.0/pok/r. zo dňa 17.08.2011, podľa ktorého mal B. I. st., ako pracovník bez pracovnej zmluvy\nna stavbe „Výrobná hala“ ZAEL, s.r.o., Veľký Krtíš utrpieť závažný pracovný úraz s ťažkou ujmou\nna zdraví, podal odvolanie. Podľa jeho názoru Inšpektorát práce Banská Bystrica prekročil svoje\nkompetencie a nebola vyriešená otázka, akým spôsobom mal B. I. st. utrpieť úraz. Navrhovateľ\ntvrdil, že nešlo o pracovný úraz, takýto pracovný úraz nenahlásil, ani neevidoval, pretože B. I. st.\n\nnebol zamestnancom navrhovateľa, zdržiaval sa na stavbe neoprávnene a úraz si spôsobil svojím\nnezodpovedným konaním. Navrhovateľ mal aj podozrenie, že B. I. st. bol v čase úrazu pod vplyvom\nalkoholu. Konateľ navrhovateľa odviezol bezprostredne po úraze poškodeného občana do nemocnice,\nkde mu bola poskytnutá adekvátna starostlivosť. S odstupom času sa na podnet tohto občana začal\no vec zaujímať aj inšpektorát práce, kedy už nebolo k dispozícii ani lešenie ani pracovná plošina s\ntým, že pri rozhodovacom procese bolo výlučne vychádzané len z ústnych výpovedí zamestnancov\nnavrhovateľa, z ktorých jeden bol synom zraneného a druhý s ním bol v priateľskom pomere. Pred\nsamotným rozhodnutím bol vypracovaný protokol Inšpektorátu práce Banská Bystrica č. IBB-1-27-2.2/\nP-B22, 25-11 zo dňa 24.02.2011, ku ktorému podal navrhovateľ dňa 28.02.2011 písomné vyjadrenie, v\nktorom uviedol, že s týmto protokolom nesúhlasí, pričom predložil aj písomnosti, ktoré dokazovali, že\ntakýto protokol nie je zákonný a správny.\nNavrhovateľovi bolo doručené oznámenie Národného inšpektorátu práce č. S/2011/02732, O-196/2011\nzo dňa 18.11.2011, v ktorom mu bolo oznámené, že podané odvolanie bolo podané po lehote,\npretože rozhodnutie Inšpektorátu práce bolo navrhovateľovi doručované dňa 19.08.2011 s tým, že\ndňa 22.08.2011 bola zásielka uložená na pošte a vychádzajúc z týchto skutočností mal odvolací\nsprávny orgán preukázané, že predmetné prvostupňové rozhodnutie bolo navrhovateľovi doručené\ndňa 25.08.2011 a 15-dňová lehota na odvolanie uplynula dňa 09.09.2011, pričom navrhovateľ podal\nodvolanie až dňa 23.09.2011. Takýto postup Národného inšpektorátu práce nepovažuje navrhovateľ\nza zákonný, pretože navrhovateľ, ako obchodná spoločnosť má dvoch konateľov, ktorí sú oprávnení\nna preberanie zásielok, najmä písomností doručovaných do vlastných rúk. Hneď ako sa dozvedeli, že\nmajú uloženú zásielku a úložná lehota je 18 dní, ktorú si v tejto úložnej lehote aj prevzali. Podmienkou\nuloženia písomnosti je tá skutočnosť, že podľa § 24 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní\n(správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len správny poriadok) mal byť postup taký, že ak\nnebol adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných rúk zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia\nzdržiaval, doručovateľ ho mal vhodným spôsobom upovedomiť, že písomnosť príde doručiť znova. Ak\nnový pokus o doručenie zostane bezvýsledný, doručovateľ uloží písomnosť na pošte a adresáta o tom\nvhodným spôsobom upovedomí. Predpokladom takéhoto postupu je však preukázanie, že konatelia sa\nzdržiavali na adrese, ktorá je uvedená ako doručovacia adresa, pričom táto skutočnosť nebola overená,\nani preukázaná. Navrhovateľ poukázal na rozhodnutie č. R 42/1999. Keďže navrhovateľ je právnická\nosoba, nemalo sa v tomto prípade postupovať podľa § 24 ods. 2 správneho poriadku, ale podľa § 25\nods. 2 správneho poriadku, ktoré upravuje doručovanie pre právnické osoby.\nNa návrh navrhovateľa na preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania Ministerstvo práce,\nsociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky (ďalej len Ministerstvo) odpovedalo len informatívne tým\nspôsobom, že nie je splnená podmienka na postup podľa § 65 ods. 1 správneho poriadku, keďže\nNárodný inšpektorát práce žiadne rozhodnutie nevydal, a preto považoval podaný podnet za nedôvodný.\nVoči navrhovateľovi bolo začaté exekučné konanie zo strany Inšpektorátu práce v Banskej Bystrici\no zaplatenie pokuty vo výške 8.000 € a na základe rozhodnutia inšpektorátu práce bolo začaté voči\nkonateľovi spoločnosti B. J. trestné stíhanie.\nNárodný inšpektorát práce odpovedal na žiadosť navrhovateľa o vydanie rozhodnutie v odvolacom\nkonaní zo dňa 07.11.2012 len neformálnym oznámením, kde trval na svojich doterajších stanoviskách.\nZároveň uviedol, že bol dodržaný postup v zmysle § 60 správneho poriadku a keďže nebol daný dôvod na\nobnovu konania a ani na zmenu, prípadne zrušenie rozhodnutia mimo odvolacieho konania, postupoval\ntento orgán správne, keď vybavil danú vec len neformálnym spôsobom.\nII.\nOdporca v podanom vyjadrení navrhol, aby najvyšší súd návrh ako nedôvodný zamietol. Vo svojom\nvyjadrení uviedol, že úpravou náhradného doručovania zákonodarca sledoval cieľ zabrániť snahám\nspôsobiť prieťahy v konaní, prípadne konanie zmariť. Právna úprava tu nerozlišuje, či ide o fyzickú\nalebo právnickú osobu, preto je podľa uvedeného ustanovenia potrebné posudzovať aj prípady, kedy\nsi účastník konania - právnická osoba prostredníctvom poverenej osoby neprevezme zásielku včas. V\nopačnom prípade by išlo o diskrimináciu účastníka, ktorým je fyzická osoba. Zhodné stanovisko zaujal\naj Konzultačný zbor Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, podľa ktorého ustanovenie § 24 ods. 4\nsprávneho poriadku hovorí všeobecne len o adresátoch a nie je pritom rozhodujúce, či je ním orgán,\n\nprávnická osoba, podnikateľ alebo fyzická osoba. V rozsudku najvyššieho súdu sp. zn. 2Sžo/187/2010\nbolo zaujaté stanovisko, že fikcia doručenia je vyvrátiteľnou domnienkou, preto je správny orgán povinný\nzaoberať sa obsahom podaného odvolania, ak účastník konania namietne, že v čase doručovania sa\nna adrese doručovania nezdržiaval. Touto námietkou sa však môže správny orgán zaoberať až po\nvznesení námietky, t.j. po podaní odvolania. Preto je v týchto prípadoch dôkazné bremeno o tom, že\nnebolo možné aplikovať fikciu doručenia na účastníkovi konania. V danom prípade je však účastníkom\nkonania právnická osoba, ktorá preberá zásielky prostredníctvom poverených osôb, preto správny orgán\nnepovažoval za logické automaticky skúmať, či sa ako adresát v čase doručovania zásielky zdržiaval\nv mieste svojho sídla. Medzi povinnosti podnikateľského subjektu patrí aj povinnosť zabezpečiť riadne\na včasné preberanie doručovaných zásielok. Národný inšpektorát práce mal za to, že v zmysle § 24\nods. 2 správneho poriadku došlo k fikcii doručenia, a teda rozhodnutie bolo navrhovateľovi doručené\ndňa 25.08.2011. Zákonná 15-dňová lehota na odvolanie uplynula dňa 09.09.2011, odvolanie však bolo\npodané na poštovú prepravu až dňa 23.09.2011, teda oneskorene. Aj oneskorené odvolanie však\nmôže obsahovať informácie, ktoré môžu odôvodňovať uplatnenie mimoriadnych opravných prostriedkov,\npreto odporca preskúmal podané odvolanie, ako aj kompletný spis Inšpektorátu práce Banská Bystrica\na dospel k záveru, že inšpektorát práce postupoval zákonným spôsobom a napadnuté rozhodnutie\nobsahuje všetky náležitosti a bolo vydané na základe jednoznačných podkladov. Pri preskúmaní\nodvolania odporca postupoval podľa § 60 správneho poriadku, pričom aj v zmysle rozhodnutia\nNajvyššieho správneho súdu Českej republiky (Boh. A 694/21) je neprípustné, aby odvolací orgán\ninštančnou cestou preskúmal rozhodnutie napadnuté oneskoreným odvolaním. Takéto odvolanie môže\nposudzovať výlučne ako podnet na uskutočnenie konania smerujúceho k preskúmaniu právoplatného\nrozhodnutia. Odporca teda oznámil navrhovateľovi, že nie je dôvod na uplatnenie mimoriadnych\nopravných prostriedkov. Navrhovateľ však spochybnil spôsob vybavenia podaného odvolania, preto\nžiadal, aby Národný inšpektorát práce vo veci vydal rozhodnutie.\nK námietke týkajúcej sa trestného stíhania voči konateľovi navrhovateľa, odporca uviedol, že orgány\nčinné v trestnom konaní posudzovali všetky relevantné skutočnosti samostatne a závery inšpektorátu\npráce nie sú pre účely trestného konania záväzné.\nNečinnosť orgánu verejnej správy je jeho pasivita vo veciach, ktoré mu boli predložené, bez existencie\nvážneho dôvodu, brániacemu mu konať a rozhodnúť. V prípade oneskorene podaného odvolania však\nodvolací orgán nebol povinný vydať rozhodnutie, pretože ak odvolací orgán zistí, že nie sú dané dôvody\nna uplatnenie mimoriadneho opravného prostriedku, účastníka konania vyrozumie o tejto skutočnosti\nadministratívnym spôsobom a nie je povinný zamietnuť odvolanie rozhodnutím.\nNavrhovateľ podal podnet na preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania, pričom Ministerstvo\ntomuto podnetu nevyhovelo s odôvodnením, že vo veci nebolo vydané rozhodnutie, preto nebolo možné\naplikovať príslušné ustanovenia správneho poriadku. Navrhovateľ tiež nepreukázal, že využil možnosť\npodať podnet na prokuratúru, ktorá v zmysle zákona č. 153/2001 Z.z. o prokuratúre v znení neskorších\npredpisov (ďalej len zákon č. 153/2001 Z.z.) vykonáva dozor nad dodržiavaním zákonov a ostatných\nvšeobecne záväzných právnych predpisov orgánmi verejnej správy. Odporca pritom poukázal na\nrozhodnutie najvyššieho súdu sp. zn. 8Sžnč/6/2011, ako aj na rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky (ďalej len ústavný súd) sp. zn. III ÚS 317/04, III. ÚS 78/2010, IV. ÚS 144/2011, z ktorých\nvyplýva, že upozornenie prokurátora možno považovať za efektívny prostriedok nápravy proti nečinnosti\norgánu verejnej správy. Na záver ešte poukázal, že v zmysle § 250b ods. 1 O.s.p. sa žaloba musí\npodať do dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia správneho orgánu v poslednom stupni. Doručená\nžaloba bola v podateľni najvyššieho súdu dňa 18.02.2013 a oznámenie Národného inšpektorátu práce\nzo dňa 18.11.2011, ktorým bolo ukončené odvolacie konanie bolo žalobcovi preukázateľne doručené\ndňa 12.12.2011, preto je podľa jeho názoru potrebné posúdiť včasnosť podaného návrhu.\nIII.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd vecne príslušný podľa § 246 ods. 2\npísm. b/ O.s.p. preskúmal vec bez nariadenia pojednávania (§ 250t ods. 4 veta prvá O.s.p.) a v senáte\nrozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení účinnom od 01. mája 2011).\n\nZ predloženého spisového materiálu odporcu konajúci súd zistil, že dňa 17.08.2011 bolo vydané\nrozhodnutie Národného inšpektorátu práce Banská Bystrica č. 122/11-1.0/pok/r. zo dňa 17.08.2011. Toto\nrozhodnutie bolo navrhovateľovi doručované dňa 19.08.2011. Prvý pokus o doručenie bol neúspešný,\nopakované doručenie, ktoré sa podľa údajov na doručenke uskutočnilo dňa 22.08.2011, bolo tiež\nneúspešné. Tento deň je aj dňom uloženia zásielky na pošte. Zásielku si navrhovateľ prevzal v odbernej\nlehote dňa 09.09.2011. Predmetným prvostupňovým rozhodnutím Inšpektorátu práce Banská Bystrica\nč. 122/11-1.0/pok/r. zo dňa 17.08.2011 bola navrhovateľovi podľa § 19 ods. 1 písm. a/, § 19 ods. 2 písm.\na/ a § 19 ods. 2 písm. b/ zákona č. 125/2006 Z.z. uložená pokuta vo výške 8.000 € za porušenie §\n6 ods. 1 písm. d/, o/ zákona č. 124/2006 Z.z. o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 124/2006 Z.z.), § 226 ods.\n2 zákona č. 311/2001 Z.z. Zákonníka práce v znení neskorších predpisov (ďalej len Zákonník práce), §\n3 ods. 2 v nadväznosti na § 2 ods. 2 písm. a/, b/ zákona č. 82/2005 Z.z. o nelegálnej práci a nelegálnom\nzamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon\nč. 82/2005 Z.z.).\nDňa 23.09.2011 podal navrhovateľ na poštovú prepravu odvolanie voči predmetnému prvostupňovému\nrozhodnutiu, ktoré bolo odporcovi podľa prezentačnej pečiatky doručené dňa 26.09.2011.\nPredmetné odvolanie Národný inšpektorát práce vyhodnotil ako oneskorene podané z dôvodu, že\nprvýkrát bolo prvostupňové rozhodnutie navrhovateľovi doručované poštou dňa 19.08.2011, a to s\nupozornením na opakované doručenie, ktoré sa uskutočnilo dňa 22.08.2011, pričom v tento deň bola\nzásielka uložená na pošte.\nV písomnosti, ktorou vyrozumel odporca navrhovateľa o spôsobe vybavenia podaného odvolania\npoukázal na ustanovenie § 24 ods. 2 správneho poriadku a uviedol, že ak si adresát nevyzdvihne\npísomnosť do troch dní od jej uloženia, posledný deň tejto lehoty sa považuje za deň doručenia, aj keby\nsa adresát o uložení nedozvedel. Odo dňa uloženia doručovanej písomnosti na pošte začína plynúť\ntrojdňová lehota, v rámci ktorej má adresát možnosť úradnú zásielku prevziať a jej uplynutím sa má za\nto, že písomnosť bola doručená. Ide tu o právnu fikciu doručenia, tzv. náhradné doručenie. Vychádzajúc\nz uvedeného mal odporca za to, že prvostupňové rozhodnutie bolo navrhovateľovi doručené dňa\n25.08.2011 a 15-dňová lehota na odvolanie uplynula dňa 09.09.2011. Odvolanie bolo dané na poštovú\nprepravu až dňa 23.09.2011, teda podľa odporcu oneskorene.\nOdporca však postupoval podľa § 60 správneho poriadku a podané odvolanie posúdil z toho hľadiska, či\nneodôvodňuje obnovu konania alebo zmenu, prípadne zrušenie rozhodnutia mimo odvolacieho konania.\nO výsledku informoval navrhovateľa listom zo dňa 18.11.2011, ktorý mu bol doručený dňa 12.12.2011.\nPodľa § 250t ods. 1 O.s.p. fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá tvrdí, že orgán verejnej správy\nnekoná bez vážneho dôvodu spôsobom ustanoveným príslušným právnym predpisom tým, že je v\nkonaní nečinný, môže sa domáhať, aby súd vyslovil povinnosť orgánu verejnej správy vo veci konať\na rozhodnúť. Návrh nie je prípustný, ak navrhovateľ nevyčerpal prostriedky, ktorých použitie umožňuje\nosobitný predpis.\nPodľa § 250t ods. 4 O.s.p. súd o návrhu rozhodne bez pojednávania uznesením. Ak súd návrhu vyhovie,\nvo výroku uvedie označenie orgánu, ktorému sa povinnosť ukladá, predmet a číslo správneho konania\na primeranú lehotu, nie však dlhšiu ako tri mesiace, v ktorej je orgán verejnej správy povinný rozhodnúť.\nSúd môže na návrh orgánu verejnej správy túto lehotu predĺžiť. Nedôvodný alebo neprípustný návrh\nsúd zamietne.\nPodľa § 24 ods. 1 správneho poriadku dôležité písomnosti, najmä rozhodnutia, sa doručujú do vlastných\nrúk adresátovi alebo osobe, ktorá sa preukáže jeho splnomocnením na preberanie zásielok.\nPodľa § 24 ods. 2 správneho poriadku ak nebol adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných\nrúk, zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia zdržiava, doručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí, že\npísomnosť príde znovu doručiť v určený deň a hodinu. Ak nový pokus o doručenie zostane bezvýsledný,\ndoručovateľ uloží písomnosť na pošte a adresáta o tom vhodným spôsobom upovedomí. Ak si adresát\nnevyzdvihne písomnosť do troch dní od uloženia, posledný deň tejto lehoty sa považuje za deň\ndoručenia, aj keď sa adresát o uložení nedozvedel.\n\nPodľa § 25 ods. 1 správneho poriadku písomnosti určené do vlastných rúk adresované orgánom a\nprávnickým osobám sa doručujú ich zamestnancom povereným prijímať písomnosti. Ak nie je určený\nzamestnanec na prijímanie písomností, doručí sa písomnosť určená do vlastných rúk tomu, kto je\noprávnený za orgán alebo právnickú osobu konať.\nPodľa § 25 ods. 2 správneho poriadku ak nemožno doručiť písomnosť právnickej osobe na adresu, ktorú\nuviedla alebo je známa, ani na adresu jej sídla uvedenú v obchodnom registri alebo v inom registri, v\nktorom je zapísaná, a jej iná adresa nie je správnemu orgánu známa, písomnosť sa považuje po troch\ndňoch od vrátenia nedoručenej zásielky správnemu orgánu za doručenú, a to aj vtedy, ak ten, kto je\noprávnený konať za právnickú osobu, sa o tom nedozvie.\nSenát najvyššieho súdu konštatuje, že právna úprava doručovania písomností správnym orgánom\núčastníkom správneho konania ustanovená v právnej norme § 24 správneho poriadku je všeobecnou\nprávnou úpravou, a preto aplikácia tejto právnej normy prichádza do úvahy vtedy, ak nie je v zákone v správnom poriadku, ustanovené inak.\nPrávna úprava doručovania písomností účastníkom administratívneho konania ustanovená v § 25\nsprávneho poriadku je špeciálnou právnou úpravou, v zmysle ktorej sa posudzuje doručovanie\npísomností určených do vlastných rúk, ktoré sú adresované orgánom a právnickým osobám, a preto\naplikácia tejto právnej normy má prednosť pred všeobecnou úpravou ustanovenou v § 24 správneho\nporiadku v prípadoch, v ktorých sa doručovanie písomností týka právnických osôb.\nZ obsahu predloženého administratívneho spisu je jednoznačne preukázané, že prvostupňové\nrozhodnutie Inšpektorátu práce Banská Bystrica č. 122/11-1.0/pok/r. zo dňa 17.08.2011 bolo\nnavrhovateľovi neúspešne doručované dňa 19.08.2011. Zásielku sa nepodarilo doručiť ani pri\nopakovanom pokuse dňa 22.08.2011, a preto bola zásielka uložená na pošte dňa 22.08.2011.\nNavrhovateľ zásielku prevzal a prevzatie potvrdil počas úložnej doby zásielky na pošte, podpisom dňa\n09.09.2011. Z uvedeného dôvodu nebolo možné uplatniť fikciu doručenia podľa § 24 ods.2, tretia veta\nsprávneho poriadku, keďže prišlo ešte v úložnej dobe k reálnemu doručeniu zásielky. Výklad zákona,\nktorý uplatnil odporca v danej veci je podľa názoru najvyššieho súdu aj v rozpore so špeciálnou úpravou\nna doručovanie zásielok pre právnické osoby (§ 25 správneho poriadku), podľa ktorej sa zásielka do\nvlastných rúk adresovaná právnickej osobe považuje za doručenú, v prípade aplikácie fikcie, až po troch\ndňoch od vrátenia neprevzatej zásielky (t.j. 18 dní trvá odberná lehota na pošte + 3 dni od vrátenia\nzásielky = minimálne 21 dní + samotná dĺžka reálnej prepravy zásielky).\nPätnásťdňová lehota na podanie odvolania začala navrhovateľovi plynúť dňa 10.09.2011 a pätnásty deň\nlehoty pripadol na sobotu (24.09.2011), preto sa posledný deň lehoty na podanie odvolanie posunul na\nnajbližší pracovný deň - pondelok 26.09.2011. Navrhovateľ podal odvolanie na poštovú prepravu dňa\n23.09.2011, ktoré bolo odporcovi doručené dňa 26.09.2011.\nVzhľadom k tomu, že v danej veci navrhovateľ je právnickou osobou, bolo potrebné pri posudzovaní\nvčasnosti podania jeho opravného prostriedku voči prvostupňovému rozhodnutiu Inšpektorátu práce\nBanská Bystrica, skúmať splnenie zákonných podmienok doručovania písomností právnickým osobám\nv zmysle špeciálnej právnej úpravy ustanovenej v § 25 správneho poriadku, podľa ktorého náhradné\ndoručenie prichádza do úvahy len v prípade, že doručovanú zásielku do vlastných rúk sa vôbec nepodaní\ndoručiť na adresu právnickej osoby a takáto zásielka sa vráti správnemu orgánu ako nedoručená.\nZ uvedených dôvodov, pokiaľ navrhovateľ podal odvolanie na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\nprvostupňového správneho orgánu na poštovú prepravu dňa 23.09.2011, podal ho v zákonnej lehote,\npretože za posledný deň lehoty na podanie odvolania je potrebné považovať 26.09.2011. Odporca\npri posudzovaní včasnosti podania odvolania navrhovateľa nesprávne skúmal splnenie zákonných\npodmienok doručovania prvostupňového administratívneho rozhodnutia navrhovateľovi podľa § 24\nsprávneho poriadku. Keďže navrhovateľ zásielku s prvostupňovým administratívnym rozhodnutím\nprevzal, neprichádza do úvahy ani fikcia doručenia uvedená v § 25 ods. 2 správneho poriadku.\nUvedený záver vychádza z ustálenej judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, napr. uznesenie\nnajvyššieho súdu sp. zn. 6Sžo/55/2008 zo dňa 21.01.2009, sp. zn. 1Sžo/65/2008 zo dňa 18.11.2008, sp.\nzn. 10Sžr/73/2011 zo dňa 30.05.2012, v ktorej sa opakovane súd vyjadril k otázke aplikácie ustanovení §\n24 a § 25 správneho poriadku na doručovanie zásielok adresovaných právnickej osobe do vlastných rúk\n\nv procese správneho konania. Senát 3S rozhodujúci v tejto veci sa nestotožnil s argumentmi odporcu o\noneskorenom podaní odvolania, keďže nevzhliadol relevantné dôvody na to, aby sa v tejto veci odklonil\nod existujúcej judikatúry.\nV prípade, ak by bolo predmetné odvolanie voči prvostupňovému rozhodnutiu podané oneskorene,\nodvolací správny orgán by nemal v zmysle § 60 správneho poriadku povinnosť vydať rozhodnutie\no zamietnutí oneskorene podaného odvolania. Postačovalo by neformálne vyrozumieť účastníka o\nkonania o tom, že nie sú dané dôvody pre uplatnenie mimoriadneho opravného prostriedku. Keďže v\ntomto prípade však bolo odvolanie podané včas, má odvolací správny orgán povinnosť o ňom rozhodnúť.\nVčasnosť podania žaloby podľa § 250b ods. 1 O.s.p. sa skúma v prípadoch podania žaloby na\npreskúmanie zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. V prípade\npodania návrhu na začatie konania proti nečinnosti orgánu verejnej správy v zmysle § 250t O.s.p. sa\nskúmanie včasnosti podania návrhu podľa § 250b ods. 1 O.s.p. sa na daný prípad neuplatňuje, keďže\nžiadne rozhodnutie v zmysle druhej hlavy piatej časti O.s.p. - § 247 ods. 2 O.s.p., v tomto štádiu konania,\nv danej veci vydané nebolo.\nČo sa týka využitia podania podnetu na preskúmanie postupu orgánu verejnej správy na príslušnú\nprokuratúru, čím by sa podľa odporcu naplnila podmienka vyčerpania všetkých prostriedkov nápravy,\nktoré umožňujú osobitné predpisy, senát najvyššieho súdu poukazuje na rozhodnutie Ústavného súdu\nSlovenskej republiky sp. zn. II. ÚS 124/08-30 zo dňa 22.05.2008. V ňom Ústavný súd Slovenskej\nrepubliky konštatoval, že upozornenie prokurátora nemožno považovať za účinný prostriedok nápravy,\nkeďže prostriedky nápravy musia byť aj efektívne. Ak účastník nevyužil možnosť podať podnet u\nprokurátora nemôže to byť podľa názoru ústavného súdu, aj názoru najvyššieho súdu, dôvodom na\nzamietnutie žaloby.\nNa základe uvedených skutočností senát najvyššieho súdu dospel k záveru, že prvostupňové\nrozhodnutie Inšpektorátu práce Banská Bystrica č. k. 122/11-1.0/pok/r. zo dňa 17.08.2011 doposiaľ\nnenadobudlo právoplatnosť ani vykonateľnosť, keďže navrhovateľ sa voči nemu v zákonnej lehote\nodvolal a druhostupňový administratívny orgán o podanom odvolaní doposiaľ nerozhodol. Uložená\npokuta má byť v zmysle výroku napadnutého prvostupňového rozhodnutia splatná do 15 dní odo\ndňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia. Keďže predmetné prvostupňové rozhodnutie doposiaľ\nnenadobudlo právoplatnosť a ani vykonateľnosť, senát najvyššieho súdu nemohol rozhodnúť o žiadosti\nnavrhovateľa o odklad vykonateľnosti prvostupňového rozhodnutia Inšpektorátu práce Banská Bystrica.\nZ uvedených dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky uložil Národnému inšpektorátu práce povinnosť\nkonať a rozhodnúť o podanom odvolaní navrhovateľa do 30 dní od doručenia tohto uznesenia.\nO trovách konania súd rozhodol podľa § 250t ods. 5 O.s.p. Navrhovateľ mal v konaní úspech, preto mu\nvzniklo právo na náhradu trov konania.\nPrávny zástupca navrhovateľa doručil súdu spolu s podaným návrhom vyúčtovanie trov právneho\nzastúpenia v celkovej výške 401,13 €.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky priznal trovy právneho zastúpenia navrhovateľovi nasledovne: trovy\nprávneho zastúpenia za dva úkony právnej služby podľa predloženej špecifikácie trov právneho\nzastúpenia a to za prevzatie zastúpenia zo dňa 11.02.2013, návrh zo dňa 13.02.2013 vo výške 2 x 130,16\n€ podľa § 11 ods. 4 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie\nprávnych služieb v znení neskorších v platnom znení (ďalej len vyhláška č. 655/2004 Z.z.) vo výške 1/6\nvýpočtového základu, ktorý v roku 2013 je vo výške 781 €, režijný paušál 2x 7,81 €. Právny zástupca\nžalobcu je platiteľom DPH, preto mu bola priznaná uplatnená DPH zo základu 275,94 € vo výške 20%,\nv sume 55,19 €.\nCelkom boli priznané navrhovateľovi na náhradu trovy konania vo výške 331,13 €.\nO vrátení súdneho poplatku vo výške 70 € zaplateného kolkovými známkami dňa 18.02.2013 za podaný\nnávrh rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky v zmysle ustanovenia § 11 ods. 1 zákona č. 71/1992\nZb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení účinnom ku dňu podania\n\nnávrhu (ďalej len zákon č. 71/1992 Zb.), pretože navrhovateľ nebol povinný súdny poplatok platiť, keďže\nkonanie vo veci nečinnosti orgánu verejnej správy je v zmysle § 4 ods. 1 písm. i/ zákona č. 71/1992\nZb. oslobodené od poplatku. Vrátenie súdneho poplatku bude realizovať Daňový úrad Banská Bystrica,\npríslušný podľa sídla poplatníka - navrhovateľa (§ 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb.) po právoplatnosti\ntohto rozhodnutia.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný (§ 246c ods. 1\ntretia veta O.s.p.).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}