{"guid": "06ab1806-757f-424f-a9fa-14619dc5e985:8f665628-256b-45ef-9fe4-0e449977abe8", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:9012899589.1", "spisova_znacka": "5Rks/2/2012", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Rks/2/2012 z 31. 1. 2013", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 31. januára 2013, sp. zn. 5Rks/2/2012, ECLI:SK:NSSR:2013:9012899589.1", "identifikacne_cislo": "9012899589", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Baricová", "datum_vydania": "2013-01-31", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-8a", "nazov": "§ 8a OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-8a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-8a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1998/70", "nazov": "zákon č. 70/1998 Z. z. o energetike a o zmene zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1998/70", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/70-1998"}, {"iri": "/SK/ZZ/1998/70/#paragraf-9.odsek-6.pismeno-a", "nazov": "§ 9 ods. 6 písm. a) zákona č. 70/1998 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1998/70/#paragraf-9.odsek-6.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/70-1998/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/656", "nazov": "zákon č. 656/2004 Z. z. o energetike a o zmene niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/656", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/656-2004"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/251", "nazov": "zákon č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/251", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/251-2012"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/251/#paragraf-3.odsek-2.pismeno-i", "nazov": "§ 3 ods. 2 písm. i) zákona č. 251/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/251/#paragraf-3.odsek-2.pismeno-i", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/251-2012/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/656/#paragraf-69.odsek-9", "nazov": "§ 69 ods. 9 zákona č. 656/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/656/#paragraf-69.odsek-9", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/656-2004/paragraf-69"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/757/#paragraf-3.odsek-9", "nazov": "§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/757/#paragraf-3.odsek-9", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/757-2004/paragraf-3"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-8a", "/SK/ZZ/1998/70#paragraf-9", "/SK/ZZ/2012/251#paragraf-3", "/SK/ZZ/2004/656#paragraf-69", "/SK/ZZ/2004/757#paragraf-3"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8f665628-256b-45ef-9fe4-0e449977abe8", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:9012899589.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:9012899589.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:9012899589.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n5Rks/2/2012\n9012899589\n31. 01. 2013\nJUDr. Jana Baricová\nECLI:SK:NSSR:2013:9012899589.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne obchodnej spoločnosti Stredoslovenská\nenergetika - Distribúcia, a. s., so sídlom Pri Rajčianke 2927/8, Žilina, IČO: XX XXX XXX, zastúpenej\nMgr. Pavlom Karmanom, advokátom so sídlom Veľká Okružná 26A, Žilina, proti žalovaným 1. Y.,\nbytom B., 2. Q. bytom B., 3. Q. bytom P. a 4. U. bytom P., všetkých zastúpeným Mgr. Máriou\nMikulíkovou, bytom Veľké Rovné 513, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalobcu X., bytom P., v\nkonaní o uloženie povinnosti a o negatívnom kompetenčnom konflikte medzi Ministerstvo hospodárstva\nSlovenskej republiky a Okresným súdom Žilina, takto\nrozhodol:\nPrejednanie a rozhodnutie veci p a t r í do právomoci Okresného súdu Žilina.\nodôvodnenie:\nŽalobou doručenou Okresnému súdu Žilina (ďalej aj „okresný súd“) dňa 07. júla 2004 a jej zmenou\nzo 07. decembra 2005 pripustenou uznesením zo 14. septembra 2006, č. k. 16C/201/2004-74 sa\nžalobca domáha, aby súd žalovaným 1. až 4. uložil povinnosť strpieť vstup zamestnancov žalobkyne\na vjazd jej mechanizmov na nehnuteľnosť - parcelu č. XXXX - orná pôda o výmere 75.952 m2,\nLV XXXX, kat. územie P., ktorá je v spoluvlastníctve žalovaných, za účelom prevádzky, opravy a\núdržby nízkonapäťového vedenia vedeného cez parcelu žalovaných a zároveň sa zdržať poškodzovania\nnízkonapäťového vedenia pozostávajúceho z troch polí sekundárneho vzdušného vedenia a dvoch\npodperných bodov na ich parcele č. XXXX - orná pôda o výmere 75.952 m2, LV XXXX, kat. územie P..\nDňa 28. marca 2011 vydal Okresný súd Žilina vo veci rozsudok č. k. 16C/2001/2004-406, ktorým žalobe\nv časti strpenia vstupu na nehnuteľnosť žalovaných a vjazdu mechanizmov vyhovel a v časti uloženia\npovinnosti zdržať sa poškodzovania vedenia zamietol. O trovách konania okresný súd vyslovil, že žiaden\nz účastníkov nemá právo na ich náhradu.\nOkresný súd tak rozhodol podľa § 22 ods. 1, ods. 3 zákona č. 79/1957 Zb. o výrobe, rozvode a spotrebe\nelektriny (elektrizačný zákon) v znení neskorších predpisov (účinného do 30. júna 1998) s poukazom na\n§ 42 ods. 2 zákona č. 70/1998 Z. z. o energetike a o zmene zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom\npodnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov účinného do 31. decembra 2004 a §\n69 ods. 10 zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších\npredpisov.\nNa odvolanie žalovaných Krajský súd v Žiline (ďalej aj „krajský súd“) uznesením z 20. júna 2012 č. k.\n6Co/282/2011-451 rozsudok Okresného súdu Žilina č. k. 16C/2001/2004-406 z 28. marca 2011 zrušil a\nkonania s poukazom na ustanovenia § 103 a § 104 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len\n„OSP“) zastavil; zároveň vyslovil, že po právoplatnosti tohto uznesenia bude vec postúpená Ministerstvu\nhospodárstva Slovenskej republiky. O náhrade trov konania vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá na\nňu právo a že účastníkom nahradiť trovy štátu neukladá.\n\nKrajský súd vychádzajúc z ustanovenia § 7 OSP poukazujúc na zákon č. 656/2004 Z. z. o energetike\na o zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, ako aj rozhodnutia Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky sp. zn. 1Cdo/190/190/2004 z 31. mája 2005 a sp. zn. 3Cdo/81/2000 z 27.\nmarca 2002 mal za to, že predmetná vec nepatrí do právomoci súdu ale do právomoci Ministerstva\nhospodárstva Slovenskej republiky.\nMinisterstvo hospodárstva Slovenskej republiky predložilo vec Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky\ndňa11. decembra 2012 so žiadosťou o určenie právomoci medzi súdom a orgánom štátnej správy\npodľa § 8a OSP z dôvodu, že sa nepovažuje za príslušný orgán, nakoľko žalobkyňa podala návrh na\nzačatie konania dňa 07. júla 2004, t. j. pred účinnosťou zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike a o zmene\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 656/2004 Z. z.“)., ktorý nadobudol\núčinnosť až 01. januára 2005.\nS poukazom na § 69 ods. 9 zákona č. 656/2004 Z. z. a § 96 ods. 2 zákona č 251/2012 Z. z. o energetike a\no zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov účinného od 01. septembra 2012\n(ďalej len „zákon č. 251/2012 Z. z.“), § 104 ods. 1 vetu druhú OSP namietalo, že konanie začalo dňom,\nkedy návrh došiel súdu, a to 07. júla 2004, a že podľa prechodných ustanovení zákona č. 656/2004\nZ. z., ako aj zákona č. 251/2012 Z. z. má konanie dokončiť orgán príslušný na konanie v čase začatia\nkonania. V tomto čase bol účinný zákon č 70/1998 Z. z., ktorého ustanovenia však výslovne nedefinujú\nkompetencie Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky tak, ako boli následne zadefinované v\nzákone č. 656/2004 Z. z., ako aj v zákone č. 251/2012 Z. z..\nMinisterstvo hospodárstva Slovenskej republiky (ďalej aj „ministerstvo hospodárstva“) teda nemôže\nrozhodnúť v správnom konaní o uplatnení opatrenia podľa § 3 zákona č. 656/2004 Z. z. spočívajúcom\nv uložení povinnosti odporcom, aby strpeli vstup navrhovateľa a vjazd jeho mechanizmov na\nnehnuteľnosti im patriace za účelom prevádzky, opravy a údržby nízkonapäťového vedenia vedeného\ncez nehnuteľnosť im patriacu a taktiež o povinnosti odporcov zdržať sa poškodzovania nízkonapäťového\nvedenia pozostávajúceho z troch polí sekundárneho vzdušného vedenia a dvoch podperných bodov,\nčoho sa domáhal navrhovateľ svojím návrhom podaným dňa 07. júla 2004, teda pred nadobudnutím\núčinnosti zákona č. 656/2004 Z. z..\nVo svojom podaní ministerstvo hospodárstva poukázalo i na to, že pokiaľ na základe dôvodov, z ktorých\nvychádzal Krajský súd v Žiline v odôvodnení svojho rozhodnutia č. k. 6Co/282/2011 z 20. júla 2012\nrozhodol v obdobných veciach vedených pod sp. zn. 5Ndc/29/2008 a sp. zn. 1Rks/6/2009 aj Najvyšší\nsúd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“), na rozdiel od krajského súdu, najvyšší súd v obidvoch\nprípadoch rozhodoval v právnych veciach, keď návrh na začatie konania bol podaný po 01. januára 2005,\nt. j. účinnosti zákona č. 656/2004 Z. z.. Právny zaver obsiahnutý v odôvodnení rozhodnutia Krajského\nsúdu v Žiline je teda nesprávny, v rozpore so zákonom i s Ústavou Slovenskej republiky (čl. 2 ods. 2).\nMalo za to, že ide o spor, ktorého prejednanie a rozhodnutie nepatrí do právomoci Ministerstva\nhospodárstva Slovenskej republiky.\nPodľa § 8a OSP Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhoduje spory o právomoc medzi súdmi a orgánmi\nštátnej správy.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky posudzujúc kompetenčný konflikt medzi Okresným súdom Žilina (v\nsúvislosti s rozhodnutím Krajského súdu v Žiline) a Ministerstvom hospodárstva Slovenskej republiky sa\nnemohol stotožniť s dôvodmi, ktoré uviedol krajský súd vo svojom uznesení č. k. 6Co/282/2011-451 z\n20. júna 2012 a dospel k záveru, že nesúhlas s postúpením veci zo strany Ministerstva hospodárstva\nSlovenskej republiky je plne dôvodný.\nPredmetom sporu v danej veci na základe žaloby zo 07. júla 2004 je uloženie povinnosť strpieť vstup\na vjazd zo strany energetickej spoločnosti (Slovenská energetika, a. s.) na nehnuteľnosť v súkromnom\nvlastníctve (spoluvlastníctve žalovaných), za účelom prevádzky, opravy a údržby nízkonapäťového\nvedenia vedeného cez parcelu žalovaných a zároveň sa zdržať poškodzovania nízkonapäťového\n\nvedenia pozostávajúceho z troch polí sekundárneho vzdušného vedenia a dvoch podperných bodov na\nich parcele.\nV čase začatia konania bol účinný zákon č. 70/1998 Z. z. o energetike a o zmene zákona č. 455/1991\nZb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č.\n70/1998 Z. z.“), podľa § 9 ods. 6 písm. a/ veta pred podkočiarkou ktorého „držiteľ licencie pri plnení úloh\npodľa tohto zákona je oprávnený vstupovať na cudzie pozemky a do objektov a zariadení v súvislosti so\nzriaďovaním, prevádzkou, opravami a údržbou rozvodných zariadení (odsek 8)“. Poznámka 10a/ pod\nčiarou k tomuto ustanoveniu v tejto časti výslovne odkazuje na § 128 Občianskeho zákonníka, podľa ods.\n1 ktorého vlastník je povinný strpieť, aby v stave núdze alebo v naliehavom verejnom záujme bola na\nnevyhnutnú dobu v nevyhnutnej miere a za náhradu použitá jeho vec, ak účel nemožno dosiahnuť inak.\nVo verejnom záujme možno vec vyvlastniť alebo vlastnícke právo obmedziť, ak účel nemožno dosiahnuť\ninak, a to len na základe zákona, len na tento účel a za náhradu (§ 128 ods. 2 Občianskeho zákonníka).\nPodľa citovaných zákonných ustanovení bolo potrebné posúdiť aj danú vec, a to bez ohľadu na to, či\npoznámka pod čiarou je záväzná či nezáväzná, nakoľko zákon č. 70/1998 Z. z. nedefinoval oprávnenia\nministerstva hospodárstva pokiaľ ide rozhodovanie o umožnení vstupu na cudzie pozemky a do objektov\na zariadení v súvislosti s prevádzkou, opravami a údržbou rozvodných zariadení.\nAž zákonom č. 656/2004 Z. z., účinným od 01. januára 2005 boli zakotvené kompetencie ministerstva\nhospodárstva ako orgánu štátnej správy aj v oblasti rozhodovania o opareniach ak ide o:\n1. predchádzanie stavu núdze alebo o stav núdze,\n2. ohrozenie celistvosti a integrity sústavy a siete,\n3. ohrozenie bezpečnosti a spoľahlivosti prevádzky sústavy a siete, alebo\n4. ohrozenie života a zdravia ľudí alebo majetku fyzických osôb a právnických osôb,\n5. porušenie predpisov o ochrane životného prostredia, (§ 3 ods. 2, písm. i/), ktoré sčasti prevzal s\núčinnosťou od 01. septembra 2012 i zákon č.251/2012 Z. z. (88 ods. 2 písm. g/).\nPodľa § 69 ods. 9 zákona č. 656/2004 Z. z. v znení do 31. augusta 2012 „konania začaté pred\nnadobudnutím účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov. Konanie dokončí orgán\npríslušný na konanie v čase, keď sa konanie začalo“. Rovnaké znenie tohto ustanovenia obsahuje i\nzákon č. 215/2012 Z. z. v § 96 ods. 2.\nVychádzajúc z uvedeného Najvyšší súd Slovenskej republiky zhodne s názorom Ministerstvo\nhospodárstva Slovenskej republiky ustálil, že na konanie o žalobe „o uloženie povinnosti strpieť vstup\na vjazd zo strany energetickej spoločnosti na nehnuteľnosť v súkromnom vlastníctve (spoluvlastníctve\nžalovaných), za účelom prevádzky, opravy a údržby nízkonapäťového vedenia vedeného cez parcelu\nžalovaných a zároveň sa zdržať poškodzovania nízkonapäťového vedenia pozostávajúceho z troch polí\nsekundárneho vzdušného vedenia a dvoch podperných bodov na ich parcele“ podanej dňa 07. júla\n2004, t. j. za účinnosti zákona č. 70/1998 Z. z. musí konať súd, resp. musí súdne konanie začaté pred\nnadobudnutím účinnosti zákona č. 656/2004 Z. z. riadne dokončiť.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky preto o spore o právomoc medzi orgánom verejnej správy a súdom\nrozhodol tak, že prejednanie a rozhodnutie veci patrí do právomoci Okresného súdu Žilina.\nÚlohou správneho orgánu bude po právoplatnosti tohto uznesenia vrátiť Krajskému súdu v Žiline na\nmeritórne konanie o odvolaní žalobcov úplný spis tohto súdu sp. zn. 16C/201/2004 tak, ako mu bol\npostúpený dňa 05. novembra 2012.\n\nZáverom najvyšší súd považuje za potrebné uviesť, že vo veci sp. zn. 1Cdo/190/2004, na ktorú poukázal\nKrajský súd v Žiline v uznesení č. k. 6Co/282/2011-451 z 20. júna 2012, sa rozhodovanie týkalo prekládky\nelektrického vedenia (§ 20 zákona č. 70/1998 Z. z.) s tým, že „vecné bremená“ vyplývajúce z ustanovení\nzákona č. 79/1957 Zb., resp. zo zákona č. 656/2004 Z. z., sú inštitútmi sui generis, ktorým nemožno\npriznať povahu súkromnoprávnych opatrení, lebo ide o obmedzenie vlastníckeho práva vo verejnom\nzáujme a v zmysle verejnoprávneho predpisu. Krajský súd na podporu svojho rozhodnutia nepoužil teda\nani vhodný príklad.\nToto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta\ntretia zákona. č. 757/2004 Z. z. o súdoch o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\núčinnom od 01. mája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}