{"guid": "e8b7e966-9dfa-4a70-9b5a-3f29f18b1e79:06423032-7823-45b2-85af-56445fe5b0a7", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:9012899550.1", "spisova_znacka": "2MCdo/8/2012", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2MCdo/8/2012 z 28. 2. 2013", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28. februára 2013, sp. zn. 2MCdo/8/2012, ECLI:SK:NSSR:2013:9012899550.1", "identifikacne_cislo": "9012899550", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jozef Kolcun", "datum_vydania": "2013-02-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-157.odsek-2", "nazov": "§ 157 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-157.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-157"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-167.odsek-2", "nazov": "§ 167 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-167.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-167"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-157", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-167"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/06423032-7823-45b2-85af-56445fe5b0a7", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:9012899550.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:9012899550.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:9012899550.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n2MCdo/8/2012\n9012899550\n28. 02. 2013\nJUDr. Jozef Kolcun\nECLI:SK:NSSR:2013:9012899550.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne Slovenskej republiky - LESY Slovenskej\nrepubliky, štátny podnik, so sídlom v Banskej Bystrici, Námestie SNP 8, zastúpenej Mgr. Katarínou\nNeumannovou, advokátkou v Banskej Bystrici, Šípková 21 a JUDr. Irenou Sopkovou, advokátkou v\nKošiciach, Hlavná 25, proti žalovaným 5/ L. Q., bývajúcej A., 7/ L.V., bývajúcemu R., 8/ I.V., bývajúcej R.,\n12/ F. R., bývajúcemu R., 14/ J. R., bývajúcemu v U., 16/ U. R., bývajúcemu R., 17/ J. R., bývajúcemu\nv A., 20/ A. R., bývajúcej R., 21/ P. R., bývajúcemu R., 23/ L. R., bývajúcej v Q., 24/ N. R., bývajúcemu\nR., 25/ G. R., bývajúcej A., 31/ T.E., bývajúcemu R., 34/ U. W., bývajúcemu R., 37/ L. W., bývajúcej R.,\n45/ T. W., bývajúcemu R., 46/ N. W., bývajúcemu R., 48/ I. W., bývajúcej v U., 49/ T. K., bývajúcej R., 51/\nF. K., bývajúcemu R., 52/ N. K., bývajúcemu J., 53/ T. K., bývajúcemu v A., 56/ B. K., bývajúcej R., 58/\nD. T., bývajúcemu R., 59/ L. T., bývajúcej R., 62/ J. T., bývajúcemu R., 63/ T. T., bývajúcemu R., 73/ N.\nT., bývajúcemu R., 74/ J. T., bývajúcemu v Q., 75/ T. T., bývajúcemu R., 81/ A. T., bývajúcej R., 82/ I. T.,\nbývajúcemu F., 87/ C. B., bývajúcemu v Q., 88/ I. B., bývajúcemu v Q. 89/ N. B., bývajúcej R., 90/ I. B.,\nbývajúcemu R., 95/ U. B., bývajúcemu R., 97/ N. B., bývajúcemu K., 98/ T. B., bývajúcemu R., 100/ J.\nB., bývajúcej R., 101/ N. B., bývajúcemu v Q. 102/ C. B., bývajúcemu R., 104/ L. B., bývajúcej R., 106/\nJ. B., bývajúcej v N., 108/ T. C., bývajúcemu R., 113/ V. C., bývajúcej F., 119/ L. L., bývajúcej R., 120/ L.\nL., bývajúcemu R., 121/ J. L., bývajúcemu R., 122/ F. L., bývajúcej R., 131/ Q. L., bývajúcej R., 139/ J.\nL., bývajúcej v A., 140/ L. L., bývajúcemu R., 141/ T. L., bývajúcemu v A., 142/ Q. L., bývajúcej R., 145/\nJ. L., bývajúcemu R., 146/ U. G., bývajúcemu A., 147/ L. G., bývajúcemu v R., 148/ L. G., bývajúcej R.,\n149/ T. G., bývajúcemu R., 150/ U. G., bývajúcemu R., 152/ F. G., bývajúcemu R., 156/ J. U., bývajúcej\nv Q., 157/ R. U., bývajúcemu D., 159/ I. U., bývajúcemu v A., 163/ J. U., bývajúcemu R., 165/ J. U.,\nbývajúcej R., 166/ N. U., bývajúcemu R. 169/ T. U., bývajúcej R., 170/ C. U., bývajúcemu R., 172/ F. U.,\nbývajúcemu R., 173/ U. U., bývajúcemu R., 177/ F. U., bývajúcemu R., 178/ D. U., bývajúcemu R., 181/\nT. U., bývajúcemu R., 182/ T. U., bývajúcemu R., 184/ T. U., bývajúcemu R., 189/ R. U., bývajúcemu R.,\n191/ V. U., bývajúcej R., 194/ F. U., bývajúcemu R., 197/ J. U., bývajúcemu R., 200/ L. D., bývajúcemu v\nA., 202/ T. D., bývajúcemu R., 205/ J. D., bývajúcej R., 206/ J. P., bývajúcemu R., 226/ F. E., bývajúcej v\nA., 227/ S. E., bývajúcej R., 229/ J. F., bývajúcej R., zastúpení Mgr. Michalom Hoffmannom, advokátom\nv Trenčíne, Nám. sv. Anny 20A, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, vedenej na Okresnom\nsúde Trenčín pod sp. zn. 10 C 190/2002, o mimoriadnom dovolaní generálneho prokurátora Slovenskej\nrepubliky proti uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne z 3. mája 2011 sp. zn. 17 Co 99/2011 v spojení s\nuznesením Okresného súdu Trenčín z 28. októbra 2009 č.k. 10 C 190/2002-714, takto\nrozhodol:\nZ r u š u j e uznesenie Krajského súdu v Trenčíne z 3. mája 2011 sp. zn. 17 Co 99/2011\na vec mu vracia na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nOkresný súd Trenčín uznesením z 28. októbra 2009 č.k. 10 C 190/2002-714 uložil žalobkyni povinnosť\nzaplatiť žalovaným 5/, 7/, 8/, 12/, 14/, 16/, 17/, 20/, 21/, 23/, 24/, 25/, 31/, 34/, 37/, 45/, 46/, 48/, 49/, 51/-53/,\n56/, 58/, 59/, 62/, 63/, 73/, 74/, 75/, 81/, 82/, 87/, 88/, 89/, 90/, 95/, 97/, 98/, 100/, 101/, 102/, 104/, 106/,\n108/, 113/, 119/, 120/, 121/, 122/, 131/, 139/, 140/, 141/, 142/, 145/, 146/, 147/, 148/, 149/, 150/, 152/,\n\n156/, 157/, 159/, 163/, 165/, 166/, 169/, 170/, 172/, 173/, 177/, 178/, 181/, 182/, 184/, 189/, 191/, 194/,\n197/, 200/, 202/, 205/, 206/, 226/, 227/, 229/, 266/ každému v sume podľa pomeru jeho spoluvlastníckeho\npodielu z nehnuteľnosti, k rukám spoločného právneho zástupcu (§ 146 ods. 2, § 151 O.s.p.). Ďalším,\npresne vo výroku rozhodnutia označeným žalovaným, súd náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si\nžiadne trovy neuplatnili. Rozhodnutie v časti uloženej povinnosti nahradiť trovy konania súd odôvodnil\ntým, že 27. februára 2002 podala žalobkyňa návrh na začatie konania o určenie vlastníckeho práva k\nnehnuteľnostiam. Okresný súd Trenčín uznesením z 5. augusta 2008 č.k. 10 C 190/2002-612 konanie\nzastavil pre späťvzatie návrhu na začatie konania. Pri posudzovaní náhrady trov konania vychádzal súd\nz § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p., podľa ktorého, ak niektorý z účastníkov konania zavinil, že konanie sa\nmuselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Keďže žalobkyňa zavinila, že konanie bolo zastavené\na žalovaní zastúpení advokátom si trovy konania vyčíslili, súd im priznal náhradu trov prvostupňového\nkonania. Tarifná odmena bola určená vychádzajúc z ceny nehnuteľností určenej súdnym znalcom Ing.\nSamuelom Devánom v znaleckom posudku č. 18/2001.\nKrajský súd v Trenčíne na odvolanie žalobkyne uznesením z 3. mája 2011 sp. zn. 17 Co 99/2011\nzmenil rozhodnutie súdu prvého stupňa v napadnutej časti tak, že žalobkyni uložil povinnosť zaplatiť\nžalovaným 5/, 7/, 8/, 12/, 14/, 16/, 17/, 20/, 21/, 23/, 24/, 25/, 31/, 34/, 37/, 45/, 46/, 48/, 49/, 51/, 52/,\n53/, 56/, 58/, 59/, 62/, 63/, 73/, 74/, 75/, 81/, 82/, 87/, 88/, 89/, 90/, 95/, 97/, 98/, 100/, 101/, 102/, 104/,\n106/, 108/, 113/, 119/, 120/, 121/, 122/, 131/, 139/, 140/, 141/, 142/, 145/, 146/, 147/, 148/, 149/, 150/,\n152/, 156/, 157/, 159/, 163/, 165/, 166/, 169/, 170/, 172/, 173/, 177/, 178/, 181/, 182/, 184/, 189/, 191/,\n194/, 197/, 200/, 202/, 205/, 206/, 226/, 227/, 229/, 266/ náhradu trov konania vo výške 38 170,18 €, do\ntroch dní od právoplatnosti uznesenia. Rozhodnutie odôvodnil tým, že s názorom súdu prvého stupňa\nv tom, že zastavenie konania zavinila žalobkyňa sa stotožňuje. Odvolací súd však nesúhlasil s tým,\nže v danej veci nie sú splnené podmienky na aplikáciu § 150 O.s.p. Odvolací súd videl dôvody hodné\nosobitného zreteľa. Uviedol, že z obsahu spisu je nepochybné, že žalobkyňa pri podaní návrhu na\nzačatie konania vychádzala z verejnej listiny, a to z identifikácie parciel vyhotovenej Okresným úradom\nv Trenčíne, katastrálnym odborom z 10. júla 2001 č. 4622/01, o ktorej správnosti a úplnosti nemala\nžalobkyňa v tom čase žiadne pochybnosti. Až v priebehu konania na základe oznámenia samotného\nkatastrálneho úradu, žalobkyňa zistila, že predmetná identifikácia parciel nebola správna, a preto vzala\nsvoj návrh späť ešte pred začatím prvého pojednávania vo veci. Tieto skutkové okolnosti podľa názoru\nodvolacieho súdu dostatočne odôvodňujú záver, že tu existujú dôvody hodné osobitného zreteľa, pre\nktoré priznanie trov konania žalovaným v celom rozsahu v zmysle § 146 ods. 2 O.s.p., tak ako rozhodol\nsúd prvého stupňa, nie je možné, pretože by išlo o neprimeranú tvrdosť zákona. Trovy konania, vzhľadom\nna zastavenie konania vo veci pred prvým pojednávaním, predstavovali trovy právneho zastúpenia za\ndva úkony právnej služby, a to prevzatie veci a príprava veci a vyjadrenie vo veci samej z 12. augusta\n2004. Na základe týchto skutočností odvolací súd za použitia § 146 ods. 2 veta prvá v spojení s § 150 ods.\n1 O.s.p. priznal žalovaným (vo výroku uvedeným) náhradu trov konania v podiele 1/3 z celkovej výšky\ntrov konania. Táto suma sa javila ako primeraná vzhľadom k vyššie popísaným okolnostiam prípadu.\nŽalovaní už pri prvom úkone namietali nesprávnosť identifikácie parciel a vzhľadom k predmetu sporu\nsi dôvodne zvolili právneho zástupcu na ochranu svojich práv, čím využili svoje zákonné právo. Išlo o\núčelne vynaložené trovy, ktoré im v konaní vznikli. Pri výpočte výšky trov konania pozostávajúcich z trov\nprávneho zastúpenia sa odvolací súd stotožnil so záverom súdu prvého stupňa ohľadne určenia tarifnej\nhodnoty predmetu sporu na sumu 3 583 694 Sk podľa znaleckého posudku. Spolu tak celkové trovy\nprávneho zastúpenia týchto žalovaných predstavujú sumu 3 449 744,70 Sk (114 510,54 €).\nProti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu v spojení s rozhodnutím súdu prvého stupňa\nokrem výroku o nepriznaní náhrady trov konania žalovaným podal mimoriadne dovolanie\ngenerálny prokurátor Slovenskej republiky. Navrhol zrušiť uznesenie krajského súdu a okresného súdu v\nnapadnutej časti a vec vrátiť okresnému súdu na ďalšie konanie. Namietal porušenie ustanovení § 140,\n§ 146 ods. 1 a 2, § 151 ods. 5 O.s.p., § 20 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov\nza poskytovanie právnych služieb, § 13 ods. 1 a 7, § 17 ods. 2 vyhlášky č. 163/2002 Z.z. o odmenách a\nnáhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Uviedol, že odvolací súd mal vypočítať trovy\nkonania vo vzťahu k jednotlivým účastníkom v závislosti od ich podielu a až následne vypočítať celkové\ntrovy konania. Rozhodnutie odvolacieho súdu považuje navyše za nevykonateľné a nepreskúmateľné.\nKrajský súd vo výroku svojho rozhodnutia priznal žalovaným súhrne sumu 38 170,18 €, pričom nikde ani\nv odôvodnení rozhodnutia neuviedol, koľko pripadá na jedného žalovaného. Tým, že vo veci konajúce\nsúdy pri výpočte náhrady trov právneho zastúpenia u jednotlivých žalovaných vychádzali z nesprávnej\n\nhodnoty ich spoluvlastníckeho podielu, na zistený stav nesprávne aplikovali správny právny predpis, ich\nrozhodnutia spočívajú na nesprávnom právnom posúdení veci.\nŽalobkyňa a ani žalovaní sa k mimoriadnemu dovolaniu písomne nevyjadrili.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd rozhodujúci o mimoriadnom dovolaní (§ 10a ods. 3 O.s.p.),\npo zistení, že mimoriadne dovolanie podal včas generálny prokurátor Slovenskej republiky (§ 243g\nO.s.p.) na základe podnetu účastníka konania (§ 243e ods. 1 a 2 O.s.p.), preskúmal vec bez nariadenia\ndovolacieho pojednávania (§ 243a ods. 3 O.s.p.) v rozsahu podľa § 243i ods. 2 v spojení s § 242 ods.\n1 O.s.p. a dospel k záveru, že mimoriadne dovolanie generálneho prokurátora je dôvodné.\nV zmysle § 243f ods. 1 O.s.p. mimoriadnym dovolaním možno napadnúť právoplatné rozhodnutie súdu\nza podmienok uvedených v § 243e, ak a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 237 O.s.p, b/ konanie je\npostihnuté inou vadou, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a c/ rozhodnutie spočíva\nv nesprávnom právnom posúdení veci.\nDovolací súd je viazaný nielen rozsahom dovolania, ale i v dovolaní uplatnenými dôvodmi. Obligatórne\nsa zaoberá procesnými vadami uvedenými v § 237 O.s.p. a tiež tzv. inými vadami konania, pokiaľ mali za\nnásledok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 242 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 243i ods. 2 O.s.p.). Dovolacie\ndôvody pritom neposudzuje len podľa toho, ako ich dovolateľ označil, ale podľa obsahu tohto opravného\nprostriedku.\nVzhľadom na zákonnú povinnosť podľa § 242 ods. 1 druhá veta O.s.p. skúmať vždy, či napadnuté\nrozhodnutie odvolacieho súdu nebolo vydané v konaní postihnutom niektorou z procesných vád\nuvedených v § 237 O.s.p., zaoberal sa dovolací súd predovšetkým otázkou, či konanie v tejto veci nie je\npostihnuté niektorou z vád vymenovaných v § 237 písm. a/ až g/ O.s.p., t.j. či v danej veci nejde o prípad\nnedostatku právomoci súdu, nedostatku spôsobilosti účastníka byť účastníkom konania, nedostatku\nriadneho zastúpenia procesne nespôsobilého účastníka, o prekážku veci právoplatne rozhodnutej alebo\nuž prv začatého konania, prípad nedostatku návrhu na začatie konania tam, kde konanie sa mohlo začať\nlen na takýto návrh, prípad odňatia možnosti účastníka pred súdom konať, alebo prípad rozhodovania\nvylúčeným sudcom či súdom nesprávne obsadeným. V konaní o mimoriadnom dovolaní neboli procesné\nvady konania v zmysle § 237 písm. a/ až e/, g/ O.s.p. namietané a neboli ani zistené.\nVzhľadom na obsah mimoriadneho dovolania, dovolací súd osobitne skúmal, či konanie nebolo\npostihnuté vadou v zmysle § 237 písm. f/ O.s.p. Generálny prokurátor namietal nedostatok dôvodov\nrozhodnutia odvolacieho súdu, resp. jeho nepreskúmateľnosť.\nVady konania vymedzené v § 237 O.s.p. sú porušením základného práva účastníka súdneho konania na\nspravodlivý proces, toto právo zaručujú v podmienkach právneho poriadku Slovenskej republiky okrem\nzákonov aj čl. 46 a nasl. Ústavy Slovenskej republiky a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a\nzákladných slobôd. Podľa judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva (napr. Ruiz Torija c/a Španielsko\nz 9. decembra 1994, séria A č. 303-A), Komisie (napr. stanovisko vo veci E.R.T. c/a Španielsko z roku\n1993, sťažnosť č. 18390/91) a Ústavného súdu Slovenskej republiky (nález z 12. mája 2004 sp. zn. I.\nÚS 226/03) treba za porušenie práva na spravodlivé súdne konanie považovať aj nedostatok riadneho\na vyčerpávajúceho odôvodnenia súdneho rozhodnutia.\nPretože povinnosť súdu riadne odôvodniť rozhodnutie je odrazom práva účastníka na dostatočné a\npresvedčivé odôvodnenie spôsobu rozhodnutia súdu, ktoré sa vyporiada i so špecifickými námietkami\núčastníka; porušením uvedeného práva účastníka na jednej strane a povinnosti súdu na druhej strane\nsa účastníkovi konania (okrem upretia práva dozvedieť sa o príčinách rozhodnutia práve zvoleným\nspôsobom) odníma možnosť náležite, skutkovo aj právne argumentovať proti rozhodnutiu súdu (v\nrovine polemiky i s jeho dôvodmi) v rámci využitia prípadne riadnych alebo mimoriadnych opravných\nprostriedkov.\n\nOdôvodnenie uznesenia súdu (prvostupňového aj odvolacieho) musí mať náležitosti uvedené v § 157\nods. 2 O.s.p. v spojení s § 167 ods. 2 O.s.p. (§ 211 O.s.p.). Súd sa v odôvodnení svojho rozhodnutia musí\nvyporiadať so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami a jeho myšlienkový postup musí byť v odôvodnení\ndostatočne vysvetlený nielen s poukazom na výsledky vykonaného dokazovania a zistené rozhodujúce\nskutočnosti, ale tiež s poukazom na ním prijaté právne závery. V odôvodnení rozhodnutia musí súd\nspôsobom logicky kompaktným a bez rozporov a vnútorných protirečení vysvetliť, k akým skutkovým\nzisteniam dospel, ktorú právnu normu a z akých dôvodov aplikoval a ako ju interpretoval. Ak rozhodnutie\nsúdu neobsahuje náležitosti uvedené v § 157 ods. 2 O.s.p., je nepreskúmateľné.\nV danej veci odvolací súd zmenil uznesenie súdu prvého stupňa a zaviazal žalobkyňu k náhrade trov\nkonania žalovaným 5/, 7/, 8/, 12/, 14/, 16/, 17/, 20/, 21/, 23/, 24/, 25/, 31/, 34/, 37/, 45/, 46/, 48/, 49/, 51/,\n52/, 53/, 56/, 58/, 59/, 62/, 63/, 73/, 74/, 75/, 81/, 82/, 87/, 88/, 89/, 90/, 95/, 97/, 98/, 100/, 101/, 102/, 104/,\n106/, 108/, 113/, 119/, 120/, 121/, 122/, 131/, 139/, 140/, 141/, 142/, 145/, 146/, 147/, 148/, 149/, 150/,\n152/, 156/, 157/, 159/, 163/, 165/, 166/, 169/, 170/, 172/, 173/, 177/, 178/, 181/, 182/, 184/, 189/, 191/,\n194/, 197/, 200/, 202/, 205/, 206/, 226/, 227/, 229/, 266/. Predmetom konania bolo určenie vlastníckeho\npráva k nehnuteľnostiam, preto súd pri určení tarifnej odmeny vychádzal z hodnoty nehnuteľností.\nNajvyšší súd sa stotožnil s názorom generálneho prokurátora, ktorý vo svojom mimoriadnom dovolaní\nnamietal, že krajský súd vo výroku svojho rozhodnutia priznal žalovaným súhrne sumu 38 170,18\n€, pričom ani len v odôvodnení uznesenia neuviedol, aká suma pripadá na jedného žalovaného.\nTrovy konania sa totiž v tomto prípade líšia u jednotlivých žalovaných v závislosti od výšky ich\nspoluvlastníckych podielov z tej-ktorej nehnuteľnosti. Navyše odvolací súd ešte túto čiastku znižoval\ns poukazom na § 150 O.s.p. o jednu tretinu. Z výroku zmeňujúceho rozhodnutia odvolacieho\nsúdu a ani z odôvodnenia rozhodnutia nie je teda zrejmá náhrada trov konania vo vzťahu k jednotlivým\nžalovaným.\nZákonom požadované riadne a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia je nielen formálnou požiadavkou,\nktorou sa má zamedziť vydaniu obsahovo nezdôvodnených, nepresvedčivých alebo neurčitých a\nnezrozumiteľných rozhodnutí, ale má byť v prvom rade prameňom poznania úvah súdu tak v otázke\nzisťovania skutkového stavu veci, ako aj v právnom posúdení veci. Dovolací súd na základe vyššie\nuvedeného dospel k záveru, že rozhodnutie odvolacieho súdu požiadavkám ustanovenia § 157 ods. 2\nO.s.p. v spojení s § 167 ods. 2 O.s.p. (§ 211 O.s.p.) nevyhovuje.\nNedostatok alebo nezrozumiteľnosť dôvodov rozhodnutia predstavuje závažné pochybenie súdu\nspočívajúce v odňatí možnosti konať pred súdom (§ 237 písm. f/ O.s.p.). Z uvedených dôvodov Najvyšší\nsúd Slovenskej republiky uznesenie odvolacieho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie (§ 243i\nods. 2 O.s.p. v spojení s § 243b ods. 1 O.s.p.). V zmysle právnej úpravy dovolacieho konania nezaoberal\nsa dovolací súd vecnou správnosťou napadnutého rozhodnutia ako ani ďalšími námietkami uvedenými\nv mimoriadnom dovolaní.\nV novom rozhodnutí rozhodne súd znovu o trovách pôvodného i dovolacieho konania (§ 243i O.s.p. v\nspojení s § 243d ods. 1 O.s.p.).\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}