{"guid": "a54516d5-89ab-4b33-89bd-9f2dca507754:c49c2e86-f4ae-464d-a748-33739b4a7a29", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:9012899498.1", "spisova_znacka": "1Obo/2/2012", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Obo/2/2012 z 22. 5. 2013", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 22. mája 2013, sp. zn. 1Obo/2/2012, ECLI:SK:NSSR:2013:9012899498.1", "identifikacne_cislo": "9012899498", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Štefan Šatka", "sudca_id": 930, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stefan-satka-930", "datum_vydania": "2013-05-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-47", "nazov": "§ 47 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-47", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-154.odsek-1", "nazov": "§ 154 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-154.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-154"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-h", "nazov": "§ 221 ods. 1 písm. h) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-h", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-44.odsek-1", "nazov": "§ 44 ods. 1 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-44.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-44"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1991/513#paragraf-47", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-154", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-221", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-44"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c49c2e86-f4ae-464d-a748-33739b4a7a29", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:9012899498.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:9012899498.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:9012899498.1/text", "citacie_n": 2, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1Obo/2/2012\n9012899498\n22. 05. 2013\nJUDr. Štefan Šatka\nECLI:SK:NSSR:2013:9012899498.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v pránej veci navrhovateľa: AKUTRADE, s. r. o., so sídlom Antolská\n55, Banská Štiavnica, IČO: 31 621 848, zastúpeného JUDr. Dušanom Klimom, advokátom, so sídlom\nSládkovičova 16/61, Žiar nad Hronom, proti odporcovi: I/ RAZAT STYLE SK, s. r. o., so sídlom\nHospodárska 25/3603, Trnava, IČO: 36 234 524, zastúpenému JUDr. Darinou Kurňavovou, advokátkou,\nso sídlom Kapitulská 5, Trnava, odporcovi: II/ bauMAX SR, spol. s r. o., so sídlom Hodonínska 25,\nBratislava, IČO: 31 384 978, zastúpeného Ružička Csekes, s. r. o., so sídlom Vysoká 2/B, Bratislava,\nIČO: 36 863 360, odporcovi: III/ METRO Cash & Carry Slovakia, s. r. o., so sídlom Senecká cesta 1881,\nIvanka pri Dunaji, IČO: 35 772 841, a odporcovi: IV/ AKUMA SLOVAKIA, s. r. o., so sídlom Turňa nad\nBodvou, IČO: 31 683 916, zastúpenému JUDr. Luciou Jurigovou, advokátkou, so sídlom Alžbetina 32,\nKošice, o zdržanie sa nekalosúťažného konania, na odvolanie odporcu II/, proti rozsudku Krajského\nsúdu v Trnave, č. k. 20 Cbs 16/2033-133, z 31. marca 2005, takto\nrozhodol:\nRozsudok Krajského súdu v Trnave č. k. 20 Cbs 16/2003-133 z 31. marca 2005\nčasti vo vzťahu k odporcovi II/ zrušuje a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\n\nv napadnutej\n\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Trnave napadnutým rozsudkom uložil odporcovi II/ povinnosť zdržať sa predaja\nakumulátorových batérií s označením HT Alfa, ktoré nie sú výrobkami navrhovateľa do 15 dní od\nprávoplatnosti rozsudku. Proti odporcom II, III/ a IV/ návrh zamietol. Odporcovi II/ uložil povinnosť\nzaplatiť navrhovateľovi trovy konania v sume 11 240,- Sk do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.\nNavrhovateľovi uložil povinnosť zaplatiť odporcovi II trovy konania v sume 9 632,- Sk a odporcovi IV/ trovy\nkonania v sume 9 104,- Sk, všetko do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. Odporcovi III/ náhradu\ntrov konania nepriznal.\nZ odôvodnenia rozsudku krajského súdu vyplýva, že navrhovateľ sa v konaní domáhal uloženia\npovinnosti odporcom zdržať sa nekalosúťažného konania predajom akumulátorových batérií, so slovným\noznačením HT Alfa, ktoré nie sú jeho výrobkami. Navrhovateľ, ako výrobca akumulátorových batérií,\nod 20. decembra 1997 používa na označenie svojich výrobkov označenie HT Alfa, ktoré bolo pre neho\nvytvorené na základe autorskej zmluvy a z hľadiska použitia tohto označenia v hospodárskej súťaži mu\npatrí právo prednosti proti odporcom, ktorí takto označené výrobky mohli na trhu umiestňovať najskôr od\nroku 2002. Pod týmto označením jeho výrobky získali ocenenie Zlatá medaila SLOVÁK GOLD, a v čase\nich uvedenia na trh sa na trhu iné výrobky pod týmto označením nenachádzali. Neskôr navrhovateľ zistil,\nže odporcovia začali uvádzať na trh akumulátorové batérie s rovnakým označením, avšak nižšej kvality,\nčím sa odporcovia dopúšťali nekalosúťažného konania, a to klamlivého označovania tovaru a vyvolania\nnebezpečenstva zámeny, uvádzajúc zákazníkov do omylu, že kupujú výrobky patriace do výrobného\nprogramu navrhovateľa.\nZa nesporné krajský súd považoval to, že odporcovia vzhľadom na predmet svojej podnikateľskej\nčinnosti, v rámci ktorého umiestňujú výrobky rovnakého druhu ako navrhovateľ, sú vo vzťahu k tomuto\n\núčastníkovi účastní hospodárskej súťaže. Zo stanoviska spoločnosti AKUMA, a. s., Mladá Boleslav súd\nzistil, že táto spoločnosť predaj akumulátorových batérií s označením HT Alfa zahájila v roku 2002 a\npredaj ukončila\n18. decembra 2003, pričom na slovenský trh batérie dodávala výlučne\nprostredníctvom odporcu IV/.\nZ vykonaného dokazovania vyplynulo, že všetci odporcovia umiestňovali na slovenskom trhu batérie\ns označením HT Alfa, pochádzajúce od výrobcu AKUMA, a. s., ktorý predaj takto označených batérií\nukončil v roku 2003. Navrhovateľ v konaní nepreukázal, že odporcovia, s výnimkou odporcu II/, s takto\noznačenými batériami naďalej obchodujú, prípadne dôvodnosť jeho obavy, že by s nimi obchodovali v\nbudúcnosti. Keďže v čase rozhodovania súdu vo vzťahu k odporcom I/, III/ a IV/ nebol splnený predpoklad\nďalšieho porušovania práva navrhovateľa, ktorý je predpokladom uloženia povinnosti zdržania sa\nnekalosúťažného konania, ktorej uloženia sa navrhovateľ v konaní domáhal, krajský súd návrh proti\nodporcom I/, III/ a IV/ zamietol ako nedôvodný.\nVo vzťahu k odporcovi II/ navrhovateľ preukázal predaj akumulátorovej batérie dňa 02. februára\n2005, pričom odporca II/ nedokladoval svoje tvrdenie, že išlo o dopredaj výrobku, a že vo svojich\nskladových zásobách s ďalším obdobným tovarom nedisponuje. Samotný predaj výrobku s označením\nHT Alfa krajský súd považoval za nekalosúťažné konanie definované v ust. § 47 písm. b/ Obchodného\nzákonníka, ako vyvolanie nebezpečenstva zámeny použitím osobitného označenia výrobku, v danom\nprípade úplného, ani čiastočne nezmeneného označenia výrobku navrhovateľa. Vzhľadom na funkčnú a\nv súvislosti s tým i tvarovú zhodnosť výrobkov, použitie označenia HT Alfa ako dominantného slovného\nprvku umiestneného na výrobku v sortimente odporcu II/, je spôsobilé vyvolať nebezpečenstvo zámeny s\nrovnako označenými výrobkami navrhovateľa. Zanedbateľné rozdiely v rozmeroch a farebnosti výrobku,\npodľa názoru súdu, nie je možné považovať za príznačné pre niektorého z výrobcov, preto nie sú pre\npriemerného zákazníka prvkami s dostatočnou rozlišovacou schopnosťou. Z vyššie uvedených dôvodov\nkrajský súd návrhu vo vzťahu k odporcovi II/ vyhovel.\nO náhrade trov konania krajský súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p. Úspešnému navrhovateľovi\npriznal proti odporcovi II/ náhradu trov konania pozostávajúcu z náhrady súdneho poplatku za návrh v\nsume 3 000,- Sk a z trov právneho zastúpenia za štyri úkony právnej pomoci po 1 280,- Sk a dva úkony\nprávnej pomoci po 1 154,- Sk (prevzatie veci a príprava zastúpenia, podanie návrhu a štyrikrát účasť\nna pojednávaní súdu) podľa ust. § 13 ods. 6 vyhlášky č. 163/2002 Z. z. a § 11 vyhlášky č. 655/2004\nZ. z. a ďalej režijný paušál štyrikrát po 128,- Sk a dvakrát po 150,- Sk, t. j. spolu trovy konania v sume\n11 240,- Sk.\nOdporcom v I/ a IV/ rade, ako úspešným účastníkom v konaní proti navrhovateľovi, priznal trovy právneho\nzastúpenia, a to odporcovi 1/ v sume 9 632,- Sk a odporcovi IV/ v sume 9 104,- Sk.\nOdporcovi III/ náhradu trov konania nepriznal z dôvodu, že odporca III/ sa práva na náhradu trov konania\nvýslovne vzdal.\nProti výrokom rozsudku v časti týkajúcej sa náhrady trov konania priznaných odporcom 1/ a IV/, podal\nnavrhovateľ v zákonom stanovenej lehote odvolanie. Navrhol rozsudok krajského súdu v ním napadnutej\nčasti výrokov zmeniť a priznať navrhovateľovi náhradu trov konania, pretože krajský súd konštatoval\nnekalosúťažné konanie vo vzťahu k odporcovi II/, pričom vo vzťahu k ostatným odporcom návrh zamietol\nlen z dôvodu, že v čase vyhlásenia rozsudku v nekalosúťažnom konaní už nepokračovali. Rozhodnutie v\nnapadnutej časti výrokov o trovách konanie považuje za nesprávne, keďže odporca 1/ bol distribútorom\na odporca IV/ dodávateľom tovaru.\nProti rozsudku krajského súdu vo veci samej podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca II/,\nktorý navrhol napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť krajskému súdu na ďalšie konanie.\nOdporca II/ namietal, že krajský súd sa nezaoberal skúmaním existencie súťažného vzťahu medzi\nnavrhovateľom a odporcami a zrejme prehliadol vyjadrenie jeho právneho zástupcu zo 16. septembra\n2003, v ktorom právny zástupca namietal nedostatok pasívnej vecnej legitimácie odporcu II/ práve z\ndôvodu neexistencie súťažného vzťahu s navrhovateľom.\n\nOdporca II/ nesúhlasil tiež stým, že slovné označenie HT Alfa bolo v kruhoch spotrebiteľov príznačné\npre batérie vyrábané navrhovateľom. Napriek uvedenému však krajský súd považoval za nesporné\nprávo prednosti používania slovného označenia HT Alfa v prospech navrhovateľa. Poukázal na to, že\nnavrhovateľ odvodzoval svoje prednostné právo na používanie slovného označenia akumulátorovej\nbatérie HT Alfa z autorskej zmluvy z 20. decembra 1997, ktorá nebola predmetom dokazovania a súd v\nodôvodnení rozhodnutia neuviedol, či jej existencia zakladá alebo nezakladá oprávnenie navrhovateľa\nna slovné označenie HT Alfa. Ďalej uviedol, že podľa tvrdenia navrhovateľa sa v zákazníckych kruhoch\nspája slovné označenie HT Alfa s výrobkami, ktoré získali ocenenie Zlatá medaila SLOVÁK GOLD\n2001. V roku 2001 bolo udelené ocenenie navrhovateľovi za štartovaciu bezúdržbovú autobatériu HT\nAlfa, pričom podľa stanov nadácie získava každý certifikovaný výrobok právo po dobu 18 mesiacov\npoužívať značku SLOVÁK GOLD. Takéto ocenenie však neznamená výlučné oprávnenie navrhovateľa\npoužívať slovné označenie HT Alfa. Slovná ochranná známka HT Alfa bola na území Slovenskej\nrepubliky registrovaná v prospech spoločnosti AKUMA, a. s., Mladá Boleslav až do júna 2003, preto\nnebolo preukázané jednoznačne nespochybniteľné právo navrhovateľa na prednostné právo používania\nslovného označenia HT Alfa. Okrem toho navrhovateľ v konaní vôbec nepreukázal, že by takéto\noznačenie bolo v zákazníckych kruhoch príznačné výlučne pre výrobky navrhovateľa. Spoločnosť\nAKUMA,\na. s., Mladá Boleslav mala od 23. apríla 2002 zaregistrovanú medzinárodnú\nochrannú známku HT Alfa, ktorá bola v platnosti aj na území Slovenskej republiky do júna 2003, pričom\nzápis slovnej ochrannej známky HT Alfa do registra ochranných známok bol v prospech navrhovateľa\nvykonaný až dňa 04. marca 2005.\nĎalej odporca II/ uviedol, že odporca I/, ako distribútor výrobkov spoločnosti AKUMA, a. s., Mladá\nBoleslav, mu predložil certifikát z 28. augusta 2002, ktorým bola preukázaná zhoda výrobkov\nspoločnosti AKUMA, a. s., Mladá Boleslav s technickými požiadavkami s uvedením registrovaných\nobchodných značiek, o. i. HT Alfa. Z uvedeného vyplýva, že ani v odborných kruhoch nebolo označenie\nvýrobkov navrhovateľa príznačné výlučne pre výrobky navrhovateľa. V konaní tiež nebolo predmetom\ndokazovania tvrdenie navrhovateľa, že výrobky spoločnosti AKUMA, a. s., Mladá Boleslav nedosahujú\nkvalitu výrobkov navrhovateľa, pričom o tomto tvrdení navrhovateľ nepredložil v konaní žiaden dôkaz.\nKrajský súd nevzal do úvahy, že výrobca AKUMA, a. s., Mladá Boleslav ukončil výrobu akumulátorových\nbatérií dňa 18. decembra 2003 a do úvahy nevzal ani zhodné tvrdenia odporcov, že po tomto dátume\nuž nenakupovali žiadne výrobky od spoločnosti AKUMA, a. s., Mladá Boleslav.\nĎalej odporca II/ namietal, že krajský súd neskúmal splnenie všetkých podmienok pre naplnenie\nosobitnej skutkovej podstaty nekalosúťažného konania podľa ust. § 47 písm. b/ Obchodného zákonníka.\nPoukázal na to, že každé konanie, ktoré spadá pod citované ustanovenie, musí súčasne vykazovať dva\nznaky, a to zameniteľnosť a klamlivosť. Skutkovú podstatu nekalej súťaže podľa ust. § 47 Obchodného\nzákonníka napĺňajú viaceré konania, najmä používanie obchodného mena alebo zvláštneho označenia\npodniku, ktoré už oprávnene používa iný súťažiteľ. Vyžaduje sa však aj splnenie ďalšej podmienky, a\nto že uvedené konanie musí byť spôsobilé vyvolať nebezpečenstvo zámeny s podnikom, obchodným\nmenom, zvláštnym označením alebo výrobkom, či výkonom iného súťažiteľa. Nebezpečnou zámenou\nje taká zámena, ktorú postrehne priemerný spotrebiteľ. Podľa judikatúry českých súdov (napr. rozsudok\nVrchního soudu v Prahe, sp. zn. 3 Cno 813/93) nie je pri posúdení zameniteľnosti rozhodujúce iba\núplné doslovné znenie, ale je nutné prihliadať na celkový dojem, ktorý vzniká u priemerného zákazníka.\nNapriek argumentácii odporcov o zjavných odlišnostiach výrobkov sa krajský súd týmto nezaoberal a\nbez zdôvodnenia konštatoval, že žiadne iné parametre ako slovné označenie, nie sú pre zákazníka\nrelevantné.\nV závere odvolania odporca II/ uviedol, že rozsudok krajského súdu je nepreskúmateľný pre nedostatok\ndôvodov, o ktoré súd oprel svoje rozhodnutie, keďže nevyriešil nasledovné zásadné otázky: vzájomnú\nzameniteľnosť údajne konkurujúcich si produktov, súťažný vzťah medzi navrhovateľom a odporcom II/\na ostanými odporcami a neskúmal tiež spôsobilosť privodiť ujmu (materiálnu, imateriálnu) ako základný\npredpoklad nekalosúťažného konania. Krajský súd tak rozhodol na základe ničím nepodložených tvrdení\nnavrhovateľa, ktoré si osvojil bez vykonania dôkazov a vec nesprávne právne posúdil.\nNa základe podaných odvolaní Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací, rozsudkom č. k. 2\nObo 302/2005-166 zo 17. mája 2006 rozhodol tak, že rozsudok Krajského súdu v Trnave č. k. 20 Cbs\n16/2003-133 z 31. marca 2005 v napadnutej časti zmenil tak, že návrh proti odporcovi II/ zamietol a\nnavrhovateľovi uložil povinnosť zaplatiť odporcovi II/ trovy konania v sume 13 862,- Sk v lehote do troch\n\ndní od právoplatnosti rozhodnutia.\nV časti týkajúcej sa náhrady trov prvostupňového konania\nrozsudok krajského súdu potvrdil. Odporcovi I/ a IV/ nepriznal náhradu trov odvolacieho konania.\nProti časti rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 2 Obo 302/2005-166 zo 17. mája\n2006, ktorou bolo rozhodnuté o nárokoch uplatnených navrhovateľom vo vzťahu k odporcovi II/, podal\nnavrhovateľ v zákonom stanovenej lehote dovolanie, o ktorom rozhodol Najvyšší súd Slovenskej\nrepubliky, ako súd dovolací, rozsudkom č. k. 1 Obdo V 105/2006-196 z 29. septembra 2008, ktorým\nrozsudok odvolacieho súdu zo 17. mája 2006\nv napadnutej časti zrušil a vec mu vrátil na ďalšie\nkonanie. Následne Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací, rozhodol rozsudkom č. k. 2 Obo\n165/2008-204 z 26. februára 2009 tak, že rozsudok Krajského súdu v Trnave, č. k. 20 Cbs 16/2003-133\nz 31. marca 2005\nv napadnutej časti zmenil a návrh proti odporcovi II/ zamietol a navrhovateľovi\nuložil povinnosť zaplatiť odporcovi II/ náhradu trov prvostupňového, odvolacieho a dovolacieho konania\nv sume 546,71 eur na účet jeho právneho zástupcu.\nProti rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 2 Obo 165/2008-204 z 26. februára\n2009 podal navrhovateľ v zákonom stanovenej lehote dovolanie. Najvyšší súd Slovenskej republiky,\nako súd dovolací, uznesením č. k. 1 Obdo V 34/2009-243 z 29. septembra 2011 rozhodol tak, že\nrozsudok odvolacieho súdu z 26. februára 2009 v napadnutej časti zrušil a vec mu vrátil na ďalšie\nkonanie. Na odôvodnenie dovolací súd uviedol, že napadnutý rozsudok je nejasný a nezrozumiteľný\npre nedostatočné odôvodnenie, ktoré pozostáva z odkazu na predchádzajúce rozhodnutie č. k. 2 Obo\n302/2005-166, ktoré však bolo dovolacím súdom zrušené z dôvodu jeho vadnosti a nesprávnosti. Vec\nbola vrátená odvolaciemu súdu na nové prejednanie a doplnenie dokazovania v prípade zistenia iného\nskutkového stavu ako bol ten, z ktorého vychádzal súd prvého stupňa, ktorý dospel k záveru, že u\nodporcu II/ sa jedná o nekalosúťažné konanie. Odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvého stupňa bez\ntoho, aby dodržal zákonom stanovený postup podľa § 213 ods. 3 O. s. p., keďže odvolací súd len stručne\nskonštatoval, že neboli naplnené znaky nekalosúťažného konania, resp. že sa nejedná o nekalú súťaž\ns odkazom na zákon o ochranných známkach, bez aplikácie príslušných ustanovení tohto zákona a\nakéhokoľvek právneho zdôvodnenia. Okrem rozporu v právnom posúdení veci, odvolací súd nevyzval\núčastníkov konania podľa ust. § 213 ods. 2 O. s. p., aby sa vyjadrili k možnému použitiu ustanovenia\nprávneho predpisu, ktoré nebolo použité v rozhodnutí súdu prvého stupňa a je pre rozhodnutie veci\nrozhodujúce. Nedodržanie postupu podľa ust. § 213 ods. 2 O. s. p. a nezrozumiteľnosť odôvodnenia v\nrozhodnutí odvolacieho súdu zakladá prípustnosť dovolacieho dôvodu podľa ust. § 241 ods.\n2\npísm. b/ O. s. p. a § 237 písm. f/ O. s. p., pretože odvolacie konanie je postihnuté vadou, ktoré mohla mať\nza následok nesprávne rozhodnutie vo veci a účastníkovi bola postupom súdu odňatá možnosť konať\npred súdom. Vzhľadom na uvedené skutočnosti dovolací súd rozsudok odvolacieho súdu v napadnutej\nčasti vo vzťahu k odporcovi II/ zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie (ust. § 243b ods. 2 O. s. p.).\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (ust. § 10 ods. 2 O. s. p.), prejednal vec v rozsahu\nstanovenom podľa ust. § 212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O. s.\np. a dospel k záveru, že sú splnené zákonné podmienky na zrušenie napadnutého rozsudku.\nNavrhovateľ sa podaným návrhom domáha ochrany proti nekalosúťažnému konaniu odporcu II/. V\nnávrhu si uplatnil tzv. zdržovací petit, na základe ktorého sa domáha, aby súd uložil odporcovi II/\npovinnosť zdržať sa predaja akumulátorových batérií s označením HT Alfa, ktoré nie sú výrobkami\nnavrhovateľa do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.\nKrajský súd napadnutým rozsudkom z 31. marca 2005 návrhu navrhovateľa vo vzťahu k odporcovi\nII/ vyhovel, pretože konanie odporcu II/ považoval za nekalosúťažné konanie podľa ust. § 47 písm.\nb/ Obchodného zákonníka. V konaní mal preukázané, že navrhovateľ je výrobcom a predajcom\nakumulátorových batérií, ktoré od roku 1997 označuje slovným označením HT Alfa a z hľadiska\npoužitia tohto označenia mu patrí v hospodárskej súťaži právo prednosti voči odporcom (vrátane\nodporcu II/), ktorí takto označené výrobky mohli na trhu umiestňovať najskôr od roku 2002. Krajský\nsúd ďalej konštatoval, že odporcovia vzhľadom na predmet svojej podnikateľskej činnosti, v rámci\nktorého umiestňujú na trhu výrobky rovnakého druhu ako navrhovateľ, sú vo vzťahu k navrhovateľovi\núčastníkmi hospodárskej súťaže, pričom všetci odporcovia umiestňovali na slovenskom trhu batérie\ns označením HT Alfa, pochádzajúce od výrobcu AKUMA, a. s., ktorý predaj takto označených batérií\nukončil v roku 2003. Vo vzťahu k odporcovi II/ navrhovateľ preukázal predaj akumulátorovej batérie dňa\n02. februára 2005, pričom odporca II/ nedokladoval svoje tvrdenie, že išlo o dopredaj výrobku a že vo\n\nsvojich skladových zásobách už nedisponuje s ďalším obdobným tovarom. Samotný predaj výrobku\ns označením HT Alfa krajský súd považoval za nekalosúťažné konanie definované v ust. § 47 písm.\nb/ Obchodného zákonníka, a to vyvolanie nebezpečenstva zámeny použitím osobitného označenia\nvýrobku, v danom prípade úplného, ani čiastočne nezmeneného označenia výrobku navrhovateľa,\npričom použitie označenia HT Alfa, ako dominantného slovného prvku umiestneného na výrobku v\nsortimente odporcu II/, je spôsobilé vyvolať nebezpečenstvo zámeny s rovnako označenými výrobkami\nnavrhovateľa. Zanedbateľné rozdiely v rozmeroch a farebnosti výrobkov, ktoré nie je možné považovať\nza príznačné pre niektorého z výrobcov, nie sú pre priemerného zákazníka prvkami s dostatočnou\nrozlišovacou schopnosťou. Z vyššie uvedených dôvodov krajský súd uplatnenému zdržovaciemu petitu\nnavrhovateľa proti odporcovi II/ vyhovel.\nPodľa ust. § 44 ods. 1 Obchodného zákonníka, nekalou súťažou je konanie v hospodárskej súťaži, ktoré\nje v rozpore s dobrými mravmi súťaže a je spôsobilé privodiť ujmu iným súťažiteľom alebo spotrebiteľom.\nNekalá súťaž sa zakazuje.\nPodľa odseku 2 vyššie citovaného ustanovenia nekalou súťažou podľa odseku 1 je najmä: a/\nklamlivá reklama, b/ klamlivé označovanie tovaru a služieb, c/ vyvolávanie nebezpečenstva zámeny,\nd/ parazitovanie na povesti podniku, výrobkov alebo služieb iného súťažiteľa, e/ podplácanie, f/\nzľahčovanie, g/ porušovanie obchodného tajomstva, h/ ohrozovanie zdravia spotrebiteľov a životného\nprostredia.\nPodľa ust. § 47 písm. b/ Obchodného zákonníka vyvolanie nebezpečenstva zámeny je použitie\nosobitných označení podniku alebo osobitných označení alebo úpravy výrobkov, výkonov alebo\nobchodných materiálov podniku, ktoré v zákazníckych kruhoch platia pre určitý podnik alebo závod za\npríznačné (napr. aj označenie obalov, tlačív, katalógov, reklamných prostriedkov).\nPredpokladom pre to, aby určité konanie mohlo byť kvalifikované ako konanie nekalosúťažné, je\nkumulatívne splnenie troch podmienok: musí ísť o konanie v hospodárskej súťaži, konanie v rozpore\ns dobrými mravmi súťaže a konanie spôsobilé privodiť ujmu iným súťažiteľom alebo spotrebiteľom.\nUstanovenie § 44 ods. 1 Obchodného zákonníka predstavuje tzv. generálnu klauzulu nekalej súťaže. V\nodseku 2 tohto ustanovenia Obchodného zákonníka sú demonštratívne vymenované niektoré osobitné\nskutkové podstaty nekalej súťaže, medzi ktoré patrí aj vyvolanie nebezpečenstva zámeny upravené\nv ust. § 47 Obchodného zákonníka. Na to, aby určité konanie bolo možné kvalifikovať ako osobitnú\nskutkovú podstatu nekalej súťaže sa vyžaduje, aby konanie spĺňalo znaky generálnej klauzuly nekalej\nsúťaže (ust. § 44 ods. 1 Obchodného zákonníka) a zároveň špecifické znaky vymedzené v tej-ktorej\nosobitnej skutkovej podstate nekalej súťaže (ust. § 45 až § 52 Obchodného zákonníka).\nPo preskúmaní napadnutého rozsudku odvolací súd uvádza, že okrem konštatovania súťažného vzťahu\nv hospodárskej súťaži medzi navrhovateľom a odporcom II/, sa krajský súd v odôvodnení svojho\nrozsudku nezaoberal ďalšími dvomi podmienkami v zmysle ust. § 44 ods. 1 Obchodného zákonníka,\npretože neuviedol v čom je konanie odporcu II/ v rozpore\ns dobrými mravmi súťaže a v\nčom spočíva jeho spôsobilosť privodiť ujmu iným súťažiteľom alebo spotrebiteľom. Krajský súd tak\nnemal preukázané kumulatívne splnenie všetkých troch podmienok definovaných v ust. § 44 ods.\n1 Obchodného zákonníka, ktorých súčasné splnenie je predpokladom pre to, aby určité konanie v\nhospodárskej súťaži (v danom prípade konanie odporcu II/) spĺňalo znaky generálnej klauzuly nekalej\nsúťaže podľa ust. § 44 ods. 1 Obchodného zákonníka. Zároveň v odôvodnení rozsudku krajského súdu\nabsentuje uvedenie a odôvodnenie znakov osobitnej skutkovej podstaty nekalej súťaže podľa ust. § 47\npísm. b/ Obchodného zákonníka, pod ktorú krajský súd subsumoval nekalosúťažné konanie odporcu\nII/. Odôvodnenie rozsudku krajského súdu tak nezodpovedá zákonnému ustanoveniu § 157 ods. 2 O.\ns. p., podľa ktorého v odôvodnení rozsudku súd uvedie podstatný obsah prednesov, stručne a výstižne\nvyloží, ktoré skutočnosti má preukázané a ktoré nie, o ktoré dôkazy oprel svoje skutkové zistenia a akými\núvahami sa pri hodnotení dôkazov spravoval, prečo nevykonal i ďalšie dôkazy a posúdi zistený skutkový\nstav podľa príslušných ustanovení, ktoré použil.\nÚstavné právo na súdnu ochranu zahŕňa aj právo na riadne a presvedčivé odôvodnenie súdneho\nrozhodnutia, ktoré spĺňa náležitosti stanovené v ust. § 157 ods. 2 O. s. p. Pokiaľ sa súd nevysporiadal\ns relevantnými argumentmi a námietkami účastníkov konania v odôvodnení svojho rozhodnutia, porušil\ntým právo na spravodlivý proces, garantované účastníkom článkom 6 odsekom 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd, ako aj článkom 46 odsekom 1 Ústavy Slovenskej republiky a zároveň\n\ntýmto postupom súdu (vrátane jeho rozhodnutia) došlo k odňatiu práva účastníkom konať pred súdom\npodľa ust.\n§ 221 ods. l písm. f/ O. s. p.\nZ odôvodnenia rozsudku krajského súdu vyplýva, že vo vzťahu k odporcovi II/ navrhovateľ preukázal\npredaj akumulátorovej batérie dňa 02. februára 2005, pričom samotný predaj výrobku s označením HT\nAlfa súd považoval za nekalosúťažné konanie podľa ust.\n§ 47 písm. b/ Obchodného zákonníka, t.\nj považoval ho za vyvolanie nebezpečenstva zámeny použitím osobitného označenia výrobku, v danom\nprípade úplného, ani čiastočne nezmeneného označenia výrobku navrhovateľa.\nKrajský súd zrejme vychádzal z dokladu - účtenky z 02. februára 2005 (založená je v spise na č. 1. 113),\nvystavenej odporcom II/ (jeho predajňou na Zvolenskej ceste v Banskej Bystrici), z ktorej vyplýva, že dňa\n02. februára 2005 došlo k predaju autobatérie 55/12V v sume 1 699,- Sk (kód tovaru 8590480019033).\nZ uvedenej účtenky však nie je zrejmé, či sa jednalo o akumulátorovú batériu s označením HT Alfa alebo\ninú. V spise je založený tiež leták spoločnosti bauMAX SR, spol. s r. o., v ktorom menovaná spoločnosť\nponúkala na predaj autobatérie s označením HT ALFA (strana 4 letáku), pričom ponuka bola platná\nod 27. 10. 2003 do 09. 11. 2003 (ako vyplýva z údajov uvedených na prvej strane letáku). Originál\npokladničného dokladu - účtenky z 02. februára 2005 je založený v prílohovej obálke (č. 1. spisu 117).\nK nemu je pripojený záručný list pre akumulátor HT ALFA55 (výrobný kód 3064326/30728), z ktorého\nvyplýva, že akumulátor bol uvedený do činnosti 02. februára 2005, avšak ako dátum predaja je na ňom\nuvedený deň 03. február 2004.\nPodľa ust. § 154 ods. 1 O. s. p., pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.\nKrajský súd rozhodol meritórne vo veci dňa 31. marca 2005 a napadnutým rozsudkom uložil odporcovi\nII/ povinnosť zdržať sa predaja akumulátorových batérií s označením HT Alfa, ktoré nie sú výrobkami\nnavrhovateľa v lehote do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.\nPodľa názoru odvolacieho súdu, z dôkazov produkovaných navrhovateľom, o ktoré krajský súd oprel\nodôvodnenie rozsudku vo vzťahu k odporcovi II/, nevyplýva, či odporca II/ v čase vyhlásenia rozsudku\nkrajského súdu vykonával predaj akumulátorových batérií s označením HT Alfa, ktorých výrobcom\nnebol navrhovateľ, a teda sa dopúšťal navrhovateľom tvrdeného nekalosúťažného konania. Z vyjadrenia\nodporcu II/ z 18. januára 2005, ako aj vyjadrenia jeho právnej zástupkyne na pojednávaní krajského súdu\ndňa 20. januára 2005 vyplýva, že odporca II/ od 01. októbra 2003 nie je odberateľom akumulátorových\nbatérií s označením HT Alfa a akumulátorové batérie s takýmto označením nemá vo svojom sortimente,\npretože predáva iba batérie s označením STELLAR. Z vyjadrenia spoločnosti AKUMA, a. s., Mladá\nBoleslav zo 14. marca 2005 (založená je v spise na č. 1. 119) vyplýva, že menovaná spoločnosť bola\nmajiteľom medzinárodného zápisu ochrannej známky HT Alfa reg. č. 780816 (platnej od 20. júna 2002\npre Ruskú federáciu, Slovenskú republiku a Ukrajinu), pričom s predajom autobatérií HT Alfa začala v\nroku 2002 a na slovenský trh batérie dodávala prostredníctvom spoločnosti AKUMA SLOVAKIA, s. r.\no., ktorá ich dodávala spoločnosti RAZAT STYLE SK, s r. o. (odporca I), avšak predaj batérií HT Alfa\nbol ukončený dňa 18. decembra 2003. Zo spisu vyplýva, že odporca II/ aj následne vo vyjadreniach\nk dovolaniu z 30. októbra 2000 a 26. júna 2009 (založené sú v spise na č. 1. 187 a 237) poukazoval\nna to, že odporca IV/, ako výhradný dovozca akumulátorových autobatérií s označením HT Alfa ( ktoré\nnie sú výrobkami navrhovateľa) ukončil ich dovoz na územie Slovenskej republiky v decembri 2003 a\nodporca II (aj vzhľadom k výrobcom poskytovanej 2 - ročnej záruke) preto nemohol predávať ani žiadne\n„zabudnuté zásoby tovaru\", ktorými už od roku 2005 nedisponuje.\nUstanovenie § 154 ods. 1 O. s. p. platí aj v odvolacom konaní (ust. § 211 ods. 2\nO. s. p.). V prípade\npodaného návrhu na zdržanie sa nekalosúťažného konania je rozhodujúci stav (skutkový a právny) v\nčase vyhlásenia rozsudku (ust. § 154 ods. l O. s. p.), a nie stav v čase podania návrhu na začatie konania.\nS poukazom na uvedené bude preto potrebné zistiť, či odporca II/ sa dopúšťa navrhovateľom tvrdeného\nnekalosúťažného konania.\nPo preskúmaní veci odvolací súd dospel k záveru, že krajský súd vo veci rozhodol predčasne bez\nriadneho zistenia skutkového a právneho stavu a vec nesprávne právne posúdil tým, že nepoužil\nsprávne ustanovenie právneho predpisu, pričom jeho rozhodnutie je nepreskúmateľné aj pre nedostatok\ndôvodov, ako bolo vyššie konštatované, na základe čoho odvolací súd napadnutý rozsudok krajského\nsúdu podľa ust. § 221 ods. 1 písm. f/, písm. h/\nO. s. p. zrušil a podľa odseku 2 citovaného\n\nustanovenia mu vec vrátil na ďalšie konanie. Krajský súd vo vyššie naznačených smeroch doplní\ndokazovanie, jeho závery vyhodnotí po skutkovej a právnej stránke a vo veci opätovne rozhodne.\nV novom rozhodnutí vo veci krajský súd rozhodne o trovách celého konania (prvostupňového,\nodvolacieho a do volacieho).\nRozhodnutie bolo prijaté členmi odvolacieho senátu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky hlasovaním\npomerom hlasom 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné podať odvolanie.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "20Cbs/16/2003", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "ussr:44947610-1dd0-4916-a6ae-d87be8333a89", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 464/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 464/2013 z 2. 10. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-10-02", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:44947610-1dd0-4916-a6ae-d87be8333a89"}, {"guid": "c3a652fd-448b-4fa6-bcf9-81a57aa22d24:416333d3-1931-49b3-943c-6926c116e8b4", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2014:2013899095.2", "spisova_znacka": "20Cbs/1/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 20Cbs/1/2013 z 20. 1. 2014", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2014-01-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2014:2013899095.2"}]}