{"guid": "2005b64b-2294-4bb6-a655-3ca8fa4041e0:90827ffe-d0a4-4ffd-986e-e0fcd06d403b", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:9012899450.1", "spisova_znacka": "1MCdo/1/2012", "nazov": "Rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1MCdo/1/2012 z 26. 7. 2013", "citacia": "rozhodnutie Najvyššieho súdu SR z 26. júla 2013, sp. zn. 1MCdo/1/2012, ECLI:SK:NSSR:2013:9012899450.1", "identifikacne_cislo": "9012899450", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Milan Deák", "datum_vydania": "2013-07-26", "forma": "Rozhodnutie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233", "nazov": "EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/233-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-h", "nazov": "§ 57 ods. 1 písm. h) EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-h", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-57"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243f.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 243f ods. 1 písm. b) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243f.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-243f"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-57", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-243f"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/90827ffe-d0a4-4ffd-986e-e0fcd06d403b", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:9012899450.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:9012899450.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:9012899450.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1MCdo/1/2012\n9012899450\n26. 07. 2013\nJUDr. Milan Deák\nECLI:SK:NSSR:2013:9012899450.1\n\nRozhodnutie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v exekučnej veci oprávnenej WGP- čistiace systémy, s. r. o., so sídlom\nv Kysuckom Novom Meste, Litovelská XXX, proti povinnej KOMET SLOVAKIA plus s.r.o., so sídlom v\nDubnici nad Váhom, Motel TROJA 337, o vymoženie 503,84 € s príslušenstvom, vedenej na Okresnom\nsúde Trenčín pod sp. zn. 23Er 3493/2003, o mimoriadnom dovolaní generálneho prokurátora Slovenskej\nrepubliky proti uzneseniam Krajského súdu v Trenčíne z 21. decembra 2010 sp. zn. 6CoE 37/2010 a\nOkresného súdu Trenčín z 8. októbra 2010 č.k. 23Er 3493/2003-12, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky z r u š u j e uznesenie Krajského súdu v Trenčíne z 21. decembra\nXXXX sp. zn. 6CoE 37/2010 a uznesenie Okresného súdu Trenčín z 8. októbra 2010 č. k. 23Er\n3493/2003-12 vo výroku, ktorým súdnemu exekútorovi neboli priznané trovy exekučného konania a vec\nv rozsahu zrušenia vracia Okresnému súdu Trenčín na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nOkresný súd Trenčín (súd prvého stupňa) uznesením z 8. októbra 2010 č. k.\n23Er\n3493/2003-12 exekúciu zastavil a súdnemu exekútorovi trovy exekučného konania nepriznal. Rozhodol\nna základe zistenia, že uznesením Okresného súdu Trenčín z 23. júna 2010 č. k. 28CbR 84/2008-32 bola\npovinná zrušená bez likvidácie a následne 30. júla 2010 vymazaná z obchodného registra. Súd prvého\nstupňa majúc za to, že povinná v priebehu konania zanikla bez právneho nástupcu, exekúciu zastavil v\nzmysle § 107 ods. 4 O.s.p. a § 57 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej\nčinnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „Exekučný poriadok“). Výrok o nepriznaní náhrady trov exekúcie súdnemu exekútorovi odôvodnil\ntým, že povinnosť zaplatiť trovy exekúcie nemožno uložiť (bez právneho nástupcu) zaniknutej povinnej,\nale ani oprávnenej, lebo nedošlo k splneniu zákonných predpokladov stanovených v ustanovení §\n203 Exekučného poriadku. Podľa súdu prvého stupňa samotnú skutočnosť, že počas vykonávania\nexekúcie (takmer po siedmich rokoch od jej začatia) došlo k zániku povinnej, nebolo možné považovať\nza zavinenie oprávnenej a ani za taký dôvod zastavenia, ktorý mohla predvídať. Dôvodom zastavenia\nexekúcie taktiež nebola skutočnosť, že majetok povinnej nepostačuje ani na úhradu trov exekúcie.\nNa odvolanie súdneho exekútora Krajský súd v Trenčíne uznesením z 21. decembra 2010 sp. zn.\n6CoE 37/2010 napadnuté uznesenie vo výroku o trovách zastavenej exekúcie potvrdil. V odôvodnení\nsa stotožnil s právnymi závermi súdu prvého stupňa v napadnutej časti rozhodnutia a skonštatoval jeho\nvecnú správnosť.\nGenerálny prokurátor Slovenskej republiky na základe podnetu súdneho exekútora podal proti\nuzneseniu odvolacieho súdu ako aj proti výroku uznesenia súdu prvého stupňa o náhrade trov exekúcie\nmimoriadne dovolanie, v ktorom žiadal tieto rozhodnutia v napadnutej časti zrušiť a vec vrátiť súdu\nprvého stupňa na ďalšie konanie. Vyslovil názor, že konanie nižších súdov je zaťažené inou vadou\nmajúcou za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 243f ods. 1 písm. b/ O.s.p.) a že napadnuté\n\nrozhodnutia spočívajú na nesprávnom právnom posúdení veci (§ 243f ods. 1 písm. c/ O.s.p.). Namietal,\nže súdy nesprávne zastavili exekúciu podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku. V tejto spojitosti uviedol,\nže súdy sa v predmetnom exekučnom konaní zaoberali výlučne zánikom povinnej bez právneho\nnástupcu, no vôbec neprihliadli na to, z akého dôvodu došlo k výmazu povinnej z obchodného registra.\nPoukazoval na obsah spisu Okresného súdu Trenčín sp. zn. 28CbR 84/2008, z ktorého vyplýva,\nže povinná bola uznesením tohto súdu zrušená bez likvidácie, nakoľko súd mal za preukázané, že\nnevlastní obchodný majetok, ktorý by postačil na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon\nfunkcie likvidátora, taktiež nevlastní žiaden nehnuteľný majetok ani žiadne motorové vozidlá. Generálny\nprokurátor bol preto toho názoru, že po dokazovaní vykonanom v naznačenom smere mali súdy v danom\nprípade zastaviť exekučné konanie podľa § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku (z dôvodu, že\nmajetok povinného nepostačuje ani na úhradu trov exekúcie) a následne pri stanovení náhrady trov\nexekúcie aplikovať § 203 ods. 2 prvá veta Exekučného poriadku, teda priznať súdnemu exekútorovi\nnárok na náhradu trov exekučného konania od oprávnenej.\nOprávnená ani súdny exekútor sa k mimoriadnemu dovolaniu nevyjadrili.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 3 O.s.p.) po zistení, že dovolanie\npodal včas generálny prokurátor Slovenskej republiky (§ 243g O.s.p.), preskúmal vec bez nariadenia\ndovolacieho pojednávania (§ 243a ods. 3 v spojení s § 243i ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že\nmimoriadne dovolanie generálneho prokurátora je dôvodné.\nPodľa § 243f ods. 1 O.s.p. mimoriadnym dovolaním možno napadnúť právoplatné rozhodnutie súdu za\npodmienok uvedených v § 243e O.s.p., ak a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 237, b/ konanie je\npostihnuté inou vadou, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ rozhodnutie spočíva\nv nesprávnom právnom posúdení veci.\nDovolací súd je viazaný nielen rozsahom mimoriadneho dovolania, ale aj dôvodmi uplatnenými v\nmimoriadnom dovolaní. Obligatórne (§ 243i ods. 2 v spojení s § 242 ods. 1 O.s.p.) sa zaoberá procesnými\nvadami uvedenými § 237 O.s.p. a tzv. inými vadami konania, pokiaľ mali za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci.\nVady konania\nuvedené v ustanovení § 237 O.s.p. (prípad nedostatku právomoci súdu,\nnedostatku spôsobilosti účastníka byť účastníkom konania, nedostatku riadneho zastúpenia procesne\nnespôsobilého účastníka, prekážka veci právoplatne rozhodnutej alebo už prv začatého konania,\nprípadne nedostatok návrhu na začatie konania tam, kde konanie sa mohlo začať len na takýto návrh,\nprípad odňatia možnosti účastníka pred súdom konať, alebo prípad rozhodovania vylúčeným sudcom\nči súdom nesprávne obsadeným) neboli generálnym prokurátorom namietané a ich existenciu nezistil\nani dovolací súd.\nV mimoriadnom dovolaní sa ako dovolací dôvod uvádza iná vada, ktorá mala za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci (§ 243f ods. 1 písm. b/ O.s.p.), a že napadnuté rozhodnutie spočíva na nesprávnom\nprávnom posúdení veci (§ 243f ods. 1 písm. c/ O.s.p.).\nInou vadou konania, na ktorú musí dovolací súd prihliadnuť aj vtedy, ak nie je v dovolaní namietaná, je\nprocesná vada, ktorá na rozdiel od vád taxatívne vymenovaných v § 237 O.s.p. nezakladá zmätočnosť\nrozhodnutia. Jej dôsledkom je vecná nesprávnosť, ktorej základom je porušenie procesných ustanovení\nupravujúcich postup súdu v občianskom súdnom konaní. Pokiaľ ide o právne posúdenie, týmto je činnosť\nsúdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje konkrétnu právnu normu na\nzistený skutkový stav. Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl súdu pri aplikácii práva na zistený\nskutkový stav. O nesprávnu aplikáciu právnych predpisov ide vtedy, ak súd nepoužil správny právny\npredpis, alebo ak síce aplikoval správny predpis, nesprávne ho ale interpretoval, alebo ak zo správnych\nskutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery.\n\nPodľa § 57 ods. 1 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 8. augusta 2012) súd exekúciu zastaví,\nak a/ sa začala a rozhodnutie sa dosiaľ nestalo vykonateľným, b/ rozhodnutie, ktoré je podkladom\nna vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa stalo neúčinným, c/ zastavenie\nexekúcie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie, d/ exekúcia postihuje veci alebo práva, ktoré sú vylúčené\nz exekúcie alebo nepodliehajú exekúcii podľa tohto zákona alebo podľa osobitného zákona, e/ bolo\nprávoplatne rozhodnuté, že exekúcia postihuje vec, na ktorú má niekto právo nepripúšťajúce exekúciu (§\n55), f/ po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním priznané, g/ exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože\nje tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať, h/ majetok povinného nestačí ani na úhradu trov\nexekúcie, i/ oprávnený nezaplatí súdny poplatok za vydanie poverenia na vykonanie exekúcie, j/ pri\nexekúcii predajom zálohu zaniklo záložné právo a oprávnený bol záložným veriteľom.\nPodľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení\ntohto alebo osobitného zákona.\nPodľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd\nmu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.\nPodľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného\nnestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o vykonanie exekúcie na\nvymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie súd; súd nemá právo na\nnáhradu trov exekúcie, ktoré platil.\nV preskúmavanej veci súd prvého stupňa exekúciu, ktorú vyhlásil za neprípustnú, zastavil podľa § 57\nods. 2 Exekučného poriadku v spojení s § 107 ods. 4 O.s.p. po zistení, že v priebehu exekučného\nkonania bola povinná vymazaná z obchodného registra. Postupoval tak ale bez bližšieho oboznámenia\nsa (napríklad na základe skutočností vyplývajúcich zo spisu Okresného súdu Trenčín sp. zn. 28CbR\n84/2008) s konkrétnym dôvodom, ktorý v konečnom dôsledku viedol k vymazaniu povinnej z obchodného\nregistra. Išlo pritom o okolnosť významnú nielen z hľadiska aplikácie toho - ktorého ustanovenia\nExekučného poriadku upravujúceho dôvod zastavenia exekúcie, ale tiež z hľadiska rozhodnutia\nexekučného súdu o trovách exekúcie. Ak totiž dôvod zastavenia exekúcie spočíva v dôvode uvedenom\nv § 57 ods. l písm. h/ Exekučného poriadku, o trovách exekúcie treba rozhodnúť podľa § 203 ods.\n2 Exekučného poriadku; v takom prípade hradí trovy exekúcie oprávnený (porovnaj napr. uznesenie\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky z 11. októbra 2012 sp. zn. 3 M Cdo 12/2012 a tiež R 49/2012).\nNajvyšší súd Slovenskej republiky sa stotožňuje s názorom generálneho prokurátora, že ak bola\npovinná zrušená bez likvidácie z dôvodu, že nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval na náhradu\nprimeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, malo správne byť aplikované ustanovenie\n§ 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku z dôvodu, že majetok povinnej nestačí ani na úhradu trov\nexekúcie, a nie ustanovenie § 57 ods. 2 Exekučného poriadku. Závery súdov nižších stupňov, ktorými\nustálili tento dôvod zastavenia exekúcie bez bližšieho oboznámenia sa s dôvodmi vedúcimi k vymazaniu\npovinnej z obchodného registra, treba za súčasného stavu veci považovať za predčasné a z toho istého\ndôvodu je predčasné (a teda vecne nesprávne) aj ich rozhodnutie o trovách exekúcie.\nZa podaného stavu právneho posúdenia významu dôvodov vedúcich k výmazu povinnej z obchodného\nregistra k dôvodu zastavenia exekúcie, teda opodstatnenosti námietky generálneho prokurátora\nzaloženej na ustanovení § 243f ods. 1 písm. c/ O.s.p., v zmysle ktorej dôkaz viažuci sa k dôvodu\nvýmazu povinnej z obchodného registra privodí iné rozhodnutie o trovách exekúcie, potom skutočnosť,\nže okresný súd a krajský súd nepovažovali za potrebné zaoberať sa obsahom spomenutého spisu\nOkresného súdu Trenčín sp. zn. 28CbR 84/2008, možno považovať za inú vadu konania, ktorá mala\nza následok nesprávne rozhodnutie vo veci podľa § 243f ods. 1 písm. b/ O.s.p.\nZ týchto dôvodov možno uzavrieť, že generálny prokurátor dôvodne podal mimoriadne dovolanie podľa\n§ 243e v spojení s § 243f ods. 1 písm. b/ a c/ O.s.p., pričom to vyžadovala ochrana práv a zákonom\n\nchránených záujmov účastníka konania - súdneho exekútora a túto ochranu nebolo možné dosiahnuť\ninými právnymi prostriedkami. Najvyšší súd Slovenskej republiky preto uznesením zrušil uznesenie súdu\nprvého stupňa vo výroku o trovách exekúcie ako aj uznesenie odvolacieho súdu a vec vrátil súdu prvého\nstupňa na ďalšie konanie (§ 243b ods. 2 prvá veta, 3, 4 v spojení s § 243i ods. 2 O.s.p.).\nToto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}