{"guid": "d4f9e66f-a92a-4737-8436-7d7b9a988ab4:c23a4183-2bda-4aae-8129-5ce76a0fa145", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:9012010208.1", "spisova_znacka": "5Sžnč/7/2012", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžnč/7/2012 z 28. 2. 2013", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28. februára 2013, sp. zn. 5Sžnč/7/2012, ECLI:SK:NSSR:2013:9012010208.1", "identifikacne_cislo": "9012010208", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Baricová", "sudca_id": 384, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jana-baricova-384", "datum_vydania": "2013-02-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250t", "nazov": "§ 250t OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250t", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250t"}, {"iri": "/SK/ZZ/2006/25/#paragraf-31", "nazov": "§ 31 zákona č. 25/2006 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/25/#paragraf-31", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/25-2006/paragraf-31"}, {"iri": "/SK/ZZ/2006/25/#paragraf-138.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 138 ods. 2 písm. a) zákona č. 25/2006 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/25/#paragraf-138.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/25-2006/paragraf-138"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250t", "/SK/ZZ/2006/25#paragraf-31", "/SK/ZZ/2006/25#paragraf-138"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c23a4183-2bda-4aae-8129-5ce76a0fa145", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:9012010208.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:9012010208.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:9012010208.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n5Sžnč/7/2012\n9012010208\n28. 02. 2013\nJUDr. Jana Baricová\nECLI:SK:NSSR:2013:9012010208.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľov 1/ Skanska SK a. s., so sídlom Krajná\n29, Bratislava, IČO: XX XXX XXX a 2/ Skanska a. s., so sídlom Praha 4, Chodov, Líbalova 1/2348, Česká\nrepublika, IČO: XXX XX XXX, zastúpených advokátskou kanceláriou DEDÁK & Partners, s. r. o., so\nsídlom Mlynské Nivy 45, Bratislava, IČO: XX XXX XXX a Advokátskou kanceláriou Tomáš Kamenec, s.\nr. o., so sídlom Špitálska 43, Bratislava, prevádzka (adresa na doručovanie) Mlynské Nivy 45, Bratislava,\nIČO: XX XXX XXX, proti odporcovi Úradu pre verejné obstarávanie, so sídlom Dunajská 68, P. O. BOX\n58, Bratislava, v konaní proti nečinnosti orgánu verejnej správy, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky návrh z a m i e t a .\nNavrhovateľom\n\nn e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n\nDňa 19. decembra 2012 podal navrhovateľ, ktorý sa značil ako „Členovia skupiny dodávateľov vytvorenej\nv zmysle § 31 zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a zmene a doplnení niektorých zákonov,\nv znení neskorších predpisov (ďalej ako „ZVO“) vedenej spoločnosťou Skanska SK, a. s., so sídlom\nKrajná 29, Bratislava 821 04, Slovenská republika, IČO: 31 611 788, zapísaná v obchodnom registri\nOkresného súdu Bratislava I, oddiel Sa, vložka č. 5012/B“ na Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej\naj „najvyšší súd“) návrh proti nečinnosti orgánu verejnej správy - Úradu pre verejné obstarávanie\ndomáhajúc sa, aby mu súd uložil povinnosť v lehote 7 dní od právoplatnosti uznesenia konať a rozhodnúť\no námietkach navrhovateľa členov skupiny dodávateľov vytvorenej v zmysle § 31 zákona č. 25/2006 Z. z.\no verejnom obstarávaní a zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení neskorších predpisov vedenej\nspoločnosťou Skanska SK, a. s. zo dňa 28. septembra 2012 vo verejnom obstarávaní vyhlásenom\nŽeleznicami Slovenskej republiky, Bratislava v skrátenej forme „ŽSR“ oznámením uverejneným v\nÚradnom vestníku Európskej únie dňa 31. decembra 2009 pod značkou 2009/S 252-363162 a vo\nVestníku verejného obstarávania č. 248/2009 pod značkou 07704-MSP dňa 29. decembra 2009 na\npredmet zákazky „ŽSR, Modernizácia železničnej trate Nové Mesto nad Váhom -Púchov, žkm 1000,\n500-159, 100 pre traťovú rýchlosť do 160km/hod - III. etapa (úsek Zlatovce - Trenčianska Teplá)“.\nZároveň žiadal priznať náhradu trov konania.\nNávrh odôvodnil tým, že podal odporcovi ako aj ŽSR dňa 28. septembra 2012 proti úkonu kontrolovaného\ninému ako uvedenému v § 138 ods. 2 písm. a/ zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a\no zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom\nobstarávaní“ alebo „ZVO“) (ďalej ako „Námietky“). V Námietkach navrhovateľ žiadal odporcu, aby v\nsúlade s ustanovením §138 ods. 11 ZVO vydal do rozhodnutia o Námietkach rozhodnutie o predbežnom\nopatrení, ktorým zastaví konanie ŽSR do doručenia rozhodnutia žalovaného o námietkach. Dňa 09.\noktóbra 2012 bolo navrhovateľovi doručené upovedomenie o nevydaní predbežného opatrenia, v ktorom\nodporca taktiež uviedol, že mu dňa 01. októbra 2012 a 04. októbra 2012 bola doručená kompletná\ndokumentácia spolu s vyjadrením ŽSR. Odporca však do dnešného dňa nerozhodol, napriek tomu, že\nmu v tom nebránia žiadne vážne dôvody. S poukazom na ustanovenie § 250t Občianskeho súdneho\n\nporiadku (ďalej len „OSP“) navrhovateľ mal za to, že odporca nekoná bez vážneho dôvodu spôsobom\nustanoveným príslušným právnym predpisom, pričom poukazoval na existenciu zákonnej lehoty na\nrozhodnutie, nečinnosť orgánu verejnej správy a plnenie podmienok na podanie návrhu.\nUviedol, že v zmysle ustanovení § 155d ods. 4 ZVO v konaní a pri výkone kontroly, ktoré začne odporca\npo 31. decembri 2009 a vzťahuje sa na verejné obstarávanie vyhlásené alebo preukázateľne začaté do\n31. decembra 2009, sa postupuje podľa predpisov účinných do 31. decembra 2009. V zmysle uvedeného\nje odporca povinný postupovať v konaní o námietkach podľa ZVO v znení do 31. decembra 2009 (pred\nÚčinnosťou zákona č. 503/2009 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon o verejnom obstarávaní, takže o\nnámietkach podľa ustanovení odseku 1 písm. a/ až c/ a e/ až g/ do 14 dní od doručenia námietok úradu,\no námietkach podľa odseku 1 písm. d/ bezodkladne a o námietkach podľa odsekov 2 až 4 do 30 dní od\ndoručenia námietok úradu (§ 139 ods. 5 ZVO v znení do 31. decembra 2009).\nTaktiež uviedol, že vyčerpal prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis, podal v zmysle\nustanovení § 3 a nasl. zákona č. 9/2010 o sťažnostiach v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„ZoS“) dňa 09. novembra 2012 sťažnosť na činnosť odporcu (ďalej „Sťažnosť“), pričom sa domáhal\nbezodkladnej ochrany svojich práv, a to napriek tomu, že sa domnieva, že podanie sťažnosti v zmysle\nZoS nie je možné považovať ako účinný prostriedok ochrany, nakoľko nemôže efektívne zabezpečiť\nnápravu nezákonného stavu a ochranu práv navrhovateľa. Navrhovateľovi bolo dňa 10. decembra 2012\ndoručené stanovisko žalovaného k Sťažnosti (ďalej ako „Stanovisko“). V závere Stanoviska žalovaný\nuviedol, že podľa § 4 ods. 1 písm. b/ ZoS sa nepovažuje za sťažnosť podanie, ktoré poukazuje\nna konkrétne nedostatky v činností orgánu verejnej správy. Ktorých odstránenie alebo vybavenie je\nupravené iným právnym predpisom (v uvedenom prípade sa jedná o postup úradu podľa ZVO a OSP). V\nStanovisku teda Sťažnosť nevybavil v zmysle ZoS a odkázal žalobcu na správne súdnictvo. Navrhovateľ\ni s poukazom na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. II. ÚS 124/08, v ktorom tento\nkonštatoval, že upozornenie prokurátora nie je možné považovať za účinný prostriedok nápravy a\nteda nevyužitie podnetu u prokurátora nemôže byť dôvodom na zamietnutie žaloby podľa § 250t OSP,\nbol preto toho názoru, že vyčerpal prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis a návrh je\nprípustný.\nNa výzvu najvyššieho súdu, aby odstránili vady svojho podania zo dňa 19. decembra 2012, a to riadnym\noznačením navrhovateľa s právnou subjektivitou v súlade s ustanovením § 19 a § 20 OSP uznesením\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky z 27. decembra 2012, č. k. 5Sžnč/7/2012-9, navrhovateľ\npodaním došlým 10. januára 2013 okruh navrhovateľov upravil v súlade so zákonom.\nOdporca vo svojom písomnom vyjadrení nestotožniac sa s tvrdeniami uvádzanými navrhovateľmi\nuviedol, že komisia pre rozhodovanie v konaní o námietkach (ďalej len „komisia navrhovateľa“) vo\nveci koná a konanie o námietkach prebieha pod č. 14476000/2012.ON/376. V uvedenom konaní\no námietkach bolo dňa 01. októbra 2012 odporcovi doručené vyjadrenie obstarávateľa Železnice\nSlovenskej republiky, Bratislava, Klemensova 8, 813 6 Bratislava (ďalej len „kontrolovaný“) k námietkam\nnavrhovateľov s uvedením predpokladanej hodnoty zákazky a dokumentácia k predmetnému\nverejnému obstarávaniu. Nakoľko námietky navrhovateľov smerujú proti úkonu kontrolovaného\ninému ako uvedenému v písmenách a/ až f/ ustanovenia § 138 ods. 2 zákona o verejnom\nobstarávaní, a teda nemajú odkladný účinok na konanie kontrolovaného, odporca po predchádzajúcom\nzhodnotení navrhovateľmi namietaných skutočností, vyjadrenia kontrolovaného a posúdení doručenej\ndokumentácie, prostredníctvom listu č. 1447-6000/2012-ON/376-L označeným ako „Upovedomenie\no nevydaní predbežného opatrenia“ zo dňa 05. októbra 2012 v súlade s § 138 ods. 11 zákona o\nverejnom obstarávaní znesení účinnom do 31. decembra 2009, oznámil účastníkom konania a ich\nprávnym zástupcom, že v predmetnom konaní o námietkach nevydá predbežné opatrenie. Dňa 06.\nnovembra 2012 bolo odporcovi kontrolovaným doručené doplnenie dokumentácie k predmetnému\nverejnému obstarávaniu o dokumenty, ktoré boli vyhotovené po doručení upovedomenia o nevydaní\npredbežného opatrenia, t. j. po 09. októbra 2012. Komisia odporcu následne na to po predbežnom\nposúdení skutkového stavu nariadila na deň 22. januára 2013 ústne pojednávanie, ktoré bolo oznámené\nvšetkým účastníkom konania a ich právnym zástupcom.\nPodľa odporcu komisia odporcu v predmetnom prípade koná. Dodal, že okrem toho, že sú členovia\nkomisie zaťažení taktiež inými konaniami začatými skôr ako bolo začaté konanie o námietkach\nnavrhovateľov, vzhľadom na obsah navrhovateľmi namietaných skutočností je potrebné preskúmať\na posúdiť značný rozsah zložitých skutočností odborného charakteru (napr. posúdenie kritéria na\nobmedzenie železničnej prevádzky, posúdenie splnenia podmienok účasti s ohľadom k platnosti\njednotlivých predložených dokladov, taktiež zhodnotiť či kontrolovaný postupoval v súlade s princípom\n\nrovnakého zaobchádzania a nediskriminácie pri vyhodnocovaní splnenia podmienok účasti a pod.), čo\nje vecne a časovo skutočne náročné. Podľa odporcu nemožno na konanie o námietkach nahliadať cez\nprizmu zákonom určenej poriadkovej lehoty danom prípade. Nemožno teda od žalovaného požadovať,\naby v prípade rozhodovania O obzvlášť zložitých prípadoch priorizoval dodržiavanie poriadkovej\nlehoty na vydanie rozhodnutia na úkor kvality rozhodnutia, t. j. náležitého zistenia skutkového stavu,\ndostatočného odborného posúdenia.\nDal do pozornosti aj to, že v predmetnej veci sa uskutočnilo pojednávanie, čo len podopiera odporcom\nuvádzané konanie, resp. ČINNOSŤ odporcu a v uvedenej veci bude rozhodnuté v čo najkratšom\nmožnom čase, t. j. po náležitom zistení skutkového stavu bude následne rozhodnutie doručené\núčastníkom konania a ich právnym zástupcom. Podľa odporcu doterajší priebeh konania nevykazuje\nznaky nečinnosti. Nečinnosť nemožno dôvodiť len z titulu, že žalovanému uplynula 30-dňová poriadková\nlehota. Uvedené je dôsledkom, že na konanie o námietkach nie je možné subsidiárne aplikovať zákon\nč. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len „správny\nporiadok“), ktorý umožňuje predĺženie lehoty na rozhodnutie.\nNa základe vyššie uvedeného odporca navrhol aby Najvyšší súd Slovenskej republiky žalobu sp. zn.\n5Sžnč/7/2012 návrh ako nedôvodný zamietol.\nNavrhovatelia na vyjadrenie odporcu v podaní došlom dňa 12. februára 2013 s uvedením\nchronologického prehľadu s poukazom na to, že o nevydaní predbežného opatrenia odporca rozhodol\ndo 5 pracovných dní, zotrvali na svojom návrhu v celom rozsahu.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd vecne a miestne príslušný na konanie proti nečinnosti\nústredného orgánu štátnej správy podľa § 246 ods. 2 písm. b/ OSP vec preskúmal bez nariadenia\npojednávania (§ 250t ods. 4 OSP), oboznámil sa s administratívnym spisom odporcu a dospel k záveru,\nže návrh nie je dôvodný.\nNavrhovatelia sa návrhom podaným podľa § 250t OSP domáhajú súdnej ochrany pred tvrdenou\nnečinnosťou odporcu spočívajúcej v nerozhodnutí o námietkach podaných dňa 28. septembra 2012\nproti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v § 138 ods. 2 písm. a/ zákona č. 25/2006 Z.\nz. o verejnom obstarávaní vo verejnom obstarávaní vyhlásenom Železnicami Slovenskej republiky,\nBratislava oznámením uverejneným v Úradnom vestníku Európskej únie dňa 31. decembra 2009 pod\nznačkou 2009/S 252-363162 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 248/2009 pod značkou 07704MSP dňa 29. decembra 2009 na predmet zákazky „ŽSR, Modernizácia železničnej trate Nové Mesto nad\nVáhom -Púchov, žkm 1000, 500-159, 100 pre traťovú rýchlosť do 160km/hod - III. etapa (úsek Zlatovce\n- Trenčianska Teplá)“.\nPodľa § 139 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní v znení od 01. januára 2010 Úrad rozhodne o\nnámietkach podľa:\na) odseku 1 písm. a/ až c/, f/ až l/ do 14 dní od doručenia kompletnej dokumentácie a písomného\nvyjadrenia k podaným námietkam s uvedením predpokladanej hodnoty zákazky úradu,\nb) odseku 1 písm. d/ a e/ bezodkladne,\nc) odsekov 2 až 4 do 30 dní od doručenia kompletnej dokumentácie a písomného vyjadrenia k podaným\nnámietkam s uvedením predpokladanej hodnoty zákazky úradu.\nPodľa § 139 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní v znení do Úrad rozhodne o námietkach podľa:\na) odseku 1 písm. a/ až c/ a e/ až g/ do 14 dní od doručenia námietok úradu,\nb) odseku 1 písm. d/ bezodkladne,\nc) odsekov 2 až 4 do 30 dní od doručenia námietok úradu.\nPodľa § 155d ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní v konaní a pri výkone kontroly, ktoré začne úrad\npo 31. decembri 2009 a vzťahuje sa na verejné obstarávanie vyhlásené alebo preukázateľne začaté do\n31. decembra 2009, sa postupuje podľa predpisov účinných do 31. decembra 2009.\nPodľa § 250t ods. 1 OSP, fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá tvrdí, že orgán verejnej správy\nnekoná bez vážneho dôvodu spôsobom ustanoveným príslušným právnym predpisom tým, že je v\nkonaní nečinný, môže sa domáhať, aby súd vyslovil povinnosť orgánu verejnej správy vo veci konať\na rozhodnúť. Návrh nie je prípustný, ak navrhovateľ nevyčerpal prostriedky, ktorých použitie umožňuje\nosobitný predpis.\n\nPodľa § 250t ods. 4 OSP, súd o návrhu rozhodne bez pojednávania uznesením. Ak súd návrhu vyhovie,\nvo výroku uvedie označenie orgánu, ktorému sa povinnosť ukladá, predmet a číslo správneho konania\na primeranú lehotu, nie však dlhšiu ako tri mesiace, v ktorej je orgán verejnej správy povinný rozhodnúť.\nSúd môže na návrh orgánu verejnej správy túto lehotu predĺžiť. Nedôvodný alebo neprípustný návrh\nsúd zamietne.\nZ obsahu pripojeného spisového materiálu najvyšší súd v súlade s chronologickým prehľadom\nuvedeným navrhovateľmi v ich duplike z 08. februára 2013 zistil, že:\n- verejné obstarávanie v danej veci bolo začaté oznámením uverejneným v Úradnom vestníku Európskej\núnie dňa 31. decembra 2009 pod značkou 2009/S 252-363162 a vo Vestníku verejného obstarávania č.\n248/2009 pod značkou 07704-MSP dňa 29. decembra2009,\n- námietky, nerozhodnutie o ktorých v lehote navrhovatelia namietajú, boli podané 28. septembra 2012,\n- dňa 01. októbra 2012 bolo odporcovi doručené vyjadrenie obstarávateľa ŽSR,\n- dňa 05. októbra 2012 listom označeným ako „Upovedomenie o nevydaní predbežného opatrenia“\nnevydal predbežné opatrenie žiadané v Námietkach navrhovateľmi (doručené navrhovateľom 09.\noktóbra 2012),\n- dňa 06. novembra 2012 bolo odporcovi doručené doplnenie dokumentácie o dokumenty, ktoré boli\nvyhotovené po doručení upovedomenia o nevydaní predbežného opatrenia,\n- dňa 09. novembra 2012 podali navrhovatelia v zmysle ustanovení § 3 a nasl. ZoS sťažnosť na činnosť\nodporcu,\n- dňa 10. decembra 2012 bolo navrhovateľom doručené stanovisko odporcu k sťažnosti, v ktorom\nodporca uviedol, že sťažnosť nepovažuje za podanie, ktoré poukazuje na konkrétne nedostatky v\nčinnosti orgánu verejnej správy, ktorých odstránenie alebo vybavenie je upravené iným právnym\npredpisom a odkázal navrhovateľa na správne súdnictvo\n- dňa 19. decembra 2012 podali navrhovatelia na najvyšší súd návrh podľa § 250t OSP,\n- dňa 11. januára 2013 bolo navrhovateľom doručené upovedomenie o nariadení ústneho pojednávania,\n- dňa 22. januára 2013 sa uskutočnilo ústne pojednávanie v konaní o Námietkach.\nNečinnosťou orgánu verejnej správy v zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 250t ods. 1 a 2 OSP\nsa rozumie jeho pasivita vo veciach, ktoré mu boli predložené na rozhodnutie, aj keď niet žiadnej\nzákonnej alebo faktickej prekážky na to, aby správny orgán konal a rozhodol. Nečinnosť môže spočívať\nv opomenutí správneho orgánu vykonať predpísaný úkon alebo v zbytočných prieťahoch v jeho postupe,\nale môže spočívať aj v tom, že namiesto rozhodnutia správny orgán tvrdí nedostatok svojej právomoci\na vec vybaví iba listom alebo informáciou, prípadne záznamom v spise. V poslednom prípade musí byť\nobsahom návrhu na začatie konanie tvrdenie, že v konaní niet žiadnej prekážky na úkony správneho\norgánu, a napriek tomu správny orgán nekoná, a toto nekonanie je nečinnosťou. Nekonanie musí byť\nv rozpore s konkrétnym zákonným ustanovením, ktoré obsahuje príkaz pre správny orgán postupovať,\nkonať, vykonávať určité procesné úkony a rozhodovať (k tomu pozri napr. rozhodnutia Ústavného súdu\nSlovenskej republiky I. ÚS 225/08, III. ÚS 282/08, III. ÚS 70/09). Pod nečinnosťou orgánu verejnej správy\ntreba rozumieť nie len absolútnu nečinnosť, ale aj to, ak orgán verejnej správy koná spôsobom, ktorý\nznamená porušenie práva na konanie bez zbytočných prieťahov.\nSúd, ktorý je príslušný rozhodovať o návrhu proti nečinnosť správneho orgánu musí splnenie podmienok\npodľa § 250t ods. 1 OSP posudzovať individuálne vo svetle okolností konkrétneho prípadu, rešpektujúc\núčel tohto právneho prostriedku, ktorým je poskytnutie efektívnej a účinnej ochrany osobe, ktorej práva\nalebo právom chránené záujmy môžu byť dotknuté nečinnosťou orgánu verejnej správy v konkrétnom\nkonaní.\nV prejednávanej veci nečinnosť orgánu verejnej správy mala spočívať v nevydaní rozhodnutia v lehote\nurčenej zákonom.\nI keď možno vytknúť odporcovi nedodržanie lehoty na vydanie rozhodnutia stanovenej zákonom o\nverejnom obstarávaní, treba uviesť, že daná lehota je lehotou inštruktívnou e jej nedodržanie nemá vplyv\nna účastníkom uplatnené právo.\nV danom prípade vychádzajúc z chronologického prehľadu ako aj z obtiažnosti veci najvyšší súd\ndospel k záveru, že samotné nevydanie rozhodnutia o námietkach navrhovateľom nenadobudlo intenzitu\n\nnečinnosti odporcu tak, ako to má na mysli ustanovenie § 250t ods. 1 OSP. Treba uviesť, že odporca\nv konaní o námietkach nečinný nebol, úkony smerujúce k rozhodnutiu o námietkach vykonával. Vo\nverejnom obstarávaní trvajúcom od roku 2009 nerozhodnutie o námietkach navrhovateľov v lehote 30\ndní nemožno podľa názoru najvyššieho súdu za zhora uvedených okolností vyhodnotiť ako nečinnosť\nv zmysle šiestej hlavy piatej časti OSP.\nTakto potom z citovaných zákonných ustanovení, z uvedených zásad a z obsahu spisového materiálu\nje zrejmé, že na vyhovenie návrhu v danej veci nebola splnená základná podmienka ustanovenia § 250t\nods. 1 veta prvá OSP, a to, že by odporca nevydaním rozhodnutia o žiadosti navrhovateľa nekonal bez\nvážneho dôvodu spôsobom ustanoveným príslušným právnym predpisom.\nPreto Najvyšší súd Slovenskej republiky návrh zamietol v zmysle § 250t ods. 4 vety štvrtej OSP ako\nnedôvodný.\nNajvyšší súd k poznámke navrhovateľov, že „podanie sťažnosti v zmysle ZoS nie je možné považovať\nako účinný prostriedok ochrany, nakoľko nemôže efektívne zabezpečiť nápravu nezákonného stavu\na ochranu práv navrhovateľa“ považuje za vhodné dodať, že ustanovenie § 250t je svojím obsahom\nzamerané tak, aby odstraňovanie nečinnosti orgánov verejnej správy nebolo znehodnocované nielen\nneopodstatneným podaním dotknutého subjektu - navrhovateľa, nepružnosťou v konaní orgánov\nverejnej správy, ale aj formalistickým prístupom v konaní súdov. Preto ustanovenie § 250t ods. 1 druhá\nveta uvádza, že návrh na konanie proti nečinnosti nie je prípustný, ak navrhovateľ nevyčerpal prostriedky,\nktorých použitie umožňuje osobitný predpis. Hoci vyčerpanie prostriedkov na konanie orgánov verejnej\nsprávy nie je upravené jednotne ani jednoznačne, súdy sú povinné v každom jednotlivom prípade\nskúmať splnenie uvedenej zákonnej podmienky. Pri posudzovaní predpisov obsahujúcich úpravu\nprocesných postupov proti nečinnosti orgánov verejnej správy je nepochybné, že neusmerňujú konanie\núčastníka - navrhovateľa v jeho oprávneniach, ani to neupravujú. Tým vzniká pochybnosť, či možno\nspravodlivo požadovať, aby účastník konania bol povinný využiť akýsi zákonom bližšie nešpecifikovaný\nprostriedok (návrh, podnet, sťažnosť) na odstránenie nečinnosti orgánu verejnej správy spôsobmi,\nktoré boli vyššie opísané. Priame zákonné oprávnenie má účastník správneho konania len na podanie\nsťažnosti podľa ZoS. Sťažnosť podaná podľa ZoS v prípadoch nečinnosti orgánov verejnej správy plní\nfunkciu opravného prostriedku. Ak navrhovateľ podal sťažnosť podľa ZoS, o ktorej bude rozhodovať\nodporca, tento sa jednak dozvie o existencii situácie, ktorú navrhovateľ považuje zanečinnosť, a\njednak na ňu musí reagovať a vyporiadať sa s konkrétnymi námietkami navrhovateľa. Ak by námietky\nakceptoval, musí prijať nevyhnutné opatrenia na odstránenie daného stavu. Mohol by tak nečinnosť bez\nsúdnej pomoci v medziach svojej právomoci rýchlo a účinne odstrániť.\nO náhrade trov konania rozhodol súd v zmysle 250t ods. 5 OSP, keď ich náhradu neúspešnému\nnavrhovateľovi nepriznal. V konaní úspešný odporca právo na náhradu trov konania nemá zo zákona.\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nveta tretia zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom\nod 01. mája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu\n\nn i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:1ef0df66-4a15-4bf9-9178-12b764c05084", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 70/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 70/09 z 2. 6. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-06-02", "citacie_n": 72, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1ef0df66-4a15-4bf9-9178-12b764c05084"}, {"guid": "ussr:a1b49023-7515-4b75-bd61-4373fea192bc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 282/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 282/08 z 24. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-24", "citacie_n": 83, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a1b49023-7515-4b75-bd61-4373fea192bc"}, {"guid": "ussr:55083fce-3ed9-425b-a0d8-385fcd8c5d67", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 225/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 225/08 z 3. 7. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-07-03", "citacie_n": 110, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55083fce-3ed9-425b-a0d8-385fcd8c5d67"}, {"guid": "ussr:114a5b97-d14a-42e7-b253-4b481ee635f0", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 124/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 124/08 z 22. 5. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-05-22", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:114a5b97-d14a-42e7-b253-4b481ee635f0"}], "citovane_v": []}