{"guid": "4e131c2c-29f9-4b97-b44a-1e9420f20e2f:54f580a3-1022-4b52-8c1b-4dd9fff3531a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:9012010203.2", "spisova_znacka": "6Sž/27/2012", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sž/27/2012 z 7. 10. 2013", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 7. októbra 2013, sp. zn. 6Sž/27/2012, ECLI:SK:NSSR:2013:9012010203.2", "identifikacne_cislo": "9012010203", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Pavel Ištók", "sudca_id": 117, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-pavel-istok-117", "datum_vydania": "2013-10-07", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-12", "nazov": "§ 12 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-12", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-12"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/71#paragraf-12"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/54f580a3-1022-4b52-8c1b-4dd9fff3531a", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:9012010203.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:9012010203.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:9012010203.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n6Sž/27/2012\n9012010203\n07. 10. 2013\nJUDr. Zdenka Reisenauerová\nECLI:SK:NSSR:2013:9012010203.2\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: MAC TV, s.r.o., so sídlom Brečtanová\n1, 831 01 Bratislava, IČO: 00 618 322, zastúpený Advokátskou kanceláriou Bugala - Ďurček, s.r.o.,\nso sídlom Drotárska cesta 102, 811 02 Bratislava, proti odporcovi: Rada pre vysielanie a retransmisiu,\nso sídlom Dobrovičova 8, P.O.BOX 155, Bratislava, v konaní o opravnom prostriedku navrhovateľa na\npreskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu zo dňa 23. októbra 2012, č. RP/072/2012, a o súdnom\npoplatku, takto\nrozhodol:\nNavrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok vo výške 430 eur na účet Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky vedený v štátnej pokladnici pre zasielanie súdnych poplatkov a pokút: BÚ depozitný účet neúročený č. XXXXXXXXXX/XXXX v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.\nodôvodnenie:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudkom č. k. 6Sž/27/2012 zo dňa 25. septembra 2013 rozhodol\ntak, že rozhodnutie odporcu zo dňa 23. októbra 2012, č. RP/072/2012 potvrdil. Navrhovateľovi náhradu\ntrov konania nepriznal. Súčasne navrhovateľa zaviazal k povinnosti zaplatiť súdny poplatok vo výške 70\neur na účet Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vedený v štátnej pokladnici pre zasielanie súdnych\npoplatkov a pokút: BÚ - depozitný účet neúročený č. 7000061219/8180 v lehote 15 dní od právoplatnosti\nrozsudku.\nRada pre vysielanie a retransmisiu rozhodnutím zo dňa 23. októbra 2012, č. RP/072/2012 vydaným v\nsprávnom konaní č.: 132-PLO/O-1244/2011 ako orgán príslušný podľa § 4 ods. 1 až 3 a § 5 ods. 1,\npísm. g/ postupom podľa § 71 zákona č. 308/2000 Z. z. o vysielaní a retransmisii a o zmene zákona č.\n195/2000 Z. z. o telekomunikáciách v znení neskorších predpisoch (ďalej len zákon č. 308/2000 Z. z.\nalebo zákon o vysielaní a retransmisii ) rozhodla tak, že navrhovateľovi ukladá podľa § 64 ods.1, písm.\nd/ zákona o vysielaní a retransmisii pokutu určenú podľa § 67 ods. 3, písm. d/ uvedeného zákona vo\nvýške 1.000 € za porušenie povinnosti ustanovenej v § 38 ods. 4, tohto zákona tým, že v rámci televíznej\nprogramovej služby JOJ dňa 20. decembra 2010 o cca 20:17 hod. odvysielal sponzorovaný program\nPanelák obsahujúci osobitné propagačné zmienky o službe tretej osoby - službe Skylink spoločnosti\nTowercom, a.s., ktoré priamo podporovali jej predaj. Súčasne Rada vyslovila, že podľa § 64 ods.5\nzákona o vysielaní a retransmisii „Uložením sankcie nezaniká povinnosť, za ktorej porušenie sa sankcia\nuložila“ a podľa § 67 ods.16 zákona o vysielaní a retransmisii je pokuta splatná odo dňa nadobudnutia\nprávoplatnosti rozhodnutia a je potrebné ju uhradiť na účet uvedený v rozhodnutí.\nProti uvedenému rozhodnutiu odporcu v zákonnej lehote podal opravný prostriedok navrhovateľ. Žiadal,\naby Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté rozhodnutie odporcu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie\nkonanie. Opravný prostriedok navrhovateľa bol doručený najvyššiemu súdu dňa 11. decembra 2012.\n\nVzhľadom k tomu, že v danom prípade rozsudkom súdu bol navrhovateľ zaviazaný k povinnosti zaplatiť\nsúdny poplatok v sume 70 eur, došlo k nesprávnemu určeniu výšky súdneho poplatku, pretože opravný\nprostriedok navrhovateľa bol súdu doručený 11. decembra 2012, čím začalo preskúmacie konanie\nsúdu podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku a súdny poplatok je 500 eur podľa\npoložky 10 písm. g/ sadzobníka súdnych poplatkov tvoriaceho prílohu zákona o súdnych poplatkoch\núčinného od 1. októbra 2012, v zmysle ktorého za konanie o opravnom prostriedku proti rozhodnutiu\nsprávneho orgánu vo veciach regulácie v oblasti vysielania, retransmisie a poskytovania audiovizuálnych\nmediálnych služieb, ( § 17 ods. 7, § 49 ods. 8, § 51 ods. 8, § 52 ods. 6, § 54 ods. 4, § 58 ods. 3, § 60\nods. 6 a 7, § 61 ods. 4, § 63 ods. 3, § 64 ods. 6, § 68 ods. 8 zákona č. 308/2000 Z. z. o vysielaní a\nretransmisii a o zmene zákona č. 195/2000 Z. z. o telekomunikáciách v znení neskorších predpisov.) ak\nrozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky je 500 eur.\nPodľa § 12 ods. 1, 2, 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen zákon č. 71/1992 Zb. alebo zákon o súdnych poplatkoch) vo veciach poplatkov rozhoduje orgán, ktorý\nje oprávnený vykonať poplatkový úkon. Vo veciach poplatkov za konanie na odvolacom súde rozhoduje\nsúd, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje, ak o poplatku nerozhodol odvolací súd. Nesprávne\nrozhodnutie o poplatkovej povinnosti v odvolacom konaní zmení alebo zruší odvolací súd aj bez návrhu.\nVo veciach poplatkov za dovolanie rozhoduje súd, ktorý rozhodoval v prvom stupni. Vo veciach poplatku\nza preskúmanie rozhodnutí orgánov verejnej správy rozhoduje súd, ktorý preskúmal toto rozhodnutie.\nVo veciach poplatku za obnovu konania rozhoduje súd, ktorý rozhoduje o povolení obnovy.\nAk vydá súd nesprávne rozhodnutie o poplatkovej povinnosti, takéto rozhodnutie zruší alebo zmení aj\nbez návrhu.\nPodľa § 17 ods. 1, 2 zákona o súdnych poplatkoch z poplatkových úkonov navrhnutých alebo za konania\nzačaté pred účinnosťou tohto zákona sa vyberajú poplatky podľa doterajších predpisov, i keď sa stanú\nsplatnými po účinnosti tohto zákona.\nPoplatok za odvolanie a dovolanie podané po nadobudnutí účinnosti tohto zákona sa vyrubuje vo výške\nurčenej týmto zákonom.\nPodľa položky 10 písm. g/ sadzobníka súdnych poplatkov tvoriaceho prílohu zákona o súdnych\npoplatkoch účinného od 1. októbra 2012 za konanie o opravnom prostriedku proti rozhodnutiu\nsprávneho orgánu vo veciach regulácie v oblasti vysielania, retransmisie a poskytovania audiovizuálnych\nmediálnych služieb, (§ 17 ods. 7, § 49 ods. 8, § 51 ods. 8, § 52 ods. 6, § 54 ods. 4, § 58 ods. 3, § 60\nods. 6 a 7, § 61 ods. 4, § 63 ods. 3, § 64 ods. 6, § 68 ods. 8 zákona č. 308/2000 Z. z. o vysielaní a\nretransmisii a o zmene zákona č. 195/2000 Z. z. o telekomunikáciách v znení neskorších predpisov.) ak\nrozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky je 500 eur.\nVzhľadom k tomu, že v danom prípade vyššie uvedeným rozsudkom súdu bol navrhovateľ zaviazaný\nk povinnosti zaplatiť súdny poplatok v sume 70 eur, došlo k nesprávnemu určeniu výšky súdneho\npoplatku, pretože opravný prostriedok navrhovateľa bol súdu doručený 11. decembra 2012, čím začalo\npreskúmacie konanie súdu podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku a súdny\npoplatok činí 500 eur podľa položky 10 písm. g/ sadzobníka súdnych poplatkov tvoriaceho prílohu zákona\no súdnych poplatkoch účinného od 1. októbra 2012.\nZ uvedených dôvodov súd podľa § 12 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. mení svoje rozhodnutie o poplatkovej\npovinnosti navrhovateľa tak, že ho zaväzuje doplatiť na súdnom poplatku, ktorý činí 500 eur, výšku 430\neur, čo predstavuje rozdiel jeho poplatkovej povinnosti v zmysle § 2 ods. 4 veta druhá zákona č. 71/1992\nZb., podľa ktorého poplatníkom je tiež ten, kto podal opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho\norgánu a v konaní nebol úspešný, vo výške 500 eur a výškou súdneho poplatku, ktorou bol zaviazaný\nuvedeným rozsudkom súdu.\n\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}