{"guid": "dbd1e39f-263a-4445-8a65-77b58980ee11:c7d98cbf-f62e-4628-9c0a-195ed1fcc78c", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:9012010194.1", "spisova_znacka": "8Sžz/7/2012", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžz/7/2012 z 16. 7. 2013", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 16. júla 2013, sp. zn. 8Sžz/7/2012, ECLI:SK:NSSR:2013:9012010194.1", "identifikacne_cislo": "9012010194", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "CSc., JUDr. Eva Babiaková", "sudca_id": 440, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/csc-judr-eva-babiakova-440", "datum_vydania": "2013-07-16", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1990/83", "nazov": "zákon č. 83/1990 Zb. o združovaní občanov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/83", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/83-1990"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c7d98cbf-f62e-4628-9c0a-195ed1fcc78c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:9012010194.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:9012010194.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:9012010194.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n8Sžz/7/2012\n9012010194\n16. 07. 2013\nCSc., JUDr. Eva Babiaková\nECLI:SK:NSSR:2013:9012010194.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Babiakovej,\nCSc. a členov senátu JUDr. Jaroslavy Fúrovej a Mgr. Petra Melichera, v právnej veci navrhovateľov:\n1. Prípravný výbor Global Finance Alliance, 2. Global Finance Alliance, 3. Kancelária Global Finance\nAlliance, 4. P. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. č. XXXX/XX, A. Z. F., proti odporcom: 1. Ministerstvo\nvnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, Bratislava, 2. Vedúca oddelenia SVS OVVS OVV Ministerstva\nvnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, Bratislava, v konaní o ochrane pred nezákonným zásahom\nodporcu, jednohlasne, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky konanie o návrhu navrhovateľov 1. až 3. z a s t a v u j e .\nNajvyšší súd Slovenskej republiky návrh navrhovateľa 4. z a m i e t a .\nÚčastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nNávrhom doručeným Okresnému súdu Žilina dňa 9. júla 2012 sa navrhovatelia 1. až 4. domáhali,\naby súd podľa § 250v ods. 1, 4 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.\") odporcom 1.\na 2. v konaní o evidencii združenia, vedenom pod č. VVS/1-2200/90-2497, zakázal pokračovať v\nporušovaní základných práv navrhovateľov na inú právnu ochranu, spravodlivé konanie a zákonný\nvecne a funkčne príslušný orgán inej právnej ochrany podľa čl. 46 ods. 1 in fine Ústavy SR a práv\npodľa čl. 11 ods. 1 EDĽP zotrvaním na nezákonnom postupe zavŕšenom nezákonným upozornením\nč. VVS/1-2200/90-2497 zo dňa 25. júna 2012 ako nezákonnom zásahu, ako aj nezaevidovaním\nnavrhovateľa 2. a 3. ako nezákonnom zásahu; súčasne aby odporcom prikázal obnoviť faktický a právny\nstav pred nezákonným postupom tak, že odporcovia zaevidujú navrhovateľov 2. a 3. ku dňu doručenia\nnávrhu na evidenciu odporcovi 1. a písomne sa navrhovateľom 1. až 4. ospravedlnia za nezákonný\nzásah (morálna satisfakcia). Zároveň žiadali, aby súd podľa § 250v ods. 8 v spojení s § 250j ods. 3\n„inak\" ods. 2 písm. a/ až e/ O.s.p. zrušil upozornenie odporcov č. VVS/1-2200/90-2497 zo dňa 25. júna\n2012 a vec vrátil späť na ďalšie konanie. Taktiež navrhli, aby súd zaviazal odporcov k náhrade všetkých\ntrov konania navrhovateľov.\nSvoj návrh odôvodnili tým, že odporcom doručili riadny a platný návrh na evidenciu (nie registráciu)\nzdruženia hybridného charakteru odborovej a zamestnávateľskej organizácie v priebehu mesiaca jún\n2012, ktorý návrh odporcovia odmietli svojvoľne (nezákonne) zaevidovať a vec vybavili napadnutým\nupozornením z 25. júna 2012 č. VVS/1-2200/90-2497. Ďalej namietali, že zákon č. 83/1990 Zb. o\nzdružovaní občanov (ďalej len „zákon č. 83/1990 Zb.\") nedovoľuje odmietnuť evidenciu subjektov\n\npodľa ustanovenia § 9a, pričom tieto vznikajú priamo ex lege doručením návrhu na evidenciu\nspolu so stanovami. Za nezákonný zásah považovali nezákonný postup, svojvoľné nezaevidovanie\nnavrhovateľov 2. a 3. zavŕšené nezákonným upozornením podpísaným vecne (hmotnoprávne) a funkčne\n(procesne) nepríslušným orgánom - vedúcou oddelenia Ing. V. A., ak nejde o rozhodnutie. Na podporu\ntvrdenia, že ide skôr o nezákonný zásah poukázali na rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky\nsp. zn. II. ÚS 4/2011, III. ÚS 220/2011, III. ÚS 172/2010, ako aj rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. 3Sžz/2/2011. S ohľadom na tieto rozhodnutia namietali, že postup navŕšený prípisom,\nstanoviskom, oznámením, upozornením, upovedomením v rozpore so zákonom, ako akty nie vo\nforme rozhodnutia, je potrebné pokladať v širšom zmysle a extenzívnom výklade za zásah. Ďalej\nuviedli, že negatívne dôsledky namietaného nezákonného zásahu pretrvávajú vo forme nezaevidovania\nnavrhovateľov 2. a 3., a to nerešpektovaním vzniku právneho subjektu ex lege, neoznámením vzniku\nsubjektov - navrhovateľov 2. a 3. Štatistickému úradu Slovenskej republiky k prideleniu IČO ex officio,\nresp. popieraním vzniku navrhovateľov 2. a 3., neoznačením stanov a bezdôvodným upozorňovaním.\nMali za to, že odporcovia nesprávne právne posúdili obsah návrhu na evidenciu, ako aj stanov, pričom\nnapadnutým upozornením požadujú nezákonné podmienky. Zdôraznili, že pri evidencii ako špeciálnom\ninštitúte proti všeobecnému inštitútu registrácie zákon č. 83/1990 Zb. v § 9a ods. 2 expressis verbis\nvylučuje konštitutívnu formu registrácie spolu s inštitútom upozornenia a odstraňovania vád postupom\npodľa § 7 ods. 2, 3 zákona č. 83/1990 Zb., čím odporcovia uplatnili priamo zákonu odporujúci procesný\npostup. V súvislosti s uvedeným namietali, že pri evidencii konal funkčne a vecne nepríslušný orgán,\nčím predmetné upozornenie zaťažil zmätočnosťou (nulitou) pre nedostatok právomoci. Preventívne\nnamietali vecnú nesprávnosť, nepreskúmateľnosť pre nedostatok dôvodov a zmätočnosť pre nedostatok\nvecnej a funkčnej príslušnosti správneho orgánu k napadnutému upozorneniu ako (prípadnému)\nvadnému rozhodnutiu. Uviedli, že predmetný návrh podali v súlade s §§ 2 ods. 3 a 3 ods. 2, 3 zákona\nč. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov na všeobecný súd, nakoľko iné\nopravné prostriedky v prejednávanej veci neexistujú. Podanie sťažnosti podľa zákona č. 9/2010 Z. z.\no sťažnostiach nepovažovali za reálne, účinné a efektívne, keďže túto je možné reťaziť opakovanými\nsťažnosťami a sťažnosťami proti vybaveniu predchádzajúcej sťažnosti, pričom tieto sa vybavujú v\nobjektívnej 60-dňovej procesnej lehote, čo objektívne spôsobuje zánik 30-dňovej procesnej subjektívnej\nlehoty.\nOkresný súd Žilina, skúmajúc podmienky konania, zistil, že nie je vecne príslušný na konanie o návrhu,\na preto uznesením č. k. 2S/2/2012-19 zo dňa 17. júla 2012 postúpil vec Najvyššiemu súdu Slovenskej\nrepubliky. Po právoplatnosti tohto uznesenia dňa 28. augusta 2012 bola vec postúpená Najvyššiemu\nsúdu Slovenskej republiky.\nOdporca 1. sa k návrhu vyjadril písomným podaním, v ktorom žiadal návrh v konaní o nečinnosti orgánu\nverejnej správy v celom rozsahu zamietnuť. Vo vyjadrení poukázal na nedostatok aktívnej legitimácie\nnavrhovateľov 1. až 3., ako aj neopodstatnenosť podaného návrhu na začatie konania. Uviedol, že\núčastníci konania označení ako navrhovatelia 1. a 3. nie sú ani fyzickou ani právnickou osobou, ktorá\nby bola rozhodnutím alebo postupom správneho orgánu ukrátená na svojich právach, preto nemajú\nv predmetnom konaní aktívnu vecnú legitimáciu. Mal za to, že aktívne vecne legitimovaný nie je\nani navrhovateľ 2., nakoľko občianske združenie založené členmi prípravného výboru nemá právnu\nsubjektivitu, ktorá vzniká až dňom jeho registrácie, t.j. registrovaním stanov občianskeho združenia.\nDoplnil, že v prípade navrhovateľov 1. až 3. je okrem nedostatku aktívnej vecnej legitimácie potrebné\npoukázať aj na nedostatok ich procesnej spôsobilosti v predmetnom konaní.\nĎalej uviedol, že podaný návrh na začatie konania pokladá za neopodstatnený. Dal do pozornosti,\nže v zmysle textu návrhu navrhovateľ 4. predložil na evidenciu „hybridné združenie organizácie\nzamestnávateľov a odborovej organizácie\", avšak podľa predmetu činnosti uvedeného v stanovách išlo\njednoznačne o právnu formu občianskeho združenia. Keďže z uvedeného dôvodu nešlo o odborovú\na ani zamestnávateľskú organizáciu, listom z 25. júna 2012 (upozornenie) bol navrhovateľ 4. ako\nsplnomocnenec navrhovateľa 1. na túto skutočnosť upozornený. Podanie bolo posudzované podľa\nobsahu a nie podľa označenia. Upozornením bol navrhovateľ 4. oboznámený i s ďalšími nedostatkami\nstanov, ktorými bola v zmysle § 3 ods. 3 zákona č. 83/1990 Zb. absentujúca úprava práv a povinností\nčlena združenia, nesprávne formy zániku združenia rozdelením a splynutím a kumulácia riadiacej a\nkontrolnej právomoci vo výkonnom orgáne združenia. Zdôraznil, že odporcovi 1. nebol doručený návrh\n\npodľa cit. zákona, ktorý nemá nedostatky, preto konanie o registrácii sa v zmysle § 7 ods. 3 zákona č.\n83/1990 Zb. nezačalo.\nOhľadom námietky navrhovateľov, týkajúcej sa podpísania upozornenia vecne a funkčne nepríslušným\norgánom, sa odporca 1. vyjadril, že vedúca oddelenia vnútorných vecí podľa čl. 9 Organizačného\nporiadku sekcie verejnej správy Ministerstva vnútra Slovenskej republiky vydáva v rozsahu svojej\npôsobnosti (na úseku registrácie občianskych združení a evidencie odborových organizácií a\norganizácií zamestnávateľov) rozhodnutia podľa osobitných predpisov. V danom prípade išlo o\nvydanie upozornenia, ktoré predchádza zaregistrovaniu stanov alebo vydaniu rozhodnutia o odmietnutí\nregistrácie.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd vecne príslušný na konanie o návrhu navrhovateľov 1. až\n4. o ochranu pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy podľa § 250v a nasl. O.s.p. (§ 246\nods. 2 písm. b/ O.s.p. v spojení s § 250v ods. 8 O.s.p.) dospel k záveru, že návrh navrhovateľa 4.\nnie je dôvodný, pričom v danom prípade nie je splnená zákonná podmienka procesnej subjektivity pre\nprejednanie návrhu navrhovateľov 1. až 3. v merite. Rozhodol bez nariadenia pojednávania (§ 250f ods.\n1 O.s.p. v spojení s § 250v ods. 8 O.s.p.) s tým, že rozsudok verejne vyhlásil dňa 16. júla 2013 po tom, čo\ndeň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke Najvyššieho\nsúdu SR www.nsud.sk <http://www.supcourt.gov.sk> najmenej päť dní vopred (§ 156 ods. 1 a 3 O.s.p.).\nV prvom rade sa Najvyšší súd Slovenskej republiky zaoberal procesným postavením navrhovateľov 1.\naž 4. pred súdom a tým i zákonnosťou ich návrhu.\nPodľa § 246c ods. 1 O.s.p. pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú\nprimerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Opravný prostriedok je prípustný, len\nak je to ustanovené v tejto časti. Proti rozhodnutiu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky opravný\nprostriedok nie je prípustný.\nPodľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže\nkonať vo veci (podmienky konania).\nPodľa § 19 a § 20 O.s.p. spôsobilosť byť účastníkom konania má ten, kto má spôsobilosť mať práva\na povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva. Každý môže pred súdom ako účastník samostatne\nkonať (procesná spôsobilosť) v tom rozsahu, v akom má spôsobilosť vlastnými úkonmi nadobúdať práva\na brať na seba povinnosti.\nSpôsobilosť byť účastníkom konania, označovaná aj ako procesná subjektivita, je základnou\npodmienkou občianskeho súdneho konania a spočíva v existencii spôsobilosti určitého subjektu mať\nprocesné práva a povinnosti. Táto podmienka konania musí byť splnená tak na strane navrhovateľa,\nako i na strane odporcu, a to v priebehu celého súdneho konania, preto ju súd skúma ex offo nielen po\nzačatí konania, ale i potom.\nSpôsobilosť byť účastníkom konania má ten, kto má spôsobilosť mať práva a povinnosti; inak len ten,\nkomu ju zákon priznáva (§ 19 O.s.p.). Z citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že procesnou\nsubjektivitou disponuje buď subjekt, ktorý má hmotnoprávnu subjektivitu, alebo subjekt, ktorému\nprocesnú subjektivitu zákon vyslovene priznáva (ide o subjekty, ktoré zákon expressis verbis za\núčastníkov konania označuje - ako príklad možno uviesť § 186 ods. 1 O.s.p., § 250ze O.s.p., § 250m\nods. 3 O.s.p., etc.). Keďže navrhovatelia 1. až 3. nespadajú pod druhú z týchto možností, procesnú\nsubjektivitu im podľa tohto ustanovenia priznať nemožno. Pokiaľ ide o hmotnoprávnu subjektivitu, tú\ntreba skúmať z hľadiska hmotnoprávnych predpisov.\n\nObčiansky zákonník za účastníkov občianskoprávnych vzťahov označuje jednak fyzické osoby, jednak\nprávnické osoby. Keďže navrhovatelia 1. až 3. nie sú fyzickými osobami, je treba skúmať, či ich nemožno\npovažovať za právnické osoby, ktoré majú (hmotno) právnu subjektivitu vždy (§ 18 ods. 1 Občianskeho\nzákonníka). Právnickými osobami sú združenia fyzických alebo právnických osôb, účelové združenia\nmajetku, jednotky územnej samosprávy alebo iné subjekty, o ktorých to ustanovuje zákon (§ 18 ods. 2\nObčianskeho zákonníka).\nV nadväznosti na uvedené Najvyšší súd Slovenskej republiky dáva do pozornosti, že v zmysle § 6\nods. 1 zákona č. 83/1990 Zb. združenie vzniká registráciou. Proti rozhodnutiu o odmietnutí registrácie\nmôžu členovia prípravného výboru podať do 60 dní odo dňa, keď rozhodnutie bolo ich splnomocnencovi\ndoručení, opravný prostriedok na najvyšší súd republiky (§ 8 ods. 3 zákona č. 83/1990 Zb.).\nVzhľadom na to konštatuje, že v prípade navrhovateľov 1. až 3. ide o neexistujúce subjekty, teda nie je\nsplnená základná podmienka spôsobilosti byť účastníkom konania, ktorý nedostatok je neodstrániteľný.\nZ týchto dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky v súlade s § 103 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1\na § 250v ods. 8 O.s.p. konanie o návrhu navrhovateľov 1. až 3. zastavil.\nPodľa § 250v ods. 1 O.s.p. fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá tvrdí, že bola ukrátená na svojich\nprávach a právom chránených záujmoch nezákonným zásahom orgánu verejnej správy, ktorý nie je\nrozhodnutím, a tento zásah bol zameraný priamo proti nej alebo v jeho dôsledku bol proti nej priamo\nvykonaný, môže sa pred súdom domáhať ochrany proti zásahu, ak taký zásah alebo jeho dôsledky trvajú\nalebo hrozí jeho opakovanie.\nPodľa § 250v ods. 4 O.s.p. súd o takom návrhu rozhodne rozsudkom. Ak súd návrhu vyhovie, vo\nvýroku rozsudku uvedie označenie orgánu, ktorému sa povinnosť ukladá, predmet a číslo správneho\nkonania a lehotu, v ktorej má orgán verejnej správy túto povinnosť vykonať. Povinnosť spočíva v zákaze\npokračovať v porušovaní práva navrhovateľa a v príkaze, ak je to možné, obnoviť stav pred zásahom.\nUstanovenie § 250u platí rovnako. Súd návrh zamietne, ak nie je dôvodný alebo návrh nie je prípustný.\nPodľa § 7 ods. 1 zákona č. 83/1990 Zb. návrh na registráciu sa podáva Ministerstvu vnútra Slovenskej\nrepubliky.\nPodľa ods. 2 zákona č. 83/1990 Zb., ak návrh nemá náležitosti podľa § 6 ods. 2 a 4 (alebo ak sú údaje\nv ňom neúplné alebo nepresné), ministerstvo na to prípravný výbor bezodkladne, najneskôr do 5 dní\nod doručenia návrhu, upozorní s tým, že dokiaľ tieto vady nebudú odstránené, konanie o registrácii sa\nnezačne.\nPodľa ods. 3 veta prvá zákona č. 83/1990 Zb. konanie o registrácii sa začne dňom, keď ministerstvu\ndošiel návrh, ktorý nemá vady uvedené v odseku 2.\nPodľa § 9a ods. 1 zákona č. 83/1990 Zb. odborová organizácia a organizácia zamestnávateľov sa stáva\nprávnickou osobou dňom nasledujúcim potom, keď príslušnému ministerstvu (§ 7 ods. 1) bol doručený\nnávrh na jej evidenciu.\nZ pripojeného administratívneho spisu odporcu 1. Najvyšší súd Slovenskej republiky zistil, že\nnavrhovateľ 4. podal dňa 21. júna 2012 návrh na evidenciu hybridného združenia organizácie\nzamestnávateľov a odborovej organizácie s názvom Global Finance Alliance, s ktorým predložil i stanovy.\nUpozornením č. VVS/1-2200/90-2497 zo dňa 25. júna 2012 odporca 1. oboznámil prípravný výbor s\nvadami podaného návrhu a zároveň ho upozornil, že konanie o registrácii môže začať až po odstránení\ntýchto vád.\n\nV zmysle uvedených zákonných ustanovení najvyšší súd ustálil, že v predmetnej veci sa nejednalo\no nezákonný zásah, keď odporcom 1. bolo vydané upozornenie, ktorým navrhovateľa 4. oboznámil s\nnedostatkami stanov a zároveň ho upozornil, že konanie o registrácii môže začať až po predložení\nstanov zosúladených so zákonom č. 83/1990 Zb.\nKonanie o ochrane pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy predstavuje subsidiárnu formu\nsúdnej ochrany v správnom súdnictve, ktorú možno aplikovať iba v prípade, ak iná právna možnosť\nochrany chýba. V prípade, ak bolo vydané rozhodnutie orgánu verejnej správy, je treba sa domáhať\nsúdnej ochrany postupom podľa druhej alebo tretej hlavy piatej časti O.s.p.\nUstanovenie § 250v O.s.p. pojem „zásah\" nedefinuje; jeho definíciu neobsahuje ani iný zákon. Z\ncitovaného ustanovenia vyplýva, že ide o súdnu ochranu pred faktickými nezákonnými zásahmi orgánov\nverejnej moci, ktoré nie sú rozhodnutím alebo iným individuálnym aktom. Judikatúra považuje za zásah\nnezákonný, resp. v širšom zmysle protiprávny, útok orgánov verejnej moci proti subjektívnym verejným\nprávam fyzickej alebo právnickej osoby spočívajúci v postupoch orgánu verejnej správy alebo v jeho\nčinnosti, úkone, pokyne, prípadne nečinnosti. Musí ísť o priamy zásah do subjektívnych verejných\npráv (napr. porušenie práva na život, práva na osobnú slobodu, práva na ochranu vlastníctva, práva\nna ochranu obydlia a pod.), ktorý trvá, prípadne trvajú jeho následky alebo hrozí jeho opakovanie.\nTakýto zásah orgánu verejnej správy súd nemôže zrušiť, môže však správnemu orgánu zakázať, aby\nv porušovaní dotknutého práva pokračoval a ak je to možné správnemu orgánu prikázať, aby obnovil\nstav pred zásahom.\nSúd v danej veci musel posúdiť, či došlo k naplneniu jednotlivých znakov, ktorými je nezákonný zásah\nv ustanovení § 250v O.s.p. vymedzený:\n- zásah nie je rozhodnutím,\n- zásah bol zameraný priamo proti fyzickej alebo právnickej osobe alebo proti nim vykonaný,\n- zásah alebo jeho dôsledky trvajú alebo hrozí jeho opakovanie.\nPre úspešnosť návrhu je rovnako potrebné aby,\n- navrhovateľ vyčerpal prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis,\n- návrh bol podaný do 30 dní odo dňa, keď sa osoba dotknutá zásahom o ňom dozvedela, najneskôr\nvšak do jedného roka odo dňa, keď k nemu došlo,\n- navrhovateľ sa nedomáhal iba určovacieho výroku, že zásah je alebo bol nezákonný.\nNáležitosťou návrhu o ochrane pred nezákonným zásahom je aj tvrdenie fyzickej alebo právnickej osoby\no ukrátení na svojich právach a právom chránených záujmoch.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky posúdil návrh navrhovateľa 4. v intenciách definičných znakov, ktorými\nje nezákonný zásah vymedzený, a dospel k záveru, že jeho návrh nie je dôvodný.\nVydanie upozornenia poukazujúceho na vady podaného návrhu nemožno považovať za zásah v zmysle\n§ 250v ods. 1 O.s.p., ktorý by bol vykonaný priamo proti navrhovateľovi 4. a jeho dôsledky trvali. Ide\no postup odporcu 1., ktorý tento realizoval v zmysle ustanovení zákona č. 83/1990 Zb. a tým poukázal\nna vady podaného návrhu, odstránenie ktorých predpokladá začatie konania o registrácii, teda práva\nnavrhovateľa 4. nemohli byť priamo dotknuté.\nPokiaľ navrhovateľ 4. následky zásahu a porušenie práva na inú právnu ochranu videl v tom, že\nodporca 1. na jeho návrh reagoval vydaním upozornenia, pričom zákon č. 83/1990 Zb. v ustanovení\n\n§ 9a zakotvuje, že evidenciu odborovej organizácie a organizácie zamestnávateľov nie je dovolené\nodmietnuť, keď tieto vznikajú ex lege doručením návrhu na evidenciu spolu so stanovami, najvyšší súd\nustálil, že postupom odporcu 1. mu nemohla byť odňatá možnosť podať bezvadný návrh na registráciu\nzdruženia, resp. odstrániť vady už podaného návrhu na registráciu združenia. Z dikcie ustanovenia §\n9a ods. 1 zákona č. 83/1990 Zb. totiž vyplýva, že Ministerstvu vnútra Slovenskej republiky je možné\npredložiť návrh na registráciu odborovej organizácie alebo organizácie zamestnávateľov. Zákon č.\n83/1990 Zb. neupravuje hybridné združenie organizácie zamestnávateľov a odborovej organizácie ako\nformu združenia, ktoré je možné zriadiť na základe tohto zákona. S ohľadom na uvedené nebolo dôvodné\nzakázať odporcovi 1. porušovať právo na inú právnu ochranu navrhovateľa 4.\nNa základe vyššie uvedených dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky návrh navrhovateľa 4. ako\nnedôvodný podľa § 250v ods. 4 vety štvrtej O.s.p. zamietol.\nO náhrade trov konania rozhodol súd v zmysle § 250v ods. 5 O.s.p., keď ich náhradu neúspešným\nnavrhovateľom 1. až 4. nepriznal.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:7ceed4f1-932c-4f69-be20-9156ec7f9af7", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 220/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 220/2011 z 6. 3. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-03-06", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ceed4f1-932c-4f69-be20-9156ec7f9af7"}, {"guid": "ussr:2ed04d8b-c2a5-4e9e-8dbe-a3eb095b1f30", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 4/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 4/2011 z 2. 6. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-06-02", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2ed04d8b-c2a5-4e9e-8dbe-a3eb095b1f30"}, {"guid": "ussr:5561b5c8-31df-43f7-9342-89b9032c5478", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 172/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 172/2010 z 7. 12. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-12-07", "citacie_n": 117, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5561b5c8-31df-43f7-9342-89b9032c5478"}], "citovane_v": []}