{"guid": "ff7aa971-87fa-4898-a240-2d74989544e8:108d68e2-5ccf-4d44-93da-cd5435097426", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:9012010176.1", "spisova_znacka": "8Sžnč/5/2012", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžnč/5/2012 z 9. 1. 2013", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 9. januára 2013, sp. zn. 8Sžnč/5/2012, ECLI:SK:NSSR:2013:9012010176.1", "identifikacne_cislo": "9012010176", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "CSc., JUDr. Eva Babiaková", "sudca_id": 440, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/csc-judr-eva-babiakova-440", "datum_vydania": "2013-01-09", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Nečinnosti orgánu verejnej správy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250t.odsek-6", "nazov": "§ 250t ods. 6 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250t.odsek-6", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250t"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250t"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/108d68e2-5ccf-4d44-93da-cd5435097426", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:9012010176.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:9012010176.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:9012010176.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n8Sžnč/5/2012\n9012010176\n09. 01. 2013\nCSc., JUDr. Eva Babiaková\nECLI:SK:NSSR:2013:9012010176.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky: P.. L. C., U., I., zast. JUDr. Tatianou\nPolkovou, advokátkou so sídlom Na priekope, 174/13, Žilina, proti odporcovi: Ministerstvo spravodlivosti\nSlovenskej republiky, Župné námestie 13, Bratislava, v konaní proti nečinnosti orgánu verejnej správy\ntakto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky konanie z a s t a v u j e .\nNavrhovateľke náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nNavrhovateľka sa návrhom podaným na Najvyššom súde Slovenskej republiky dňa 9. novembra 2012\ndomáhala uloženia povinnosti odporcovi konať vo veci odvolania vedeného pod č. 17843/2011/150 a\nrozhodnúť v lehote jedného mesiaca od právoplatnosti rozhodnutia, ktoré navrhovateľka podala proti\nplatovému dekrétu predsedu Krajského súdu v Žiline sp. zn. Spr. 7019/2011 - Oú zo dňa 18. januára\n2011.\nK návrhu sa odporca vyjadril podaním zo dňa 14. decembra 2012, v ktorom uviedol, že v uvedenej veci\nzvážil postup a pristúpil ku konaniu o odvolaní navrhovateľky proti platovému dekrétu. Vzhľadom na túto\nskutočnosť nie je možné predložiť konajúcemu súdu príslušný administratívny spis, nakoľko je potrebný\npre konanie a rozhodnutie o odvolaní. Následne navrhne zastavenie konania, keďže odpadli dôvody pre\nďalšie konanie a zároveň nepriznanie náhrady trov konania navrhovateľke s ohľadom na to, že trovy\nnezavinil odporca. Súdnemu sporu sa bolo možné sa vyhnúť, ak by sa navrhovateľka obrátila na ministra\nspravodlivosti skôr, ako sa obrátila na súd, keďže po zmene v osobe ministra bolo možné predpokladať\nopakované prehodnotenie postupu odporcu.\nPodľa § 250t ods. 1 O. s. p., fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá tvrdí, že orgán verejnej správy\nnekoná bez vážneho dôvodu spôsobom ustanoveným príslušným právnym predpisom tým, že je v\nkonaní nečinný, môže sa domáhať, aby súd vyslovil povinnosť orgánu verejnej správy vo veci konať\na rozhodnúť. Návrh nie je prípustný, ak navrhovateľ nevyčerpal prostriedky, ktorých použitie umožňuje\nosobitný predpis.\nPodľa § 250t ods. 5 O. s. p., navrhovateľ má právo na náhradu trov konania, ak súd návrhu vyhovel.\nPodľa § 250t ods. 6, predseda senátu konanie zastaví, ak odpadli dôvody na ďalšie konanie, a zároveň\nrozhodne o trovách konania.\n\nPodľa § 250t ods. 8 O. s. p., na konanie podľa tejto hlavy sa použijú ustanovenia prvej a druhej hlavy\ntejto časti primerane, ak v tejto hlave nie je ustanovené inak.\nPre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú primerane ustanovenia prvej,\ntretej a štvrtej časti tohto zákona (§ 246c ods. 1 veta prvá O. s. p.).\nPodľa § 146 ods. 1 písm. c/ O. s. p., žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa\njeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.\nPodľa § 146 ods. 2 O. s. p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný\nuhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je\npovinný uhradiť trovy konania odporca.\nNajvyšší súd ako súd vecne príslušný podľa § 246 ods. 2 písm. b/ O. s. p. preskúmal návrh na začatie\nkonania, naň nadväzujúce vyjadrenia účastníkov, pričom dospel k záveru, že konanie je potrebné\nzastaviť.\nZ vyjadrenia zo dňa 14. decembra 2012 je zrejmé, že vo veci podaného odvolania odporca koná, dôvody\npre ďalšie konanie tak odpadli a súdu neostávalo iné, ako konanie postupom súladným s § 250t ods.\n6 O. s. p. zastaviť.\nO náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 250t ods. 8 O. s. p., § 246c ods. 1 veta prvá O. s. p. a §\n146 ods. 1 písm. c/ O. s. p. tak, že navrhovateľke právo na ich náhradu nepriznal, keďže konanie bolo\nzastavené. Neboli zistené podmienky pre aplikáciu § 146 ods. 2 vety druhej O. s. p., nie však z dôvodov\nuvádzaných odporcom. Nie je zrejmé, na základe akých dôvodov mala navrhovateľka predpokladať\nzmenu v postupe odporcu. Zmena v osobe ministra nie je predvídateľným dôvodom pre uplatňovanie\nodlišného výkladu zákona.\nJe však potrebné uviesť, že navrhovateľka odo dňa vrátenia odvolania proti platobnému dekrétu až do\npodania návrhu na začatie konania proti nečinnosti, t. j. v časovom období takmer jeden a pol roka,\nnevyužila žiadne prostriedky nápravy, ktoré je potrebné využiť, aby mohol byť návrh podľa 4. hlavy piatej\nčasti O. s. p. považovaný za prípustný (§ 250t ods. 1 O. s. p.). Nemusí sa jednať len o prostriedky\nupravené v tom osobitnom predpise, o aplikáciu ktorého ide, ale možno využiť aj iný predpis (zák. č.\n9/2010 Z. z. o sťažnostiach v znení neskorších predpisov, zák. č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre v znení\nneskorších predpisov), ktorý postup je vyjadrením princípu subsidiarity správneho súdnictva.\nNakoľko pri meritórnom prejednaní veci by bol návrh na začatie konania posúdený ako neprípustný, v\nsúvislosti s rozhodovaním o náhrade trov konania nemožno ďalej skúmať jeho dôvodnosť.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok n i e j e prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}