{"guid": "d08d901f-35c9-4dd7-b797-389ad790f0ec:c7f388bf-8575-4aa5-90e8-cd8fb58529fa", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:9012010150.1", "spisova_znacka": "5Sžnč/6/2012", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžnč/6/2012 z 31. 1. 2013", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 31. januára 2013, sp. zn. 5Sžnč/6/2012, ECLI:SK:NSSR:2013:9012010150.1", "identifikacne_cislo": "9012010150", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Baricová", "datum_vydania": "2013-01-31", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Nečinnosti orgánu verejnej správy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250t", "nazov": "§ 250t OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250t", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250t"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250t"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c7f388bf-8575-4aa5-90e8-cd8fb58529fa", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:9012010150.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:9012010150.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:9012010150.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n5Sžnč/6/2012\n9012010150\n31. 01. 2013\nJUDr. Jana Baricová\nECLI:SK:NSSR:2013:9012010150.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa I., bytom F., zastúpeného JUDr. Jánom\nSpišiakom, advokátom so sídlom Idanská 17, Košice, proti odporcom 1/ Finančnému riaditeľstvu\nSlovenskej republiky, so sídlom Vazovova 2, Bratislava a 2/ Daňovému úradu Košice, so sídlom\nRozvojová 2, Košice, o návrhu proti nečinnosti odporcov, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky návrh voči odporcovi v 1. rade z a m i e t a .\nNavrhovateľovi náhradu trov konania pred Najvyšším súdom Slovenskej republiky\n\nnepriznáva.\n\nVoči odporcovi v 2. rade vec p o s t u p u j e Krajskému súdu v Košiciach.\nodôvodnenie:\nNavrhovateľ podal dňa 18.09.2012 na Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“) faxom\nnávrh proti nečinnosti orgánu verejnej správy, ktorý doplnil písomným podaním dňa 24.09.2012 a v\nktorom žiadal najvyšší súd, aby\n1/ uložil odporcovi v 1. rade konať a rozhodnúť o odvolaniach navrhovateľa zo dňa 14.06.2012\nproti dodatočnému platobnému výmeru Daňového úradu Gelnica č. 729/230/11956/08/Fere zo dna\n03.11.2008, proti dodatočnému platobnému výmeru Daňového úradu Gelnica č. 729/230/11958/08/\nFere zo dňa 03.11.2008 a proti dodatočnému platobnému výmeru Daňového úradu Gelnica č.\n729/230/11959/08/Fere zo dňa 03.11.2008, a to v lehote 60 dní od doručenia tohto uznesenia a\n2/ uložil odporcovi v 2. rade konať a predložiť odporcovi v 1. rade postupom podľa zákona na rozhodnutie\nodvolania navrhovateľa zo dňa 14.06.2012 proti dodatočnému platobnému výmeru Daňového úradu\nGelnica č. 729/230/11956/08/Fere zo dna 03.11.2008, proti dodatočnému platobnému výmeru Daňového\núradu Gelnica č. 729/230/11958/08/Fere zo dňa 03.11.2008 a proti dodatočnému platobnému výmeru\nDaňového úradu Gelnica č. 729/230/11959/08/Fere zo dňa 03.11.2008, a to v lehote 30 dní od doručenia\ntohto uznesenia.\nZároveň žiadal priznať náhradu trov konania.\nSvoj návrh odôvodnil tým, že Daňový úrad Košice, kontaktné miesto Gelnica listami č.\n9817301/5/1747809/2012 zo dňa 13.07.2012, č. 9817301/5/1747824/2012 zo dňa 13.07.2012 a č.\n9817301/5/1747847/2012 zo dňa 13.07.2012, doručenými právnemu zástupcovi navrhovateľa dňa\n27.07.2012, oznámil navrhovateľovi, že jeho odvolania podané proti rozhodnutiam Daňového úradu\nGelnica č. 729/230/11956/08/Fere zo dňa 03.11.2008 a ďalej č. 729/230/11958/08/Fere zo dňa\n03.11.2008 a tiež č. 729/230/11959/08/Fere zo dňa 03.11.2008 zamieta ako neprípustné, pretože boli\npodané po určenej lehote.\nS poukazom na to, že nemohol z objektívnych dôvodov predložiť účtovné doklady potrebné k výkonu\ndaňových kontrol na základe navrhovateľovi nedoručených výziev správcu dane, z dôvodu, že na\nadrese F. preukázateľne nezdržiaval, bol toho názoru, že odporca v 2. rade nepostupoval v súlade\ns na vec sa vzťahujúcich ustanovení § 47 ods. 1, 3 zákona č. 511/1992 Zb. o správe daní a o\nzmenách v sústave územných finančných orgánov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o\n\nspráve daní“) tým, že podľa názoru navrhovateľa nerozhodol včas o odvolaniach proti vyššie uvedeným\ndodatočným platobným výmerom správcu dane sám alebo nepostúpil odvolania navrhovateľa do 30 dní\nodo dňa začatia konania spolu s výsledkami doplneného konania, s úplným spisovým materiálom a s\npredkladacou správou na rozhodnutie odporcovi v 1. rade ako odvolaciemu orgánu a o takomto postupe\nsprávca dane písomne neinformoval navrhovateľa ako daňový subjekt.\nOdporca v 1. rade ako odvolací orgán v rozpore s § 48 zákona o správe daní nepreskúmal odvolaním\nnavrhovateľa napadnuté rozhodnutia právneho predchodcu odporcu v 2. rade v rozsahu požadovanom\nv odvolaní a o jeho odvolaniach nerozhodol.\nTýmto postupom obidvoch uvedených orgánov verejnej správy boli podľa názoru navrhovateľa porušené\njeho základné práva a právom chránené záujmy. Odporcovia ako orgány verejnej správy podľa názoru\nnavrhovateľa nekonajú bez vážneho dôvodu spôsobom ustanoveným príslušným právnym predpisom\na sú v konaní týmto nečinní, pričom navrhovateľ už nemá žiadny opravný prostriedok na zmenu tohto\nstavu.\nMal za to, že sú naplnené zákonné predpoklady uplatnenia § 250t ods. 1 OSP.\nOdporca v prvom rade vo vyjadrení k návrhu opíšuc skutkový stav veci od oznámenia o výkone daňovej\nkontroly až po vydanie oznámení o zamietnutí odvolaní uviedol, že podané odvolania navrhovateľa zo\ndňa 14.06.2012, doručené daňovému úradu dňa 25.06.2012 boli ním zamietnuté, z čoho logicky vyplýva,\nže neboli odvolaciemu orgánu postúpené na konanie a rozhodnutie. Finančné riaditeľstvo Slovenskej\nrepubliky ako odvolací orgán nemalo vedomosť o tom, že navrhovateľ s postupom daňového úradu\nvo veci zamietnutia jeho odvolaní nesúhlasí. O tejto skutočnosti sa Finančné riaditeľstvo Slovenskej\nrepubliky dozvedelo až z podaného návrhu na súd na začatie konania proti nečinnosti orgánu verejnej\nsprávy. Ak navrhovateľ považoval postup daňového úradu za nesprávny, mohol využiť ustanovenie\n§ 66 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „daňový poriadok“) a dožadovať sa prijatia opatrení\nproti nečinnosti daňového úradu vo veci postúpenia jeho odvolaní odvolaciemu orgánu, čo navrhovateľ\nnevyužil. Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky ako odporca v 1. rade zhodne so stanoviskom\nDaňového úradu Košice ako odporcu v 2. rade mal za to, že navrhovateľ nevyčerpal všetky prostriedky,\nktorých použitie umožňuje osobitný predpis tak, ako to predpokladá ustanovenie § 250t ods. 1 OSP.\nAko vyplýva z vyššie uvedenej argumentácie tak Daňový úrad Košice ako aj Finančné riaditeľstvo\nSlovenskej republiky neboli vo veci podaných odvolaní navrhovateľa nečinní. O podaných odvolaniach\nrozhodol Daňový úrad Košice v zmysle platnej právnej úpravy, t. j. podľa daňového poriadku tak,\nže odvolania zamietol. Skutočnosť, že navrhovateľ nepovažuje tento postup za správny, neznamená\nnečinnosť orgánu verejnej správy. V konečnom dôsledku postup Daňového úradu Košice vo veci vydania\nzamietnutí odvolaní navrhovateľa voči dodatočným platobným výmerom a postup, ktorý ich vydaniu\npredchádzal je predmetom samostatného konania na Krajskom v Košiciach.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd vecne a miestne príslušný na konanie proti nečinnosti\nústredného orgánu štátnej správy (teda len proti odporcovi v prvom rade) podľa § 246 ods. 2 písm.\nb/ OSP vec preskúmal bez nariadenia pojednávania (§ 250t ods. 4 prvá veta OSP), oboznámil sa s\nadministratívnym spisom odporcu 1 a dospel k záveru, že návrhu navrhovateľa pokiaľ ide o namietanú\nnečinnosť odporcu v prvom rade nemožno priznať úspech.\nPodľa § 250t ods. 1 OSP fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá tvrdí, že orgán verejnej správy\nnekoná bez vážneho dôvodu spôsobom ustanoveným príslušným právnym predpisom tým, že je v\nkonaní nečinný, môže sa domáhať, aby súd vyslovil povinnosť orgánu verejnej správy vo veci konať\na rozhodnúť. Návrh nie je prípustný, ak navrhovateľ nevyčerpal prostriedky, ktorých použitie umožňuje\nosobitný predpis.\nPodľa § 250t ods. 4 OSP súd o návrhu rozhodne bez pojednávania uznesením. Ak súd návrhu vyhovie,\nvo výroku uvedie označenie orgánu, ktorému sa povinnosť ukladá, predmet a číslo správneho konania\na primeranú lehotu, nie však dlhšiu ako tri mesiace, v ktorej je orgán verejnej správy povinný rozhodnúť.\nSúd môže na návrh orgánu verejnej správy túto lehotu predĺžiť. Nedôvodný alebo neprípustný návrh\nsúd zamietne.\nKonaním správneho orgánu možno rozumieť správne akty a úkony správneho orgánu vydané alebo\nvykonané v čase od začatia konania až do právoplatnosti rozhodnutia, ktoré sú upravené právnymi\nnormami.\n\nNečinnosťou orgánu verejnej správy sa rozumie jeho pasivita vo veciach, ktoré mu boli predložené na\nrozhodnutie, aj keď niet žiadnej zákonnej alebo faktickej prekážky na to, aby správny orgán konal a\nrozhodol. Nečinnosť môže spočívať v opomenutí správneho orgánu vykonať predpísaný úkon alebo v\nzbytočných prieťahoch v jeho postupe, ale môže spočívať aj v tom, že namiesto rozhodnutia správny\norgán tvrdí nedostatok svojej právomoci a vec vybaví iba listom alebo informáciou, prípadne záznamom\nv spise. V poslednom prípade musí byť obsahom návrhu na začatie konanie tvrdenie, že v konaní niet\nžiadnej prekážky na úkony správneho orgánu, a napriek tomu správny orgán nekoná, a toto nekonanie\nje nečinnosťou. Nekonanie musí byť v rozpore s konkrétnym zákonným ustanovením, ktoré obsahuje\npríkaz pre správny orgán postupovať, konať, vykonávať určité procesné úkony a rozhodovať (k tomu\npozri napr. rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky I. ÚS 225/08, III. ÚS 282/08, III. ÚS 70/09).\nPod nečinnosťou orgánu verejnej správy treba rozumieť nie len absolútnu nečinnosť, ale aj to, ak orgán\nverejnej správy koná spôsobom, ktorý znamená porušenie práva na konanie bez zbytočných prieťahov.\nObsahom pripojeného spisového materiálu mal najvyšší súd preukázané, že Daňový úrad Gelnica vydal\ndňa 3. novembra 2008 voči navrhovateľovi tri dodatočné platobné výmery pod. č. 729/230/11956/08/\nFere, č. 729/230/11958/08/Fere a č. 729/230/11959/08/Fere, ktorým určil navrhovateľovi ako daňovému\nsubjektu daň z pridanej hodnoty za 2., 3. a 4. štvrťrok 2007. Všetky tri dodatočne platobné výmery boli\npovažované za doručené uložením na pošte, nakoľko si ich navrhovateľ v úložnej lehote nevyzdvihol.\nNavrhovateľ uvedené tri dodatočne platobné výmery napadol troma odvolaniami podanými dňa\n15.06.2012.\nDňa 13.07.2012 daňový úrad Košice, kontaktné miesto Gelnica, ako právny nástupca Daňového úradu\nGelnica, vydal vo veci odvolaní navrhovateľa tri samostatné oznámenia, ktorým odvolania navrhovateľa\npodľa § 73 ods. 5 a § 73 ods. 4 písm. a/ daňového poriadku zamietol, nakoľko smerujú proti rozhodnutiu,\nproti ktorému je odvolanie neprípustné podľa § 72 ods. 8 písm. a/ je podané po určenej lehote.\nPodľa § 72 ods. 8 písm. a/ daňového poriadku odvolanie je neprípustné, ak je podané po určenej lehote.\nPodľa § 73 ods. 5 písm. a/ daňového poriadku prvostupňový orgán odvolanie zamietne, ak je\nneprípustné.\nPrvostupňový orgán bez zbytočného odkladu písomne oznámi účastníkovi konania zamietnutie\nodvolania podľa odseku 4 (§ 73 ods. 5 daňového poriadku).\nObdobné, resp. identické ustanovenie obsahoval aj zákon o správe daní účinný do 31.12.2011, podľa §\n47 ods. 5 písm. b/ prvostupňový orgán odvolanie zamietne, ak je podané po určenej lehote.\nZamietnutie odvolania podľa odseku 5 sa písomne oznámi tomu, kto odvolanie podal; v takom prípade\nsa rozhodnutie nevydáva (§ 47 ods. 6 zákona o správe daní).\nTreba poznamenať, že odporca v 1. rade konal o odvolaniach navrhovateľa podľa daňového poriadku,\nmajúc dodatočné platobné výmery za právoplatné dňom 19.12.2008, keďže podľa doterajších predpisov\nsa dokončia daňové konania začaté a právoplatne neukončené pred účinnosťou tohto zákona (§ 165\nods. 2 veta pred bodkočiarkou daňového poriadku).\nZ citovaných zákonných ustanovení a z obsahu spisového materiálu je zrejmé, že na vyhovenie návrhu\nv danej veci nebola splnená ani základná podmienka ustanovenia § 250t ods. 1 veta prvá OSP, a to,\nže by odporca v prvom rade nevydaním rozhodnutia o odvolaní vo veci nekonal bez vážneho dôvodu\nspôsobom ustanoveným príslušným právnym predpisom. Odporca v prvom rade nebol v konaní nečinný,\nnakoľko prvostupňový správny orgán vzhľadom na citované zákonné ustanovenia ani nebol povinný\npredložiť mu odvolania navrhovateľa spolu so spisovým materiálom na rozhodnutie o odvolaniach\nnavrhovateľa a návrh podľa § 66 daňového poriadku, podľa ktorého „ak orgán príslušný na rozhodnutie\nv daňovom konaní je v tomto konaní nečinný a nerozhodne ani v lehotách ustanovených v § 65 ods.\n1 a 2 a nápravu nemožno dosiahnuť inak a povaha veci to nevylučuje, je príslušný vo veci rozhodnúť\ndruhostupňový orgán“, navrhovateľ nepodal.\n\nPreto Najvyšší súd Slovenskej republiky návrh navrhovateľa vo vzťah k odporcovi v prvom rade zamietol\nv zmysle § 250t ods. 4 poslednej vety OSP.\nO náhrade trov konania rozhodol najvyšší súd v zmysle 250t ods. 5 OSP, keď ich náhradu neúspešnému\nnavrhovateľovi nepriznal. V konaní úspešný odporca v prvom rade právo na náhradu trov konania nemá\nzo zákona.\nPokiaľ návrh navrhovateľa smeruje voči odporcovi v druhom rade - Daňovému úradu Košice, v tejto časti\nbolo potrebné postúpiť ho podľa § 250d ods. 2 OSP z dôvodu nedostatku vecnej príslušnosti Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky (§ 246 ods. 2 písm. b/ OSP) Krajskému súdu v Košiciach (§ 246a ods. 1 OSP).\nToto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nzákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od\n01.05.2011).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}