{"guid": "95fdfa36-f576-4e28-a61c-61e89e5ff2ff:0bfff1b0-ec26-492e-8c2f-c2eb5edd0a66", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:9012010144.1", "spisova_znacka": "3Sžnč/4/2012", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžnč/4/2012 z 21. 11. 2012", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 21. novembra 2012, sp. zn. 3Sžnč/4/2012, ECLI:SK:NSSR:2013:9012010144.1", "identifikacne_cislo": "9012010144", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Zemková", "sudca_id": 393, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jana-zemkova-393", "datum_vydania": "2012-11-21", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250t.odsek-6", "nazov": "§ 250t ods. 6 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250t.odsek-6", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250t"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250t"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0bfff1b0-ec26-492e-8c2f-c2eb5edd0a66", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:9012010144.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:9012010144.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:9012010144.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3Sžnč/4/2012\n9012010144\n21. 11. 2012\nJUDr. Jana Zemková\nECLI:SK:NSSR:2013:9012010144.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: MAGMA ZAFÍR s.r.o., Bardoňovo 124,\nproti odporcom: 1. Pôdohospodárska platobná agentúra, Dobrovičova 12, Bratislava, 2. Ministerstvo\npôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky, Dobrovičova 12, Bratislava, v konaní proti\nnečinnosti orgánu verejnej správy, jednomyseľne\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky konanie z a s t a v u j e.\nNavrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nNávrhom zo dňa 16. augusta 2012, ktorý došiel Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky dňa 28.08.2012\nnavrhovateľ žiadal, aby súd uložil :\nOdporcovi 1. povinnosť konať a rozhodnúť o jeho žiadosti o poskytnutie poľnohospodárskych dotácií na\nobhospodarovanie pozemkov z 18. mája 2010, sp. zn. 500/1906/14020/2010, 500/1906/16668/2010 v\nlehote 30 dní od právoplatnosti uznesenia, a\nOdporcovi 2. povinnosť doručiť Pôdohospodárskej platobnej agentúre spis, vrátane rozhodnutia o\nrozklade v správnom konaní vedenom vo veci rozkladu spoločnosti AGRO-GOMBÁR, s.r.o., so sídlom\nDvory nad Žitavou, IČO: 36 563 781, zapísanej v Obchodnom registri Okresného súdu Nitra, oddiel Sro,\nvložka č. 15175/N proti rozhodnutiu odporcu 2. č. 221/2012 zo dňa 04. januára 2012, v lehote 3 dní od\nprávoplatnosti uznesenia.\nNavrhovateľ svoj návrh odôvodnil chronologicky tým, že dňa 18. mája 2010 podal žiadosť o poskytnutie\npoľnohospodárskych dotácií na obhospodarovanie pozemkov, ktoré sú v podielovom spoluvlastníctve\nalebo v jeho výlučnom vlastníctve.\nO žiadosti navrhovateľa rozhodol odporca 1. rozhodnutím zo dňa 07. decembra 2010 sp. zn.\n500/1906/14020/2010 tak, že neschválil poskytnutie podpory okrem iného aj z dôvodu, že pre väčšinu\njemu patriacich pozemkov dotácie na rok 2010 už boli pridelené spoločnosti AGRO-GOMBÁR, s.r.o.,\n(ďalej aj „AGRO“). O podanom odvolaní proti tomuto rozhodnutiu rozhodol odporca 2. ako odvolací orgán\nrozhodnutím sp. zn. 13618/2011, 1200/2011-560 zo dňa 09. marca 2011 tak, že rozhodnutie odporcu 1.\nzrušil a vec mu vrátil na nové konanie.\nNásledne odporca 1. vydal nové rozhodnutie sp. zn. 500/1906/16668/2010 zo dňa 07. apríla 2011,\nktorým opätovne neschválil poskytnutie podpory navrhovateľovi.\nAj toto rozhodnutie napadol opravným prostriedkom, o ktorom rozhodol odporca 2. tak, že rozhodnutím\nsp. zn. 42644/2011, 2946/2011-560 zo dňa 03. augusta 2011 opakovane zrušil rozhodnutie odporcu 1.\n\nListom zo dňa 16.01.2012 vyzval navrhovateľ odporcu 1. o odstránenie nečinnosti v konaní a upozornil\nho na to, že od vydania zrušujúceho rozhodnutia odporcu 2. sp. zn. 42644/2011, 2946/2011-560 zo dňa\n03.08.2011 a od skončenia zákonnej lehoty na vydanie rozhodnutia uplynulo viac ako 100 dní. Na to\nodporca 1. oznámil navrhovateľovi listom z 20.02 2012, že si predlžuje lehotu na 300 dní so súhlasom\nMinisterstva z dôvodu, že vo veci nie je možné rozhodnúť dovtedy, dokiaľ odporca 2. nerozhodne o\nrozklade podanom spoločnosťou AGRO-GOMBÁR, s.r.o., a že predĺženie lehoty je primerané povahe\nveci, ktoré si vyžaduje zložité dokazovanie. Týmto spôsobom si odporca 1. predĺžil zákonnú lehotu na\n660 dní.\nNásledne navrhovateľ telefonicky u odporcu 2. zistil, že o rozklade spoločnosti AGRO-GOMBÁR, s.r.o.,\nuž rozhodol dňa 08. marca 2012 pod sp. zn. 667/2012/420. Aj napriek tomu mu však odporca 2. doručil\nlist zo dňa 09. marca 2012, v ktorom oznamuje, že konanie o rozklade spoločnosti AGRO-GOMBÁR,\ns.r.o., stále trvá a nebolo o ňom rozhodnuté.\nDňa 25. júla bolo navrhovateľovi odporcom 1. oznámené, že nemá k dispozícii spis týkajúci sa\nspoločnosti AGRO-GOMBÁR, s.r.o., ktorého obsah má tvoriť podklad pre rozhodnutie vo veci\nnavrhovateľa a požadované informácie, ktoré považuje za rozhodujúce pre vydanie rozhodnutia. Z tejto\nskutočnosti pre navrhovateľa vyplýva záver, že aj odporca 2. si neplní svoje zákonné povinnosti a je\nnečinný.\nNavrhovateľ v návrhu ďalej namietal, že nesprávna organizácia práce, prípadne iné nedostatky v činnosti\nodporcu 2. v postavení ústredného orgánu štátnej správy sú príčinou nielen nečinnosti odporcu 2.,\nale aj odporcu 1., pričom táto nečinnosť spôsobuje neprimerané prieťahy v oboch konaniach. Obidva\nsprávne orgány tak porušujú jeho právo zaručené Ústavou Slovenskej republiky na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov a takáto nečinnosť nezakladá vážny dôvod, ktorý by ju podľa § 250t ods. 1\nzákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) mohol ospravedlniť (III. ÚS\n317/2004).\nZáverom uviedol, že v oboch vyššie uvedených správnych konaniach nemá možnosť uplatniť akékoľvek\nprostriedky na nápravu a poukazuje na to, že podľa judikatúry Ústavného súdu Slovenskej republiky\nsa za takéto prostriedky nepovažujú sťažnosti podľa zákona o sťažnostiach, podnet prokurátorovi\npodľa § 250t ods. 2 O.s.p., podnet na preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania podľa\nsprávneho poriadku a ani podnet na podanie protestu prokurátora (IV. ÚS 153/2003, IV. ÚS 26/2006,\nII. ÚS 124/2008). Z uvedeného dôvodu považuje podmienku vyčerpania prostriedkov podľa osobitného\npredpisu vyžadovanú podľa § 250t ods. 1 O.s.p. za splnenú.\nOdporca 1. v písomnom vyjadrení k návrhu navrhovateľa uviedol, že ho považuje za bezdôvodný. V\npísomnom vyjadrení podrobne popísal postup Pôdohospodárskej platobnej agentúry (ďalej aj „PPA“)\npri rozhodovaní o žiadosti navrhovateľa o poskytnutie podpory po tom, čo bolo na PPA doručené\nrozhodnutie ministerstva č. 42644/2011 zo dňa 03.08.2011, ktorým vyhovelo odvolaniu žiadateľa, zrušilo\nrozhodnutie PPA č. 500/1906/16668/2010 zo dňa 07.04.2011 a vec vrátilo na nové konanie. V konaní\nsa zistilo, že žiadosť o poskytnutie podpory na tú istú poľnohospodársku pôdu podali viacerí žiadatelia,\nprávo užívania žiadateľov je sporné, a vzhľadom na povahu veci a obsiahlejšie dokazovanie v konaní\ntýkajúcom sa spoločnosti „AGRO“ (vecou súvisiacou) nebolo možné rozhodnúť v zákonnej lehote.\nZákonná lehota na vydanie rozhodnutia vo veci žiadosti žiadateľa - MAGMA-ZAFÍR, s.r.o., na rok 2010\ntak bola vzhľadom na okolnosti prípadu predĺžená na 300 dní. Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja\nvidieka SR (po tom, čo navrhovateľ podal podnet na Ministerstvo vnútra SR a vyslovil nespokojnosť\ns predĺžením lehoty), zdôvodnilo žiadateľovi predĺženie zákonnej lehoty na 300 dní. Následne, po jej\nuplynutí dňom 07.06.2012, PPA znovu požiadala o jej predĺženie z dôvodu, že jej stále nebol oznámený\nvýsledok konania o rozklade podanom spoločnosťou AGRO-GOMBÁR, s.r.o., na čo ministerstvo žiadosti\nvyhovelo a zákonnú lehotu na vydanie rozhodnutia predĺžilo na 360 dní.\nAž dňa 30.08.2012 bolo na PPA doručené rozhodnutie ministerstva č. 23789/2012 zo dňa 21.08.2012,\nktorým ministerstvo zastavilo konanie u spoločnosti „AGRO“ vo veci podnetu na preskúmanie\nnapadnutého rozhodnutia PPA č. 500/1906/14016/2010 zo dňa 07.12.2010 mimo odvolacieho konania.\nMinisterstvo tak urobilo na základe rozhodnutia o rozklade č. 667/2012-420 zo dňa 08.03.2012, ktorým\nminister pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR vyhovel rozkladu spoločnosti „AGRO“ a rozhodnutie\nministerstva č. 221/2012 zo dňa 04.01.2012 zrušil.\n\nRozhodnutie o rozklade zo dňa 08.03.2012 č. 667/2012-420 nadobudlo právoplatnosť dňa 19.03.2012\na bolo predložené sekcii rozvoja vidieka na ministerstve dňa 16.08.2012. PPA konštatuje, že má na\nvydanie rozhodnutia o žiadosti navrhovateľa predĺženú lehotu celkovo na 460 dní, t.j. do 14.11.2012,\nv konaní o žiadosti žiadateľa postupovala v súlade so správnym poriadkom a predlžovanie lehôt bolo\nvzhľadom na okolnosti prípadu primerané, keďže súviselo s konaním o rozklade spoločnosti AGROGOMBÁR.\nOdporca 2. v písomnom vyjadrení zo dňa 28.09.2012 navrhol žalobu zamietnuť a zaviazať navrhovateľa\nna náhradu trov konania.\nV dôvodoch rozsiahleho vyjadrenia uviedol, že návrh je nespôsobilý, pretože:\n1. nespĺňa základné náležitosti podľa § 250 ods. 1 O.s.p.,\n2. je neprípustný, pretože navrhovateľ nevyčerpal všetky prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný\npredpis, a\n3. je nedôvodný, pretože nedošlo k nečinnosti a t.č. odpadol dôvod.\nK bodu 1. namietal, že nie je splnená zákonná podmienka uvedená v § 250a ods. 3 O.s.p., podľa ktorej\nmusí byť navrhovateľ zastúpený advokátom a neodstránenie tohto nedostatku je dôvodom na zastavenie\nkonania.\nK bodu 2. uviedol, že nie je pravdou tvrdenie navrhovateľa, že nemal možnosť uplatniť akékoľvek\nprostriedky na údajnú nápravu v predmetných správnych konaniach. Citoval ustanovenia § 28 ods. 1,\n§ 29 ods. 1, ods. 2 zákona č. 153/2001 Z.z. o prokuratúre, § 250t ods. 1 O.s.p. a s poukazom na\nuznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ÚS SR“) č. IV. ÚS 276/2011-12 zo dňa\n07.07.2011, uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „NS SR“) č. 8Sžnč/6/2011-22 zo\ndňa 12.10.2011 konštatoval, že navrhovateľ (ako sám uvádza) nesplnil jednu zo základných podmienok,\nktorou je predpoklad, že bezvýsledne vyčerpal prostriedky, ktorých použitie mu ustanovuje osobitný\npredpis.\nK ďalším námietkam navrhovateľa podrobne popísal postup správnych orgánov po podaní Jednotnej\nžiadosti na rok 2010 č. 2150006364 a SAPS na výmeru 127,78 ha a o DPP na výmeru 127,78 ha\n(ďalej len „žiadosť“) na regionálne pracovisko odporcu 1. v Nových Zámkoch, uviedol dôvod predĺženia\nzákonnej lehoty na rozhodnutie, ktorá je celkom 460 dní a argumentoval, že údaje navrhovateľa sú\nzavádzajúce a ním tvrdená nečinnosť absolútne nedôvodná.\nK bodu 3. namietanému postupu (nečinnosti) správnych orgánov poukázal na to, že prvýkrát rozhodol\nodporca 1. vo veci žiadosti navrhovateľa po tom, čo na žiadosti prebehla krížová kontrola dňa\n09.08.2010, ktorou boli zistené nezrovnalosti na kultúrnych dieloch Bardoňovo, po ďalšej kontrole,\nkontrole na mieste dňa 01.12.2010, odporca 1. dospel k záveru, že navrhovateľovi sa neposkytne\npodpora na SAPS z dôvodu nedodržania deklarovanej výmery za celý dotačný titul, keďže jeho\nnaddeklarácia na jednotnú platbu na plochu predstavuje 12 678% a vydal rozhodnutie dňa 07. decembra\n2010 sp. zn. 500/1906/14020/2010, teda v zákonnej lehote. V ďalšom konaní využíval navrhovateľ\na druhý žiadateľ AGRO-GOMBÁR, s.r.o., ako aj verejný orgán v 1. rade opravné prostriedky, o\nktorých rozhodoval odporca 2. Za účelom zistenia skutočného stavu veci a súvisiacich okolností museli\nodporcovia preskúmať okrem prípadu navrhovateľa aj ďalšieho žiadateľa AGRO-GOMBÁR, s.r.o., o\nktorého duplicitné obhospodarovanie predmetných pozemkov konali, a na ktoré tomuto žiadateľovi\nschválil odporca 1. rozhodnutím č. 500/1906/4016/2010 zo dňa 07.12.2010 poskytnutie podpory v\npoľnohospodárstve formou jednotnej platby na plochu v sume 218.826,08 € na základe jeho žiadosti o\nposkytnutie podpory v zmysle nariadenia vlády č. 20/2009 Z.z.\nNavrhovateľ v odvolaní proti rozhodnutiu odporcu 1. zo dňa 07.12.2010 (týkajúcej sa jeho veci)\nuviedol, že žiadateľ AGRO-GOMBÁR, s.r.o., nemá k sporným kultúrnym dielom Bardoňovo žiadne\nužívacie právo. Jeho odvolaniu odporca 2. vyhovel rozhodnutím č. 13618/2011 z 09.03.2011, č.sp.:\n1200/2011-560 z dôvodu procesných pochybení. V dôvodoch uviedol, že aj keď odporca 1. pri podávaní\nžiadosti nie je v zmysle zákona povinný skúmať právny vzťah k deklarovanej pôde, ale podľa § 11\nods. 1 nariadenia vlády č. 20/2009 Z.z. je žiadateľ povinný na požiadanie agentúry riadne preukázať\nvlastnícky, nájomný alebo užívateľský vzťah k pôde. Takisto podľa § 16b ods. 1 zákona č. 543/2007 Z.z. o\n\npôsobnosti orgánov štátnej správy pri poskytovaní podpory v pôdohospodárstve a rozvoji vidieka v znení\nneskorších predpisov, ak žiadosť o poskytnutie podpory na tú istú poľnohospodársku pôdu podali viacerí\nžiadatelia, platobná agentúra ich vyzve, aby v lehote, ktorú im určí, preukázali právo užívania k pôde.\nV novom konaní odporca 1. dospel opätovne k záveru, že sa navrhovateľovi neposkytne podpora na\nSAPS z dôvodu nedodržania deklarovanej výmery a vydal rozhodnutie č. 500/1906/16668/2010 zo dňa\n07.04.2011 na základe vyžiadanej fotodokumentácie, ktorá potvrdila, že navrhovateľ nemal viditeľne\noznačené a vymedzené hranice sporných dielov, pričom tieto neboli ani prirodzene ohraničené, čím\nporušil § 2 ods. 2 písm. c/ nariadenia vlády č. 20/2009 Z.z.\nAj proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ odvolanie, ktorému odporca 2. vyhovel rozhodnutím č.\n42644/2011 zo dňa 03.08.2011, č. sp.: 2946/2011-560 a vec vrátil odporcovi 1. na nové konanie s\npokynom skúmať otázku právneho vzťahu k pôde.\nPokiaľ ide o námietky navrhovateľa týkajúce sa nedodržania zákonných lehôt odporca 2. uviedol, že\nlistom zo dňa 01.07.2011 upovedomil navrhovateľa (aj AGRO-GOMBÁR, s.r.o.,) o predĺžení zákonnej\nlehoty do 60 dní z dôvodu obsiahleho dokazovania v rámci doplneného konania.\nOdporca 1. požiadal celkom 3x o predĺženie lehoty z dôvodu, že nemôže vydať rozhodnutie vo veci\nnavrhovateľa, pokiaľ sa nesprávoplatní rozhodnutie týkajúce sa žiadateľa „AGRO“, od výsledku ktorého\nzávisí.\nListom zo dňa 15.02.2012 odporca 2. žiadosti vzhľadom na povahu veci vyhovel a predĺžil zákonnú\nlehotu na 300 dní. Ďalším listom zo dňa 08.06.2012 mu predĺžil lehotu na 360 dní (t.j. o 60 dní) a\nnapokon listom zo dňa 07.08.2012 o 100 dní. Na základe toho je celková lehota na vydanie rozhodnutia\nvo veci 460 dní od doručenia právoplatného rozhodnutia odporcu 2. odporcovi 1. (nie 660 dní ako tvrdí\nnavrhovateľ).\nZ uvedených dôvodov je navrhovateľom tvrdená nečinnosť absolútne nedôvodná.\nOdporca 2. ďalej uviedol, že navrhovateľ spochybňuje procesné postupy v správnom konaní, ktoré\nsprávny orgán vykonáva v zmysle zákona a súvislosť s iným žiadateľom, ako aj nadväznosť rozhodnutí\nsprávnych orgánov medzi týmito dvoma žiadateľmi, ktorí obaja požadovali od odporcov podporu na tie\nisté pozemky. Relevantným dôvodom na predĺženie zákonnej lehoty na vydanie rozhodnutia vo veci\nbolo prebiehajúce konanie o preskúmaní rozhodnutia PPA č. 500/1906/14016/2010 zo dňa 07.12.2010\nmimo odvolacieho konania žiadateľa AGRO-GOMBÁR, s.r.o., resp. následne konanie o rozklade tohto\nžiadateľa. Predĺženie zákonnej lehoty nebolo formálne, ale preto, aby mohol navrhovateľ v konaní účinne\nvyužiť svoje práva a tiež „AGRO“, pretože ani jemu nemožno toto právo upierať.\nBez súčinnosti odporcu 2. nemohol odporca 1. vo veci navrhovateľa vykonať dokazovanie. Navrhovateľ\nsa totiž v odvolaní dožadoval preukázania práva užívania pôdy a nerešpektovaním tohto ustanovenia,\nneskúmaním právneho vzťahu k sporným dielom navrhovateľa a žiadateľa „AGRO“ vznikla situácia, že\nsa neurčil právny vzťah oboch účastníkov k sporným dielom. V tejto súvislosti je nedôvodná aj námietka\ntýkajúca sa netransparentného vykonania kontroly (navrhovateľ sa jej nezúčastnil, aj keď mu bola 3x\noznámená), pretože fyzická kontrola sa vykonala za účelom upresnenia hraníc užívaných plôch, keďže\ndeklarované pozemky nemali viditeľne označené a vymedzené hranice sporných kultúrnych dielov.\nOdporca 2. vydal vo veci AGRO-GOMBÁR, s.r.o., rozhodnutie o rozklade č. 667/2012-420 zo dňa\n08.03.2012 (právoplatné dňa 19.03.2012), a na jeho základe vydal rozhodnutie č. 23789/2012 zo dňa\n21.08.2012 č. sp. 213/2012-550, ktorým konanie vo veci podnetu na preskúmanie rozhodnutia odporcu\n1. zo dňa 07.12.2010 mimo odvolacieho konania zastavil. Odporcovi 1. bol spis žiadateľa „AGRO“\nvrátený listom zo dňa 30.08.2012 a zároveň oznámené právoplatné rozhodnutie zo dňa 21.08.2012 č.\n23789/2012,\nč. sp. 213/2012-550, čím odpadol dôvod na ďalšie konanie.\nKonanie vo veci jednotnej žiadosti žiadateľa „AGRO“ sa právoplatne skončilo a vo veci navrhovateľa\nsa nanovo koná tretíkrát.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd vecne príslušný podľa § 246 ods. 2\n\npísm. b/ O.s.p. preskúmal vec bez nariadenia pojednávania (§ 250t ods. 4 veta prvá O.s.p.) a v senáte\nrozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení účinnom od 01. mája 2011).\nV správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť\nrozhodnutí a postupu orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú práva alebo\npovinnosti fyzických alebo právnických osôb, ako aj rozhodnutí, ktorými práva a právom chránené\nzáujmy týchto osôb môžu byť priamo dotknuté (§ 244 ods. 1, 2 O.s.p.).\nPodstatou správneho súdnictva je ochrana práv občanov a právnických osôb, o ktorých sa rozhodovalo\nv správnom konaní; ide o právny inštitút, ktorý umožňuje, aby sa každá osoba, ktorá sa cíti byť\nrozhodnutím, či postupom orgánu verejnej správy poškodená, dovolala súdu ako nezávislého orgánu\na vyvolala tak konanie, v ktorom správny orgán už nebude mať autoritatívne postavenie, ale bude\núčastníkom konania s rovnakými právami, ako ten, o koho práva v konaní ide.\nPodľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom na\ninom orgáne Slovenskej republiky.\nZ podaného návrhu je zrejmé, že navrhovateľ sa svojím návrhom domáha postupu súdu podľa\nustanovenia § 250t ods. 1 O.s.p, t.j. štvrtej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku upravujúcej\n„Konanie proti nečinnosti orgánu verejnej správy“.\nVôľou zákonodarcu vyjadrenou v zákonnej úprave ustanovenej v § 250t O.s.p. bolo zabezpečiť ochranu\npráv fyzických alebo právnických osôb, ak orgán verejnej správy nekoná bez vážneho dôvodu spôsobom\nustanoveným príslušným právnym predpisom tým, že je v konaní nečinný tak, že sa fyzická alebo\nprávnická osoba môže domáhať, aby súd vyslovil povinnosť orgánu verejnej správy konať a rozhodnúť.\nV danom prípade predmetom preskúmania je postup odporcov 1, 2 podľa § 250t O.s.p.\nPodľa § 250t ods. 1 O.s.p. fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá tvrdí, že orgán verejnej správy\nnekoná bez vážneho dôvodu spôsobom ustanoveným príslušným právnym predpisom tým, že je v\nkonaní nečinný, môže sa domáhať, aby súd vyslovil povinnosť orgánu verejnej správy vo veci konať\na rozhodnúť. Návrh nie je prípustný, ak navrhovateľ nevyčerpal prostriedky, ktorých použitie umožňuje\nosobitný predpis.\nPodľa § 250t ods. 4, 8 O.s.p., súd o návrhu rozhodne bez pojednávania uznesením. Ak súd návrhu\nvyhovie, vo výroku uvedie označenie orgánu, ktorému sa povinnosť ukladá, predmet a číslo správneho\nkonania a primeranú lehotu, nie však dlhšiu ako tri mesiace, v ktorej je orgán verejnej správy povinný\nrozhodnúť. Súd môže na návrh orgánu verejnej správy túto lehotu predĺžiť. Nedôvodný alebo neprípustný\nnávrh súd zamietne. Na konanie podľa tejto hlavy sa použijú ustanovenia prvej a druhej hlavy tejto časti\nprimerane, ak v tejto hlave nie je ustanovené inak.\nZ vyššie citovaného ustanovenia § 250t ods. 8 O.s.p. v spojení s § 247 ods. 1 O.s.p., vyplýva, že\npredpokladom priznania uvedenej ochrany fyzickej alebo právnickej osobe súdom je preukázanie,\nže orgán verejnej správy nekoná bez vážneho dôvodu spôsobom ustanoveným príslušným právnym\npredpisom, a to tým, že je v konaní nečinný a jeho nečinnosťou sú alebo by mohli byť práva alebo právom\nchránené záujmy fyzickej alebo právnickej osoby, domáhajúcej sa takejto ochrany návrhom, porušené\nalebo inak dotknuté.\nNavrhovateľ sa domáha vydania rozhodnutia podľa ustanovenia § 250t ods. 4 O.s.p. o uloženie\npovinnosti odporcovi 1. konať a rozhodnúť o jeho žiadosti z 18. mája 2010 a uloženia povinnosti\nodporcovi 2. doručiť odporcovi 1. spis týkajúci sa spoločnosti AGRO-GOMBÁR, s.r.o., vrátane\nrozhodnutia o rozklade.\nPodľa § 250t ods. 8 O.s.p., na konanie podľa tejto hlavy sa použijú ustanovenia prvej a druhej hlavy tejto\nčasti primerane, ak v tejto hlave nie je ustanovené inak.\n\nŽalobca musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho\nzamestnanec (člen), ktorý zaňho na súde koná; to neplatí vo veciach, v ktorých je daná vecná\npríslušnosť okresného súdu, alebo ak ide o preskúmanie rozhodnutia a postupu vo veciach zdravotného\npoistenia, sociálneho zabezpečenia vrátane nemocenského poistenia, dôchodkového zabezpečenia,\nštátnych sociálnych dávok, sociálnej pomoci a poistenia v nezamestnanosti, aktívnej politiky trhu práce\na garančného fondu, poskytovania zdravotnej starostlivosti, vo veciach priestupkov a vo veciach azylu\na doplnkovej ochrany (§ 250a O.s.p. „Rozhodovanie o žalobách“ druhá hlava O.s.p.).\nOdvolací súd v zmysle svojej ustálenej judikatúry (napr. rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. 6Sžo/65/2010 zo dňa 21.04.2010) zastáva názor, že zákonodarca pre konanie proti\nnečinnosti orgánu verejnej správy podľa štvrtej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku\nnepredpokladal povinné zastúpenie advokátom a to na základe logického výkladu ust. § 250t ods. 8\nO.s.p., v zmysle ktorého sa ustanovenia prvej a druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku\npoužijú na konanie podľa štvrtej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku primerane, ak nie je\nustanovené inak. Právne normy ustanovené v štvrtej hlave piatej časti Občianskeho súdneho poriadku\npovinné právne zastúpenie priamo nevylučujú, tak ako to je napr. v konaní podľa tretej hlavy piatej časti\nObčianskeho súdneho poriadku (§ 250l ods. 2). Vzhľadom na charakter konania o nečinnosti rozhodne\npovinné zákonné zastúpenie advokátom nemôže byť v záujme ochrany účastníkov tohto konania,\npretože na rozdiel od nevyhnutnosti právneho zastúpenia v prípade konaní o žalobách je odôvodnená\nnajmä tým, že v tomto konaní sa preskúmava zákonnosť rozhodnutí a postupov správnych orgánov,\nv rámci ktorého sa riešia zložité právne otázky, z ktorých dôvodov zákonodarca zákonnou úpravou\npovinného advokáta mal na zreteli zabezpečiť účinnú právnu ochranu práv a právom chránených\nzáujmov účastníkov, zatiaľ čo účelom konania proti nečinnosti orgánu verejnej správy bolo zabezpečiť\nrýchlu a účinnú nápravu nezákonného stavu spôsobeného nečinnosťou orgánu verejnej správy v tom\nzmysle, aby súd orgánu verejnej správy uložil povinnosť konať.\nPokiaľ ide o vec samú, najvyšší súd po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu zistil, že spornou\nzostala právna otázka, či sú správne orgány nečinné a nekonajú tak, ako by mali, teda v súlade so\nzákonom, že v konaní niet žiadnej prekážky pre úkony správneho orgánu. V danom prípade odporca\n1. síce konal, vydal dve rozhodnutia vo veci navrhovateľa, ale tieto boli odporcom 2. na odvolanie\nnavrhovateľa dvakrát zrušené, okrem iného aj pre prekážku, ktorou bolo vyriešenie vlastníckych vzťahov\nk pozemkom s ďalším účastníkom, ktorý si uplatnil podporu na rovnaké pozemky ako navrhovateľ. Niet\npochýb o tom, že uvedené veci spolu súvisia, a až po jej vyriešení môže odporca 1. pokračovať v konaní.\nPo predložení vyjadrení odporcov 1, 2 k návrhu na konanie proti nečinnosti orgánu verejnej správy\nodvolací súd zistil nasledovné:\n- Rozhodnutie vo vzťahu k ďalšiemu účastníkovi nadobudlo právoplatnosť a Ministerstvo\npôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky spis po rozhodnutí vrátilo odporcovi 1. na\nďalšie konanie dňa 30.08.2012.\n- Odporca 1., Pôdohospodárska platobná agentúra Bratislava, po vrátení spisu\nvydal vo\nveci navrhovateľa - žiadateľa MAGMA ZAFÍR, s.r.o., Bardoňovo 124, rozhodnutie číslo:\n500/1906/17505/2010 dňa 02. októbra 2012. Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ odvolanie,\nktoré je v štádiu riešenia.\nPodľa § 250t ods. 6 O.s.p., predseda senátu konanie zastaví, ak odpadli dôvody na ďalšie konanie, a\nzároveň rozhodne o trovách konania.\nNa podklade vyššie uvedeného je zrejmé, že dôvody na ďalšie konanie odpadli, keďže bolo vydané\nprvostupňové rozhodnutie, preto najvyšší súd konanie o návrhu proti nečinnosti orgánu verejnej správy\npodľa ustanovenia § 250t ods. 6 O.s.p. zastavil.\nO trovách konania rozhodol najvyšší súd podľa § 250t ods. 6 O.s.p. tak, že navrhovateľovi právo na ich\nnáhradu nepriznal. Z obsahu spisu súd nezistil žiadne trovy konania, ktoré by bolo možné navrhovateľovi\nna náhradu priznať (§ 151 ods. 1 a 2 O.s.p.).\n\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}