{"guid": "496234b7-f8fd-4bed-b079-7a88a6ff5aeb:65ebb380-6508-4328-a8d7-d763d9504075", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:9012010143.1", "spisova_znacka": "3Sž/19/2012", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sž/19/2012 z 29. 1. 2013", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 29. januára 2013, sp. zn. 3Sž/19/2012, ECLI:SK:NSSR:2013:9012010143.1", "identifikacne_cislo": "9012010143", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Ivan Rumana", "datum_vydania": "2013-01-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2000/308/#paragraf-34.odsek-3", "nazov": "§ 34 ods. 3 zákona č. 308/2000 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/308/#paragraf-34.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/308-2000/paragraf-34"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2000/308#paragraf-34"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/65ebb380-6508-4328-a8d7-d763d9504075", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:9012010143.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:9012010143.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:9012010143.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3Sž/19/2012\n9012010143\n29. 01. 2013\nJUDr. Ivan Rumana\nECLI:SK:NSSR:2013:9012010143.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu\nJUDr. Ivana Rumanu a sudcov JUDr. Gabriely Gerdovej a JUDr. Jany Zemkovej PhD. v právnej veci\nnavrhovateľa: MARKÍZA - SLOVAKIA, spol. s r.o., so sídlom Bratislavská 1/a, Bratislava - Záhorská\nBystrica, zastúpený: ADVOKÁT ZLÁMALOVÁ ZUZANA, s.r.o., so sídlom Trnavská 11, Bratislava, proti\nodporcovi: Rada pre vysielanie a retransmisiu, so sídlom Dobrovičova 8, Bratislava, v konaní o opravnom\nprostriedku proti rozhodnutiu odporcu č. RP/041/2012 zo dňa 10. júla 2012, jednomyseľne\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozhodnutie odporcu č. RP/041/2012 zo dňa\n10. júla 2012 z r u š u j e podľa § 250l ods. 2 O.s.p. v spojení s § 250j ods. 2 písm. a/, c/ O.s.p. a vec\nmu v r a c i a na ďalšie konanie.\nOdporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania pozostávajúcu z trov právneho\nzastúpenia vo výške 323,50 €, do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu\nnavrhovateľa spoločnosti ADVOKÁT ZLÁMALOVÁ ZUZANA, s.r.o., Bratislava.\nodôvodnenie:\nNapadnutým rozhodnutím č. RP/041/2012 zo dňa 10.07.2012 odporca rozhodol, že navrhovateľ porušil\npovinnosť ustanovenú v § 34 ods. 3 zákona č. 308/2000 Z.z. o vysielaní a retransmisii a o zmene zákona\nč. 195/2000 Z.z. o telekomunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 308/2000 Z.z.“)\ntým, že v rámci programu Harry Potter a väzeň z Azkabanu odvysielaného na programovej službe TV\nMARKÍZA dňa 11.02.2012 o cca 15:00 hod. odvysielal o cca 16:23 hod. reklamný blok, ktorého priemerná\nhladina intenzity bola o 7,854345935 dB vyššia ako priemerná hladina intenzity päťminútového úseku\nprogramu, ktorý po odvysielaní tohto reklamného bloku nasledoval a o cca 17:22 hod. reklamný blok,\nktorého priemerná hladina intenzity bola o 8,838149349 dB vyššia ako priemerná hladina intenzity\npäťminútového úseku programu, ktorý vysielaniu tohto reklamného bloku predchádzal, čím došlo o cca\n16:23 hod. k odvysielaniu reklamného bloku spôsobom, že zvuková intenzita vysielanej reklamy bola\nvyššia ako zvuková intenzita programu vysielaného v čase tesne nasledujúcom po jej odvysielaní a o\ncca 17:22 hod. k odvysielaniu reklamného bloku spôsobom, že zvuková intenzita vysielanej reklamy\nbola vyššia ako zvuková intenzita programu vysielaného v čase predchádzajúcom jej odvysielaniu,\nza čo mu uložil podľa § 64 ods. 1 písm. d/ zákona č. 308/2000 Z.z. sankciu - pokutu, určenú podľa § 67\nods. 5 písm. a/ zákona č. 308/2000 Z.z. vo výške 3.330 €.\nProti tomuto rozhodnutiu odporcu podal navrhovateľ v súlade s ustanovením § 250l a nasl. Občianskeho\nsúdneho poriadku (ďalej len „O.s.p“) v zákonnej lehote opravný prostriedok, domáhajúc sa jeho zrušenia\n\na vrátenia veci na ďalšie konanie. Poukázal na svoje stanovisko k správnemu konaniu č. 213-PLO/\nO-2041/2012 zo dňa 25.05.2011, v ktorom okrem iného namietal, že spôsob a určenie metodiky merania\nzvukovej intenzity nie je súčasťou zákona a ani žiadnej vykonávacej vyhlášky alebo samostatného\nrozhodnutia správneho orgánu, ktorý by zaväzoval ostatných účastníkov konania. Rozdiel zvukovej\nintenzity napádaných reklamných blokov a pasáži filmu vznikol z dôvodu, že hladina zvukovej intenzity\nfilmovej pasáže po skončení reklamného bloku a v druhom prípade pred reklamným blokom, bola na\nnízkej úrovni z dôvodu, že časť filmu, ktorá nasledovala po skončení reklamného bloku a predchádzala\nreklamnému bloku spočívala len v rozhovoroch dvoch detí, nebola doprevádzaná ďalšími zvukovými\nefektmi ako hudba, ruch z prostredia, išlo o veľmi tichú pasáž. Zároveň uviedol, že môže zaraďovať\nreklamné bloky len v súlade s ustanovením § 36 ods. 2 zákona č. 308/2000 Z.z. Navrhovateľ samotné\nmeranie ako také nespochybňuje, ale spochybňuje metodiku jeho vyhodnotenia. Vysielateľ nemal dôvod\nzasahovať do úrovní audiočastí predmetného filmu. Ak by mal vyhovieť požiadavkám meracej metódy,\nmusel by byť príslušný úsek filmu zosilnený a skomprimovaný o viac ako 6 dB, čo by celkom porušilo\nautormi nastavený charakter prezentácie. Ticho sa nedá zosilňovať.\nOdporca v písomnom vyjadrení k opravnému prostriedku navrhovateľa uviedol, že vzhľadom k\ntomu, že vnímanie rozdielov v intenzite zvuku je mimoriadne subjektívnou záležitosťou, na ktorú\nmá vplyv množstvo faktorov (technické prevedenie vysielaného programu, spôsob a kvalita signálu,\nkvalita koncového zariadenia diváka, sluch diváka atď.), rozhodnutím č. RZK/73/2008 aj z dôvodu\nzabezpečenia právnej istoty vysielateľov stanovil, že k naplneniu skutkovej podstaty správneho deliktu\nporušenia podmienok vysielania reklamy a telenákupu konaním spočívajúcim v odvysielaní reklamy\nalebo telenákupu spôsobom, že zvuková intenzita ich vysielania je vyššia ako zvuková intenzita zložiek\nprogramovej služby vysielaných v čase predchádzajúcom vysielaniu reklamy alebo telenákupu, alebo\nv čase tesne nasledujúcom po ich odvysielaní, dôjde až vtedy, ak je rozdiel hladiny intenzity vysielanej\nreklamy alebo telenákupu a zložiek programovej služby vyšší ako 6 dB. Za referenčný rozsah bolo\nvybraté vysielanie cca 5 min. pred reklamou, vysielanie reklamy a vysielanie cca 5 min. po reklame.\nStanovenie rozdielu hladín intenzít reklamy a programu na úrovni 6 dB dáva vysielateľovi dostatočný\npriestor, aby zvukovú intenzitu reklamy prispôsobil zvukovej intenzite zložky programovej služby, do\nktorej je vkladaná, čo je aj zámer, ktorý sleduje predmetné ustanovenie zákona a zároveň sú zohľadnené\nvšetky špecifiká, ktoré so sebou prináša meranie intenzity zvuku. Meranie hladiny intenzity programu za\nčasový interval 5 min. pred vysielaním reklamy a päť minút po jej odvysielaní a reklamy v celej jej trvaní\nzároveň zabezpečuje, aby niekoľkosekundová tichá pasáž pred odvysielaním, resp. po odvysielaní\nreklamy alebo niekoľkosekundová hlučná pasáž reklamy po odvysielaní alebo pred odvysielaním\nprogramu neskreslili výsledok rozdielov hladín intenzít. Navrhovateľ bol oboznámený s meracou\nmetódou využívanou odporcom, mohol na základe hlasitosti programu korigovať hlasitosť reklamného\nbloku bez akéhokoľvek zásahu do hlasitosti programu. Väčší rozdiel medzi hladinou intenzity reklamy a\nčasti programu, ktorá jej predchádzala, resp. po nej nasledoval, oproti iným prerušeniam v predmetnom\nprograme nastal v dôsledku toho, že vysielateľ vložil reklamu do tichšej pasáže filmu. Túto skutočnosť\nmal zohľadniť a prispôsobiť jej zvukovú intenzitu reklamy. Skutočnosť, že vložil reklamu do tichšej pasáže\nfilmu nemožno z hľadiska zodpovednosti za porušenie zákona č. 308/2000 Z.z. považovať za liberačný\ndôvod. Je vecou navrhovateľa, kedy a akým spôsobom pri dodržaní pravidiel ustanovených v ôsmej časti\nzákona č. 308/2000 Z.z. zaradí do vysielania reklamu. Odporca navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej\nrepubliky v súlade s § 250q ods. 2 O.s.p. rozhodnutie odporcu č. RP/041/2012 zo dňa 10.07.2012\npotvrdil.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd vecne príslušný na konanie vo veci podľa § 246 ods. 2 písm.\na/ O.s.p. v spojení s § 64 ods. 6 zákona č. 308/2000 Z.z. preskúmal procesný postup a napadnuté\nrozhodnutie odporcu na pojednávaní súdu dňa 29.01.2013.\nPredseda senátu na pojednávaní oznámil výsledky prípravy pojednávania a konštatoval, že z\npredloženého zvukového záznamu na CD nosiči nevyplýva pre priemerného poslucháča subjektívne\nvýrazný zvukový rozdiel medzi intenzitou reklamy. Zvukový záznam ako dôkazný prostriedok bol\npredložený odporcom a odporca z neho vychádzal v napadnutom rozhodnutí.\nPoverená pracovníčka odporcu na otázky senátu uviedla, že metodika vypracovaná odporcom\nstanovila po konzultácii s technickými odborníkmi, že rozdiel viac ako 6 dB vo zvukovej intenzite už\n\npredstavuje hranicu zvukovej intenzity, ktorá spôsobuje, že vysielaná reklama pre bežného poslucháča\nje neprimerane hlasitá. Vychádzajúc z tejto metodiky a z merania uskutočneného radou v danom prípade\nvyplynulo, že rozdiel intenzity zvuku bol v danom prípade 7,8 dB a 8,8 dB, čo podľa predmetnej metodiky\nzakladá rozpor so zákonom. Toto meranie uskutočňujú pracovníci odporcu na certifikovanom zariadení\nDolby LM100 Broadcast Loudness Meter, v sídle odporcu. Zariadenie o meraní priamo nevyhotovuje\ncertifikovaný výstup v písomnej podobe.\nV administratívnom spise sa iné dôkazy, ako zvukový záznam vysielania, nenachádzajú.\nPodľa § 34 ods. 3 zák. č. 308/2000 Z.z. vysielaná reklama a telenákup nesmú byť vysielané takým\nspôsobom, že zvuková intenzita ich vysielania je vyššia ako zvuková intenzita zložiek programovej\nslužby vysielaných v čase predchádzajúcom vysielaniu reklamy alebo telenákupu, ako aj v čase\ntesne nasledujúcom po ich odvysielaní. Takýto spôsob vysielania sa použije aj pri vysielaní zvukovoobrazových prostriedkov oddeľujúcich reklamu alebo telenákup od iných častí programovej služby podľa\nodseku 1.\nUvedené ustanovenie zákona stanovuje požiadavku na plynulosť regulácie zvukovej intenzity\nvysielateľom medzi zložkou programovej služby a do nej zaraďovanou reklamou alebo telenákupom.\nIde o čas tesne nasledujúci po odvysielaní reklamy a čas tesne predchádzajúci vysielaniu reklamy a\ntelenákupu. Z ustanovenia nemožno vyvodiť, že by zákonodarca mienil vytvoriť dvojitý právny režim, t.j.\niný právny režim pre program nasledujúci a iný pre program predchádzajúci reklame. Ide len o použitú\nlegislatívnu techniku, a slovo tesne sa vzťahuje i k programu predchádzajúcemu vysielanej reklame.\nVyplýva to z kontextu, keďže prechod zvukovej intenzity medzi programami a reklamou má byť plynulý\na nerušiaci poslucháča.\nSkutok zistený navrhovateľom je potrebné rozčleniť nasledovne:\nNavrhovateľ v rámci programu Harry Potter a väzeň z Azkabanu odvysielaného na programovej službe\nTV MARKÍZA dňa 11.02.2012 o cca 15:00 hod.\n1) odvysielal o cca 16:23 hod. reklamný blok, ktorého priemerná hladina intenzity bola o 7,854345935\ndB vyššia ako priemerná hladina intenzity päťminútového úseku programu, ktorý po odvysielaní tohto\nreklamného bloku nasledoval, čím došlo o cca 16:23 hod. k odvysielaniu reklamného bloku spôsobom,\nže zvuková intenzita vysielanej reklamy bola vyššia ako zvuková intenzita programu vysielaného v čase\ntesne nasledujúcom po jej odvysielaní,\n2) odvysielal o cca 17:22 hod. reklamný blok, ktorého priemerná hladina intenzity bola o 8,838149349\ndB vyššia ako priemerná hladina intenzity päťminútového úseku programu, ktorý vysielaniu tohto\nreklamného bloku predchádzal, čím došlo o cca 17:22 hod. k odvysielaniu reklamného bloku spôsobom,\nže zvuková intenzita vysielanej reklamy bola vyššia ako zvuková intenzita programu vysielaného v čase\npredchádzajúcom jej odvysielaniu.\n\nSenát konštatuje, že metodika merania intenzity založená na „päťminútovom programe úseku“\nnezodpovedá požiadavke ustanovenia § 34 ods. 3 zákona č. 308/2000 Z.z., pretože zákon vychádza z\nčasového úseku vymedzeného pojmom „tesne“. Pôjde teda o časový úsek vymedzený sekundami práve\nv čase prechodu z programu do reklamy a z reklamy do programu. Metodika pre posudzovanie zvukovej\nintenzity vysielaného programu by mala vychádzať z empirických údajov tak, aby jej výsledky neboli v\nrozpore so subjektívnym vnemom priemerného poslucháča a i súdu, ktorý sa oboznamuje so zvukovým\nzáznamom. Rozhodujúca je poslucháčom postrehnuteľná zmena intenzity, ktorá je vnímaná ako rušivá.\n\nZ hľadiska preskúmania správnej úvahy odporcu (§ 245 ods. 2 O.s.p.) možno 5 minútový úsek považovať\nza vybočenie z medzí a hľadísk ustanovených zákonom.\nPokiaľ certifikované zariadenie Dolby®LM100 Broadcast Loudness Meter nie je spôsobilé vydať o\nnameraných hodnotách certifikát, je nevyhnutné, aby z merania bol vykonaný záznam s označením\noprávnených osôb, ktoré meranie vykonali a v prípade potreby poskytli súdu doplňujúce vysvetlenia.\nNajvyšší súd napadnuté rozhodnutie zrušil pre nedostatočne zistený skutkový stav a pre nesprávny\nprávny názor týkajúci sa metodiky pre posudzovanie zvukovej intenzity, ktorý nevychádzal z ustanovenia\n§ 34 ods. 3 zák. č. 308/2000 Z.z.\nNa základe vyššie uvedených skutočností Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté rozhodnutie\nodporcu č. RP/041/2012 zo dňa 10.07.2012 podľa § 250q ods. 2 O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p.\na § 250j ods. 2 písm. a/, c/ O.s.p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\nO trovách konania najvyšší súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení § 250l ods. 2 O.s.p. tak, že\nnavrhovateľovi, ktorý mal úspech v konaní priznal právo na náhradu trov konania pozostávajúcich z trov\nprávneho zastúpenia za dva úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia a podanie opravného\nprostriedku) vo výške 2x 127,16 € a k tomu prislúchajúci režijný paušál vo výške 2x 7,63 €, spolu 269,58\n€ + 20% DPH, t.j. 323,50 €. Trovy právneho zastúpenia boli vyčíslené (podaním zo dňa 29.01.2013) a\npriznané podľa § 11 ods. 4 v spojení s § 14 ods. 1, 2, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.\no odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov.\nNáhradu trov konania je odporca povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa spoločnosti\nADVOKÁT ZLÁMALOVÁ ZUZANA, s.r.o., Bratislava, vedený vo N., a.s., č.: XXXXXXXXXX/XXXX.\nToto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov členov senátu 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č.\n757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}