{"guid": "2f2257b0-2a6f-4a0c-b4e0-32aaff1e0ac3:fb1126bc-58b7-4b01-9369-7103959d3955", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:9012010136.1", "spisova_znacka": "3Sž/18/2012", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sž/18/2012 z 12. 3. 2013", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 12. marca 2013, sp. zn. 3Sž/18/2012, ECLI:SK:NSSR:2013:9012010136.1", "identifikacne_cislo": "9012010136", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Zemková", "datum_vydania": "2013-03-12", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2000/308/#paragraf-31a.odsek-4", "nazov": "§ 31a ods. 4 zákona č. 308/2000 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/308/#paragraf-31a.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/308-2000/paragraf-31a"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2000/308#paragraf-31a"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/fb1126bc-58b7-4b01-9369-7103959d3955", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:9012010136.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:9012010136.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:9012010136.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3Sž/18/2012\n9012010136\n12. 03. 2013\nJUDr. Jana Zemková\nECLI:SK:NSSR:2013:9012010136.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Zemkovej\nPhD. a zo sudcov JUDr. Ivana Rumanu a JUDr. Gabriely Gerdovej v právnej veci navrhovateľky:\nMARKÍZA - SLOVAKIA, spol. s r.o., so sídlom Bratislavská 1/a, Bratislava, právne zastúpená:\nADVOKÁT ZLÁMALOVÁ ZUZANA, s.r.o., Trnavská 11, Bratislava, proti odporkyni: Rada pre vysielanie\na retransmisiu, so sídlom Dobrovičova 8, Bratislava, v konaní o opravnom prostriedku navrhovateľky\nproti rozhodnutiu odporkyne č. RP/035/2012 zo dňa 26. júna 2012, jednomyseľne\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozhodnutie odporkyne č. RP/035/2012 zo dňa 26. júna 2012 p o\nt v r d z u j e.\nNavrhovateľke u k l a d á zaplatiť súdny poplatok v sume 70 € do 30 dní odo dňa právoplatnosti\nrozhodnutia na účet Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vedený v Štátnej pokladnici, Bratislava.\nNavrhovateľke náhradu trov konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nI.\nNavrhovateľka sa včas podaným opravným prostriedkom, doručeným Najvyššiemu súdu Slovenskej\nrepubliky dňa 17.08.2012, domáhala postupom podľa ustanovení § 250l a nasl. Občianskeho súdneho\nporiadku (ďalej len O.s.p.) preskúmania zákonnosti rozhodnutia odporkyne č. RP/035/2012 zo dňa\n26.06.2012.\nOdporkyňa (ďalej aj Rada), ako orgán príslušný podľa § 4 ods. 1 až 3 a § 5 ods. 1 písm. g/ zákona\nč. 308/2000 Z.z. o vysielaní a retransmisii a o zmene zákona č. 195/2000 Z.z. o telekomunikáciách v\nznení účinnom ku dňu vydania napadnutého administratívneho rozhodnutia (ďalej len zákon č. 308/2000\nZ.z.), rozhodnutím č. RP/035/2012 zo dňa 26.06.2012 (vydaným v správnom konaní č. 151-PLO/\nO-1790/2012) uložila navrhovateľke podľa § 64 ods. 1 písm. d/ zákona č. 308/2000 Z.z. sankciu - pokutu\nurčenú podľa § 67 ods. 5 písm. a/ zákona č. 308/2000 Z.z. vo výške 10.000 € za porušenie povinnosti\nuvedenej v § 31a ods. 4 zákona č. 308/2000 Z.z. tým, že na televíznej programovej službe TV MARKÍZA\ndňa 17.01.2012 o cca 19:00 hod. odvysielala v programe Televízne noviny príspevok s názvom Nová\nspevácka šou, ktorý obsahoval informácie o programe Hlas Česko Slovenska, ktoré naplnili definíciu\nskrytej mediálnej komerčnej komunikácie podľa § 31a ods. 3 zákona č. 308/2000 Z.z.\n\nV odôvodnení rozhodnutia odporkyňa uviedla, že rozsah a obsah informácií o programe Hlas Česko\nSlovenska zaradených do predmetného príspevku a vzhľadom na spôsob ich spracovania presiahli\nrámec spravodajskej informácie, neplnili účel spravodajského príspevku a avizovaný program Hlas\nČesko Slovenska propagovali. V prípade, že navrhovateľka chcela poskytnúť výlučne spravodajské\ninformácie o avizovanom programe, mohla tieto prispôsobením spracovania príspevku eliminovať.\nOdvysielanie propagačných informácií o programe Hlas Česko Slovenska v príspevku Nová spevácka\nšou, ktorý bol odvysielaný v rámci hlavného spravodajského programu navrhovateľky Televízne\nnoviny, mohlo viesť k zvýšeniu sledovanosti propagovaného programu, čo podľa ustálenej judikatúry\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len najvyšší súd) možno považovať za inú protihodnotu.\nVychádzajúc z definície skrytej mediálnej komerčnej komunikácie je tiež treba uviesť, že na naplnenie\njedného z jej definičných znakov - zámernosti využívania informácie na propagačný účel, je kritérium\nodplatnosti uvedené iba exemplifikatívne, teda aby odvysielaná informácia mohla byť kvalifikovaná\nako skrytá mediálna komerčná komunikácia, nemusí byť bezpodmienečne odvysielaná za odplatu,\nresp. inú protihodnotu. O zámernosti odvysielania propagačných informácií svedčí i skutočnosť, že\nodvysielaný program je zostavovaný redakčne dopredu, skladbu odvysielaných príspevkov zostavuje\núčastník konania, ktorý ho teda ovplyvňuje. Pri skrytej mediálnej komerčnej komunikácii je možnosť\nuvedenia diváka do omylu obsiahnutá v samotnej podstate informácie využívanej na propagačný účel.\nPri určovaní výšky sankcie odporkyňa vychádzala zo závažnosti správneho deliktu, rozsahu a dosahu\nvysielania, miery zavinenia, následkov porušenia povinnosti, trvania správneho deliktu, spôsobu\nporušenia povinnosti a pokutu určila vo výške 10.000 €.\n\nII.\nNavrhovateľka vo svojom opravnom prostriedku uviedla, že skrytá mediálna komerčná komunikácia\nje reklama, ktorá tvorí súčasť vysielania alebo časť článku v novinách, časopisoch, bez toho, aby\nbola presne oddelená od celkového vysielania. Táto môže byť prezentovaná vo forme reportáže,\nrozhovoru, pričom z označenia, zaradenia, usporiadania žurnalistického materiálu nie je celkom zrejmé,\nže ide o platenú reklamu. Predmetný príspevok zo dňa 17.01.2012 obsahoval výlučne skutočnosti\ninformačného charakteru. Išlo o poskytnutie informácií z tlačovej besedy vysielateľa, ktorú poskytol\nnovinárskej obci za účelom predstavenia nového projektu s názvom Hlas Česko Slovenska. Všetky\ndokrútky boli z priestorov konania tlačovej besedy, ktorým boli priestory nakrúcania predmetnej relácie.\nMiera informačných výpovedí bola výrazne nad rámec výpovedí istého reklamného charakteru. Ostatné\nzábery vizuálne len dokresľovali podstatu informačných skutočností. Použité výrazové prostriedky boli\nvýlučne informačného charakteru a neboli doplnené inými výrazovými prostriedkami, ktoré sú bežné v\nreklamnej praxi. V príspevku odzneli správy informačného charakteru o type programu, o jeho štruktúre,\núčinkujúcich a ďalšie informácie potrebné pre poskytnutie ucelenej informácie smerom k novinárom,\nako aj smerom k verejnosti. Predmetný príspevok neobsahoval konkrétne propagačné údaje, napr. o\nčase vysielania. Z odôvodnenia rozhodnutia odporkyne musí byť zrejmé, čo v obsahu odvysielaného\npríspevku považuje za naplňujúce definíciu skrytej reklamy, akým spôsobom to považuje za naplňujúce\ndefiníciu skrytej reklamy, akým spôsobom mal naplniť reklamný účel, uviesť diváka do omylu o podstate\ntakejto informácie.\nPredmetom tohto konania je podľa názoru navrhovateľky príspevok spravodajského informačného\ncharakteru, ktorý v rámci žurnalistickej praxe vychádza z princípov a zásad žurnalistiky a žurnalistických\npostupov. V predmetnom príspevku nie je zrejmá akákoľvek odplatnosť vzťahu medzi tým istým\nsubjektom, ktorý je vysielateľom spravodajskej relácie s názvom Televízne noviny, ako aj vysielateľom\npríspevku s názvom Nová spevácka šou. Príspevok zásadným spôsobom nijak nereklamoval niečo\niné, nové, čo by už divák nemal možnosť v predchádzajúcom vysielaní navrhovateľky spoznať, o\nčom by nemal predchádzajúcu informáciu. Preto považuje názor Rady, že predmetný príspevok bol\nskrytou mediálnou komerčnou komunikáciou vysielateľa na vlastné vysielanie za dogmatický a zúžený\ns ohľadom na definíciu skrytej mediálnej komerčnej komunikácie podľa zákona č. 308/2000 Z.z. a\nneboli tiež kumulatívne naplnené všetky zákonom stanovené podmienky pre uplatnenie sankcií z dôvodu\nporušenia § 31a ods. 4 zákona č. 308/2000 Z.z. Odporkyňa v napadnutom rozhodnutí nedostatočne\n\nodôvodnila podstatu rozdielu v zmysle definície skrytej mediálnej komerčnej komunikácie tak, ako\nju definuje zákon č. 308/2000 Z.z. a informáciou a informačným charakterom tak, ako vyplýva z\nbežnej žurnalistickej praxe. Navrhovateľka tiež poukázala na rozhodnutia najvyššieho súdu sp. zn.\n5Sž/18/2010, 6Sž/9/2009, 3Sž/49/2007.\nNavrhovateľka ďalej namietala nezákonný procesný postup a nezákonne získaný dôkazný prostriedok.\nNavrhovateľka bola v dôsledku hrozby uloženia finančnej sankcie povinná správnemu orgánu v lehote\n7 dní doručiť požadovaný záznam vysielania zo dňa 17.01.2012. V liste zo dňa 24.01.2012 však nebolo\nuvedené za akým účelom, z akých dôvodov si správny orgán predmetné vysielanie vyžiadal, nebolo v\nliste uvedené, že tento bude slúžiť ako dôkaz v správnom konaní proti navrhovateľke. Navrhovateľka\nbola bez uvedenia dôvodu vyžiadania záznamu vysielania a pod hrozbou finančnej sankcie nútená\nposkytnúť správnemu orgánu dôkaz, ktorý bol použitý v jej neprospech, pričom poukázala na rozhodnutie\nnajvyššieho súdu sp. zn. 2Sžo/200/2009 a na prezumpciu neviny v zmysle čl. 6 ods. 2 Dohovoru o\nochrane ľudských práv a základných slobôd, ako aj čl. 48 Charty základných práv Európskej únie.\nŠtát musí preukázať vinu a akákoľvek pochybnosť by mala byť v prospech obvineného. Obvinený\nby mal mať právo odoprieť vypovedať. Všeobecne sa nevyžaduje, aby predložil dôkazy vo svoj\nneprospech. Navrhovateľka nemala možnosť pred nezávislým súdnym orgánom hájiť svoje práva,\nnemala možnosť vyjadriť sa k nezákonne získanému dôkazu, ktorý bola povinná v dôsledku hrozby\nfinančnej sankcie správnemu orgánu predložiť. V správnom konaní nebolo vytýčené ústne pojednávanie,\nv ktorom by mohla účinnejšie hájiť svoje práva a záver správneho orgánu vyslovený v rozhodnutí\nč. RP/035/2012 považuje za porušenie prezumpcie neviny navrhovateľky. Ako podklad pre vydanie\ntohto administratívneho rozhodnutia slúžil okrem nezákonne získaného dôkazu - záznamu vysielania\nzo dňa 17.01.2012, písomný prepis vysielania zo dňa 17.01.2012, pričom správny orgán neuvádza,\nkto takýto písomný prepis uskutočnil, z akého záznamu vysielania bol písomný prepis uskutočnený.\nBez overenia pravdivosti prepisu porovnaním so záznamom vysielania zo dňa 17.01.2012 nie je\nmožné takýto dôkaz považovať za relevantný dôkaz v súdnom konaní, nie je možné jednoznačne\nposúdiť, či obsah písomného prepisu je obsahom reálne odvysielaného zo dňa 17.01.2012. Prezumpcia\nneviny zahŕňa právo nevypovedať vo svoj neprospech, ktoré pozostáva z práva odoprieť výpoveď a\nz práva, ktorým je zaručené, aby nikto nemohol byť nútený predkladať dôkazy vo svoj neprospech.\nObžaloba nemôže založiť svoje dokazovanie v prípade na dôkazoch, ktoré boli získané donútením alebo\nnátlakom. Potreba zabezpečiť spravodlivé konanie a zmenšiť riziko, že obvinený bude uznaný vinným\nna základe jeho výpovede prevažuje nad zásadou, podľa ktorej by mal mať súd zabezpečený prístup ku\nvšetkým dôkazom. Ak bol vydaný príkaz na predloženie listiny alebo na vykonanie prehliadky a/alebo\nkonfiškácie, mal by byť v ňom presne stanovený cieľ, aby sa predišlo používaniu všeobecných žiadostí\nna odôvodnenie náhodného získavania kompromitujúcich informácií v prípadoch, ak existuje iba vágne\npodozrenie.\nNa záver navrhovateľka namietla výšku uloženej sankcie, ktorú považuje za neopodstatnenú\na neodôvodnenú a poukázala na rozsudky najvyššieho súdu sp. zn. 6Sž/7/2010, 8Sž/8/2010,\n3Sž/14/2008. Neodôvodnenosť výšky uloženej sankcie vidí hlavne v nedostatku spoločenskej\nnebezpečnosti takéhoto konania vysielateľa pre verejnosť. Spoločenská nebezpečnosť je minimálna\na nijakým spôsobom výrazne nezasahuje do práv akýchkoľvek iných subjektov. Uložená sankcia je\nneprimerane vysoká, nemá oporu vo vykonanom dokazovaní, nespĺňa funkciu výchovnú ani preventívnu\na vzhľadom na predchádzajúce výšky udelených pokút za porušenie § 31a ods. 4 zákona č. 308/2000\nZ.z. nevidno kontinuitu trestania správneho orgánu a poukázala tiež na rozsudok najvyššieho súdu sp.\nzn. 3Sž/14/2008.\nZ uvedených dôvodov žiadala navrhovateľka rozhodnutie odporkyne v celom rozsahu zrušiť a vrátiť jej\nvec na ďalšie konanie, prípadne adekvátne znížiť výšku uloženej sankcie. Zároveň si uplatnila náhradu\ntrov konania.\nIII.\nOdporkyňa vo svojom písomnom vyjadrení k opravnému prostriedku navrhla, aby Najvyšší súd\nSlovenskej republiky rozhodnutie odporkyne č. RP/035/2012 zo dňa 26.06.2012 potvrdil. V dôvodoch\n\nuviedla, že úlohou odporkyne v predmetnom správnom konaní bolo okrem iného posúdiť, či propagačný\ncharakter informácií o avizovanej šou Hlas Česko Slovenska prevažoval nad charakterom informačným.\nPodľa názoru odporkyne je slovné spojenie „lámala rekordy sledovanosti“ len ťažko možné označiť\nza vyjadrenie výlučne informačného charakteru a rovnako aj scéna s očividne dobrým speváckym\nvýkonom spolu s názorným predvedením výberu jednotlivých súťažiacich, keď porotca sedí pri prvých\nkastingoch chrbtom k súťažiacim a následných pozitívnych vyjadrení v danom kontexte jednoznačne\npreukazuje propagačný charakter daných informácií. V príspevku Nová spevácka šou bola divákovi\npriblížená šou Hlas Česko Slovenska. V príspevku odznelo viacero vyjadrení, ktoré síce obsahovali\nfaktické informácie, ale mali aj charakter zaujímavostí alebo špecifík daného programu, a teda mohli\nvzbudiť záujem recipienta o daný program (informácie o pravidlách súťaže, zložení poroty, moderátoroch\na pod.). Tieto vyjadrenia však boli spracované vecným a faktickým spôsobom, čo odporkyňa uviedla aj\nv napadnutom rozhodnutí. V rámci verbálnej zložky však v príspevku odznelo tiež niekoľko vyjadrení,\nktoré vzhľadom na svoj obsah a použité vyjadrovacie prostriedky nepochybne boli spôsobilé pôsobiť\nna recipienta propagačne. V príspevku bol tiež recipientovi sprostredkovaný autentický výťažok z danej\nšou. Zábery autentickým spôsobom recipientovi ukázali spôsob výberu súťažiacich, ktorý je špecifickou\nčrtou, ktorou sa daný program odlišuje od ostatných speváckych šou. Sprostredkovanie autentických\nvýňatkov z určitého programu je vždy spôsobilé vzbudiť záujem verejnosti o daný program, je to jeden z\nnajbežnejších spôsobov propagácie programov v rámci televíznej programovej služby, využívaný napr.\nvo vlastnej propagácii alebo v jej konkrétnej forme - upútavke. Práve uvedenie týchto scén slovami\n„malá ochutnávka“, ako aj samotný obsah autentických záberov z programu Hlas Česko Slovenska\njasne preukazuje snahu propagovať tento program. Odporkyňa poukázala na rozsudok najvyššieho\nsúdu sp. zn. 3Sž/49/2007, z ktorého vyplýva, že pri posudzovaní komunikátu z hľadiska jeho možného\npropagačného charakteru je nutné ho posudzovať ako jeden celok, skúmať spôsob jeho spracovania,\nhodnotiť obrazovú a verbálnu zložku a informácie v nich obsiahnuté. Vyjadrenia vytrhnuté z kontextu\nmajú inú výpovednú hodnotu, ako keď sú posudzované v rámci celku. Príspevok o pripravovanej šou\nHlas Česko Slovenska umožnil divákom vytvoriť si celkový obraz o tomto programe a obrazové a slovné\ninformácie neplnili výlučne účel spravodajský, nakoľko presahovali rámec spravodajskej informácie\na avizovaný program Hlas Česko Slovenska propagovali. Podstatou skrytej mediálnej komerčnej\nkomunikácie je skutočnosť, že divákovi sú propagačné informácie podsúvané skrytou, nenátlakovou\nformou, pričom sú zaobalené v rámci kontextu programu.\nRada ako orgán dohľadu nad dodržiavaním zákona č. 308/2000 Z.z. je povinná sledovať vysielanie\na v prípade zistenia protiprávneho konania je povinná vyvodiť dôsledky. Odporkyňa je podľa § 5\nods. 1 písm. g/ zákona č. 308/2000 Z.z. oprávnená dohliadať na dodržiavanie povinností podľa\ntohto zákona a je oprávnená aj na konštatovanie, či niektorý program, resp. príspevok pri naplnení\nzákonných kritérií predstavuje skrytú mediálnu komerčnú komunikáciu a v napadnutom rozhodnutí\nriadne preukázala, že predmetným príspevkom došlo ku kumulatívnemu naplneniu kritérií skrytej\nmediálnej komerčnej komunikácie. Kritérium odplatnosti je v zákone uvedené iba exemplifikatívne, teda\nna to, aby odvysielaná informácia mohla byť kvalifikovaná ako skrytá mediálna komerčná komunikácia,\nnemusí byť bezpodmienečne odvysielaná za odplatu, resp. inú protihodnotu. Iná protihodnota však\nmôže byť aj dosiahnutie iného účinku, napr. v tomto prípade zvýšenie sledovanosti propagovaného\nprogramu. Tvrdenie, že posudzovaný príspevok nereklamoval niečo nové, je z pohľadu naplnenia kritérií\nskrytej mediálnej komerčnej komunikácie bezpredmetné. K rozsudkom najvyššieho súdu, ktoré uviedla\nnavrhovateľka, odporkyňa uviedla, že v nich išlo o odlišnú situáciu a program úplne iného charakteru\nčo do obsahu, ale aj prínosu pre diváka z hľadiska verejného záujmu. Pritom poukázala na rozsudky\nnajvyššieho súdu sp. zn. 4Sž/4/2010, 3Sž/112/2007, 4Sž/4/2010, 3Sž/13/2007.\nK námietke nezákonného procesného postupu a nezákonne získaného dôkazného prostriedku\nodporkyňa uviedla, že účelom právomoci Rady podľa § 5 ods. 1 písm. m/ zákona č. 308/2000 Z.z.\na korešpondujúcej povinnosti vysielateľa podľa § 16 ods. 3 písm. l/ tohto zákona je umožniť Rade\nefektívne vykonávať jednu zo svojich základných úloh - dohľad nad dodržiavaním povinností podľa\nzákona č. 308/2000 Z.z. a osobitných predpisov. Aby mohla Rada túto kompetenciu vykonávať efektívne,\nje potrebné, aby jej boli vyžiadané záznamy doručené včas. V prípade vyžiadania si záznamov vysielania\nzo strany navrhovateľky ide o splnenie si povinnosti stanovenej priamo zákonom č. 308/2000 Z.z., preto\nnie je potrebné, aby odporkyňa uvádzala dôvod, pre ktorý žiada doručiť záznam vysielania. Povaha veci\ntiež neodôvodňovala nariadenie ústneho pojednávania (§ 21 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom\nkonaní (správny poriadok) v znení neskorších prepisov, ďalej len správny poriadok). Skutkový stav bol\n\nzistený úplne a presne, nakoľko bol zistený zo záznamu vysielania jednotlivých komunikátov. Prepis/\npopis skutkového stavu je odporkyňou vyhotovovaný priamo zo záznamu vysielania, nakoľko je pre\núčely administratívneho konania potrebné vysielania elektronických médií zachytiť aj v písomnej podobe.\nNavrhovateľka bola s prepisom/popisom skutkového stavu od začiatku správneho konania oboznámená,\nv priebehu ktorého mala možnosť vyjadriť sa k podkladom pre rozhodnutie, teda aj k prepisu/popisu\nskutkového stavu. Navrhovateľka však nesprávnosť tohto podkladu nenamietala a nevzniesla ani žiadnu\ninú námietku k nemu. Záznam vysielania, ktorý vysielateľ Rade poskytuje nie je dôkazom usvedčujúcim\nho zo spáchania správneho deliktu, ale je podkladom pre rozhodnutie, ktorý presne a úplne zachytáva\nskutkový stav. Poskytnutie záznamu nie je možné stotožňovať s priznaním sa k spáchaniu správneho\ndeliktu, ale len preukázanie odvysielania určitých informácií. Záznam vysielania je získavaný na základe\nzákonného splnomocnenia. Na záver odporkyňa uviedla, že pri určovaní výšky pokuty pristupuje ku\nkaždému prípadu vždy individuálne, skúma všetky okolnosti spáchaného správneho deliktu, svoje\nzávery uviedla v odôvodnení napadnutého rozhodnutia a vysporiadala sa aj s výškou pokút uložených\nnavrhovateľke za porušenie predmetnej povinnosti v minulosti.\nIV.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len najvyšší súd) ako súd vecne príslušný na preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia odporkyne na základe podaného opravného prostriedku preskúmal napadnuté\nrozhodnutie postupom podľa § 246 ods. 2 písm. a/ v spojení s § 250l ods. 1 O.s.p. a § 64 ods. 6\nzákona č. 308/2000 Z.z. a na pojednávaní súdu dňa 12.03.2013 po preskúmaní dôvodov uvedených v\nopravnom prostriedku a po oboznámení sa s ústnymi vyjadreniami zástupcov účastníkov konania, ako\naj s obsahom pripojeného administratívneho spisu č. 151-PLO/O-1790/2012, s obsahom rozhodnutia\nRady č. RP/035/2012 zo dňa 26.06.2012, ako aj s obsahom obrazovo-zvukového záznamu dospel k\nzáveru, že rozhodnutie odporkyne potvrdí.\nZ podkladov súdneho spisu, vrátane administratívneho spisu odporkyne je zrejmé, že v prejednávanej\nveci skutkový stav sporný nebol. Navrhovateľka v správnom konaní ani v konaní pred súdom nepoprela\nodvysielanie príspevku s názvom Nová spevácka šou v programe Televízne noviny, ani ich obsah a\nznenie.\nÚlohou najvyššieho súdu v zmysle námietok navrhovateľky bolo posúdiť, či navrhovateľka odvysielaním\ntohto programu porušila zákonné ustanovenia špecifikované odporkyňou v rozhodnutí a či teda sankcia\nbola uložená v súlade so zákonom. Najvyšší súd Slovenskej republiky preskúmal, či napadnuté\nrozhodnutie odporkyne nevybočilo z medzí a hľadísk ustanovených zákonom, či jej závery zodpovedajú\nzásadám logického myslenia a či podklady pre takýto úsudok boli zistené úplne a riadnym procesným\npostupom.\nZ obsahu spisového materiálu, ktorý bol predložený súdu vyplýva, že v tejto veci bolo začaté správne\nkonanie oznámením o začatí správneho konania č. 151-PLO/O-1790/2012 zo dňa 20.03.2012, ktoré bolo\ndoručené právnemu zástupcovi navrhovateľky dňa 10.04.2012. V spise je pripojený obrazovo-zvukový\nzáznam predmetného programu. V pripojenom administratívnom spise sa ďalej nachádza opätovná\nvýzva na vyjadrenie k podkladom pre rozhodnutie v správnom konaní, vyjadrenie navrhovateľky k\nsprávnemu konaniu zo dňa 14.06.2012, ktoré bolo Rade doručené dňa 20.06.2012, zápisnica o\nhlasovaní Rady zo dňa 26.06.2012 a napadnuté rozhodnutie Rady.\nV správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť\nrozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy (§ 244 ods. 1 O.s.p.).\nV prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti\nneprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov, postupuje súd podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. (§\n250l ods. 1 O.s.p.). Súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie napadnutého rozhodnutia\n(§ 250q ods. 1 veta druhá O.s.p.).\n\nPodľa § 250l ods. 2 O.s.p. pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie\ndruhej hlavy s výnimkou § 250a.\nÚlohou senátu najvyššieho súdu v posudzovanej veci bolo postupom podľa ustanovení tretej hlavy\npiatej časti Občianskeho súdneho poriadku preskúmať zákonnosť postupu a zákonnosť napadnutého\nrozhodnutia odporkyne, ktorým rozhodla, že navrhovateľka porušila povinnosť ustanovenú v § 31a ods.\n4 zákona č. 308/2000 Z.z. tým, že dňa 17.01.2012 v čase o 19:21:04 - 19:22:47 hod. keď odvysielala\nv programe Televízne noviny príspevok s názvom Nová spevácka šou, ktorý obsahoval informácie o\nprograme Hlas Česko Slovenska, ktorý naplnil definíciu skrytej mediálnej komerčnej komunikácie podľa\n§ 31a ods. 3 zákona č. 308/2000 Z.z., za čo jej odporkyňa uložila pokutu vo výške 10.000 €.\nPodľa § 31a ods. 4 zákona č. 308/2000 Z.z. skrytá mediálna komerčná komunikácia je zakázaná.\nPodľa § 31a ods. 3 zákona č. 308/2000 Z.z. skrytá mediálna komerčná komunikácia je zvuková,\nobrazová alebo zvukovo-obrazová informácia, ktorá priamo alebo nepriamo propaguje tovar, služby,\nochrannú známku, obchodné meno alebo aktivity fyzickej osoby alebo právnickej osoby vykonávajúcej\nhospodársku činnosť, ak vysielateľ alebo poskytovateľ audiovizuálnej mediálnej služby na požiadanie\ntúto informáciu v rámci programu zámerne využíva na propagačné účely a mohla by vzhľadom na svoju\npovahu uviesť verejnosť do omylu o podstate tejto informácie. Táto informácia sa považuje za zámernú\nnajmä vtedy, ak sa uskutočňuje za odplatu alebo za inú protihodnotu.\nPodľa § 5 ods. 1 písm. g/ zákona č. 308/2000 Z.z. do pôsobnosti Rady v oblasti výkonu štátnej správy\npatrí dohliadať na dodržiavanie povinností podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov.\nPodľa § 5 ods. 1 písm. m/ zákona č. 308/2000 Z.z. do pôsobnosti Rady v oblasti výkonu štátnej správy\npatrí žiadať záznamy vysielania od vysielateľov v prípade potreby.\nPodľa § 16 ods. 3 písm. l/ zákona č. 308/2000 Z.z. vysielateľ je povinný uchovávať súvislé záznamy\nvysielania počas 45 dní odo dňa ich vysielania v zodpovedajúcej kvalite; na vyžiadanie Rady poskytne\nvysielateľ záznam vysielania na zvyčajnom technickom nosiči, ktorého druh určí rada v licencii po dohode\ns vysielateľom.\nPodľa § 71 ods. 1 zákona č. 308/2000 Z.z. na konanie podľa tohto zákona sa vzťahuje všeobecný predpis\no správnom konaní okrem ustanovení § 23v časti nesprístupnenia zápisníc o hlasovaní a § 49, 53, 54,\n56 až 68 zákona o správnom konaní.\nPodľa § 21 ods. 1 Správneho poriadku správny orgán nariadi ústne pojednávanie, ak to vyžaduje povaha\nveci, najmä ak sa tým prispeje k jej objasneniu, alebo ak to ustanovuje osobitný zákon. Ak sa má\npri ústnom pojednávaní uskutočniť ohliadka, uskutočňuje sa ústne pojednávanie spravidla na mieste\nohliadky.\nPodľa § 64 ods. 1 zákona č. 308/2000 Z.z. za porušenie povinnosti uloženej týmto zákonom alebo\nosobitnými predpismi Rada ukladá tieto sankcie:\na) upozornenie na porušenie zákona,\nb) odvysielanie oznamu o porušení zákona,\nc) pozastavenie vysielania alebo poskytovania programu alebo jeho časti,\nd) pokutu,\n\ne) odňatie licencie za závažné porušenie povinnosti.\nPodľa § 67 ods. 5 písm. a/ zákona č. 308/2000 Z.z. Rada uloží pokutu vysielateľovi televíznej\nprogramovej služby okrem vysielateľa prostredníctvom internetu od 3.319 € do 165.969 € a vysielateľovi\nrozhlasovej programovej služby od 497 € do 49.790 €, ak porušil podmienky na vysielanie mediálnej\nkomerčnej komunikácie vrátane reklamy a telenákupu.\nNa posúdenie naplnenia reklamného účelu posudzovaného príspevku je ho potrebné skúmať ako\njeden celok, so všetkými jeho obrazovými alebo verbálnymi zložkami a informáciami, ktoré v nich boli\nobsiahnuté. Je nesporné, že posudzovaný príspevok obsahoval aj skutočnosti informačného charakteru,\nako sú napr. zábery z tlačovej konferencie, avšak ako Rada správne uviedla, autentické scény zo\nspôsobu výberu súťažiacich a uvedenie týchto scén slovami „malá ochutnávka“ presahovali rámec\ninformačného charakteru a spadali pod propagačný charakter týchto informácií. Rada vo svojom\nrozhodnutí uviedla kritériá, ktoré boli kumulatívne naplnené na to, aby išlo o skrytú mediálnu komerčnú\nkomunikáciu (§ 31a ods. 3 zákona č. 308/2000 Z.z.). Išlo o zvukovo-obrazovú informáciu o činnosti\nvysielateľa, príspevok Nová spevácka šou bola odvysielaná v rámci programu Televízne noviny,\npropagačný účel posudzovaného príspevku vyplýval z celkového spôsobu spracovania prezentovaných\ninformácií o šou Hlas Česko Slovenska. Zámernosť využívania informácií na propagačné účely spočíva\nnajmä v odplatnosti, alebo v inej protihodnote, ktorá spočíva aj vo zvýšenej sledovanosti šou Hlas\nČesko Slovenska. Program Televízne noviny je zostavovaný vopred, navrhovateľka zostavuje skladbu\nodvysielaných príspevkov, a teda ju aj ovplyvňuje, čo je jeden z možných spôsobov zámernosti\nvyužívania takejto obrazovej informácie na reklamný účel. Zámer vysielateľa ako pojmový znak\npredmetnej normy sa neviaže k získavaniu odplaty, ale k následku, ktorý odvysielaním spôsobí.\nKeď spracovanie programu a v ňom použité výrazové prostriedky smerujú k propagácií, nemožno\nhovoriť, že ide o náhodné mimovoľné účinky, o ktorých vysielateľ zodpovedajúci za obsah nevedel\nalebo nemohol vedieť. Prijatie odplaty za odvysielanie takejto informácie môže byť len jeden z\nmožných dôkazných prostriedkov preukazujúcich zámer, neprijatie odplaty však nie je dôkazom opaku.\nNajvyšší súd zastáva názor, že správny orgán postupoval správne pokiaľ vyhodnotil, že odvysielaním\nposudzovaného príspevku v programe Televízne noviny sa kumulatívne naplnili zákonné kritériá skrytej\nmediálnej komerčnej komunikácie. Podľa zákona č. 308/2000 Z.z. sa skrytá mediálna komerčná\nkomunikácia zakazuje. Súd z obsahu odôvodnenia napadnutého rozhodnutia mal preukázané, že\nodporkyňa v dôvodoch rozhodnutia uviedla skutkové zistenia, ktoré boli podkladom jej rozhodnutia,\nskutkové okolnosti náležite vyhodnotila, zaoberajúc sa splnením jednotlivých zákonných podmienok\nskrytej mediálnej komerčnej komunikácie, v zmysle právnej normy ustanovenej v § 31a ods. 4 zákona č.\n308/2000 Z.z. Z uvedených dôvodov podľa názoru súdu napadnuté rozhodnutie odporkyne nie je možné\npovažovať za nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov.\nRada je v zmysle zákona č. 308/2000 Z.z. oprávnená na to, aby dohliadala na dodržiavanie povinností\npodľa tohto zákona a s využitím vlastnej úvahy, ktorú v rozhodnutí riadne zdôvodní, posudzovala\nodvysielané informácie a príspevky. Rovnako, ak dospeje k záveru, že určitý program, resp. časť\nvysielania vysielateľa nebola v súlade so zákonom č. 308/2000 Z.z., je oprávnená skonštatovať jeho\nporušenie a vyvodiť z toho príslušné sankcie.\nV súvislosti s námietkou nezákonného procesného postupu a nezákonne získaného dôkazného\nprostriedku senát najvyššieho súdu poukazuje na klasické rímskoprávne pravidlo „nullus videtur dolo\nfacere, qui iure suo utitur“ (nekoná protiprávne ten, kto využíva svoje práva), podľa ktorého, ak niekto\nkoná v súlade s právom, nemožno takéto konanie považovať za protiprávne, nezákonné. Vysielatelia\nmajú v zmysle § 16 ods. 3 písm. l/ zákona č. 308/2000 Z.z. povinnosť uchovávať záznamy vysielania\npočas 45 dní od ich vysielania a na vyžiadanie ich poskytnúť Rade. Rada má tejto povinnosti\nzodpovedajúce oprávnenie podľa § 5 ods. 1 písm. m/ zákona č. 308/2000 Z.z. žiadať záznamy vysielania\nod vysielateľov. Je pravdou, že na administratívne konanie týkajúce sa porušenia zákona č. 308/2000\nZ.z. je potrebné aplikovať zásady trestného konania, avšak je potrebné uviesť, že Rada postupovala\nv súlade so zákonom č. 308/2000 Z.z. a predloženie záznamu vysielania nie je možné považovať\nza predloženie dôkazu vo svoj neprospech. Predloženie záznamu vysielania predstavuje predloženie\ninformácií, ktoré je vysielateľ povinný predložiť podľa zákona č. 308/2000 Z.z., je získaný na základe\n\nzákonného splnomocnenia a podmienok stanovených pri udelení licencie na vysielanie a preto nie je\nzískaný v rozpore so zákonom. Správny orgán svojím konaním neporušil prezumpciu neviny, keďže v\noznámení o začatí predmetného správneho konania uviedol, že začína správne konanie voči MARKÍZASLOVAKIA, spol. s r.o. vo veci možného porušenia § 31 ods. 4 zákona č. 308/2000 Z.z., teda odporkyňa\nna začiatku správneho konania konštatovala možnosť spáchania správneho deliktu a až v rozhodnutí č.\nRP/035/2012 zo dňa 26.06.2012, ktorým ukončila celé administratívne konanie konštatovala porušenie\npredmetného ustanovenia, čím len realizovala svoju právomoc a pôsobnosť v zmysle § 4 ods. 2, § 5 ods.\n1 písm. g/, § 64 ods. 1 zákona č. 308/2000 Z.z. Správny orgán podľa názoru najvyššieho súdu nebol\npovinný nariaďovať ústne pojednávanie, keďže to povaha veci neodôvodňovala a skutkový stav bol\nzistený úplne a presne zo záznamu vysielania. Iná situácia by ale nastala v prípade, ak by navrhovateľka\npožiadala o nariadenie pojednávania a Rada by návrh neakceptovala bez uvedenia dôvodu.\nSúd po preskúmavaní danej veci postupom uvedeným vyššie dospel k záveru, že správny orgán v danom\nprípade konal v intenciách citovaných právnych noriem, vo veci si zadovážil dostatok relevantných\nskutočností pre svoje rozhodnutie, zistil riadne skutkový stav veci a zo skutkových okolností vyvodil\nsprávny právny záver, z ktorých dôvodov napadnuté rozhodnutie správneho orgánu je možné považovať\nv súlade so zákonom. Rada o výške sankcie rozhodovala na základe správneho uváženia v rozsahu\nzákonom predpokladanej právnej úpravy. Najvyšší súd nezistil, že by napadnuté rozhodnutie Rady\nvybočilo z medzí a hľadísk ustanovených zákonom č. 308/2000 Z.z. Rada v danej veci výšku pokuty\nnáležite odôvodnila a súd nezistil dôvody na jej zníženie.\nKeďže v rozsahu navrhovateľkou vymedzených dôvodov nebolo zistené pochybenie pri aplikovaní\nrelevantných zákonných ustanovení, najvyšší súd s poukazom na vyššie uvedené, napadnuté\nrozhodnutie Rady č. RP/035/2012 zo dňa 26.06.2012 podľa § 250q ods. 2 O.s.p. potvrdil.\nO uložení povinnosti zaplatiť súdny poplatok rozhodol najvyšší súd podľa § 2 ods. 4 veta druhá a § 5\nods. 1 písm. a/ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení\nneskorších predpisov a položky č. 10 písm. f/ Sadzobníka súdnych poplatkov ako prílohy k uvedenému\nzákonu. Účet najvyššieho súdu je vedený v K. Z. pod č. XXX XXX XXXX/XXXX.\nO náhrade trov konania najvyšší súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p.\ntak, že navrhovateľke náhradu trov konania nepriznal, keďže v konaní nemala úspech.\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nzákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch v znení účinnom od 01.05.2011).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}