{"guid": "065d4e55-ebfd-465a-a8bc-3cb2be0cddb4:d3869e49-89e9-4f25-ac27-e5a326e40495", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:9012010135.1", "spisova_znacka": "8Sž/18/2012", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sž/18/2012 z 22. 8. 2013", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 22. augusta 2013, sp. zn. 8Sž/18/2012, ECLI:SK:NSSR:2013:9012010135.1", "identifikacne_cislo": "9012010135", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Ľubica Krišková", "datum_vydania": "2013-08-22", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2000/308/#paragraf-16.odsek-2.pismeno-c", "nazov": "§ 16 ods. 2 písm. c) zákona č. 308/2000 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/308/#paragraf-16.odsek-2.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/308-2000/paragraf-16"}, {"iri": "/SK/ZZ/2000/308", "nazov": "zákon č. 308/2000 Z. z. o vysielaní a retransmisii (zrušený)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/308", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/308-2000"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2000/308#paragraf-16"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d3869e49-89e9-4f25-ac27-e5a326e40495", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:9012010135.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:9012010135.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:9012010135.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n8Sž/18/2012\n9012010135\n22. 08. 2013\nJUDr. Jaroslava Fúrová\nECLI:SK:NSSR:2013:9012010135.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Jaroslavy Fúrovej a členov\nsenátu JUDr. Evy Babiakovej, CSc. a Mgr. Petra Melichera, v právnej veci navrhovateľky: C.E.N.,\ns.r.o., Gagarinova 12, Bratislava, IČO: 35 780 886, zast. Mgr. Tomášom Szabom, advokátom so\nsídlom Radvanská 23, Bratislava, proti odporkyni: Rada pre vysielanie a retransmisiu, Dobrovičova 8,\nBratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne č. RP/034/2012 zo dňa 26. júna 2012,\nkonajúc o opravnom prostriedku podanom navrhovateľkou, jednohlasne, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozhodnutie odporkyne č. RP/034/2012 zo dňa 26. júna 2012, p o t\nvrdzuje.\nNavrhovateľke náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nNavrhovateľka j e p o v i n n á zaplatiť súdny poplatok v sume 66 eur na účet Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\nodôvodnenie:\nRozhodnutím č. RP/034/2012 zo dňa 26. júna 2012 odporkyňa rozhodla, že navrhovateľka porušila\npovinnosť ustanovenú v § 16 ods. 2 písm. c/ zákona č. 308/2000 Z. z. o vysielaní a retransmisii a\no zmene zákona č. 195/2000 Z. z. o telekomunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej v texte\nrozsudku len „Zákon\") v spojení s § 24 ods. 11 zákona č. 333/2004 Z. z. o voľbách do Národnej rady\nSlovenskej republiky v znení neskorších predpisov (ďalej v texte rozsudku len „zák. o voľbách\"), tým, že\ndňa 18. februára 2012 o cca 11:00 hod. odvysielala v rámci televíznej programovej služby TA3 program\nSprávy, ktorý nebol odvysielaný rovnakým spôsobom a za rovnakých okolností ako v čase mimo volebnej\nkampane a ktorý mohol ovplyvniť hlasovanie voličov v prospech kandidujúcej politickej strany SDKÚDS, za čo jej uložila pokutu vo výške 10 000 €.\nV odôvodnení rozhodnutia odporkyňa uviedla, že navrhovateľka bola povinná zabezpečiť, aby programy\nvysielané v období volebnej kampane boli v súlade s osobitnými predpismi, aj so zák. o voľbách.\nPredmetný program bol odvysielaný v čase volebnej kampane. Aj v čase volebnej kampane je možné\nvysielať spravodajské a publicistické relácie, ktoré sa realizujú spôsobom a za okolností ako v čase mimo\nkampane a sú v súlade s programovou službou. Navrhovateľka dňa 23. januára 2012 oznámila odporkyni\nzmenu programovej štruktúry platnú od 18. januára 2012, súčasťou ktorej bola aj programová skladba,\nna základe ktorej vysielala od 18. januára 2012 svoju programovú službu. Podľa programovej skladby\ndňa 18. februára 2012 bol o 11:00 hod. vysielaný program Správy. Tento program má však trvanie 30\nminút a je vysielaný od 11:00 hod. do 11:30 hod. Z predmetného záznamu vysielania vyplýva, že program\nSprávy bol vysielaný od 11:00 hod. do 12:13 hod., v dôsledku čoho bol vynechaný nasledujúci program\na posunutý začiatok vysielania programu Poludňajší žurnál.\n\nPokiaľ navrhovateľka poukazovala, že vysielanie živých vstupov komentujúcich vnútropolitické dianie je\nv programe Správy bežné, predložená tabuľka žiadnym spôsobom nepreukazuje, že by program Správy\nbol vysielaný bežne, aj mimo volebnej kampane od 11:00 hod. do cca 12:13 hod.. Uvedená tabuľka\nžiadnym spôsobom neosvedčuje, že navrhovateľka vysielala aj v čase mimo volebnej kampane priame\nprenosy rokovania ústrednej rady jednej z hlavných politických strán v trvaní cca 1 hodiny. Navrhovateľka\nmala pre dlhšiu verziu programu Správy, ktoré obsahovali priame vstupy zo „živých\" podujatí vyhradené\nvysielanie v dňoch pondelok - piatok od cca 10:30 hod. do cca 11:30 hod., avšak ani v tieto dni nevysielala\npriame prenosy z rokovania ústrednej rady politickej strany. Program Správy nebol spravodajským\nprogramom podľa § 24 ods. 10 zák. o voľbách, v zmysle § 24 ods. 11 zák. o voľbách nemal byť spôsobilý\novplyvniť hlasovanie voličov v prospech alebo neprospech kandidujúcej strany alebo koalície. Z celého\nobsahu priameho prenosu rokovania ústrednej rady jednoznačne vyplýva, že predmetný program mohol\novplyvniť hlasovanie voličov v prospech kandidujúcej politickej strany SDKÚ-DS.\nV súvislosti s uloženou pokutou odporkyňa uviedla, že navrhovateľka sa už v minulosti porušenia § 16\nods. 2 písm. c/ Zákona dopustila, za čo jej bola uložená pokuta vo výške 670 €.\nOhľadne výšky pokuty odporkyňa vzala do úvahy najmä rozsah a dosah vysielania /navrhovateľka je\nmultiregionálnym vysielateľom/, mieru zavinenia /objektívna zodpovednosť/, trvanie /mimoriadne dlhé\ntrvanie porušenia predmetnej povinnosti, kde v zásade celý priamy prenos rokovania mohol ovplyvniť\nhlasovanie voličov/ a následky porušenia povinnosti /následkom bolo neoprávnené zvýhodnenie\npolitickej strany SDKÚ-DS vo volebnom boji oproti ostatným kandidujúcim stranám/, závažnosť\nsprávneho deliktu /značne vysoká z dôvodu, že recipientovi boli na pomerne rozsiahlej časovej ploche\nsprostredkované vyjadrenia vysokej „politickej\" intenzity, ktoré boli navyše sprostredkované priamo\nnajvyššími politickými špičkami danej strany/.\nProti predmetnému rozhodnutiu podala navrhovateľka v zákonnej lehote opravný prostriedok, v ktorom\nsa domáhala jeho zrušenia, vrátenia veci odporkyni na ďalšie konanie a priznania náhrady trov konania.\nNamietala, že skutková veta uvedená v napadnutom rozhodnutí je odlišná od skutkovej vety uvedenej\nv oznámení o začatí správneho konania č. 223-PLO/O-2359/2012 zo dňa 24. apríla 2012, ku ktorému\nposkytla svoje stanovisko. Reagujúc na obsah oznámenia o začatí správneho konania, sa navrhovateľka\nsústredila na obhájenie svojho konania z hľadiska obvyklosti vysielania priameho prenosu televíznou\nprogramovou službou TA3, nie z hľadiska vysielaného programu Správy ako celku, ktorého bol priamy\nprenos súčasťou. Navrhovateľka bola konfrontovaná so skutočnosťou, že porušenie jej povinností malo\nspočívať v odvysielaní programu Správy iným spôsobom ako v čase mimo volebnej kampane až z\nmeritórneho rozhodnutia odporcu. Odporkyňa nepostupovala v súlade s § 3 ods. 1, 2 Správneho\nporiadku, keď navrhovateľke neumožnila účinne obraňovať svoje záujmy, vyjadriť sa k podkladu\nrozhodnutia a uplatniť svoje návrhy.\nNavrhovateľka uviedla, že tabuľkou pripojenou k vyjadreniu preukazovala, že priamy prenos z rokovania\nústrednej rady realizovala rovnakým spôsobom, ako iné priame prenosy a že vysielanie priamych\nprenosov týkajúcich sa politického diania je v jej vysielaní obvyklé. Pokiaľ odporkyňa konštatovala, že\nzoznam žiadnym spôsobom nepreukazuje, že navrhovateľka aj mimo volebnej kampane realizovala\npriame prenosy v trvaní cca 1 hodiny, nie je zrejmé akým spôsobom dospela k tomuto záveru, keď žiaden\nz uvedených priamych prenosov neskúmala z pohľadu jeho trvania, ani jeho obsahu.\nĎalej navrhovateľka nesúhlasila s názorom odporkyne, že inkriminovaný prenos bol realizovaný iným\nspôsobom a za iných okolností ako ostatné priame prenosy, ktoré vysielala. Vrcholové (celorepublikové)\nzasadnutia a rokovania orgánov politických strán televízia TA3 pokrývala a pokrýva. Z takmer\nkaždého takéhoto zasadnutia vysiela živý vstup, príp. viacero živých vstupov. Pokiaľ po zasadnutí\nnasleduje tlačová beseda alebo verejný príhovor čelného predstaviteľa politickej strany, vysiela televízia\nTA3 i takúto besedu, príhovor, vo väčšine prípadov v priamom prenose. Deklarovaná odlišnosť\nposudzovaného priameho prenosu oproti iným priamym prenosom spočívajúca v tom, že navrhovateľka\nnevysielala priame prenosy z rokovaní ústredných rád iných politických strán, sa nezakladá na pravde\na nie je známe, ako odporkyňa k takémuto záveru dospela. V tejto súvislosti navrhovateľka poukázala\nna priložený zoznam priamych prenosov ňou vysielaných z rokovaní vrcholových orgánov niektorých\npolitických strán v období od novembra 2011 po súčasnosť. V podmienkach televízie TA3 je obvyklým\nvysielanie priamych prenosov, ako aj to, že tieto prenosy zasiahnu do programovej štruktúry vysielania.\nRovnako obvyklým je vysielanie priamych prenosov zo zasadnutí celorepublikových orgánov politických\nstrán, a to vo forme priamych vstupov z rokovania či priamych prenosov tlačových besied usporiadaných\npolitickými stranami po ukončení ich rokovania. Tieto skutočnosti odporkyňa žiadnym spôsobom\nneskúmala. Nepožiadala navrhovateľku, aby predložila zoznam priamych prenosov, ktoré mali vplyv\n\nna programovú štruktúru vysielania, ani zoznam priamych prenosov zo zasadnutia celorepublikových\norgánov politických strán.\nNavrhovateľka považovala napadnuté rozhodnutie za nepreskúmateľné z dôvodu, že odporkyňa\nneporovnávala dotknutý priamy prenos so žiadnymi inými priamymi prenosmi vysielanými televíziou\nTA3. Nie je možné preskúmať, ako odporkyňa dospela k záveru, že prenos bol vysielaný iným spôsobom\na za iných okolností ako je to vo vysielaní televízie TA3 obvyklé.\nNestotožnila sa s výkladom § 24 ods. 10 zák. o voľbách odporkyňou. Toto ustanovenie malo byť\naplikované komplexne v spojení s ústavným právom na informácie. Prístup občanov k pravdivým,\nvčasným a úplným informáciám o verejných záležitostiach je nevyhnutnou podmienkou toho, aby\nsi občania utvorili názor o stave spoločnosti, činnosti orgánov verejnej moci a konaní činiteľov,\nktorí spoločnosť spravujú a aby mohli kvalifikovane rozhodovať o správe vecí verejných. Poslaním\ntelevízie TA3 je poskytovať včasné informácie zo spoločenského, politického, kultúrneho a športového\nživota. Televíziou vysielané priame prenosy sa vždy realizujú rovnakým spôsobom a za rovnakých\nokolností. Spôsob i okolnosti vysielania priameho prenosu sú podmienené aktuálnym dianím a záujmom\nsprostredkovať divákom informácie v reálnom čase. V činnosti každej spravodajskej televízie je obvyklé\n(a divákmi očakávané) reagovať ihneď priamymi prenosmi na spravodajsky zaujímavé situácie (tzv.\nbreaking news) nezávisle na vysielacej štruktúre. Takýto postup je napĺňaním politického práva občanov\nna informácie. Odporkyňa mala brať tieto skutočnosti pri rozhodovaní v úvahu, keďže navrhovateľka nie\nje vysielateľom „bežnej\" programovej služby, ale jedná sa o televíziu zameranú iba na spravodajstvo\na publicistiku.\nK podanému opravnému prostriedku sa písomným podaním zo dňa 4. septembra 2012 vyjadrila\nodporkyňa tak, že napadnuté rozhodnutie navrhla potvrdiť.\nUviedla, že navrhovateľka bola v oznámení o začatí správneho konania oboznámená s tým, že\nodvysielala program Správy, čo bolo jeho obsahom a že na základe jeho obsahu došlo k podozreniu,\nže mohol ovplyvniť hlasovanie voličov v prospech danej strany. Navrhovateľka bola jasne oboznámená\ns predmetom správneho konania, ako aj podkladmi pre rozhodnutie a bola vyzvaná, aby sa k týmto\nskutočnostiam vyjadrila. Skutočnosť, či mohol byť daný program spravodajskou alebo publicistickou\nreláciou alebo politickou reklamou bola predmetom správneho konania. Konečné vyhodnotenie týchto\nskutočností v žiadnom prípade nemohlo byť súčasťou oznámenia o začatí správneho konania,\nnakoľko by tak došlo k prejudikovaniu rozhodnutia. Naviac stanovisko, ktoré navrhovateľka zaslala v\npriebehu správneho konania, pojednáva práve o tom, či program Správy bol odvysielaný rovnakým\nspôsobom a za rovnakých okolností ako v čase mimo volebnej kampane. Odporkyni nebolo zrejmé,\nakým iným spôsobom resp. v ktorej inej fáze správneho konania ako pri vydávaní rozhodnutia bolo\nmožné špecifikovať spôsob spáchania správneho deliktu. Pokiaľ bola navrhovateľka konfrontovaná s\npresne a explicitne špecifikovaným spôsobom spáchania správneho deliktu „až\" vydaním meritórneho\nrozhodnutia, takýto postup zodpovedá zásadám správneho konania. Z obsahu a kontextu oznámenia o\nzačatí správneho konania bolo jednoznačne zrejmé, čo bolo predmetom správneho konania.\nOdporkyňa mala za to, že sa riadne vysporiadala s otázkou, či bol program odvysielaný rovnakým\nspôsobom a za rovnakých okolností ako mimo volebnej kampane. Pojmy „rovnakým spôsobom a\nza rovnakých okolností\" je nepochybne nutné vykladať v súlade s účelom jednotlivých ustanovení\nupravujúcich volebnú kampaň. Program Správy má podľa schválenej programovej skladby v sobotu\nvysielací čas od 11:00 hod. do 11:30 hod. Podľa programovej skladby platnej minulosti navrhovateľka\nskutočne vyhradila pre tento program väčší časový rozsah práve z dôvodu zaradenia živých vstupov,\nale aj tento formát programu Správy bol vysielaný pondelok až piatok, nie v sobotu. Navrhovateľka\nteda odvysielala program Správy v rozpore so svojou platnou programovou skladbou a dokonca v\nrozpore s programovou skladbou platnou v minulosti, a teda s bežným vysielaním svojej programovej\nslužby, na ktorej skutočnosti nič nemôže zmeniť ani tabuľka predložená v rámci správneho konania.\nTabuľka neosvedčuje, že by navrhovateľka vysielala program Správy v danom rozsahu a v daný deň\nbežne a pravidelne, na základe schválenej programovej skladby. Ani prípadné zistenie, že navrhovateľka\nniekoľkokrát vysielala v rozpore so schválenou programovou skladbou nemôže znamenať, že daný\nprogram bol odvysielaný za rovnakých okolností a rovnakým aj v čase mimo volebnej kampane.\nV súvislosti s argumentáciou navrhovateľky, že obvykle vysiela priame prenosy z vrcholových\n(celorepublikových) zasadnutí a rokovaní orgánov politických strán, odporkyňa uviedla, že predmetom\nsprávneho konania bolo to, či bol program Správy odvysielaný rovnakým spôsobom a za rovnakých\nokolností ako mimo volebnej kampane a nie konkrétny priamy prenos zo zasadnutia Ústrednej rady\nSDKÚ-DS. Účelom § 24 zák. o voľbách je stanoviť pravidlá a obmedzenia pre vysielanie programov\na zložiek programovej služby, ktoré by vzhľadom na svoj obsah mohli ovplyvniť hlasovanie voličov\n\nv nadchádzajúcich voľbách. Zaradenie programov s politickými témami do televízneho vysielania\npodlieha schvaľovaciemu procesu zo strany odporkyne. Z vyjadrenia navrhovateľky je zrejmé, že\nzmena vysielania programu Správy v súvislosti s vysielaním živých prenosov je nepravidelného ad\nhoc charakteru a závisí od vonkajších okolností, ktoré vysielateľka nemôže ovplyvniť. Akceptovaním\ntýchto zmien v programoch na základe špecifík spravodajskej televízie a konštatovaním, že nepravidelné\nvysielanie s náhodnými zmenami je potrebné považovať za bežné, štandardné vysielanie v čase mimo\nvolebnej kampane, by došlo k situácii, kde by mohla navrhovateľka v zásade ľubovoľne meniť spôsob\na okolnosti vysielania spravodajských programov s volebnou tematikou, pričom tieto programy by stále\nspadali pod § 24 ods. 10 zák. o voľbách, ktoré konanie by bolo jednoznačne v rozpore s účelom\nustanovení upravujúcich volebnú kampaň v televíznom vysielaní a podstatne by narušilo vytvorený\nlegislatívny systém.\nOdporkyňa ďalej poukázala, že pokiaľ navrhovateľka v minulosti odvysielala ad hoc priame prenosy z\nrokovania ústredných politických strán, tento fakt nie je dôkazom, že v čase mimo volebnej kampane je\nprogram Správy v programovej službe vysielaný v sobotu od 11:00 hod. do 12:13 hod.\nPokiaľ navrhovateľka namietala porušenie čl. 26 ods. 4 Ústavy SR, odporkyňa poukázala, že\npočas volebnej kampane je právo vysielať politickú reklamu alebo akýkoľvek iný obsah, ktorý by\nmohol ovplyvniť hlasovanie voličov pomerne prísne obmedzené. Toto obmedzenie je dané zák. o\nvoľbách a je nevyhnutné na ochranu verejného poriadku, nakoľko je ním zabezpečená spravodlivá\na nestranná politická súťaž a tiež na ochranu práv iných, keďže danými obmedzeniami dochádza k\nzabezpečovaniu rovných a nediskriminačných podmienok pri realizovaní politického práva občana voliť a byť volený, pričom pre zachovanie proporcionality tieto obmedzenia platia iba počas volebnej\nkampane. Je nevyhnutné, aby pravidlá a obmedzenia podľa zák. o voľbách platili bez výnimky pre\nvšetkých vysielateľov televíznej programovej služby. Akýkoľvek miernejší postup v prípade určitého typu\nvysielateľa by na jednej strane narušil vyrovnané konkurenčné prostredie a najmä by jednoznačne zmaril\núčel predmetných ustanovení.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd vecne príslušný {§ 246 ods. 2 písm. a/ O. s. p. v spojení\ns § 64 ods. 6 Zákona)} napadnuté rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo preskúmal v\nrozsahu dôvodov uvedených v opravnom prostriedku a po oboznámení sa s obsahom administratívneho\nspisu, ako aj s obsahom písomných podaní účastníkov konania a po vypočutí zástupcov účastníkov na\nnariadenom pojednávaní dňa 22. augusta 2013 dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľky\nnie je dôvodný.\nV správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť\nrozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy (§ 244 ods. 1 O. s. p.).\nV prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti\nneprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov, postupuje súd podľa tretej hlavy piatej časti O. s. p.\n(§ 250l ods. 1 O. s. p.).\nPodľa § 250q ods. 2 O. s. p. o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmané\nrozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie. Ustanovenie § 250j ods. 5 platí\nobdobne.\nPodľa čl. 26 ods. 1 Ústavy SR, sloboda prejavu a právo na informácie sú zaručené.\nPodľa čl. 26 ods. 2 Ústavy SR, každý má právo vyjadrovať svoje názory slovom, písmom, tlačou,\nobrazom alebo iným spôsobom, ako aj slobodne vyhľadávať, prijímať a rozširovať idey a informácie\nbez ohľadu na hranice štátu. Vydávanie tlače nepodlieha povoľovaciemu konaniu. Podnikanie v odbore\nrozhlasu a televízie sa môže viazať na povolenie štátu. Podmienky ustanoví zákon.\nPodľa čl. 26 ods. 4 Ústavy SR, slobodu prejavu a právo vyhľadávať a šíriť informácie možno obmedziť\nzákonom, ak ide o opatrenia v demokratickej spoločnosti nevyhnutné na ochranu práv a slobôd iných,\nbezpečnosť štátu, verejného poriadku, ochranu verejného zdravia a mravnosti.\nPodľa § 16 ods. 2 písm. c/ Zákona, vysielateľ a poskytovateľ audiovizuálnej mediálnej služby na\npožiadanie sú povinní zabezpečiť, aby programy a ostatné zložky programovej služby a audiovizuálnej\n\nmediálnej služby na požiadanie vysielané a poskytované v rámci volebnej kampane boli v súlade s\nosobitnými predpismi.\nPodľa § 24 ods. 10 zák. o voľbách, za politickú reklamu sa nepovažuje vysielanie spravodajských a\npublicistických relácií, ak sa realizujú spôsobom a za okolností ako v čase mimo obdobia podľa odseku\n8 a sú v súlade s programovou službou.\nPodľa § 24 ods. 11 zák. o voľbách, vysielanie iných relácií okrem spravodajských a publicistických\nrelácií podľa odsekov 2, 5 a 10 a vysielanie politickej reklamy podľa odsekov 1 a 3, ktoré by mohli\novplyvniť hlasovanie voličov v prospech alebo v neprospech kandidujúcej politickej strany alebo koalície,\nje zakázané.\nPodľa § 3 ods. 1 Správneho poriadku, správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými\nprávnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb a\nprávnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich povinností.\nPodľa § 3 ods. 2 Správneho poriadku, správne orgány sú povinné postupovať v konaní v úzkej súčinnosti\ns účastníkmi konania, zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka a dať im vždy\npríležitosť, aby mohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu rozhodnutia,\na uplatniť svoje návrhy. Účastníkom konania, zúčastneným osobám a iným osobám, ktorých sa konanie\ntýka musia správne orgány poskytovať pomoc a poučenia, aby pre neznalosť právnych predpisov\nneutrpeli v konaní ujmu.\nPodľa § 34 ods. 1 Správneho poriadku, na dokazovanie možno použiť všetky prostriedky, ktorými možno\nzistiť a objasniť skutočný stav veci a ktoré sú v súlade s právnymi predpismi.\nPodľa § 34 ods. 3 Správneho poriadku, účastník konania je povinný navrhnúť na podporu svojich tvrdení\ndôkazy, ktoré sú mu známe.\nPodľa § 46 Správneho poriadku, rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi\npredpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a\nmusí obsahovať predpísané náležitosti.\nNavrhovateľka prvotne namietala, že v konaní bol porušený § 3 ods. 1 a 2 Správneho poriadku, v\nsúvislosti s odlišnou formuláciou predmetu správneho konania v oznámení o začatí správneho konania\na v napadnutom správnom rozhodnutí. Túto námietku vyhodnotil najvyšší súd ako nedôvodnú.\nV oznámení o začatí konania zo dňa 24. apríla 2012 odporkyňa uviedla, že začína správne konanie v\nsúvislosti s tým, že navrhovateľka odvysielala v rámci televíznej programovej služby TA3 v programe\nSprávy priamy prenos zasadnutia Ústrednej rady SDKÚ-DS, ktorý mohol ovplyvniť hlasovanie voličov\nv prospech kandidujúcej politickej strany.\nV napadnutom rozhodnutí bola uložená sankcia za konanie, ktoré spočívalo v tom, že navrhovateľka\nodvysielala v rámci televíznej programovej služby TA3 program Správy, ktorý nebol odvysielaný\nrovnakým spôsobom a za rovnakých okolností ako v čase mimo volebnej kampane a ktorý mohol\novplyvniť hlasovanie voličov v prospech kandidujúcej politickej strany SDKÚ-DS.\nJe nepochybné, že formulácia skutkovej vety sa v uvedených prípadoch odlišuje.\nNajvyšší súd sa tak v ďalšom zaoberal otázkou, či rozdiely v tejto formulácii boli spôsobilé mať za\nnásledok porušenie práv označených navrhovateľkou.\nNavrhovateľka vo vyjadrení k začatiu správneho konania zo dňa 24. mája 2012 poukazovala aj na tú\nskutočnosť, že program Správy bol odvysielaný spôsobom a za okolností ako mimo volebnej kampane\na v tomto programe je obvyklé vysielanie priamych prenosov reagujúcich na vnútropolitické dianie,\nohľadne ktorej skutočnosti predložila správnemu orgánu aj tabuľku priamych prenosov odvysielaných v\nprograme Správy v období od 1. januára 2012 do 31. marca 2012.\n\nOdporkyňa práve v súvislosti s touto argumentáciou predostretou navrhovateľkou v napadnutom\nrozhodnutí uviedla dôvody, pre ktoré dotknutú reláciu hodnotila ako neodvysielanú spôsobom a za\nokolností ako mimo volebnej kampane. Hodnotenie, či uvedený program bol alebo nebol v súlade\ns § 24 ods. 10 zák. o voľbách bolo výsledkom vlastného posúdenia správneho orgánu v rámci\nadministratívneho konania, a ako také nemohlo teda byť obsahom oznámenia o začatí konania.\nNemohol najvyšší súd prisvedčiť námietke navrhovateľky, že nemala možnosť sa k „skutočnému\"\npredmetu konania vyjadriť a boli porušené jej procesné práva. Právne posúdenie konania opísaného\nv oznámení o začatí konania bolo obsiahnuté vo výroku napadnutého rozhodnutia, zároveň z tohto\noznámenia bolo zrejmé, ktorý program a s akým obsahom je predmetom správneho konania, ako aj\nustanovenia ktorých právnych predpisov mohli byť jeho odvysielaním porušené.\nPokiaľ navrhovateľka namietala porušenie § 32 ods. 1 a § 46 Správneho poriadku, tým, že odporkyňa\nnezistila spoľahlivo skutkový stav, najvyšší súd vyhodnotil túto námietku ako nedôvodnú.\nDôkaz, ktorý predložila navrhovateľka v správnom konaní - zoznam 335 priamych prenosov,\nnepreukazuje skutočnosti tvrdené navrhovateľkou, a to, že program Správy by bol vysielaný spôsobom\na za okolností ako mimo volebnej kampane, a to ani v súvislosti s jeho dĺžkou trvania, ani jeho obsahom\n- ani jeden z tam uvedených priamych prenosov nie je prenosom z rokovania ústrednej rady politickej\nstrany, čo uviedla aj odporkyňa v napadnutom rozhodnutí. Iný dôkaz navrhovateľka v konaní neoznačila,\na teda nie je zrejmé, aké iné dôkazy mala odporkyňa vykonať. Pokiaľ navrhovateľka mala za to, že\nodporkyňa mala skúmať jednotlivé záznamy, najvyšší súd poukazuje práve na tú skutočnosť, že ani\njeden záznam sa netýkal priameho prenosu z rokovania ústrednej rady politickej strany.\nV súvislosti s namietanou nepreskúmateľnosťou z dôvodu, že odporkyňa neporovnávala dotknutý priamy\nprenos so žiadnymi inými priamymi prenosmi vysielanými televíziou TA3 a navrhovateľkou predloženým\nzoznamom priamych prenosov zo zasadnutia vrcholových orgánov niektorých politických strán, ktorý\nmal osvedčiť, že navrhovateľka takéto priame prenosy vysielala, najvyšší súd prvotne poukazuje, že v\nnapadnutom rozhodnutí odporkyňa uviedla, že tabuľka (predložená v správnom konaní) neosvedčuje,\nže účastníčka konania vysielala aj v čase mimo volebnej kampane priame prenosy rokovania ústrednej\nrady jednej z hlavných politických strán v trvaní cca 1 hodiny, a nie to, že navrhovateľka nevysielala\npriame prenosy z rokovaní ústredných rád iných politických strán, ako to bolo namietané v opravnom\nprostriedku.\nSúdu predložený dôkaz obsahuje zoznam internetových prepojení na jednotlivé živé vstupy, tlačové\nbesedy a reportáže týkajúce sa rokovaní orgánov rôznych politických strán, čo rovnako nepreukazuje,\nže program Správy by bol vysielaný súladne s § 24 ods. 10 zák. o voľbách.\nPokiaľ navrhovateľka disponovala relevantným dôkazným prostriedkom, z ktorého by bolo možné získať\ndôkaz, že program Správy aj mimo volebnej kampane obsahuje priame prenosy z rokovania ústredných\norgánov jednotlivých politických strán v uvedenom rozsahu a že dotknutý program Správy zároveň\nbol v súlade s programovou službou ako to vyžaduje § 24 ods. 10 zák. o voľbách, v súlade s § 34\nods. 3 Správneho poriadku bola povinná ho správnemu orgánu navrhnúť, o čom bola v oznámení o\nzačatí správneho konania odporkyňou poučená. Navrhovateľka v súvislosti s argumentáciou o obvyklosti\nzaraďovania živých vstupov zo zasadnutí, rokovaní a tlačových besied rôznych politických strán do\nprogramu Správy predložila len vyššie uvádzanú tabuľku.\nNavrhovateľka sa v opravnom prostriedku dovolávala aj ústavného práva na informácie, v súvislosti s\ntou skutočnosťou, že televízia TA3 je zameraná iba na spravodajstvo a publicistiku.\nZ čl. 26 ods. 4 Ústavy SR, vyplýva, že právo šíriť informácie možno obmedziť zákonom, ak ide o opatrenia\nv demokratickej spoločnosti nevyhnutné na ochranu práv a slobôd iných.\nNajvyšší súd upriamuje pozornosť na tú skutočnosť, že Európsky súd pre ľudské práva judikoval, že\nslobodné voľby a sloboda prejavu, najmä sloboda politickej diskusie spoločne vytvárajú základ každého\ndemokratického systému. Obe práva sú vzájomne prepojené a pôsobia tak, aby sa navzájom posilňovali:\nnapríklad ako v minulosti Súd konštatoval, sloboda prejavu je jednou z \"podmienok\" nevyhnutných\npre \"zabezpečenie slobody prejavu názoru ľudu pri voľbe zákonodarcov\". Za týmto účelom je osobitne\ndôležité v období predchádzajúcom voľbám, aby názory a informácie všetkých druhov mohli voľne\n\nobiehať.\" (Case of Mathieu-Mohin and Clerfayt v. Belgium. Series A, 1987, č. 113, s. 22, § 47). Napriek\ntomu za určitých okolností sa tieto práva môžu dostať do konfliktu a môže vzniknúť nevyhnutnosť v\nobdobí predchádzajúcom voľbám obmedziť slobodu prejavu spôsobom, ktorý by inak nebol prijateľný,\naby sa zabezpečila sloboda prejavu názoru ľudu pri voľbe zákonodarcov {(Case of Bowman v. The\nUnited Kingdom (141/1996/762/959), s. 16, § 42}\nSkutočnosť, že na základe zák. o voľbách je vysielanie programov s politickým obsahom v čase volebnej\nkampane obmedzené, čomu zodpovedá povinnosť vysielateľa podľa § 16 ods. 2 písm. c/ Zákona,\nnemožno považovať za porušenie práva navrhovateľky na šírenie informácií a tomu zodpovedajúcemu\nprávu občanov na informácie. § 24 ods. 10 zák. o voľbách nebráni vysielaniu programov, ktoré sú\nspravodajského alebo publicistického charakteru a sú v súlade s programovou službou vysielateľa, za\nsúčasného splnenia podmienky, že tieto sú vysielané spôsobom a za okolností ako v čase mimo volebnej\nkampane. Šírenie informácií z oblasti spravodajstva, publicistiky, na prijímaní ktorých je verejný záujem\na na vysielanie ktorých je zameraná televízia TA3, je zaručené.\nO trovách konania rozhodol najvyšší súd podľa § 250l ods. 2 O. s. p. v spojení s § 250k ods. 1 veta prvá\nO. s. p. tak, že navrhovateľke náhradu trov konania nepriznal, pretože v konaní nebola úspešná.\nO uložení povinnosti zaplatiť súdny poplatok rozhodol najvyšší súd podľa § 2 ods. 4 veta druhá a § 5\nods. 1 písm. h/ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkov v znení neskorších predpisov a položky č.\n10 písm. c/ Sadzobníka súdnych poplatkov ako prílohy k tomuto zákonu.\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nveta tretia zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom\nod 1. mája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}