{"guid": "f0a07df6-13ca-4397-b5e3-61f05e8e16c4:7d6bcf3a-2277-444d-ab7d-2af397a2dfed", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:9012010051.1", "spisova_znacka": "2Sž/8/2012", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sž/8/2012 z 27. 3. 2013", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 27. marca 2013, sp. zn. 2Sž/8/2012, ECLI:SK:NSSR:2013:9012010051.1", "identifikacne_cislo": "9012010051", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Štefan Juhás", "sudca_id": 339, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-stefan-juhas-339", "datum_vydania": "2013-03-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2000/308", "nazov": "zákon č. 308/2000 Z. z. o vysielaní a retransmisii (zrušený)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/308", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/308-2000"}, {"iri": "/SK/ZZ/2000/308/#paragraf-20.odsek-3", "nazov": "§ 20 ods. 3 zákona č. 308/2000 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/308/#paragraf-20.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/308-2000/paragraf-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/2000/308/#paragraf-20.odsek-4", "nazov": "§ 20 ods. 4 zákona č. 308/2000 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/308/#paragraf-20.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/308-2000/paragraf-20"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2000/308#paragraf-20"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7d6bcf3a-2277-444d-ab7d-2af397a2dfed", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:9012010051.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:9012010051.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:9012010051.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n2Sž/8/2012\n9012010051\n27. 03. 2013\nJUDr. Alena Poláčková\nECLI:SK:NSSR:2013:9012010051.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Poláčkovej,\nPhD. a členov senátu JUDr. Eleny Kováčovej a JUDr. Jozefa Milučkého, v právnej veci navrhovateľky:\nMARKÍZA-SLOVAKIA, s.r.o., so sídlom Bratislavská 1/a, 843 56 Bratislava, právne zastúpenej: Mgr.\nZuzana Zlámalová, advokátka so sídlom Trnavská 11, 831 04 Bratislava, proti odporkyni: Rada pre\nvysielanie a retransmisiu, so sídlom Dobrovičova 8, Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia odporkyne č. RP/13/2012 z 20. marca 2012, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozhodnutie odporkyne č. RP/13/2012 z 20. marca 2012, p o t v r\ndzuje.\nNavrhovateľka j e p o v i n n á zaplatiť súdny poplatok vo výške 66 € (šesťdesiatšesť eur) na účet\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky vedený v D. C., č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX v lehote 30 dní od\nprávoplatnosti tohto rozsudku.\nŽiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\nNavrhovateľka sa opravným prostriedkom doručeným Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky 9. mája\n2012 domáhala preskúmania rozhodnutia odporkyne č. RP/13/2012 z 20. marca 2012, ktorým jej bola\nv konaní č. 539-PLO/O-7140/2011 za porušenie povinnosti ustanovenej v § 31a ods. 4 zákona č.\n308/2000 Z. z. o vysielaní a retransmisii a o zmene zákona č. 195/2000 Z. z. o telekomunikáciách v\nznení neskorších predpisov (ďalej len zákon o vysielaní a retransmisii“) uložená sankcia - pokuta podľa\n§ 64 ods. 1 písm. d/ v spojení s § 67 ods. 5 písm. a/ zákona o vysielaní a retransmisii vo výške\n10 000 €. Porušenia vyššie uvedeného zákonného ustanovenia sa navrhovateľka mala dopustiť tým,\nže 5. septembra 2011 o cca 19:00 hod. odvysielala v programe Televízne noviny príspevok s názvom\n„Prípravy na tanečný sviatok“, ktorý obsahoval informácie o programe Let's Dance, ktoré naplnili definíciu\nskrytej mediálnej komerčnej komunikácie podľa § 31a ods. 3 zákona o vysielaní a retransmisii.\nNavrhovateľka v podanom opravnom prostriedku namietala, že rozhodnutie odporkyne je vecne a\nprávne nesprávne a nepreskúmateľné, z dôvodu nesprávne posúdeného skutkového stavu veci a z\ndôvodu absencie vlastnej správnej úvahy v časti uloženej finančnej sankcie. Podľa názoru navrhovateľky\nodvysielaný príspevok obsahoval výlučne skutočnosti informačného charakteru z tlačovej besedy, ktorá\nsa konala 5. septembra 2011. Príspevok poskytoval informácie o type programu, o jeho štruktúre,\núčinkujúcich a ďalšie informácie potrebné pre poskytnutie ucelenej informácie predstaviteľom médií a\nverejnosti, ktorým bola po prvýkrát predstavená piata séria pripravovaného programu Let's Dance.\n\nPodľa názoru navrhovateľky program je programom verejným, koná sa vo verejných priestoroch a je\nspätý s ďalšími kultúrnymi podujatiami, ktoré ho sprevádzajú, jeho súčasťou je rozsiahla propagácia\nkultúrneho, hlavne spoločensko-tanečného vyžitia spoločnosti. Navrhovateľka mala za to, že aj skutkové\ntvrdenia, ktoré odporkyňa považovala za reklamné a za reklamné ich označila aj vo výroku odvolaním\nnapadnutého rozhodnutia, nenapĺňajú definíciu skrytej mediálnej komerčnej komunikácie.\nPodľa názoru navrhovateľky, všetky použité výrazové prostriedky boli výlučne výpovedného a\ninformačného charakteru, neboli zámerne manipulované, zostrihané a podkreslené inými výrazovými\nprostriedkami tak, ako je to bežné z reklamnej praxe, ktorá pre propagáciu používa expresívnosť,\nnátlakovosť, farebnosť, zámernosť, prezentovanie výnimočnosti, jedinečnosti, nezameniteľnosť a\nnutnosť vlastniť, získať a používať. Príspevok svojím spracovaním nesmeroval k propagácii, informoval\no skutočnostiach spravodajského a publicistického charakteru, nebol dokreslený charakteristickými\nobrazovo-vizuálnymi znakmi relácie Let's Dance, neobsahoval údaj o čase vysielania. Jeho podstatou\nbolo poskytnutie informácie, teda informovanie verejnosti v rozsahu tak, ako je to bežné pre príspevky\nspravodajského charakteru. Divák ani nebol, podľa jej názoru, uvedený do omylu o podstate informácie.\nZároveň upozornila na to, že ak má byť napádané vysielanie zo dňa 5. septembra 2012 považované za\nporušenie ustanovenia § 31a ods. 4 zákona o vysielaní a retransmisii, musia byť kumulatívne naplnené\nvšetky podmienky definované v ustanovení § 31a ods. 3 zákona o vysielaní a retransmisii a tieto musia\nbyť aj relevantne odporkyňou preukázané.\nNavrhovateľka považovala výklad príslušných ustanovení zákona o vysielaní a retransmisii tak, ako\nho uvádza odporkyňa, za dogmatický a zúžený s ohľadom na definíciu skrytej mediálnej komerčnej\nkomunikácie podľa zákona. Podľa názoru navrhovateľky dôvody uloženia finančnej sankcie uvedené\nv rozhodnutí odporkyne sú opätovne len výpočtom dôvodov uvedených v zákone o vysielaní a\nretransmisii, nenesú žiadne známky vlastnej správnej úvahy správneho orgánu a de facto sú nelogické\na nepreskúmateľné, čo do výšky aj dôvodu uloženia sankcie. Neodôvodnenosť výšky uloženej sankcie\nnavrhovateľka vidí hlavne v nedostatku spoločenskej nebezpečnosti takéhoto konania vysielateľa pre\nverejnosť, ktorá je minimálna a nijakým spôsobom výrazne nezasahuje do práv akýchkoľvek iných\nsubjektov.\nPodľa názoru navrhovateľky je udelená sankcia neprimerane vysoká, nemá oporu vo vykonanom\ndokazovaní, nespĺňa funkciu výchovnú ani preventívnu a bola udelená bez zjavného logického\npostupu v závislosti od kvantity a kvality posudzovaného porušovania. Z uvedených dôvodov žiadala\nnavrhovateľka rozhodnutie odporkyne zrušiť a vec vrátiť odporkyni na ďalšie konanie, alternatívne pre\nprípad, že súd potvrdí odvolaním napadnuté rozhodnutie, žiadala o zníženie výšky uloženej sankcie.\nOdporkyňa sa listom z 11. júna 2012 podrobne vyjadrila ku všetkým odvolacím dôvodom, pričom jej\nvyjadrenie bolo navrhovateľke 28. februára 2013 zaslané a žiadala odvolaním napadnuté rozhodnutie\npotvrdiť.\nUviedla argumenty, ktoré ju viedli k záveru, že divákovi boli prezentované viaceré skutočnosti,\nktorých prezentácia nebola nevyhnutná s ohľadom na zachovanie spravodajskej podstaty predmetného\npríspevku. Tieto vyjadrenia pozitívne hodnotili avizovaný program, vyzdvihovali jeho atraktivitu,\nvýnimočnosť a poukazovali na zmeny a vylepšenia oproti predchádzajúcim vydaniam. Primárnym\núčelom týchto vyjadrení bolo upútať pozornosť diváka na vysielanie propagovaného programu a prispieť\nk zvýšeniu jeho sledovanosti. Odporkyňa dospela k záveru, že príspevok umožnil divákom vytvoriť si\ncelkový obraz o pripravovanom programe a obrazové a slovné informácie zaradené do predmetného\npríspevku neplnili výlučne účel spravodajský, nakoľko presahovali rámec spravodajskej informácie a\navizovaný program Let's Dance propagovali. V súvislosti s námietkami týkajúcimi sa uloženej sankcie\nodporkyňa uviedla, že rozhodovala v rámci zákonom zverenej správnej úvahy a pri odôvodnení jej výšky\nsa vysporiadala so všetkými kritériami, ktoré na určenie jej výšky stanovuje § 64 ods. 3 zákona o vysielaní\na retransmisii a taktiež vzala do úvahy aj predchádzajúce rozhodnutia, ktorými bola navrhovateľka\nsankcionovaná za opakované porušenie § 31a ods. 4 zákona o vysielaní a retransmisii, pričom\npoukázala medzi inými aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší\nsúd“) vo veci 4Sž/4/2010, v ktorom najvyšší súd potvrdil rozhodnutie odporkyne č. RP/35/2010, ktoré\npredchádzalo vydaniu napadnutého rozhodnutia a ktoré bolo vydané za porušenie obdobnej povinnosti\n\nnavrhovateľky,\nprograme.\n\nza odvysielanie príspevku, ktorý propagoval súťaž MISS\n\n2010 v spravodajskom\n\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd vecne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. 2 písm. a/\nOSP a § 64 ods. 5 a 6 zákona o vysielaní a retransmisii), preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne\nv rozsahu opravného prostriedku v zmysle ustanovení tretej hlavy piatej časti OSP, vec prejednal na\nústnom pojednávaní (§ 250q ods. 1 OSP ) 27. marca 2013, oboznámil sa s vyjadreniami účastníkov,\nvčítane vyjadrenia odporkyne z 11. júna 2012, ako aj s obsahom administratívneho spisu č. 539-PLO/\nO-7140/2011 a dospel k záveru, že opravnému prostriedku navrhovateľky nie je možné vyhovieť.\nPredmetom konania v danej veci je preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu odporkyne správneho orgánu, ktorého rozhodnutím bola navrhovateľke uložená sankcia podľa § 64 ods. 1 písm.\nd/ a § 67 ods. 5 písm. a/ zákona o vysielaní a retransmisii za porušenie povinnosti podľa § 31a ods.\n3 zákona o vysielaní a retransmisii.\nPodľa § 31a ods. 3 zákona o vysielaní a retransmisii, skrytá mediálna komerčná komunikácia je zvuková,\nobrazová alebo zvukovo-obrazová informácia, ktorá priamo alebo nepriamo propaguje tovar, služby,\nochrannú známku, obchodné meno alebo aktivity fyzickej osoby alebo právnickej osoby vykonávajúcej\nhospodársku činnosť, ak vysielateľ alebo poskytovateľ audiovizuálnej mediálnej služby na požiadanie\ntúto informáciu v rámci programu zámerne využíva na propagačné účely a mohla by vzhľadom na svoju\npovahu uviesť verejnosť do omylu o podstate tejto informácie. Táto informácia sa považuje za zámernú\nnajmä vtedy, ak sa uskutočňuje za odplatu alebo za inú protihodnotu.\nPodľa ods. 4, skrytá mediálna komerčná komunikácia je zakázaná.\nPodľa § 64 ods. 1 písm. d/ za porušenie povinnosti uloženej týmto zákonom alebo osobitnými predpismi\nrada ukladá pokutu;\nPodľa § 67 ods. 5 písm. a/, Rada uloží pokutu vysielateľovi televíznej programovej služby okrem\nvysielateľa prostredníctvom internetu od 3319 eur do 165 969 eur a vysielateľovi rozhlasovej\nprogramovej služby od 497 eur do 49 790 eur, ak porušil podmienky na vysielanie mediálnej komerčnej\nkomunikácie vrátane reklamy a telenákupu.\nZ pripojeného administratívneho spisu najvyšší súd zistil, že navrhovateľka 5. septembra 2011 o\ncca 19:00 hod. odvysielala v spravodajskom programe Televízne noviny príspevok „Prípravy na\ntanečný sviatok“, ktorý obsahoval informácie o pripravovanom programe Let's Dance. V príspevku\nodzneli vyjadrenia osôb v ňom účinkujúcich, generálnej riaditeľky TV Markíza, režiséra programu,\nporotkyne, moderátorov programu a redaktorky, prostredníctvom, ktorých sa divák dozvedel o štruktúre\nprogramu, účinkujúcich, moderátoroch, porote a zmenách, ktoré prináša piata séria programu Let's\nDance. Príspevok uviedla moderátorka Televíznych novín, potom nasledoval obrazový záznam z\npredchádzajúcich ročníkov programu a zábery zobrazujúce nácvik nových súťažiacich, pripravenú scénu\na kostýmy. Príspevok obsahoval vyjadrenia, ktoré prezentovali program ako najväčší tanečný sviatok\nso špičkovými účinkujúcimi, pompéznou a nablýskanou scénou\na pompéznymi šatami tanečníc.\nSkutkový stav medzi účastníkmi konania nebol sporný. Sporným zostalo právne posúdenie veci, či\nodvysielané informácie naplnili definíciu skrytej mediálnej komerčnej komunikácie, podľa § 31a ods. 3\nzákona o vysielaní a retransmisii, či uložená pokuta bola adekvátna konštatovanému porušeniu zákona\no vysielaní a retransmisii a či jej výška bola dostatočne zdôvodnená.\nNajvyšší súd sa oboznámil s monitorovaným príspevkom s názvom „Prípravy na tanečný sviatok“, ktorý\ntrval celkom 187 sekúnd a bol odvysielaný v spravodajskom programe s názvom Televízne noviny a\npovažuje za preukázané, že príspevok obsahuje informácie uvedené vo výroku rozhodnutia odporkyne,\n\nktoré sú skutkovým podkladom pre záver, že naplnili definíciu skrytej mediálnej komerčnej komunikácie\npodľa § 31a ods. 3 zákona o vysielaní a retransmisii.\nNajvyšší súd prisvedčil zisteniu správneho orgánu, že v posudzovanom prípade došlo ku kumulácii\nzvukovej, obrazovej a zvukovoobrazovej informácie, ktorá priamo propagovala službu, ochrannú\nznámku, obchodné meno a aktivity fyzickej alebo právnickej osoby vykonávajúcej hospodársku činnosť;\ninformácia bola odvysielaná v rámci programu a plnila propagačný účel. Propagácia pripravovaného\nprogramu je bez akýchkoľvek pochýb zrejmá z vyjadrení opisujúcich pripravovaný program, jeho scénu\na kostýmy, ako aj zo spôsobu prezentovania zmien a vylepšení oproti predchádzajúcim sériám tohto\nprogramu.\nPodľa názoru najvyššieho súdu odvysielaný príspevok mal jednoznačne charakter obrazovej a zvukovej\ninformácie, ktorej obsah tvorili propagačné informácie o pripravovanom programe Let's Dance.\nNavyše, príspevok bol odvysielaný v rámci spravodajského programu, ktorý bol obsahovo úplne inak\nzameraný, ako tanečná šou. Spravodajský program prináša predovšetkým informácie z aktuálneho\npolitického, spoločenského a kultúrneho diania, pričom sporný príspevok, tak, ako bol odvysielaný,\nsvojim obsahom a spôsobom spracovania obrazovej zložky jednoznačne presiahol charakter strohej\ninformácie. Príspevok bol prezentovaný tak, že divákovi umožňoval vytvoriť si celkový obraz o\npripravovanom programe, ktorého sledovanosť vzhľadom na sledovanosť programu, v rámci ktorého\nbol príspevok odvysielaný - hlavné televízne správy odporkyne, mohla byť reálnou protihodnotou, ktorú\nmá na mysli zákon o vysielaní a retransmisii v § 31a ods. 3 posledná veta.\nNajvyšší súd dospel k záveru, že odporkyňa správne v napadnutom rozhodnutí uviedla, že\nnavrhovateľka daný príspevok redakčne zostavila dopredu, rovnako, ako aj spravodajský program\nTelevízne noviny, v ktorom bol odvysielaný, z čoho vyplýva, že výskyt propagačných informácii v\npríspevku „Prípravy na tanečný sviatok“ nebol náhodný, ale zámerný.\nNajvyšší súd sa stotožnil s názorom odporkyne, podľa ktorého príspevok o zábavnom tanečnom\nprograme Let's Dance nebol oznamom vo verejnom záujme v súlade s definíciou podľa § 37a ods. 4\nzákona o vysielaní a retransmisii a vzhľadom na spravodajský charakter programu Televízne noviny,\ndivák mohol byť uvedený do omylu, keďže nemohol dôvodne očakávať, že v ňom budú uvedené\ninformácie o zábavnom programe Let's Dance. Svoje skutkové a právne závery s poukazom na\nodvysielané časti príspevku odporkyňa dostatočne konkrétne a zrozumiteľne odôvodnila, vecné rozdiely\nv obsahu odvysielaných častí príspevku a častí príspevku interpretovaných v rozhodnutí neboli zistené\na posúdenie obsahu príspevku v jeho celkovom kontexte je logické.\nZ uvedených dôvodov aj podľa názoru najvyššieho súdu došlo odvysielaním predmetného príspevku k\nnaplneniu pojmu skrytá mediálna komerčná komunikácia v zmysle § 31a ods. 3 zákona o vysielaní a\nretransmisii, ktorá je podľa ods. 4 tohto ustanovenia zakázaná.\nNa tomto mieste považuje odvolací súd za potrebné pripomenúť, že zákaz skrytej mediálnej komerčnej\nkomunikácie uvedený v § 31a ods. 4 zákona o vysielaní a retransmisii má absolútnu povahu, a\npreto pokiaľ k odvysielaniu takéhoto programu dôjde, môže sa vysielateľ zbaviť zodpovednosti len v\ntom prípade ak preukáže, že predmetný program nespadal pod definíciu skrytej mediálnej komerčnej\nkomunikácie. Tieto skutočnosti však navrhovateľka ani v konaní pred správnym orgánom, ani v súdnom\nkonaní nepreukázala.\nZákonným dôsledkom odvysielania zakázanej skrytej mediálnej komerčnej komunikácie je uloženie\nsankcie podľa § 64 ods. 1 písm. d/ a § 67 ods. 5 písm. a/ zákona o vysielaní a retransmisii, pričom nie\nje rozhodujúce, či odvysielanie informácií naplňujúcich kritériá skrytej mediálnej komerčnej komunikácie\nboli pre spoločnosť nebezpečné, alebo nevhodné.\nZ uvedených dôvodov bolo uloženie sankcie dôvodné a v súlade so zákonom o vysielaní a retransmisii.\nPokiaľ navrhovateľka namietala nedostatočne odôvodnenú výšku pokuty, najvyšší súd považoval túto\njej námietku za účelovú a neodôvodnenú, nakoľko z napadnutého rozhodnutia odporkyne vyplýva, že\npri rozhodovaní o výške uloženej pokuty zohľadnila závažnosť správneho deliktu, ktorá spočíva práve\nv propagácii uvedeného programu účastníkom konania takým spôsobom, pri ktorom účastník konania\n\nuvedie diváka do omylu o podstate programom sprostredkúvanej informácie; mieru zavinenia, napriek\ntomu, že navrhovateľka v danom prípade zodpovedá objektívne, odporkyňa poukázala na to, že v\nminulosti už bola opakovane právoplatne sankcionovaná za porušenie povinnosti ustanovenej v § 31a\nods. 3 zákona o vysielaní a retransmisii, pričom napriek skôr uloženým pomerne prísnym sankciám,\ntieto nesplnili ani výchovný, ani preventívny účel a navrhovateľka znovu úmyselne - nakoľko išlo\no vopred pripravený program, porušila zákon o vysielaní a retransmisii; rozsah a dosah vysielania,\nnavrhovateľka je multiregionálnym vysielateľom; trvanie a následky porušenia povinností, z rozhodnutia\na jeho odôvodnenia vyplýva, že predmetný program bol odvysielaný 5. septembra 2011 v hlavnom\nvysielacom čase v rozsahu 3 min., 7 sekúnd, ako aj spôsob porušenia povinnosti ktorý je uvedený\nvo výroku rozhodnutia a taktiež sa vysporiadala s otázkou, že nedošlo k získaniu bezdôvodného\nobohatenia a že nebola uložená osobitná sankcia samoregulačným orgánom, nakoľko samoregulačný\norgán pre túto oblasť neexistuje.\nDôležitou skutočnosťou je aj ten fakt, že uložená sankcia vo výške 10 000 € je vzhľadom na zákonné\nrozpätie umožňujúce uloženie pokuty vo výške od 3319 € do 165 069 € blízko dolnej hranice rozpätia.\nVzhľadom k tomu, že napadnuté rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonom ako aj v súlade\ns poslaním odporkyne definovaným v § 4 zákona o vysielaní a retransmisii, bolo bez formálnych a\nlogických nedostatkov, riadne odôvodnené a vychádzalo z dostatočne zisteného skutkového stavu,\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol tak, že toto ako vecne správne podľa § 250q ods. 2 OSP\npotvrdil.\nO náhrade trov rozhodol najvyšší súd podľa § 250k ods. 1 OSP, podľa ktorého náhradu trov možno\npriznať len tomu navrhovateľovi, ktorý mal vo veci aspoň sčasti úspech.\nO povinnosti navrhovateľky zaplatiť súdny poplatok rozhodol najvyšší súd podľa § 2 ods. 4 veta druhá,\n§ 5 ods. 1 písm. h/, § 18ca a položky 10 písm. c/ Prílohy, zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch\nv znení účinnom do 30. septembra 2012, podľa ktorého je navrhovateľ povinný zaplatiť na účet súdu\nsúdny poplatok v sume 66 €.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}