{"guid": "52b90953-86e3-498b-a78f-78c9741a51d1:47c82e01-96de-4996-85fe-5a01e8e9d8f1", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:9012010034.1", "spisova_znacka": "8Sž/5/2012", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sž/5/2012 z 25. 4. 2013", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 25. apríla 2013, sp. zn. 8Sž/5/2012, ECLI:SK:NSSR:2013:9012010034.1", "identifikacne_cislo": "9012010034", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "CSc., JUDr. Eva Babiaková", "sudca_id": 440, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/csc-judr-eva-babiakova-440", "datum_vydania": "2013-04-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2000/308", "nazov": "zákon č. 308/2000 Z. z. o vysielaní a retransmisii (zrušený)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/308", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/308-2000"}, {"iri": "/SK/ZZ/2000/308/#paragraf-32.odsek-9", "nazov": "§ 32 ods. 9 zákona č. 308/2000 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/308/#paragraf-32.odsek-9", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/308-2000/paragraf-32"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2000/308#paragraf-32"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/47c82e01-96de-4996-85fe-5a01e8e9d8f1", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:9012010034.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:9012010034.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:9012010034.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n8Sž/5/2012\n9012010034\n25. 04. 2013\nCSc., JUDr. Eva Babiaková\nECLI:SK:NSSR:2013:9012010034.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Babiakovej, CSc.\na členov senátu JUDr. Jaroslavy Fúrovej a Mgr. Petra Melichera, v právnej veci navrhovateľky: MARKÍZA\n- SLOVAKIA, s.r.o., Bratislavská 1/a, 843 56 Bratislava, IČO: 31 444 873, zastúpenej Mgr. Zuzanou\nZlámalovou, advokátkou a konateľkou spoločnosti ADVOKÁT ZLÁMALOVÁ ZUZANA, s.r.o., so sídlom\nTrnavská 11, 831 04 Bratislava, proti odporkyni: Rade pre vysielanie a retransmisiu, Dobrovičova 8, 811\n09 Bratislava, o opravnom prostriedku navrhovateľky proti rozhodnutiu odporkyne zo dňa 1. februára\n2012, č. RP/4/2012, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozhodnutie odporkyne zo dňa 1. februára 2012, č. RP/4/2012, p o\ntvrdzuje.\nNavrhovateľke náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nNavrhovateľka je povinná zaplatiť súdny poplatok vo výške 66 € na účet Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.\nodôvodnenie:\nRozhodnutím zo dňa 1. februára 2012, č. RP/4/2012 vydanom v správnom konaní č. 17-PLO/O-183/2012\nodporkyňa postupom podľa ustanovenia § 71 zákona č. 308/2000 Z. z. rozhodla, že navrhovateľka\nporušila povinnosť ustanovenú v § 32 ods. 9 zákona č. 308/2000 Z. z. tým, že dňa 7. januára 2012 o cca\ncca 20.07 hod., 20.15 hod., 20.21 hod., 20.50 hod., 21.12 hod., 22.20 hod., 22.25 hod., 22.43 hod. a dňa\n9. januára 2012 o cca 16.08 hod., 16.19 hod., 16.45 hod., 16.59 hod., 17.27 hod., 17.37 hod., 17.43 hod.,\n18.05 hod., 18.06 hod., 18.39 hod., 18.59 hod., 20.05 hod., 20.14 hod., 20.21 hod., 20.41 hod., 21.05\nhod., 22.00 hod., 22.18 hod., 22.25 hod., 22.43 hod. odvysielala komunikát, ktorý popularizoval politickú\nstranu XX%.D. B. a jej kandidátov R. Y., P. P., P. X., čím naplnil definíciu politickej reklamy podľa ust. § 32\nods. 10 písm. b/ zákona č. 308/2000 Z. z. o vysielaní a retransmisii, za čo jej uložila podľa ustanovenia §\n64 ods. 1 písm. d/ zákona č. 308/2000 Z. z. sankciu - pokutu, určenú podľa § 67 ods. 5 písm. a/ zákona\nč. 308/2000 Z. z. vo výške 100 000 €. V odôvodnení rozhodnutia odporkyňa uviedla, že rada prijala dňa\n10. januára 2012 uznesenie o začatí konania voči navrhovateľke vo veci možného porušenia ust. § 32\nods. 9 zákona č. 308/2000 Z. z. v súvislosti s tým, že na programovej službe TV Markíza dňa 7. januára\n2012 o cca 20.07 hod., 20.15 hod., 20.21 hod., 20.50 hod., 21.12 hod., 22.20 hod., 22.25 hod., 22.43\nhod. a dňa 9. januára 2012 o cca 16.08 hod., 16.19 hod., 16.45 hod., 16.59 hod., 17.27 hod., 17.37\nhod., 17.43 hod., 18.05 hod., 18.06 hod., 18.39 hod., 18.59 hod., 20.05 hod., 20.14 hod., 20.21 hod.,\n20.41 hod., 21.05 hod., 22.00 hod., 22.18 hod., 22.25 hod., 22.43 hod. odvysielala komunikát, ktorý\nmohol naplniť definíciu politickej reklamy podľa § 32 ods. 10 písm. b/ zákona č. 308/2000 Z. z. čím mohlo\ndôjsť k porušeniu zákazu vysielania politickej reklamy. Oznámenie o začatí správneho konania v danej\n\nveci č. 17-PLO/O-183/2012 spolu s výzvou na vyjadrenie sa k danej veci bolo navrhovateľke doručené\n18. januára 2012 s tým, aby sa k danej veci vyjadrila najneskôr do 24. januára 2012 v súlade s ust. §\n33 ods. 1 a § 34 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb., pričom bola poučená, že ak v uvedenej lehote svoje\npráva nevyužije môže odporkyňa rozhodnúť aj bez stanoviska navrhovateľky, pokiaľ uzná za postačujúce\npodklady a dôkazy zhromaždené v správnom konaní podľa § 46 zákona č. 71/1967 Zb. Pojednávanie\nbolo vytýčené na deň 24. januára 2012 o 10.20 hod., pričom pozvánka na ústne pojednávanie bola\ndoručená navrhovateľke dňa 18. januára 2012. Navrhovateľka sa ústneho pojednávania dňa 24. januára\n2012 nezúčastnila a ospravedlnila sa, ale až po pojednávaní (zaslané faxom 24. januára 2012 o 12.34\nhod.) Ospravedlnenie dala navrhovateľka na poštovú prepravu dňa 23. januára 2012 a odporkyni bolo\ndoručené dňa 25. januára 2012. Odporkyňa dňa 25. januára 2012 doručila navrhovateľke podklady\nzhromaždené v správnom konaní a predĺžila lehotu na vyjadrenie o 5 dní odo dňa doručenia, t.j. od 25.\njanuára 2012. Dňa 30. januára 2012 doručila navrhovateľka via fax písomnosť, ako žiadosť o poskytnutie\nstanoviska, žiadosť o zaslanie podkladov zhromaždených v správnom konaní 17-PLO/O-183/2012 z 10.\njanuára 2012. Pojednávanie bolo vytýčené na deň 1. februára 2012 o 09.00 hod. v sídle odporkyne,\npričom predvolanie sa pokúsila doručiť odporkyňa právnemu zástupcovi účastníka v sídle navrhovateľky.\nPrávny zástupca účastníka odmietol predvolanie na ústne pojednávanie prevziať bez udania dôvodu,\npričom požiadal o doručenie písomnosti na adresu sídla spoločnosti právneho zástupcu. Písomnosť bola\nnásledne dňa 31. januára 2012 doručená osobne právnej zástupkyni navrhovateľky v jej sídle.\nZ prepisu označených komunikátov vyplynulo, že na programovej službe TV Markíza odznel nasledovný\nobsah komunikátov:\nU R. Y.:\nZvuk: „Rodiny na Slovensku potrebujú prísnejšie zákony, ktoré zabezpečia, aby ženy dostávali za tú istú\nprácu rovnakú mzdu ako muži. Volám sa R. Y.. Aj ja som XX%.\"\nObraz: Fotografia R. Y., vedľa nej text:\n„Rodiny na Slovensku potrebujú prísnejšie zákony, ktoré zabezpečia, aby ženy dostávali za tú istú prácu\nrovnakú mzdu ako muži. Volám sa R. Y.. Aj ja som XX%.\"\nV spodnej časti obrazovky červený pruh, na ňom texty (sprava doľava):\nAJ JA SOM XX%\nS. <http://S.>\nSponzorom programu je OZ Občan v akcii (malým písmom)\nTrvanie komunikátu cca 15 sekúnd\nZvuk: „Ak dokážu za deň schváliť miliardy zahraničným bankám, musia vedieť schváliť aj minimálnu\nmzdu vyššiu než 327 eur. Volám sa R. Y.. Aj ja som XX%.\"\nObraz: Fotografia R. Y., vedľa nej text:\n„Ak dokážu za deň schváliť miliardy zahraničným bankám, musia vedieť schváliť aj minimálnu mzdu\nvyššiu než 327 eur. Volám sa R. Y.. Aj ja som XX%.\"\nV spodnej časti obrazovky červený pruh, na ňom texty (sprava doľava):\nAJ JA SOM XX%\nS. <http://S.>\nSponzorom programu je OZ Občan v akcii (malým písmom)\nTrvanie komunikátu cca 15 sekúnd\n\nU P. P.:\nZvuk: „Pravica aj ľavica sklamali voličov, keď dokázali za jeden deň schváliť miliardy na euroval bez\ntoho, aby čokoľvek vybojovali pre bežných ľudí na Slovensku. Volám sa P. P.. Aj ja som XX%.\"\nObraz: Fotografia P. P., vedľa neho text:\n„Pravica aj ľavica sklamali voličov, keď dokázali za jeden deň schváliť miliardy na euroval bez toho, aby\nčokoľvek vybojovali pre bežných ľudí na Slovensku. Volám sa P. P.. Aj ja som XX%.\"\nV spodnej časti obrazovky červený pruh, na ňom texty (sprava doľava):\nAJ JA SOM XX%\nS.Sponzorom programu je OZ Občan v akcii (malým písmom)\nTrvanie komunikátu cca 15 sekúnd\nU P. X.:\nZvuk: „Ak dokážu verejní činitelia za deň schváliť miliardy na euroval, musia vedieť vytvárať aj nové\npracovné miesta s dôstojnými podmienkami. Volám sa P. X.. Aj ja som XX%.\"\n.Obraz: Fotografia P. X., vedľa neho text:\n„Ak dokážu verejní činitelia za deň schváliť miliardy na euroval, musia vedieť vytvárať aj nové pracovné\nmiesta s dôstojnými podmienkami. Volám sa P. X.. Aj ja som XX%.\"\nV spodnej časti obrazovky červený pruh, na ňom texty (sprava doľava):\nAJ JA SOM XX%\nS.Sponzorom programu je OZ Občan v akcii (malým písmom)\nTrvanie komunikátu cca 15 sekúnd\nZ popisu posudzovaného vysielania je zrejmé, že navrhovateľka v uvedených časoch odvysielala\nkomunikát označujúci ako sponzora programu Občianske združenie Občan v akcii, pričom obsahom\nkomunikátov boli tézy prezentované R. Y., P. P. a P. X..\nStránka S. v úvode obsahuje vyobrazenie R. Y., P. P. a P. X. a ďalšie osoby spolu s tézami\nprezentovanými vo vysielaní navrhovateľky.\nPodľa informácií zverejnených Ministerstvom vnútra Slovenskej republiky sú kandidátmi politickej strany\nXX%-D. B. pre voľby do Národnej rady Slovenskej republiky, vyhlásených na deň 10. marca 2012 na\nprvých troch miestach R. Y., P. P. a P. X..\nPodľa informácií zverejnených na webovej stránke ministerstva vnútra Slovenskej republiky boli všetky\ntri uvedené osoby kandidátmi politickej strany XX%-D. B. (číslo kandidačnej listiny 17, 1. R. Y., 2. P.\nP., 3.P. X.).\nPolitická strana XX%-D. B. bola zaregistrovaná dňa 6. decembra 2011, reg. č. OVVS 3-2011/029916.\nOdporkyňa v odôvodnení rozhodnutia ďalej poukázala na totožnosť osôb, a vzťah medzi občianskym\nzdružením a zaregistrovanou politickou stranou ako aj na totožnosť téz, ktoré odzneli v odvysielaných\nkomunikátoch.\nPoukazujúc na ust. § 32 ods. 9 a10 písm. b/ zákona č. 308/2000 Z. z., ako aj odkazujúc na judikatúru\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky č. SŽn/2/03 z 2. júla 2002, 4Sž/145/02, potvrdeného Sž-oNS/38/03 ozrejmila pojem popularizácie názvu politickej strany spôsobom dostupným a zrozumiteľným\n\npre ľudí s cieľom, aby sa tento stal u ľudí známym., pričom do povedomia sa názvy politickej strany\ndostávajú intenzívnejšie, pokiaľ sú mu sprostredkované priamo jej predstaviteľmi, kandidátmi. Obsah\npredmetných komunikátov jednoznačne podľa odporkyne smeroval k podpore rastu verejnej obľúbenosti\npolitickej strany XX%-D. B. a to aj v spojení s prezentáciou webovej stránky S.\nNa ústnom pojednávaní dňa 1. februára 2012 prijala odporkyňa uznesenie v konaní 17-PLO/O-183/2012\ntak, ako je obsiahnuté v samotnom napadnutom rozhodnutí.\nPri ukladaní sankcie Rada zohľadnila aj skutočnosť, že navrhovateľka sa porušenia § 32 ods. 9\nzákona č. 308/2000 Z. z. spôsob porušenia povinnosti účastníkom konania (obchádzanie vysielania\npolitickej reklamy označením za sponzorský odkaz), skutočnosti, že navrhovateľka sa dopustila už v\nminulosti porušenia uvedenej povinnosti (rozhodnutia Rady 101/00-sankcia - upozornenie, RL 357/2002\nupozornenie, RP 109/2002- sankcia 100 000 Sk, RP 150/2003 pokuta 200 000 Sk) a pri určovaní výšky\nsankcie vzala do úvahy najmä závažnosť správneho deliktu, rozsah a dosah vysielania (multiregionálne\nvysielanie), mieru zavinenia (princíp objektívnej zodpovednosti za správny delikt) a následky porušenia\npovinnosti (zásah do realizácie slobodných volieb do NR SR konaných dňa 10. marca 2012).\nVo včas podanom opravnom prostriedku podľa § 250l a nasl. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len\n„OSP\"), doručenom najvyššiemu súdu dňa 28. marca 2012 (rozhodnutie bolo navrhovateľke doručené\ndňa 16. marca 2012) proti hore uvedenému rozhodnutiu navrhovateľka predovšetkým poukázala\nna ust. § 31a ods. 1 a 2, § 32 ods. 1, 2, 9,1 0, § 38 ods. 1 až 6 a § 39 ods. 1 až 6 zákona\nč. 308/200 Z. z. o vysielaní a retransmisii a namietala, že vysielateľ odvysielal komunikáty, ktoré\nsvojim obsahom, formou, spracovaním a obsahom boli jednoznačne sponzorskými odkazmi klienta „Občianske združenie s názvom Občan v akcii, registrovaného v registri občianskych združení vedených\nMinisterstvom vnútra SR od 2. novembra 2011 a že sankcionované komunikáty boli sponzorskými\nodkazmi a teda svojou formou, svojím obsahom, naplňovali skutkovú podstatu sponzorského odkazu\ntak, ako je definovaný v paragrafe 38 ods. 1 zákona č. 308/2000 Z. z. Zároveň boli dodržané všetky ďalšie\npodmienky v stanovenej citovaným zákonom pre zaraďovanie sponzorských odkazov do vysielania.\nSponzorský odkaz občianskeho združenia Občan v akcií obsahoval výlučne statické vyobrazenie hlavnej\nslužby sponzora - jednu jeho myšlienok a názorov (hlavná činnosť občianskeho združenia Občan v\nakcií), výlučne verbálne vyobrazenie hlavnej služby sponzora (hlavná činnosť občianskeho združenia\nObčan v akcií), statické vyobrazenie občianskych aktivistov, statické vyobrazenie kontaktu na sponzora\n(S.), zákonom stanovenú povinnosť statického vyobrazenia oznámenia, kto je sponzorom programu\n- „Sponzorom programu je občianske združenie - Občan v akcii\". Podľa navrhovateľky základným\nmotívom sponzorského odkazu sponzora (občianske združenie Občan v akcii) bola propagácia\nmyšlienok o činnosti združenia založené na princípe šírenia osvety a myšlienok občianstva, morálky,\nprincípov spravodlivosti, istoty a právnych hodnôt. Občianske združenie prezentovalo spomínané\nmyšlienky už na jeseň roku 2011 a to formou mediálnej kampane (bilboardovej, v tlačových médiách aj\nformou vysielania reklamných spotov vo vysielaní navrhovateľa).\nSprávny orgán v rozhodnutí č. RP/4/2012 ako aj vo svojich všetkých písomných dokumentoch\nuskutočnených v rámci správneho konania navrhovateľovi neposkytol žiadne stanovisko, z, ktorého\nby bolo nespochybniteľne zrejmé a jasné prečo, z akých konkrétnych dôvodov má za preukázané, že\nv prípade preskúmavaných komunikátov sa nejedná o sponzorské odkazy ale o komunikácii prvkami\nreklamy. Navrhovateľ viackrát žiadal o doplnenie týchto skutočností, žiadal vysvetlenie, uvedenie\nkonkrétnych skutočností, pretože sa domnieva, že je úlohou správneho orgánu takéto jednoznačné\nstanovisko vysielateľovi ako účastníkovi konania poskytnúť. Podľa názoru navrhovateľa sa správny\norgán tendenčne a nepreukázateľne domnieva a následne zo svojich nepodložených domnienok\nvyvodzuje aj záver o porušení zákona s následnou finančnou sankciou, že preskúmavané sponzorské\nodkazy propagovali politický subjekt s názvom XX % - D. B. a jeho politických kandidátov. Podľa\nnavrhovateľky ide o dva rozličné subjekty, s rozličnou právnou subjektivitou, založené na rozdielne\núčely, v rozdielnych časových úsekoch, s rozdielnym cieľom. Nie je možné z hľadiska jednoty výkladu\nzákona bez riadneho dôkazného prostriedku vysloviť záver, či sa v danom prípade sa jedná o totožné\nsubjekty, teda, že sponzorom a prezentovaním obsahom komunikáciou mal byť údajne politický subjekt\nXX % - D. B.. V odvysielaných sponzorských odkazoch nikde neboli spomenuté politické výzvy, heslá,\ndemonštrácie prospech alebo neprospech existujúcich alebo novovznikajúcich politických subjektov\nprospech alebo neprospech politikov neobsahovali žiadne politické apely neboli tovary nie podnecovali\nnevyzývali politickým prejavom akoukoľvek druhu.\n\nPodľa názoru navrhovateľky je potrebné posudzovať politickú reklamu len v intenciách ustanovení § 32\na nie je v intenciách ustanovení § 38 a nasledujúcich (napr. § 39a umiestňovanie produktov a podobne)\nzákona č. 308/2000 Z. z. Pokiaľ teda vysielaním 7. januára 2012 a 9. januára 2012 neprišlo k vysielaniu\npolitickej reklamy podľa ustanovenia § 32 ods. 10 zákona č. 308/2000 Z. z., keďže išlo sponzorské\nodkazy, nemohla byť navrhovateľka sankcionovaná za porušenie ustanovení § 32 ods. 9, nakoľko\nvysielala v súlade s ust. § 38 a § 39 zákona č. 308/2000 Z. z. Preto žiada aby bolo rozhodnutie Rady\nčíslo RP/4/2012 z 1. februára 2012 zrušené z dôvodov nesprávneho skutkového a právneho posúdenia\nveci, nakoľko nemá za jednoznačne preukázané, že v dňoch 7. januára 2012 a 9. januára 2012 boli\nodvysielané spoty politickej reklamy podľa § 32 ods. 10 a nie sponzorské odkazy podľa § 38 zákona\nč. 308/2000 Z. z., teda že boli odvysielané spoty politickej reklamy politickej strany XX % - D. B. a nie\nsponzorské odkazy občianskeho združenia Občan v akcii a že podľa ustanovení § 32 ods. 9 zákona č.\n308/2000 Z. z. sa zákaz vysielania politickej reklamy vzťahuje na akúkoľvek formu mediálnej komerčnej\nkomunikácie podľa § 31 a nielen na formu reklamy podľa § 32 a § 32 ods. 10 zákona č. 308/2000 Z. z.\nŽiadala, aby tieto nedostatky z dôvodu zabezpečenia právnej istoty a z dôvodov odstránenia pochybností\nv rozhodovaní správneho orgánu do budúcnosti boli odstránené kvalifikovaným výkladov zákona č.\n308/2000 Z. z. a žiadala tak aj z dôvodov procesnej a zákonnej istoty účastníka konania. Zároveň žiadala,\naby správny orgán určil pravidlá tak, aby do budúcnosti nevznikli žiadne pochybnosti pri aplikácii noriem\nzákona č. 308/2000 Z. z.\nV ďalšej časti odvolania poukázala navrhovateľka na správne konanie ktoré prechádzalo vydaniu\nrozhodnutia Rady číslo RP/4/2012, pričom skonštatovala, keďže jej neboli doručené podklady konania ku\nktorým sa mala vyjadriť, že zároveň požiadala o zaslanie monitorovacej správy, či sa konanie začalo na\nzáklade sťažnosti alebo monitoringu vysielania za určité obdobie. Taktiež poukázala na neprimeranosť\nuloženej procesnej lehoty (5 dní), pričom účastník správneho konania na 24. januára 2012 nezúčastnil\npojednávania a žiadal ospravedlnenie neúčasti, pričom odporca aj napriek tomu o predmetnej veeci v\nrámci správneho konania rokoval, v tejto súvislosti poukázal na prezumpciu neviny (členovia správneho\norgánu vyslovili záver, že k porušeniu zákona prišlo a to aj bez riadneho správneho procesu a zachovania\nprocesných práv účastníka konania). Poukázala nato, že správny orgán vníma ukladanie procesných\nlehôt zvláštnym spôsobom, keďže navrhovateľka považuje za neprimerané a zvyčajne poskytuje\nodporkyňa 10 až 15 dňovej lehoty a v tejto súvislosti poukázala na ustanovenie § 3 ods. 2 Správneho\nporiadku. Dňa 25. januára 2002 na správny orgán právnemu zástupcovi navrhovateľky doručil výzvu na\nvyjadrenie sa k predmetu správneho konania a doručil jej záznam vysielania zo dňa 7. januára 2012 z\n9. januára 2012 zhotovené pracovníkmi správneho orgánu a doručil mu aj písomný prepis vysielania 7.\njanuára 2012 a 9. januára 2012 a zároveň mu oznámil, že monitorovacia správa nebola v danom prípade\nvyhotovená. Ani z tohto sa však navrhovateľka nedozvedela prečo správny orgán považuje vysielanie\nsponzorských odkazov na vysielanie politickej reklamy. V tejto súvislosti poukázala právna zástupkyňa\nna doručovanie výzvy ktorú sa správny orgán pokúsil doručiť nie v sídle právneho zástupcu, ale v\nsídle navrhovateľky. Ďalej poukázala navrhovateľka na zásadu materiálnej pravdy a zásadu materiálnej\nrovnosti. Poukázala na udelenie sankcií pre spoločnosť MAC TV a Rádio, a.s., ktorým uložil sankciu\nupozornenie na porušenie zákona a to z dôvodu, že tieto neboli za porušenie § 32 ods. 9 zákona č.\n308/2000 Z. z. sankcionované. Má za to, že výška pokuty 100 000 euro je neprimeraná, ak porušila\nrovnakú povinnosť a je v rozpore so zásadou materiálnej rovnosti navrhovateľky a výrazne ju diskriminuje\nvo vzťahu k ostatným fyzickým a právnickým osobám a to bez zjavného dôvodu. Ďalej sa navrhovateľka\ndomnieva, že pokiaľ správny orgán uskutočnil nahrávanie vysielania programovej služby navrhovateľky,\na tento záznam vysielania použil ako dôkaz správnom konaní, konal tak protizákonné. Podľa názoru\nnavrhovateľky správny orgán konal v danej veci protizákonné, vopred porušil prezumpciu neviny\nnavrhovateľky. Žiadala, aby sa na nezákonne získaný dôkaz, záznam z vysielania zo 7. januára 2012 a 9.\njanuára 2012 neprihliadalo. Preto žiada zrušenie rozhodnutia rady z procesných dôvodov spočívajúceho\nv porušení práva navrhovateľky v neprimeranosti lehôt, nedoručenia požadovaných podkladov pre\nvydanie rozhodnutia vo veci, nezabezpečenie dostatočnej súčinnosti v konaní, nedostatočnosti po\nvykonanom dokazovaní a vydanie rozhodnutia na podklade dôkazov získaných nezákonným spôsobom.\nNamietala výrokovú časť rozhodnutia v ktorej absolútne absentuje popis spáchania skutku alebo popis\nďalších skutočností, na základe, ktorých by daný správny delikt bol identifikovaný tak, aby bolo z popisu\nzrejmé, akým konkrétnym konaním, akými výrokmi bol správny delikt spáchaný. Má za to, že vymedzenie\npredmetu konania vo výroku rozhodnutia správneho orgánu musí byť špecifikované tak, aby nebolo\nmožné ho zameniť s iným konaním, v danom prípade si inými výrokmi v tejto veci poukázala na rozsudok\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Sž/21/2010 z 18. mája 2011, 2Sž/19/2011, 2Sž/25/2011,\n\n2Sž/18/2011, 2Sž/24/2011 a poukazujúc na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5/\nSž/9/2009 ako aj rozhodnutie rozšíreného senátu NSS Českej republiky sp. zn. 2As/34/2006 - 73 zo\ndňa 15. januára 2008.\nŽiadala, aby bolo napadnuté rozhodnutie rady zrušené z dôvodov nejasnosti a nepresnosti formulácie\nvýrokovej časti rozhodnutia, nakoľko vo výroku rozhodnutia nie je jednoznačné, že navrhovateľka\nporušila povinnosť v ust. § 32 ods. 9 zákona č. 308/2000 Z. z. a nie je ani jasné akým konkrétnym\nkonaním mala tak urobiť.\nNamietala výšku uloženej sankcie 100 000 euro, ktorú rada odôvodnila tým, že už v minulosti za\npredmetné porušenie sankcionovala navrhovateľku a to sumami 100 000 slovenských korún a 200 000\nslovenských korún. Uviedla že išlo o skutky, ktoré sú staré viac ako 10 rokov a žiadala, aby správny\norgán svoju argumentáciu riadne doplnil a uviedol konkrétne a zreteľné, preukázateľné a obhájiteľné\nargumenty pre uloženie represívnej a neprimerane vysokej sankcie vo výške 100 000 euro, hoci je jej\nznámy § 67 ods. 5 písm. a/ zákona č. 308/2000 Z. z. podľa, ktorého môže byť uložená sankcia vo výške\npod 3319 euro do 165 969 eura. V tejto súvislosti poukázala na rozsudky Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky č. 8Sž/8/2010, 3Sž/14/2008 a 6Sž/7/2010.\nVzhľadom na všetky uvedené právne a skutkové dôvody, dôkazy a argumenty, v súlade s a podľa ust. §\n250j ods. 2 písm. a/, b/, c/, d/ a e/ OSP žiadala, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodnutie Rady\nzrušil vrátil na ďalšie konanie alebo v prípade potvrdenia rozhodnutia Rady primerane znížil sankciu. V\nprípade úspechu si uplatnila náhradu trov konania.\nK predmetnému odvolaniu sa vyjadrila odporkyňa svojím podaním zo dňa 21. mája 2012 ktoré bolo\ntunajšiemu súdu doručené dňa 29. mája 2012. V úvode odporkyňa popísala priebeh administratívneho\nkonania citujúc ust. § 32 ods. 9 a 10 písm. b/ zákona č. 308/2000 Z. z. Pokiaľ ide o námietku\nnavrhovateľky týkajúcej sa odvysielania komunikátov v dňoch 7. januára 2012 a 9. januára 2012, ktoré\nboli podľa nej jednoznačnými sponzorskými odkazmi odporkyňa poukázala, že sa k tejto problematike\npodrobné venovala a vysporiadala s ňou v napadnutom rozhodnutí, poukazujúc na § 32 ods. 10 písm.\nb/ zákona č. 308/2000 Z. z., tvrdiac, že ak vo vysielaní dochádza akýmkoľvek verejným oznámením\nk popularizácii názvu, značky alebo hesiel politickej strany, politického hnutia alebo kandidáta, ide o\npolitickú reklamu bez ohľadu na ďalšie okolnosti. Zo zákonnej definície je zrejmé, že pri posudzovaní\nnaplnenia kritérií politickej reklamy je zásadne rozhodujúci obsah vysielania jeho forma je irelevantná.\nPolitickou reklamou bude každej vysielanie, ktorého obsah popularizuje názov alebo značku politickej\nstrany, a to aj v prípade, ak je zadávateľom politickej reklamy iný subjekt než politická strana alebo jej\nkandidát. Na tom nič nemení ani skutočnosť, že posudzované komunikáty boli v súlade s ustanovením\n§ 38 a 39 zákona č. 308/2000 Z. z. Zákon totiž neprihliada na formu takéhoto verejného oznámenia, ani\nna skutočnosť, kto jeho zadávateľom. Z pohľadu definície politickej reklamy podľa § 32 ods. 10 písm. b/\nzákona č. 308/2000 Z. z. nie je preto podstatné, či k naplneniu došlo vysielaním sponzorského odkazu\ntretej osoby, vysielaním politickej propagácie ako priamej súčasti programu, či vysielaním propagácie\nformou samostatného reklamného oznámenia. V tejto súvislosti poukazuje súd na rozsudok Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky sp. zn. Sžn/2/03 a rozsudok sp. zn. 4Sž/145/02 potvrdený odvolacím senátom\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. Sž-o-NS/38/03.\nV ďalšej časti vyjadrenia k odvolaniu poukázala na registráciu politickej strany XX % D. B. ktoré\nbolo zaregistrované 6. decembra 2011. Tento subjekt je riadnou politickou stranou a od tohto dňa\nsvojich nominantov pre voľby do NR SR vyhlásené na deň 10. marca 2012, vrátane myšlienok, téz,\nhesiel a politického programu, články aktivity a ďalšie informácie prezentuje na webovej stránke S.. Ide\nteda totožné osoby, totožný symbol XX %, webovú stránku a obdobné tézy ako obsahuje uvedená\nstránka občianskeho združenia, ktoré boli prezentované v posudzovanom vysielaní navrhovateľa. Pokiaľ\nide o argument navrhovateľky, že jej neboli poskytnuté žiadne stanoviská, z ktorého by boli zrejme\nnespochybniteľné a jasné prečo a za akých konkrétnych dôvodov mala odporkyňa za preukázané, že\nv prípade preskúmavaných komunikátov sa nejedná o sponzorské odkazy, ale o komunikát s prvkami\nreklamy poukázala na skutočnosť, že ide o absurdný argument. Predmet správneho konania bol jasne\ndefinovaný v oznámení o začatí správneho konania a účastníkovi konania bola opakovane daná\nmožnosť vyjadriť sa k takémuto predmetu konania. Pokiaľ ide o skutočnosť, že neboli presne definované\ntézy a závery, ktoré mali byť podľa navrhovateľky podkladom rozhodnutia zastáva názor, že tieto majú\nbyť až jeho výsledkom. Obsahom vysielaných komunikátov boli tézy prezentované R. Y., P. P. a P. X. a v\npredmetnej komunikácii odkazovali na webovú stránku S. a ktorí boli podľa zverejnených informácií na\n\nstránke Ministerstva vnútra Slovenskej republiky na kandidátnej listine politickej strany XX % - D. B. na\nprvých troch miestach kandidátky pre voľby do Národnej rady Slovenskej republiky konaných dňa 10.\nmarca 2012. Pokiaľ ide o namietanie procesných lehôt uložený v priebehu správneho konania, v rámci,\nktorých sa mala navrhovateľka možnosť vyjadriť k predmetu správneho konania, respektíve dostaviť sa\nna ústne pojednávanie k predmetu správneho konania a ktoré považuje za neprimerane krátke vzhľadom\nna iné správne konania, tak zastáva odporkyňa názor, že skutkový stav, ktorým bolo potrebné sa v\nrámci daného správneho konania zaoberať objektívne nebol nijako komplikovaný. Vzhľadom na masívnu\nmedializáciu už od začiatku tohto správneho konania, ako aj na zverejnené informácie na webovej\nstránke odporkyne, je vylúčené aby účastník konania nemal vedomosť o obsahu svojho vysielania,\nktoré bolo predmetom tohto správneho konania. Obsah vysielania navrhovateľky bol aj vzhľadom\nna všeobecný verejný záujem a množstvo súvisiacich informácii nepopierateľný. Navrhovateľka s\nním musela byť s vylúčením akýchkoľvek pochybností oboznámená. Rovnako nebolo v rámci tohto\nsprávneho konania potrebné vykonávať akékoľvek ďalšie úkony pre dostatočné zistenie skutkového\nstavu. Pokiaľ ide o ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní dňa 24. januára 2012 o 1020 hod. v sídle\nodporkyne dala do pozornosti súdu, že ospravedlnenie bolo zaslané písomne dňa 23. januára 2012 o\nčom svedčí aj podacia pečiatka príslušnej pošty. Pričom fax o ospravedlnení zaslala navrhovateľka dňa\n24. januára 2012 o 1234 hod. a ospravedlnenie bolo doručené poštou dňa 25. januára 2012. Odporkyňa\ntaktiež odmietla tvrdenia z tendenčného a protizákonného konania a porušovania prezumpcie neviny.\nAko kolektívny orgán, ktorý rozhoduje hlasovaním svojich členov, odporkyňa nemôže vysloviť žiadny\nrelevantný závery inak, ako práve hlasovaním a je zrejmé, ešte v deň tohto zasadnutia (24. januára\n2012) odporkyňa žiadne rozhodnutie neprijala o merite veci nehlasovala. Nie je preto pravdivé tvrdenie\nnavrhovateľky, že by odporkyňa vyslovila akýkoľvek záver. Pokiaľ ide o zásadu materiálnej pravdy\nodporkyňa vydala napadnuté rozhodnutie po presnom a úplnom zistení skutkového stavu. Relevantnými\npodkladmi pre vydanie rozhodnutia boli záznam z vysielania predmetných komunikátov, prepis a popis\ntohto vysielania, vyjadrenie navrhovateľky z ústneho pojednávania a písomnosť, ktorú krátkou cestou\nna ústnom pojednávaní odporkyni doručila. Odporkyňa sa s týmito podkladmi riadne a úplne oboznámila\na na ich základe vo veci rozhodla a v danom prípade nebolo potrebné pre presné a úplné zistenie a po\noboznámení sa so skutkovým stavom vykonávať žiadne iné zisťovania ani iné ďalšie dôkazy, nakoľko\npre rozhodovanie odporkyne ako orgánu dohľadu nad elektronickými médiami je podstatný len obsah\nvysielania navrhovateľky. Pokiaľ ide o nezákonnosť získania dôkazu (nahrávka zo 7. januára 2012 a\n9. januára 2012) v tejto veci poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.\n5Sž/18/2010. Záznam vytvorený Radou (odporkyňou) bol použitý výlučne na účely správneho konania.\nPokiaľ ide o výrok rozhodnutia, ktorý spochybňovala navrhovateľka, je odporkyňa toho názoru, že\nvýroková časť rozhodnutia je exaktná, nakoľko je v nej vymedzený dátum a čas spáchania správneho\ndeliktu, spôsob spáchania správneho deliktu, porušenie povinnosti a programová služba ktorou bol delikt\nspáchaný. V tejto veci poukázala odporkyňa na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.\n5Sž/8/2010, ako aj na iné rozsudky Najvyššieho súdu Slovenskej republiky napr. sp. zn. 2Sž/9/2010,\n5Sž/17/2010 a 8Sž/8/2010.\nK namietanej výške uloženej sankcie, odporkyňa uviedla, že vychádzala z ust. § 64 ods. 2 zákona\nč. 308/2000 Z. z. a vychádzala pri nej z opakovaného porušenia zákona, ako aj zo skutočnosti, že\nbola porušená férovosť súťaže ako aj rovnosť príležitostí, čo považovala za zrejmý a vážny zásah\ndo princípov demokracie. Odporkyňa v napadnutom rozhodnutí podrobne rozviedla, akým spôsobom\nodvysielané komunikáty naplnili definíciu politickej reklamy podľa § 32 ods. 10 písm. b/ zákona\nč. 308/2000 Z. z. Odporkyňa záverom svojho vyjadrenia odmietla akékoľvek špekulatívne tvrdenia\nnavrhovateľky a porušovaní právnych predpisov SR ako aj kvalifikovanosti a profesionality členov Rady\na tvrdenia navrhovateľky o vplyve iných subjektov považuje za účelové a vykonštruované. Navrhla\nnapadnuté rozhodnutie potvrdiť.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd\") ako súd vecne príslušný rozhodovať o\nopravnom prostriedku v tejto veci (§ 68 ods. 8 zákona č. 308/2000 Z. z. v spojení s ustanovením §\n246 ods. 2 písm. a/ a § 250l a nasl. OSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie a jemu predchádzajúce\nsprávne konanie v rozsahu a z dôvodov uvedených v opravnom prostriedku postupom podľa Tretej hlavy\nPiatej časti zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „OSP\"). Po zistení, že opravný\nprostriedok bol podaný oprávnenou osobou v zákonnej lehote (§ 68 ods. 8 zákona č. 308/2000 Z. z. v\nspojení s § 250m ods. 2 OSP), nariadil vo veci pojednávanie (§ 250q ods. 1 OSP) a po jeho verejnom\nvykonaní dospel k záveru, že podaný opravný prostriedok navrhovateľky nie je dôvodný.\n\nAko vyplýva z obsahu pripojeného administratívneho spisu, správny orgán v správnom konaní vo veci\nmožného porušenia ustanovenia § 32 ods. 9 zákona č. 308/2000 Z. z. o vysielaní a retransmisii a o\nzmene zákona č. 195/2000 Z. z. o telekomunikáciách v znení neskorších predpisov vychádzal zo znenia\ntohto zákona a z ustálenej judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 30 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky volebné právo je všeobecné, rovné, priame a vykonáva\nsa tajným hlasovaním. Podmienky výkonu volebného práva ustanoví zákon.\nPodľa čl. 30 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky občania majú za rovnakých podmienok prístup k voleným\na verejným funkciám.\nPodľa ust. § 32 ods. 9 zákona č. 308/2000 Z. z. vysielanie politickej reklamy a reklamy propagujúcej\nnáboženstvo alebo ateizmus sa zakazuje, ak osobitný predpis neustanovuje inak.\nPodľa ust. § 32 ods. 10 písm. b/ zákona č. 308/2000 Z. z. politická reklama na účely tohto zákona\nje verejné oznámenie určené na popularizáciu názvu, značky alebo hesiel politickej strany, politického\nhnutia alebo kandidáta.\nPodľa ustanovenia § 64 ods. 1 zákona č. 308/2000 Z. z. za porušenie povinnosti uloženej týmto zákonom\nalebo osobitnými predpismi rada ukladá tieto sankcie:\na) upozornenie na porušenie zákona,\nb) odvysielanie oznamu o porušení zákona,\nc) pozastavenie vysielania programu alebo jeho časti,\nd) pokutu,\ne) odňatie licencie za závažné porušenie povinnosti.\nPodľa ustanovenia § 64 ods. 2 veta prvá a druhá zákona č. 308/2000 Z. z., sankciu podľa odseku 1\npísm. d/ Rada uloží, ak vysielateľ, prevádzkovateľ retransmisie alebo právnická osoba alebo fyzická\nosoba podľa § 2 ods. 2 a 4 aj napriek písomnému upozorneniu Rady opakovane porušila povinnosť, na\nktorej porušenie boli upozornení. Rada uloží pokutu bez predchádzajúceho upozornenia, ak sa porušila\npovinnosť uložená v § 19.\nPodľa ustanovenia § 67 ods. 5 písm. e/ zákona č. 308/2000 Z. z. Rada uloží pokutu vysielateľovi\ntelevíznej programovej služby od 3319 eur do 165 969 eur a vysielateľovi rozhlasovej programovej služby\nod 497 eur do 49 790 eur, ak vysiela programy a iné časti programovej služby, ktorých obsah je v rozpore\ns povinnosťami podľa § 19.\nNajvyšší súd z obsahu administratívneho spisu, pripojeného zvukovo-obrazového záznamu, ako aj\nvyjadrení účastníkov zistil, že na programovej službe TV Markíza dňa 7. januára 2012 o cca cca 20.07\nhod., 20.15 hod., 20.21 hod., 20.50 hod., 21.12 hod., 22.20 hod., 22.25 hod., 22.43 hod. a dňa 9. januára\n2012 o cca 16.08 hod., 16.19 hod., 16.45 hod., 16.59 hod., 17.27 hod., 17.37 hod., 17.43 hod., 18.05\nhod., 18.06 hod., 18.39 hod., 18.59 hod., 20.05 hod., 20.14 hod., 20.21 hod., 20.41 hod., 21.05 hod.,\n22.00 hod., 22.18 hod., 22.25 hod., 22.43 hod. odvysielala komunikát, ktorý mohol naplniť definíciu\npolitickej reklamy podľa § 32 ods. 10 písm. b/ zákona č. 308/2000 Z. z. propagáciou kandidátov politickej\nstrany XX%-D. B. (R. Y., P. P. a P. X.) čím mohlo dôjsť k porušeniu zákazu vysielania politickej reklamy,\nteda povinnosti uloženej zákonom.\n\nNavrhovateľka v opravnom prostriedku predovšetkým namietala, že odporkyňa nesprávne skutkovo a\nprávne posúdila vec, keď dospela k záveru, že boli odvysielané spoty politickej reklamy a nie sponzorské\nodkazy, že boli odvysielané spoty politickej reklamy politickej strany XX%-D. B. a nie sponzorské\nodkazy občianskeho združenia Občan v akcii a že zákaz vysielania politickej reklamy sa vzťahuje na\nakúkoľvek formu mediálnej komerčnej komunikácie podľa § 31 a nielen na formu reklamy podľa § 32\nzákona, z dôvodu, že boli porušené procesné práva účastníka z dôvodov ukladania neprimeraných\nlehôt, nedoručenia potrebných podkladov, nezabezpečenia dostatočnej súčinnosti v administra-tívnom\nkonaní, a vydaní rozhodnutia na základe nezákonne získaných dôkazov, ako aj z dôvodu nejasnosti a\nnepresnosti formulácie výrokovej časti rozhodnutia, ako aj neprimeranej výšky uloženej sankcie.\nVšetky tieto námietky navrhovateľky nepovažoval najvyšší súd za opodstatnené, nakoľko na základe\ndokazovania vykonaného vo veci správnym orgánom určeným na to zákonom č. 308/2000 Z. z. a\nspočívajúceho okrem iného aj v možnosti tohto orgánu vykonávať monitoring vysielania z vlastného\npodnetu a vlastnými prostriedkami bez toho, aby bola povinná odporkyňa vyžiadať si záznam z vysielania\nod vysielateľa bolo zistené odvysielanie predmetných komunikátov, ktorých odvysielanie žiadnym\nrelevantným spôsobom nespochybnila ani navrhovateľka. Podľa súdu takto vyhotovený záznam z\nvysielania môže správny orgán na to určený použiť pre svoje ďalšie účely tak, aby bol naplnený zákon\nč. 308/2000 Z. z. o vysielaní a retransmisii v znení neskorších predpisov a to aj za účelom začatia\nprípadného správneho konania z dôvodu jeho porušenia vysielateľom.\nV danej veci dospel súd zhodne so správnym orgánom konajúcim vo veci k záveru, že zo zákona č.\n308/2000 Z. z. je zakázaná akákoľvek politická reklama s výnimkou ak tak ustanovuje osobitný predpis,\nktorým v danom prípade je zákon č. 333/2004 Z. z. o voľbách do Národnej rady Slovenskej republiky,\nktorý v ust. § 24 upravuje politickú reklamu a ktorá podľa § 24 ods. 8 tohto zákona môže byť vysielaná\nnajskôr 21 dní predo dňom konania parlamentných volieb.\nPodľa § 32 ods. 10 písm. b/ zákona č. 308/2000 Z. z. je politickou reklamou verejné oznámenie\nurčené na popularizáciu názvu, značky alebo hesiel politickej strany, politického hnutia alebo kandidáta,\npričom súd považuje za potrebné zdôrazniť, že ide o akékoľvek verejné oznámenie, bez ohľadu\nna skutočnosť, či ide o komunikát, sponzorovaný odkaz, upútavku. V danej veci je nepochybné a\nvyplynulo to aj z databáz vedenej vo volebných veciach na Ministerstve vnútra Slovenskej republiky,\nže v čase odvysielania predmetných komunikátov, ktoré naplnili znak politickej reklamy, boli všetky tri\nosoby registrované na kandidačnej listine politickej strany XX%-D. B., číslo kandidačnej listiny 17, na\nprvých troch miestach kandidátky a teda odvysielané komunikáty boli politickou reklamou uvedených\nkandidátov politickej strany XX%-D. B.. V danej veci nie je podstatné, kto bol zadávateľom odvysielania\nuvedených komunikátov, ktoré vykazovali znaky politickej reklamy podľa § 32 ods. 10 písm. b/ zákona č.\n308/2000 Z. z., ale aký cieľ bol uvedenými komunikátmi sledovaný a tým bola nepochybne propagácia\nuvedených osôb u voličov a to v lehote viac ako 21 dní predo dňom konania volieb, ktoré sa uskutočnili\ndňa 10. marca 2012.\nPokiaľ ide o navrhovateľkou namietané procesné lehoty v správnom konaní v danej veci, tak v tejto\nsúvislosti súd poukazuje na skutočnosť, že podľa jeho názoru bola lehota na vyjadrenie v danej veci\ndostatočná, nakoľko aj podľa súdu v danej veci nešlo o skutkovo a právne zložitú vec. Naviac obdobná\nvec týkajúca sa volieb do Národnej rady Slovenskej republiky bola predmetom administratívneho\nkonania aj v roku 2002, kedy sa taktiež uskutočnili voľby do Národnej rady Slovenskej republiky. To,\nže navrhovateľka sa snažila v danej veci svojim postupom a konaním naťahovať čas, hoci jej boli\ndoručené všetky podklady, ktoré správny orgán zabezpečil pred vydaním rozhodnutia a išlo o všeobecne\nprístupné informácie z databázy Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, ako aj z dôvodu zabezpečenia\nústavnosti volieb a teda nutnosti vo veci čo najskôr rozhodnúť, nebolo na úkor zákonnosti napadnutého\nkonania a rozhodnutia v danej veci, ale len z dôvodu naplnenia ochrany ústavných práv občanov.\nNeobstojí ani námietka navrhovateľky na nejasnosti a nepresnosti formulácie výrokovej časti\nrozhodnutia, nakoľko výrok rozhodnutia obsahuje všetky podstatné náležitosti tak, aby nebol\nzameniteľný s iným skutkom. Teda výrok rozhodnutia jasne ozrejmuje kto, kedy, akým spôsobom a akú\nzákonnú povinnosť porušil a aká sankcia sa mu podľa akého ustanovenia zákona uložila.\n\nJe nepochybné, že navrhovateľa už bola za porušenie zákazu politickej reklamy už sankcionovaná a to\nvo voľbách do Národnej rady Slovenskej republiky v roku 2002, za čo jej bolo uložených viacero sankcií\nod upozornenia až po pokuty 100 000 Sk a 200 000 Sk.\nNepodstatnou je aj námietka navrhovateľky ohľadne dlhého časového odstupu od uloženia poslednej\nsankcie. Je nepochybné, že k porušeniu zákazu vysielať politickú reklamu bude dochádzať v čase\npred konaním konkrétnych volieb, teda v tomto prípade v čase pred konaním volieb do Národnej rady\nSlovenskej republiky, ktoré sa konajú spravidla vo štvorročnom volebnom cykle a preto je z tohto pohľadu\nčasový odstup dvoch volebných období relatívne krátkym časovým úsekom na to, aby sa na tieto\npredchádzajúce sankcie pri ukladaní novej sankcie neprihliadalo.\nPokiaľ ide o výšku uloženej sankcie, tak ani v jej výške nezistil najvyšší súd jej neprimeranosť, nakoľko\njednak nevybočila zo zákonného rámca, keďže maximálna suma je 165 969 euro a v rámci odôvodnenia\nvýšky uloženej sankcie zohľadnil správny orgán všetky okolnosti daného prípadu, teda rozsah a dosah\nvysielania, mieru zavinenia, trvanie a následky porušenia povinnosti a závažnosť správneho deliktu.\nV danom prípade aj podľa najvyššieho súdu išlo o také závažné porušenie povinnosti vysielateľa zákazu vysielať politickú reklamu, ktoré by mohli mať za následok deformáciu demokratického zriadenia\nzaloženého na ústavných princípoch zakotvených v čl. 30 ods. 3 a 4 Ústavy SR spočívajúcich vo\nvýkone všeobecného, rovného, priameho volebného práva vykonávaného tajným hlasovaním a prístupu\nk voleným funkciám za rovnakých podmienok.\nZ vyššie uvedených dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté rozhodnutie odporkyne č.\nRP/4/2012 zo dňa 1. februára 2012 potvrdil ako zákonné a vecne správne.\nO trovách konania rozhodol súd podľa § 2501 ods. 2 OSP v spojení s § 250k ods. 1 OSP tak, že nepriznal\nnavrhovateľke náhradu trov konania, keďže v konaní nemala úspech.\nO uložení povinnosti zaplatiť súdny poplatok rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 2 ods.\n4 veta druhá a § 5 ods. 1 písm. h/ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkov v znení neskorších\npredpisov a položky č. 10 písm. c/ Sadzobníka súdnych poplatkov ako prílohy k tomuto zákonu.\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta\ntretia zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších\npredpisov.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok (§ 246c OSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}