{"guid": "48a47a02-68b0-45b0-a8a8-48006eb4ca02:56475d13-4119-46e4-a983-0237c9c3fef4", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:9012010001.1", "spisova_znacka": "5Sžo/66/2013", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžo/66/2013 z 17. 12. 2013", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 17. decembra 2013, sp. zn. 5Sžo/66/2013, ECLI:SK:NSSR:2013:9012010001.1", "identifikacne_cislo": "9012010001", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Baricová", "sudca_id": 384, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jana-baricova-384", "datum_vydania": "2013-12-17", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2006/215/#paragraf-1", "nazov": "§ 1 zákona č. 215/2006 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/215/#paragraf-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/215-2006/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2006/215/#paragraf-8.odsek-1", "nazov": "§ 8 ods. 1 zákona č. 215/2006 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/215/#paragraf-8.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/215-2006/paragraf-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/2006/215/#paragraf-9.odsek-5", "nazov": "§ 9 ods. 5 zákona č. 215/2006 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/215/#paragraf-9.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/215-2006/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/2006/215/#paragraf-16", "nazov": "§ 16 zákona č. 215/2006 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/215/#paragraf-16", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/215-2006/paragraf-16"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-7.odsek-1", "nazov": "§ 7 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-7.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 221 ods. 1 písm. f) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-2", "nazov": "§ 221 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2006/215#paragraf-1", "/SK/ZZ/2006/215#paragraf-8", "/SK/ZZ/2006/215#paragraf-9", "/SK/ZZ/2006/215#paragraf-16", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-7", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-221"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/56475d13-4119-46e4-a983-0237c9c3fef4", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:9012010001.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:9012010001.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:9012010001.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n5Sžo/66/2013\n9012010001\n17. 12. 2013\nJUDr. Jana Baricová\nECLI:SK:NSSR:2013:9012010001.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu S., narodeného XX.XX.XXXX, bez domova, G.,\nzastúpeného JUDr. Milanom Slebodníkm, advokátom so sídlom Štúrova 20, Košice, proti žalovanému\nMinisterstvu spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom Župné nám. 13, Bratislava, o preskúmanie\nrozhodnutia žalovaného z 28. septembra 2011 č. 20264/011-1537/21, o odvolaní žalovaného proti\nrozsudku Krajského súdu v Bratislave z 21. mája 2013, č. k. 5S/36/2012-34,takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave, č. k. 5S/36/2012-34 z 21. mája\n2013 z r u š u j e a vec p o s t u p u j e Okresnému súdu Bratislava V.\nodôvodnenie:\nNapadnutým uznesením Krajský súd v Bratislave (ďalej aj „krajský súd“) zrušil podľa § 250j ods. 2 písm.\nd/ Občianskeho súdneho poriadku (ďalej aj „OSP“) rozhodnutie žalovaného z 28. septembra 2011 č.\n20264/011-1537/21, ktorým žalovaný priznal žalobcovi odškodnenie podľa zákona č. 215/2006 Z. z. o\nodškodňovaní osôb poškodených násilnými trestnými činmi v znení zákona č. 79/2008 Z. z. (ďalej len\n„zákon č. 215/2006 Z. z.“) v sume 7.505,58 eura z titulu, že sa stal obeťou násilného trestného činu\npáchateľa K..\nKrajský súd tak rozhodol po tom, čo mu vec bola postúpená uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky zo 17. januára 2012 sp. zn. 3Sž/1/2012, keď dospel k záveru, že sa žalovaný riadne\nnevysporiadal so žiadosťou žalobcu a svoje rozhodnutie nie dostatočne odôvodnil.\nKeďže žaloba bola podaná po lehote uvedenej v § 250b ods. 1 OSP, vytýkal žalovanému i nesprávne\npoučenie o možnosti preskúmania rozhodnutia súdom.\nŽalobcovi priznal podľa § 250k ods. 1 OSP náhradu trov konania vo výške 314,18 eura k rukám jeho\nprávneho zástupcu.\nProti tomuto uzneseniu podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie dôvodiac ustanovením § 205 ods.\n2 písm. f/ OSP, nakoľko právne posúdenie veci krajským súdom je podľa žalovaného nesprávne.\nS poukazom na ustanovenie § 16 zákona č. 215/2006 Z. z., podľa ktorého sa na konanie podľa tohto\nzákona nevzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní [teda zákon č. 71/1967 Zb. o správnom\nkonaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len „správny poriadok“)], namietal, že v\ntakom prípade mu nemožno vytýkať porušenie ustanovenia § 47 ods. 3 správneho poriadku.\nTaktiež namietal nedostatok správneho poučenia o opravnom prostriedku, lebo vo svojom poučení\nvýslovne citoval ustanovene § 9 ods. 5 zákona č. 215/2006 Z. z. v znení platnom ku dňu 28. septembra\n2011.\n\nŽalovaný namietol aj nedostatok právomoci krajského súdu preskúmať žalovaného, pretože nejde o\nrozhodnutie vydané v správnom konaní.\nŽiadal, aby odvolací súd rozsudok Krajského súdu v Bratislave zmenil a návrh zamietol, alternatívne\nzrušil a konanie zastavil.\nŽalobca odvolací návrh nepodal.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“) ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP v spojení\ns § 246c ods. 1 veta prvá OSP) preskúmal napadnuté uznesenie krajského súdu spolu s konaním, ktoré\nmu predchádzalo bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá OSP a dospel k\nzáveru, že odvolaniu žalovaného treba priznať úspech, i keď aj iných dôvodov než uvedených v odvolaní.\nV správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť\nrozhodnutí a postupu orgánov verejnej správy (§ 244 ods. 1 OSP).\nRozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj\nďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických osôb alebo\nprávnických osôb, alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických\nosôb alebo právnických osôb priamo dotknuté (§ 244 ods. 3 veta prvá OSP).\nKonanie v správnom súdnictve sa začína na návrh, ktorý sa nazýva žalobou (§ 249 ods. 1 OSP) alebo\nopravným prostriedkom proti neprávoplatnému rozhodnutiu správneho orgánu (§ 250m ods. 1 OSP),\nktorými sa žalobca (navrhovateľ) domáha zrušenia napnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy. V\nkompetencii správneho súdu je prieskum (revízia) zákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy a v\njeho rámci aj postupu, ktorý vydaniu rozhodnutia predchádzal a výsledkom prieskumu správnym súdom\nje rozsudok o zrušení preskúmavaného administratívneho rozhodnutia, alebo zamietnutie žaloby; v\nprípadoch s plnou jurisdikciou (§ 250i ods. 2, § 250j ods. 5 OSP) je správny súd oprávnený rozhodnutie\nsprávneho orgánu zmeniť a nahradiť ho vlastným rozhodnutím. V správnom súdnictve sa možno\ndomáhať aj vyslovenia povinnosti orgánu verejnej správy vo veci konať a rozhodnúť (§ 250t ods. 1 OSP)\nalebo ochrany proti nezákonnému zásahu orgánu verejnej správy (§ 250v ods. 1 OSP).\nPredmetom konania v danej veci je odškodnenie podľa zákona č. 215/2006 Z. z. na základe\nžaloby, ktorou sa žalobca voči Slovenskej republike - Ministerstvu spravodlivosti Slovenskej republiky\ndomáha podľa žalobného petitu „zrušenia rozhodnutia Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky\nč. 20264/011-1537/21 z 28. septembra 2011 a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie“.\nPodľa § 1 zákona č. 215/2006 Z. z. tento zákon upravuje jednorazové finančné odškodnenie (ďalej len\n„odškodnenie“) osôb, ktorým bola v dôsledku úmyselných násilných trestných činov (ďalej len „trestný\nčin“) spôsobená ujma na zdraví.\nPodľa § 8 ods. 1 zákona č. 215/2006 Z. z. o poskytnutí odškodnenia rozhoduje a odškodnenie vypláca\nna základe písomnej žiadosti poškodeného rozhodovací orgán, ktorým je Ministerstvo spravodlivosti\nSlovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo“).\nPodľa § 9 od. 5 zákona č. 215/2006 Z. z. ak ministerstvo nevyhovie žiadosti alebo jej vyhovie iba sčasti,\npoškodený sa môže domáhať odškodnenia žalobou na súde proti Slovenskej republike zastúpenej\nministerstvom najneskôr do jedného roka odo dňa doručenia rozhodnutia o žiadosti.\nPodľa § 16 zákona č. 215/2006 Z. z. na konanie podľa tohto zákona sa nevzťahuje všeobecný predpis\no správnom konaní.\n\nZnenie zákona č. 215/2006 Z. z., k ustanoveniu § 9 ods. 5 v znení účinnom do 30. júna 2013 obsahovalo\npoznámku pod čiarou (odkaz 3), ktorá odkazovala na funkčnú príslušnosť správneho súdu (§ 247 až §\n250k OSP) na prejednanie nároku na odškodnenie.\nTáto poznámka, ktorá zrejme vychádzala z nepochopenia právomocí správneho súdu, bola zákonom č.\n146/2013 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 215/2006 Z. z. o odškodňovaní osôb poškodených\nnásilnými trestnými činmi v znení zákona č. 79/2008 Z. z. a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony,\ns účinnosťou od 01. júla 2013 zo zákona č. 215/2006 Z. z., vypustená.\nTým boli odstránené pochybnosti o tom, či prejednanie a rozhodovanie danej veci patrí do správneho\nsúdnictva alebo do súdnictva všeobecného a treba jednoznačne vychádzať z účelu zákona a okrem\nobsahu žaloby a jej petitu i zo zákonom označeného žalovaného, ktorým je Slovenská republika\nzastúpená Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky (§ 21 ods. 4 OSP). Bez ohľadu na\nnesprávne formulovaný žalobný petit, z ktorého zrejme vychádzal aj Najvyšší súd Slovenskej republiky\npri svojom rozhodovaní o postúpení veci uznesením zo 17. januára 2012 sp. zn. 3Sž/1/2012. Ministerstvo\nspravodlivosti Slovenskej republiky o žiadosti osôb poškodených násilnými trestnými činmi podľa zákona\nč. 215/2006 Z. z. nerozhoduje v správnom konaní podľa správneho poriadku ako orgán verejnej\nsprávy (hoci vo všeobecnosti ministerstvo orgánom štátnej správy nepochybne je) a nevydáva pritom\nrozhodnutie v zmysle § 244 ods. 3 veta prvá OSP, zákonnosť ktorého by bola predmetom súdneho\nprieskumu, pričom poškodený sa môže domáhať na súde odškodnenie (nie preskúmania zákonnosti\nrozhodnutia a jeho zrušenia) proti Slovenskej republike, t. j. proti štátu, a to v lehote na do jedného roka\nodo dňa doručenia rozhodnutia o žiadosti (§ 9 ods. 5 zákona č. 215/2006 Z. z.).\nAk teda bola vec prejednaná v správnom súdnictve podľa piatej časti OSP a nie vo všeobecnom\nsúdnictve podľa prvej a tretej časti OSP, konanie krajského súdu je zaťažené vadou uvedenou v\nustanovení § 221 ods. 1 písm. f/ OSP a síce, že účastníkovi bola odňatá možnosť konať pred súdom.\nPostup súdu, ktorým sa účastníkovi konania odňala možnosť konať pred súdom, zakladá porušenie\npráva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivé súdne\nkonanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. K porušeniu\nzákladného práva na súdnu ochranu dochádza vtedy, ak by komukoľvek bola odmietnutá možnosť\ndomáhať sa svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a ak by súd odmietol konať a rozhodovať\no podanom návrhu (žalobe) fyzickej osoby alebo právnickej osoby (k tomu pozri bližšie rozhodnutie\nÚstavného súdu Slovenskej republiky vo veci sp. zn. I. ÚS 35/98). To, ktorý zo súdnych orgánov\nje príslušný na poskytnutie súdnej ochrany, je základom k tomu, akým spôsobom i obsahom (akou\nkvalitou) dôjde k naplneniu práva na súdnu ochranu. Konanie súdu, ktoré je v rozpore so zákonom, je\nporušením ústavou zaručeného práva na súdnu ochranu (k tomu pozri bližšie rozhodnutia Ústavného\nsúdu Slovenskej republiky vo veci sp. zn. I. ÚS 26/94, či sp. zn. III. ÚS 7/08).\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací z týchto dôvodov odvolaním napadnutý rozsudok\nKrajského súdu v Bratislave musel podľa § 250ja ods. 3 veta druhá OSP a § 221 ods. 1 písm. f/ OSP\ns poukazom na § 212 ods. 3 OSP zrušiť a vec postúpil Okresnému súdu Bratislava V ako súdu vecne\na miestne príslušnému (§ 221 ods. 2 OSP a § 250d ods. 2 OSP), ktorý vec prejedná a rozhodne\nv občianskom súdnom konaní (§ 7 ods. 1 OSP); miestna príslušnosť je daná miestom, kde nastala\nskutočnosť, ktorá zakladá uplatnené právo, keďže k trestnému činu, pri ktorom žalobca utrpel ujmu na\nzdraví došlo v Bratislave - Petržalke na Antolskej ulici (§ 85 ods. 3 OSP).\nToto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nzákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.\nmája 2011).\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu\n\nn i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}