{"guid": "78112a47-21da-4fb6-9b8e-6f3de3d1ff3c:18543f5d-3c20-4d34-ad8d-d8f640cf4fda", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:9011899614.1", "spisova_znacka": "4Obo/73/2011", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obo/73/2011 z 27. 2. 2013", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 27. februára 2013, sp. zn. 4Obo/73/2011, ECLI:SK:NSSR:2013:9011899614.1", "identifikacne_cislo": "9011899614", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Viera Pepelová", "sudca_id": 428, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-pepelova-428", "datum_vydania": "2013-02-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Náhrada škody"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/109/#paragraf-145", "nazov": "§ 145 zákona č. 109/1964 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/109/#paragraf-145", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/109-1964/paragraf-145"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/109/#paragraf-147.odsek-3", "nazov": "§ 147 ods. 3 zákona č. 109/1964 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/109/#paragraf-147.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/109-1964/paragraf-147"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-120.odsek-1", "nazov": "§ 120 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-120.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-120"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/109#paragraf-145", "/SK/ZZ/1964/109#paragraf-147", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-120"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/18543f5d-3c20-4d34-ad8d-d8f640cf4fda", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:9011899614.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:9011899614.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:9011899614.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n4Obo/73/2011\n9011899614\n27. 02. 2013\nJUDr. Viera Pepelová\nECLI:SK:NSSR:2013:9011899614.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Pepelovej a\nčleniek senátu JUDr. Aleny Priecelovej a JUDr. Gabriely Mederovej v právnej veci žalobcu: AKTÍVA, s.\nr. o., M. Rázusa 14, Žilina, IČO: 31 558 968, proti žalovanému: Mesto Čadca, Námestie slobody 30,\nČadca, IČO: 00 313 971, zastúpenému advokátskou kanceláriou ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA JUDr.\nKuric, JUDr. Vladárová, s. r. o., Dolný Val 11, Žilina, IČO: 36 841 200, o náhradu škody 181 509,14 eur\n(5 468 144,50 Sk) s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Žiline z 25.\nmája 2011, č. k. 15Cb 677/2001-361, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Žiline z 25. mája 2011, č. k. 15Cb\n677/2001-361 potvrdzuje.\nO trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa.\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Žiline rozsudkom z 25. 05. 2011, č. k. 15Cb 677/2001-361 žalobu zamietol a zároveň\nuviedol, že o trovách konania rozhodne samostatným uznesením.\nZ odôvodnenia vyplýva, že žalobca sa žalobou, doručenou súdu 28. 12. 2001, v spojení s podaním z\n09. 09. 2002 (č. l. 112) domáhal uloženia povinnosti žalovanému 1/ pôvodne Krajskému úradu v Žiline,\npotom Slovenská republika - Obvodný úrad v Žiline a pôvodne žalovanému 2/ Mestu Čadca zaplatiť\nsolidárne 5 468 144,50 Sk titulom náhrady škody, vyúčtovanej faktúrou č. 5300 Krajskému úradu Žilina\nz 31. 10. 2000, s odkazom na Hospodársku zmluvu č. 020/91/CISS a jej dodatky (ďalej len zmluva).\nNa základe tejto zmluvy a jej dodatkov žalobca zhotovil a odovzdal objednávateľovi 16 - triednu základnú\nškolu Čadca - stred (ďalej aj dielo). Pôvodný objednávateľ diela bol v omeškaní so zaplatením faktúr.\nŽalobca tvrdil, že pre uvedené omeškanie bol nútený vziať si preklenovací úver, ktorý v termíne splatnosti\nneuhradil a okrem poplatkov a úrokov musel uhradiť aj sankčné úroky a kurzové straty, keďže úver\nbol poskytnutý v zahraničnej mene. Ďalej do uplatňovanej náhrady škody zahrnul aj penále a pokuty,\nktoré musel z dôvodu druhotnej platobnej neschopnosti zaplatiť svojim veriteľom. Okrem takto vzniknutej\nskutočnej škody si žalobca uplatnil i náhradu ušlého zisku.\nUznesením z 18. 09. 2002, č. k. 15Cb 677/01-121 súd prvého stupňa pripustil zámenu účastníkov tak, že\ndo konania namiesto žalovaného 1/ nastúpila Slovenská republika v zastúpení Krajským úradom Žilina\n(§ 92 O. s. p.) a pripustil aj zmenu žaloby v zmysle návrhu žalobcu v podaní z 09. 09. 2002 (§ 97 O. s. p.).\nKrajský súd v Žiline rozsudkom zo 06. 12. 2007, č. k. 15Cb 677/2001-206 žalobu zamietol, žalovanému\n1/ náhradu trov konania nepriznal, žalobcu zaviazal nahradiť žalovanému 2/ trovy konania 254 681,70\nSk a nahradiť trovy konania štátu 15 666,- Sk.\n\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesením sp. zn. 6Obo 28/2008 z 22. 01. 2009 napadnutý rozsudok\nsúdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Dospel k záveru, že je nepochybné, že\nžalovaný nezaplatil cenu stavebných prác v lehote splatnosti, čím porušil svoj záväzok z hospodárskej\nzmluvy. Uviedol, že súd prvého stupňa neumožnil žalobcovi preukázať existenciu škody a najmä príčinnú\nsúvislosť medzi vznikom škody a porušením zmluvnej povinnosti žalovaným. Podotkol, že úlohou\nžalobcu bude pred súdom prvého stupňa preukázať, že škoda, ktorú podaním z 31. 10. 2010 (č. l. 28\nspisu) vyčíslil sumou 5 468 144,50 Sk, je škodou, ktorá mu vznikla v príčinnej súvislosti s porušením\nzmluvného záväzku žalovaným.\nŽalobca podaním z 09. 06. 2009 zobral žalobu voči žalovanému 1/ v celom rozsahu späť. Uznesením z\n27. 07. 2009, č. k. 15Cb 677/2001- 74 Krajský súd v Žiline konanie proti žalovanému 1/ zastavil s tým,\nže mu nepriznal náhradu trov konania. V ďalšom konaní konal len so žalobcom, CISS Martin, s.r.o.,\nktorý od 05. 12. 2009 zmenil obchodné meno a sídlo na CERTIFIKOVANÁ INVESTIČNÁ A STAVEBNÁ\nSPOLOČNOSŤ, s.r.o., so sídlom Dlhá 90, Žilina a žalovaným Mesto Čadca.\nV intenciách záverov zrušujúceho uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky nariadil súd prvého\nstupňa doplnené znalecké dokazovanie. Na základe vykonaného dokazovania, vrátane znaleckého\ndokazovania i s jeho doplnením, súd prvého stupňa nezistil vznik tvrdenej škody žalobcu v príčinnej\nsúvislosti s preklenovacím úverom a s ním spojenými sankciami na sankčných úrokoch, poplatkoch a\nv súvislosti so zmluvnými pokutami od obchodných partnerov vo väzbe na omeškanie žalovaného s\nplatením predmetných faktúr od 22. 10. 1998 do 20. 10. 2000, za ktorú škodu by zodpovedal nepochybne\nvýhradne žalovaný. Žalobca neuniesol svoje dôkazné bremeno na preukázanie, že preklenovací úver\nv rozhodnej dobe zobral výhradne v súvislosti s porušením zmluvnej povinnosti žalovaného, ani to, že\nsvoje povinnosti voči vlastným veriteľom neplnil výlučne pre porušenie zmluvnej povinnosti žalovaného.\nŽalobca nepreukázal nepochybným spôsobom, že v žalobe tvrdený úbytok zisku na strane žalobcu\nv rozhodnej dobe v hospodárení a majetkovej sfére žalobcu bol jednoznačne vyvolaný neuhradenou\nfakturovanou cenou diela žalovaným po dobu 722 dní. V rámci dokazovania, a to ani komplexným\npreskúmaním všetkých dostupných podkladov, najmä z účtovníctva žalobcu, sa ani prostredníctvom\nznaleckého posudku nepodarilo zistiť - preukázať výšku žalobcom tvrdenej škody, tak skutočnej ako\naj ušlého zisku. Zo znaleckého posudku pritom dostatočne a nepochybne vyplynulo, že nebolo možné\ntvrdenú škodu na strane žalobcu, či už ako škodu skutočnú alebo na ušlom zisku zistiť, kvalifikovať a\nnebol zistený ani priamy súvis s preklenovacím úverom vo väzbe na omeškanie žalovaného s úhradou\npredmetných faktúr. Práve dôkaz znaleckým posudkom bol pre vec rozhodujúci, najmä za absencie\niných relevantných dôkazov. Správa audítorky nebola dostatočne konkrétna, podrobná, i ňou sa napokon\nzaoberal podaný znalecký posudok, ktorý celkovú hospodársku situáciu na strane žalobcu posudzoval\nkomplexne. Oproti znaleckému posudku, s nesporne vyššou odbornou a výpovednou dôkaznou silou,\naudítorská správa ako samostatný dôkaz neobstála a nemohla ani vo väzbe na ostatné dôkazy vykonané\nvo veci súdom prvého stupňa vyvrátiť zistenia a odborné závery znaleckého posudku. V konaní nebola\npreukázaná žalovaná škoda na strane žalobcu v rovine jej vzniku a výšky a v príčinnej súvislosti s\nporušením zmluvnej povinnosti žalovaného, a preto mu súd prvého stupňa nemohol žalovaný nárok\npriznať a žalobu zamietol.\nSúd prvého stupňa aj pri absencii preukázania skutkového právneho základu pre priznanie\nuplatňovaného nároku na náhradu škody pre úplnosť a komplexnosť posúdenia veci zo všetkých\nrelevantných argumentov účastníkov skonštatoval neopodstatnenosť námietky premlčania.\nSúd prvého stupňa pre úplnosť uviedol, že vzhľadom na nepreukázanie skutkového a právneho základu\npre priznanie uplatňovaného nároku na náhradu škody, sa osobitne nezaoberal otázkou účtovania\nžalovanému za omeškanie s platením ceny stavebných prác (faktúr) majetkové sankcie (§ 378 ods. 1\nHospodárskeho zákonníka), v ktorej, ak by boli zaplatené za nesplnenie povinností, ktorých porušením\nbola škoda spôsobená, započítali by sa podľa ustanovenia § 147 ods. 3 Hospodárskeho zákonníka na\nnáhradu škody.\nProti rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca z dôvodu podľa ustanovenia § 205\nods. 2 písm. c/ O. s. p., nakoľko súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal\nnavrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností. Odvolateľ uviedol, že omeškaním\nžalovaného došlo k porušeniu jeho záväzku, a teda bol naplnený prvý atribút nároku na náhradu škody.\n\nMal za to, že výšku škody a ušlého zisku právne relevantným spôsobom preukázal doložením vyčíslenia\nškody a ušlého zisku zo 07. 03. 2002. Podľa jeho názoru bolo v konaní náležitým spôsobom preukázané\nporušenie zmluvnej povinnosti, existencia škody ako aj príčinná súvislosť medzi uvedenými atribútmi,\npričom žalovaný sa svojej zodpovednosti nezbavil, nakoľko nepreukázal, že škode nemohol zabrániť\nani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré od neho možno požadovať. Uviedol, že dôkaz znaleckým\nposudkom bol pre súd prvého stupňa rozhodujúci. Mal však za to, že tento znalecký posudok má výrazné\nnedostatky ovplyvňujúce jeho uplatnenie ako dôkazného prostriedku v konaní. Znalec opätovne, ani\nprostredníctvom uvedeného doplnenia nezodpovedal znaleckú úlohu a vzhľadom na skutočnosť, že\nvyhotovený znalecký posudok č. 100/2007 spolu s doplnením č. 1 je neúplný a nezodpovedá hlavné\notázky žalobca navrhol vykonanie kontrolného znaleckého posudku, tento návrh však bol súdom prvého\nstupňa zamietnutý. Odvolateľ ďalej poukázal na stanovisko z 19. 01. 2009, v zmysle ktorého o kvalite\na úrovni predloženého znaleckého posudku pochyboval samotný riaditeľ inštitúcie, ktorou bol znalecký\nposudok vypracovaný. Ak má súd nejaké pochybnosti, musí ich odstrániť tým, že znalcovi uloží, aby vec\nriadne vysvetlil, alebo ustanoviť nového znalca. Odvolateľ mal za to, že potreba kontrolného znaleckého\nposudku je v tomto konaní jednoznačná, a to nie len s ohľadom na neúplnosť a ďalšie vyššie uvedené\nvady predloženého znaleckého posudku, ale aj s ohľadom na skutočnosť, že práve znalecký posudok\nbol pre rozhodnutie 0súdu prvého stupňa rozhodujúci. Zdôraznil, že znalec v znaleckom posudku potvrdil\nexist99enciu škody v súvislosti s porušením povinnosti žalovaného, avšak túto napriek tomu, že mu\nto bolo uložené ako znalecká úloha, nevyčíslil, ale len sa odvolal na hypotetické úvahy pojednávajúce\no zákazkách, čím znalec právne analyzoval zmluvné vzťahy účastníkov konania, čo mu ako znalcovi\nneprislúcha. Navrhuje, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zmenil, a to tak, že vyhovie v\nplnom rozsahu žalobnému návrhu, prípadne, aby rozhodol inak v súlade s príslušnými ustanoveniami\nO. s. p.\nK odvolaniu žalobcu sa žalovaný nevyjadril.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky po prejednaní veci podľa § 212 ods.1 a § 214 ods. 2 O. s. p. dospel\nk záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.\nŽalobca podal odvolanie s poukazom na existenciu odvolacieho dôvodu podľa § 205 ods. 2 písm. c/ O.\ns. p., t.j. že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,\npotrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností. V súvislosti so žalobcom namietaným odvolacím\ndôvodom možno konštatovať, že aj keď účastníci konania majú povinnosť uvádzať rozhodujúce\nskutočnosti a súčasne majú aj dôkaznú povinnosť, t.j. povinnosť navrhovať dôkazné prostriedky na\npreukázanie svojich tvrdení, o tom, ktoré z navrhnutých dôkazných prostriedkov sa vykonajú, rozhodne\nsúd / § 120 ods. 1 O. s. p. /. Súd preto nemá povinnosť vykonať všetky navrhnuté dôkazné prostriedky.\nŽalobca v konaní pred súdom prvého stupňa navrhol doplniť dokazovanie vypracovaním kontrolného\nznaleckého posudku s ohľadom na skutočnosť, že podľa odôvodnenia napadnutého rozsudku bol práve\nznalecký posudok pre rozhodnutie súdu rozhodujúci. Podľa jeho názoru výšku škody a ušlého zisku\nprávne relevantným spôsobom preukázal doložením vyčíslenia škody a ušlého zisku zo dňa 07. 03.\n2002.\nSúd prvého stupňa viazaný právnym názorom, vysloveným v uznesení Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. 6 Obo 28/2008, podľa ktorého bolo potrebné v ďalšom konaní posúdiť dôvodnosť\nnámietok žalobcu, vznesených proti znaleckému posudku Ústavu súdneho inžinierstva Žilinskej\nuniverzity, odbor Ekonómia a manažment, Ekonomika riadenia podnikov, uložil uvedenému znalcovi\ndoplniť znalecký posudok s tým, že v uznesení o ustanovení znalca č.k. 15Cb/677/2001-277 zo dňa\n15. 10. 2009 špecifikoval, ktorých skutočností, majúcich rozhodujúci význam pre posúdenie dôvodnosti\nuplatneného nároku žalobcu, sa má doplnené znalecké dokazovanie týkať. Po podaní doplnenia k\nznaleckému posudku zo dňa 30. 11. 2010 súd prvého stupňa vyhodnotil vykonané dôkazy a aj\nvzhľadom na obsah znaleckého posudku po jeho doplnení, dospel k záveru, že žalobca neuniesol\ndôkazné bremeno pokiaľ ide o preukázanie všetkých predpokladov zodpovednosti žalovaného za vznik\nškody v zmysle § 145 a nasl. Hospodárskeho zákonníka, ktoré musia byť splnené kumulatívne. Súd\nprvého stupňa v odôvodnení napadnutého rozhodnutia dostatočne objasnil skutkový a právny stav\nprejednávanej veci. Pokiaľ žalobca v odvolaní poukazuje na stanovisko riaditeľa inštitúcie , ktorou bol\nznalecký posudok vypracovaný zo dňa 19. 01. 2009 a ktoré podľa jeho názoru spochybňuje obsah\n\nposudku z hľadiska hodnotenia právnych otázok, je potrebné uviesť, že uvedené vyjadrenie bolo podané\npred doplnením znaleckého dokazovania.\nOdvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením napadnutého rozhodnutia a rozsudok súdu\nprvého stupňa ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 a 2 O. s. p. potvrdil.\nO trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa / § 224 ods. 4 O. s. p. /.\nV priebehu odvolacieho konania bol na majetok pôvodného žalobcu - CERTIFIKOVANÁ INVESTIČNÁ\nA STAVEBNÁ SPOLOĆNOSŤ s.r.o. Žilina vyhlásený konkurz a za správcu konkurznej podstaty bola\nustanovená L., T., L.. Podaním zo dňa 09. 11. 2012 správkyňa konkurznej podstaty úpadcu odvolaciemu\nsúdu oznámila, že pohľadávku, ktorá je predmetom konania, postúpila spoločnosti AKTÍVA, s.r.o., M.\nRázusa 14, Žilina, IČO 31 558 968. Postupník podaním zo dňa 27. 11. 2012 navrhol zmenu účastníka\nna strane žalobcu s poukazom na Zmluvu o postúpení pohľadávky zo dňa 29. 10. 2012. Keďže boli\nsplnené podmienky pre postup podľa § 92 ods. 2 a 3 O. s. p., odvolací súd návrhu na zmenu účastníka\nna strane žalobcu vyhovel / § 211 ods. 2 O. s. p. /.\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "15Cb/677/2001", "guid": "e6189e29-5f20-4838-aeac-255f5f32dfcb:f9cd5a70-7337-44ce-9df6-80fbfd9c7ca5", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "e6189e29-5f20-4838-aeac-255f5f32dfcb:f9cd5a70-7337-44ce-9df6-80fbfd9c7ca5", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2011:5001898273.16", "spisova_znacka": "15Cb/677/2001", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 15Cb/677/2001 z 24. 5. 2011", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2011-05-24", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2011:5001898273.16"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:e08f0182-fafd-4751-aa05-c51ec949f6a2", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 478/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 478/2013 z 7. 8. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-08-07", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e08f0182-fafd-4751-aa05-c51ec949f6a2"}]}