{"guid": "16e2103d-e374-4947-bb8a-fd6faf9c23d0:2ec32a02-1ff9-454b-840b-3ee922dff4de", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:9011899583.1", "spisova_znacka": "4Obo/72/2011", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obo/72/2011 z 28. 2. 2013", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28. februára 2013, sp. zn. 4Obo/72/2011, ECLI:SK:NSSR:2013:9011899583.1", "identifikacne_cislo": "9011899583", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Viera Pepelová", "datum_vydania": "2013-02-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/382/#paragraf-3.odsek-5.pismeno-b", "nazov": "§ 3 ods. 5 písm. b) zákona č. 382/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/382/#paragraf-3.odsek-5.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/382-2004/paragraf-3"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2004/382#paragraf-3"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2ec32a02-1ff9-454b-840b-3ee922dff4de", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:9011899583.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:9011899583.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:9011899583.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n4Obo/72/2011\n9011899583\n28. 02. 2013\nJUDr. Viera Pepelová\nECLI:SK:NSSR:2013:9011899583.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: AKTÍVA, s. r. o., M. Rázusa 14, Žilina, IČO: 31\n558 968, proti žalovanému: Mesto Čadca, Námestie slobody 30, Čadca, IČO: 00 313 971, zastúpenému\nadvokátskou kanceláriou ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA JUDr. Kuric, JUDr. Vladárová, s. r. o., Dolný Val\n11, Žilina, IČO: 36 841 200, o náhradu škody 181 509,14 eur (5 468 144,50 Sk) s príslušenstvom, na\nodvolanie žalobcu a Ústavu súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity v Žiline proti uzneseniu Krajského\nsúdu v Žiline z 25. januára 2011, č. k. 15Cb 677/2001-322, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Žiline z 25. januára 2011, č. k. 15Cb\n677/2001-322 potvrdzuje.\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Žiline uznesením z 25. januára 2011, č. k. 15Cb 677/2001-322 priznal Ústavu súdneho\ninžinierstva Žilinskej univerzity v Žiline, so sídlom ul. 1. mája 32, Žilina, IČO: 00 397 563, znalcovi\nz odboru Ekonómia a manažment, Ekonomika a riadenie podnikov, za vypracovanie písomného\nznaleckého posudku č. 311/2010 z 30. novembra 2010 znalečné vo výške 2 011,48 eur, slovom\ndvetisícjedenásť eur štyridsaťosem centov a zároveň upravil učtáreň Krajského súdu v Žiline, aby na\núčet Ústavu súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity v Žiline poukázala z rozpočtových prostriedkov\nKrajského súdu v Žiline sumu 2011,48 eur.\nZ odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že uznesením z 15. októbra 2009, č. k. 15Cb 677/2001-277 Krajský\nsúd v Žiline nariadil doplnené znalecké dokazovanie. Na vypracovanie písomného znaleckého posudku\nvo veci ustanovil znalca - Ústav súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity v Žiline. Dňa 6. decembra 2010\nbol Krajskému súdu v Žiline predložený znalecký posudok č. 311/2010 z 30. novembra 2010 spolu s\nvyúčtovaním odmeny a náhrad za znalecký posudok. Znalec si vyúčtoval odmenu a náhradu hotových\nvýdavkov za znaleckú činnosť v zmysle vyhlášky č. 491/2004 Z. z. o odmenách, náhradách výdavkov\na náhrada za stratu času pre znalcov, tlmočníkov prekladateľov v znení neskorších právnych predpisov\n(ďalej len vyhláška č. 491/2004 Z. z.) nasledovne: hodinová odmena podľa § 3 citovanej vyhlášky celkom\n2 191,20 eur (165 hodín x 13,28 eur), paušálna odmena podľa § 5 citovanej vyhlášky 19,92 eur (1 x 19,92\neur), paušálne ustanovené náhrady podľa § 14 citovanej vyhlášky spolu 31,98 eur (písomné vyhotovenie\núkonu 3 x 2,66 eur, čiernobiele vyhotovenie listu A4 240 x 0,10 eur) a DPH 19% celkom 426,19 eur.\nCelková odmena vyúčtovaná znalcom predstavovala 2 669,29 eur.\nSúd prvého stupňa konštatoval, že znalcovi bolo uložené vykonanie znaleckého úkonu uznesením\nKrajského súdu v Žiline z 15. októbra 2009, ktoré bolo znalcovi doručené 16. novembra 2009 (č. l. 281\nspisu). Súd určil znalcovi na vypracovanie znaleckého posudku lehotu 90 dní, ktorú na žiadosť znalca\npredĺžil do 17. septembra 2010 (č. l. 287 spisu). Znalec znalecký posudok vypracoval a predložil súdu až\n6. decembra 2010 (č. l. 306 spisu) po výzve súdu, necelé tri mesiace po určenom, naviac predĺženom,\ntermíne. Krajský súd preto využil moderačné právo vyplývajúce mu z ustanovenia § 3 ods. 5 písm. b/\nzákona č. 382/2004 Z. z., znížil odmenu vyúčtovanú znalcom za vypracovanie znaleckého posudku o 25\n\n%, t. j. o 552,78 eur (25 % zo sumy 2 211,12 eur). Súd tak priznal znalcovi odmenu vo výške 1 658,34 eur,\nnáhradu hotových výdavkov v súlade s vyúčtovaním vo výške 31,90 eur aj 19 % DPH zo znalečného, t.\nj. vo výške 321,16 eur. Celkovo súd priznal znalcovi znalečné vo výške 2011,48 eur.\nProti uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca z dôvodu podľa ustanovenia §\n205 ods. 2 písm. c/ a f/ Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O. s. p.). Žalobca v odvolaní poukázal\nna svoje vyjadrenie z 12. januára 2011 - Vyjadrenie sa k doplneniu č. 1. Uviedol, že opätovne ako\nv pôvodnom znaleckom posudku znalec znaleckú úlohu de facto nezodpovedal. Naopak, v záveroch\ndoplnenia k znaleckému posudku sa znalec púšťa do právnych úvah a záverov o právnych úkonoch,\nprávne analyzuje zmluvné vzťahy účastníkov konania, čo mu ako znalcovi v nijakom prípade neprislúcha.\nĎalej uviedol, že znalec sa mal obmedziť na zistenie vyplývajúce výlučne z jeho profesionálnej\nspôsobilosti. Poznamenal, že doplnenie znaleckého posudku trpí rovnakými vadami a nedostatkami ako\npôvodný znalecký posudok. Navrhuje, aby odvolací súd zmenil napadnuté uznesenie tak, že znalcovi\nsa tarifná odmena nepriznáva, resp. sa výrazným spôsobom zníži.\nProti uzneseniu podal odvolanie aj súdom ustanovený znalecký ústav. Uviedol, že doplnenie č. 1\nk znaleckému posudku č. 100/2007 (znalecký úkon č. 311/2010) predložil s oneskorením z toho\ndôvodu, že ďalšie dohľadávanie relevantných dokladov bolo značne komplikované. K predĺženiu termínu\npredloženia doplnku znaleckého posudku došlo v dôsledku objektívnej skutočnosti, keď sa znalec snažil\nzo všetkých dostupných prameňov získať ďalšie relevantné doklady. Informácie získané z následného\ndohľadávania u exekútora a u správcu konkurznej podstaty však zásadným spôsobom ovplyvnili\njednoznačnosť výrokov znalca. Navrhuje priznať plnú výšku vyúčtovanej odmeny a náhrady hotových\nvýdavkov, sumu 2 669,29 eura.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky po prejednaní veci podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O.s.p. zistil, že\nodvolanie žalobcu ako aj Ústavu súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity v Žiline nie je dôvodné.\nŽalobca v odvolaní namieta nesprávne právne posúdenie veci pričom poukazuje aj na skutočnosť, že\nsúd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na\nzistenie rozhodujúcich skutočností. Znalec v odvolaní poukazuje na objektívne príčiny oneskoreného\nvypracovania znaleckého posudku, vyplývajúce z jeho snahy získať ďalšie relevantné podklady,\npotrebné na posúdenie sporných skutočností.\nPod nesprávnym právnym posúdením veci možno rozumieť pochybenie súdu spočívajúce v tom že na\nzistený skutkový stav súd neaplikoval príslušnú právnu normu, aplikoval nesprávnu právnu normu alebo\nak aplikoval síce správnu právnu normu, ale jej obsah aplikoval nesprávne.\nV danej veci súd prvého stupňa priznal znalcovi za vykonanie znaleckého úkonu na základe uznesenia\nKrajského súdu v Žiline č.k. 15Cb/677/2001-277 zo dňa 15. 10. 2009 znalečné vo výške 2 011,48\neur oproti ním vyúčtovanej sume 2 669,29 eur. Súd postupoval v súlade s ustanovením § 3 ods. 5\npísm. b/ vyhlášky č. 382/2004 Z.z. o znalcoch, tlmočníkoch a predkladateľoch, podľa ktorého tarifná\nodmena sa zníži alebo neprizná, ak znalec, tlmočník alebo prekladateľ vykonal úkon oneskorene,\nneúčelne alebo nekvalitne. Súd preto na predmetnú vec aplikoval správnu právnu normu a rovnako\nsprávne aplikoval aj jej obsah, pričom v rozhodnutí poukázal na skutočnosti, odôvodňujúce postup\npodľa citovaného ustanovenia, keďže znalec podal znalecký posudok až takmer tri mesiace po uplynutí\npredĺženého termínu na jeho podanie. Objektívne dôvody oneskoreného podania posudku, na ktoré\nznalec poukazuje, neboli v konaní preukázané.\nRovnako nemožno považovať za dôvodné námietky žalobcu, ktorý poukazuje na obsahové nedostatky\npodaného posudku, keďže hodnotenie dôkazu, vykonaného znaleckým dokazovaním je vecou úvahy\nsúdu.\nOdvolací súd preto napadnuté uznesenie ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 a ods. 2 O.s.p. potvrdil.\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}